DanLuat 2015

HÁI TRỘM DỪA LÀM CHẾT NGƯỜI, CÓ TRUY CỨU TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ KO ???

Chủ đề   RSS   
  • #212388 08/09/2012

    Mr_Chuan

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/09/2012
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 65
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 1 lần


    HÁI TRỘM DỪA LÀM CHẾT NGƯỜI, CÓ TRUY CỨU TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ KO ???

    www.upanh.com="" />

    Vào buổi tối, Hoàng Văn Sơn lẻn sang vườn dừa nhà hàng xóm hái trộm. Cùng lúc ấy, dưới gốc dừa, anh Nguyễn Văn Tú và ch�� Hà Thị Thanh đang ngồi tâm sự với nhau. Khi Hoàng Văn Sơn đang hái một chùm dừa 3 quả thì bị chủ phát hiện và xua đuổi, Sơn vội buông quả dừa, bám lấy cây định trèo xuống bỏ trốn. Chùm dừa rơi xuống đầu anh Tú làm anh Tú cắn phải lưỡi chị Hà Thanh, chị Thanh đã chết trên đường đến bệnh viện cấp cứu do mất máu. Trách nhiệm của anh Sơn, anh Tú và chủ vườn dừa đối với cái chết của chị Thanh sẽ được xác định như thế nào?
     

     

    Quan điểm thứ nhất: Việc gây ra cái chết của chị Hà Thị Thanh là do lỗi (vô ý) của Hoàng Văn Sơn. Do vậy, cần truy tố Sơn về tội "vô ý làm chết người". Bên cạnh đó Cơ quan điều tra xem xét hành vi của Sơn, nếu Sơn hành vi ăn trộm dừa đã đủ dấu hiệu cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" thì cũng cần phải được xử lý.

    Quan điểm thứ hai: Chỉ nên xem xét trách nhiệm của chủ vườn dừa và Nguyễn Văn Sơn vì chỉ 2 người này mới có lỗi trong việc gây ra cái chết của chi Thanh. Riêng Nguyễn Văn Tú, tuy trực tiếp cắn lưỡi nhưng không có lỗi trong việc gây ra cái chết của chị Thanh.

     

     

    Khuyến cáo: Không nên hôn nhau dưới gốc cây dừa, hic
    Cập nhật bởi Mr_Chuan ngày 08/09/2012 02:36:01 CH Cập nhật bởi Mr_Chuan ngày 08/09/2012 02:33:15 CH

    Tâm có sáng thì trí mới minh.

     
    23156 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #212428   08/09/2012

    Mr_Chuan
    Mr_Chuan

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/09/2012
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 65
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 1 lần


    Cảm ơn bạn đã có quan điểm của mình. Tình huống này mình thấy rất thú vị khi phân tích. Như đã nêu ở trên có 2 quan điểm, Sơn và chủ vườn có lỗi hay không ???

    * Theo 1 luật gia, trong tình huống này đúng là khó xác định một cách rõ ràng ai đã gây ra cái chết của chị Thanh. Tôi cũng xin trao đổi với tác giả một số vấn đề sau: Không thể nói ông chủ vườn dừa có trách nhiệm với cái chết của chị Thanh, bởi ông ta không biết và không buộc phải biết khi xua đuổi trộm quả dừa sẽ rơi trúng đầu anh Tú. Đó là chưa kể đến trường hợp liêu anh Tú và chi Thanh vào vườn dừa của ông tâm sự có được phếp hay không ? Hoàng Văn Sơn đã vi phạm pháp luật trong việc trèo hái trộm dừa, tuy nhiên, anh ta cũng không thể biết và ko buộc phải biết hành vi đó có thể gây chết người. Việc anh ta buông quả dừa là nằm ngoài ý muốn chủ quan của mình. Anh ta cũng không hề biết quả dừa sẽ rơi trúng đầu anh Tú, khiến anh Tú cắn lưỡi chị Thanh. Do vậy, xét đến cùng Hoàng Văn Sơn không có lỗi trong cái chết của chị Thanh. Anh Tú là người trực tiếp cắn vào luỡi chị Thanh và chị Thanh chết. Tuy nhiên, đây là việc anh Tú không hề biết trước và cũng ko mong muốn hậu quả xẩy ra. Việc quả dừa rơi trúng đầu là tình huống bất khả kháng. Anh Tú bị tác động bởi nguyên nhân khách quan, không thể có sự lựa chọn khác trong tình huống này nên không phải chịu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, anh Tú sẽ là người phải chịu nhiều dằn vặt về lương tâm nhất trong tình huống này. Từ những căn cứ trên, tôi cho rằng không nên đưa ra vấn đề xử lý trách nhiệm hình sự trong tình huống trên, lý do đơn giản là chủ vườn dừa, anh Sơn và anh Tú đều ko có lỗi trong việc gây ra cái chết đối với chị Thanh, không xác định được lỗi thì dấu hiệu cấu thành tội phạm sẽ không thỏa mãn.

    Theo 1 luật gia khác:  Hoàng văn Sơn có tội bởi lẽ, việc anh ta có hành vi lén lút vào hái trộm dừa của nhà hàng xóm là hành vi trái pháp luật, xâm phạm vào quyền sở hữu của công dân, mặt khác khi buông quả dừa rơi xuống kể cả cố ý hay vô ý thì anh ta buộc phải nhận thức được rằng có thể hành vi đó gây nguy hiểm cho người đang ở dưới (nếu có), vì trời tối anh ta cũng không biết được có người hay không có người ở dưới, việc anh Tú cắn lưỡi chị Thanh là hoàn toàn ngoài ý muốn chủ quan do vậy anh Tú không có lỗi trong trường hợp này (Trong khoa học pháp lý dọi đây là "Sự kiện bất ngờ"), nguyên nhân sâu xa dẫn đến cái chết của chị Thanh là do hành vi vô ý của Hoàng văn Sơn, do vậy có thể xác định Hoàng văn Sơm có tội và phải truy cứu trách nhiệm hình sự với tội danh "Vô ý làm chết người", còn hành vi ăn trộm dừa đã đủ cấu thành tội danh "Trộm cắp tài sản", tuy nhiên nếu là phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, và tài sản trộm cắp giá trị không lớn thì có thể miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và xử lý hành chính.


    => Nghĩ đi nghĩ lại vẫn thấy phụ nữ chịu thiệt thòi, kể cả khi được hôn

     

    Tâm có sáng thì trí mới minh.

     
    Báo quản trị |  
  • #213384   13/09/2012

    namthanh6789
    namthanh6789

    Male
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:19/08/2011
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 75
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    Theo 1 luật gia khác:  Hoàng văn Sơn có tội bởi lẽ, việc anh ta có hành vi lén lút vào hái trộm dừa của nhà hàng xóm là hành vi trái pháp luật, xâm phạm vào quyền sở hữu của công dân, mặt khác khi buông quả dừa rơi xuống kể cả cố ý hay vô ý thì anh ta buộc phải nhận thức được rằng có thể hành vi đó gây nguy hiểm cho người đang ở dưới (nếu có), vì trời tối anh ta cũng không biết được có người hay không có người ở dưới, việc anh Tú cắn lưỡi chị Thanh là hoàn toàn ngoài ý muốn chủ quan do vậy anh Tú không có lỗi trong trường hợp này (Trong khoa học pháp lý dọi đây là "Sự kiện bất ngờ"), nguyên nhân sâu xa dẫn đến cái chết của chị Thanh là do hành vi vô ý của Hoàng văn Sơn, do vậy có thể xác định Hoàng văn Sơm có tội và phải truy cứu trách nhiệm hình sự với tội danh "Vô ý làm chết người", còn hành vi ăn trộm dừa đã đủ cấu thành tội danh "Trộm cắp tài sản", tuy nhiên nếu là phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, và tài sản trộm cắp giá trị không lớn thì có thể miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và xử lý hành chính.

    [/quote]

    Đúng là rắc rối thật, tôi đồng ý với ý kiến của LG thứ 2, đối với các nhân vật  trong câu chuyện trên, tôi có quan điểm như sau:

    1. Ông chủ vườn dừa: dĩ nhiên là không có tội, vì việc bảo vệ tài sản cá nhân là quyền lợi và trách nhiệm, không bắt buộc mỗi cây dừa phải có rào hoặc cảnh báo nguy hiểm (vì trồng trong vườn nhà, ai đi vào ban đêm cũng nhận biết là nguy hiểm). Chưa kể là anh Tú và chị Thanh vào vườn ông tâm sự có xin phép hay không, tôi nghĩ chẳng ai lại dám xin vào để ngồi tâm sự như thế đâu (mắc cở chết!!!)

    2. Anh Tú: dù là nguyên nhân, tác động trực tiếp gây ra cái chết cho chị Thanh nhưng trường hợp trên là bất khả kháng, không buộc anh phải biết trước, vì theo hành động hôn đơn thuần chắc chắc ai cũng biết là không gây ra sự nguy hiểm nào, vì vậy không đủ cấu thành tội phạm. Nguyên nhân sâu xa vẫn là do Sơn buông tay làm dừa rơi trúng và làm tác dụng một ngoại lực nên xảy ra sự việc.

    3. Hoàng Văn Sơn: hành vi lén lút vào vườn  dừa để trộm cắp đã vi phạm pháp luật về quyền sở hữu, ngoài ra việc thả dừa rơi từ trên cao xuống là việc nguy hiểm, tuy không bắt buộc phải biết là có người ngồi bên dưới, ví dụ như không phải anh Tú và chị Thanh ngồi bên dưới mà là ông chủ nhà đi kiểm tra và bị dừa rơi trúng đầu bị chết thì Sơn vẫn phải chụi tội Vô ý làm chết người.

    Sau vụ này, mai mốt có hôn PHỞ kiếm chổ nào trống trải hoặc có mái hiên chắc chắn chứ không lại làm đề tài cho cả nhà phân tích thì xấu hổ chết :) ,chưa kể là bị lộ, CƠM nó cho đi bụi luôn.

    Nhân đây tôi xin đặt ra một tình huống tương tự:

    Ví dụ anh Tú và chị Thanh ngồi dưới một góc cây mận tâm sự, Sơn biết và leo lên trước đó để rình mò 2 người này, ông chủ vườn mận thấy Sơn tường rằng đang trộm mận nên lấy đá (viên nhỏ nhỏ thôi) ném làm Sơn sợ quá té xuống đè lên người anh Tú, làm anh Tú cắn lưởi chị Thanh chết. Vậy ai có tội trong TH này.

    Mời cả nhà cùng bình luận nha!!!!

     

     
    Báo quản trị |  
  • #214061   17/09/2012

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3185)
    Số điểm: 20697
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1058 lần
    Lawyer

    Chào các bạn,

    Xin nhấn mạnh trước là tôi tham gia topic này không phải tranh luận mà mới chỉ là nêu thắc mắc mà thôi.

    Trong tất cả ý kiến đã được nêu ra và phần nhiều là của "luật gia" thì chỉ có 1 ý kiến bạn Mr_Chuan nêu cho rằng Sơn không có lỗi nhưng lại giải thích là do "bất khả kháng", các ý còn lại đều khẳng định Sơn có lỗi. Lý do "bất khả kháng" ở đây, theo tôi có vẻ hơi khiên cưỡng vì đây là hành động do con người thực hiện.

    Theo cách nghĩ của nhiều người thì "luật gia là người hiểu biết về pháp luật". Trường hợp này mà các luật gia đều theo hướng "buộc" tội cả, trong khi không ai "gỡ" cho Sơn (trừ lý giải do bất khả kháng) thì cũng hơi lạ. Nếu vậy, để gỡ tội hoặc biện luận cho mình, chắc bản thân Sơn phải tự làm hoặc có nhờ thì có thể phải nhờ người không thông thạo pháp luật mới họa may thoát được tội!?

    Một tình huống hoàn toàn mở (open) như thế này mà cho đến hôm nay vẫn không có ý kiến nào khác thì cũng hơi lạ. Thậm chí cũng không thấy các bạn theo xu hướng cho rằng, những mục mang tính trao đổi như thế này được các bạn trao đổi, tranh luận kỹ, sâu,... tham gia.

     

    Trân trọng!

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn LS_CaoSyNghi vì bài viết hữu ích
    garan (17/09/2012) vannguyen1984 (05/09/2017)

0 Thành viên đang online
-