DanLuat 2015

Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

Chủ đề   RSS   
  • #10708 29/07/2008

    hacom2579
    Top 500
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/05/2008
    Tổng số bài viết (100)
    Số điểm: 9776
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

    Đánh hai cái vào mông, xước màng trinh!?

    Chuyện xảy ra ở một huyện của tỉnh Đồng Nai và đang gây xôn xao dư luận nhân dân tại đây!
    Vào đầu tháng 04/2008, Chị T. đã có đơn tố cáo ông hàng xóm có hành vi xâm hại tình dục đối với con gái mình mới 3 năm tuổi sau khi có kết luận thương tích của Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện. Tại bản kết luận thương tích, các bác sĩ đã kết luận bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng. Sau khi sự việc được Công an xã chuyển lên Công an huyện theo thẩm quyền, chị T. đã có yêu cầu giám định pháp y đối với thương tích của bé vì phía công an huyện cho rằng kết luận này là không chính xác. 06 ngày sau, chị mới nhận được Quyết định trưng cầu giám định do Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT) ký và chị đã dẫn bé đến cơ quan pháp y tỉnh.
    Tại bản kết luận giám định, kết luận: môi lớn bình thường; môi bé bị xung huyết; lỗ màng trinh hình khe, rộng 4cm; màng trinh không rách; âm hộ không bị tổn thương.
    16 ngày sau khi có Kết luận trưng cầu giám định, Phó Thủ trưởng CQĐT CA Huyện ra thông báo về việc không khởi tố bị can, không khởi tố vụ án đối với đối tượng bị tố cáo với lý do: do bé không nghe lời nên đã đánh hai cái vào mông. Cũng tại bản thông báo này, đối tượng bị tố cáo lại mang một họ khác chứ không phải như họ mà chị T. đã tố cáo?!
    Cũng cần phải nói thêm rằng, trong quá trình chờ xử lý vụ việc, do hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa nên chị T. đã có đơn gửi một số nơi như UBND xã, Hội Phụ nữ xã, UB Bảo vệ bà mẹ trẻ em huyện, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Đồng Nai tường trình về sự việc và có đơn đề nghị trợ cấp do hoàn cảnh khó khăn. UBND huyện trên căn cứ của Thủ tướng Chính phủ, kế hoạch của Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội về trường hợp trẻ em bị xâm hại tình dục, trẻ em phải lao động nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm... và tờ trình của UBND xã về việc xin hỗ trợ kinh phí cho trẻ em bị xâm hại tình dục và đề nghị của Phòng Nội vụ - Lao động, Thương binh và Xã hội huyện đã trợ cấp tiền khám chữa bệnh cho cháu số tiền là 300.000 đồng và cũng cùng căn cứ trên, trợ cấp khó khăn cho chị T. 450.000đồng.
    Trong khi cơ quan điều tra thông báo không khởi tố vụ án hình sự đối với đối tượng bị tố cáo thì các cơ quan chính quyền khác ở địa phương lại công nhận việc bé bị xâm hại tình dục?! Và kết luận của cơ quan điều tra khi ra thông báo không khởi tố liệu có thuyết phục?!

    Người bị hại cần phải làm gì để quyền lợi của con mình được bảo vệ?

    Mong quý vị giúp đỡ!
    Cập nhật bởi daonhan ngày 16/04/2010 04:18:47 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 08:20:34 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 07:28:20 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 07:15:59 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 06:27:25 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 06:19:37 PM
     
    94140 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hacom2579 vì bài viết hữu ích
    tiem_nguoimua (23/08/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

24 Trang «<21222324>
Thảo luận
  • #15406   21/10/2009

    quoctranllc
    quoctranllc
    Top 100
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/04/2009
    Tổng số bài viết (575)
    Số điểm: 3215
    Cảm ơn: 64
    Được cảm ơn 174 lần


    Anh An (xin lỗi đã gọi nhầm tên anh) không phải lo chuyện bị phạt vì không thu hồi văn bản bị hủy bỏ; bởi, tại Mục 4 Nghị định số 60/2009/NĐ-CP không có điều khoản nào xử phạt hành vi này cả. Chỉ phạt hành vi từ chối công chứng (…) mà thui.

    Luật sư Trần Đình Bảo Quốc

    (Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh)

    DĐ: 098 3600737

    ____________________________________________

    CÔNG TY LUẬT TNHH TRẦN QUỐC - QUOC TRAN PLLC

    Head Office:

    464 Lạc Long Quân

    Phường 5, Quận 11

    TP. Hồ Chí Minh

    Tel: (+84 8) 3975 1734

    Fax: (+84 8) 3975 5681

    E-mail: quoctranpllc@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #15407   21/10/2009

    LS_NguyenAnBinh
    LS_NguyenAnBinh
    Top 50
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/04/2008
    Tổng số bài viết (1336)
    Số điểm: 9488
    Cảm ơn: 49
    Được cảm ơn 424 lần
    Lawyer

    Bạn ơi, đoàn thanh tra đã kiến nghị sửa đổi rồi, dự kíến đợt này có vài em ở Hà Nội phải đóng cửa?!

    Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn Bình An - Công ty luật VCA & Cộng sự

    | Website: http://www.vcalaw.com

    | Email: an@vcalaw.com

    | Tư vấn hợp đồng, đầu tư, lao động (tiếng Anh - Việt)

    | Đăng ký quyền sở hữu trí tuệ

    | Tranh tụng tại tòa các vụ án kinh tế, lao động, hành chính, dâu sự

    | Dịch vụ kế toán

    | Dịch vụ đăng ký thành lập doanh nghiệp miễn phí

    E1/4, khu phố 1, phường Thống Nhất, Biên Hòa, Đồng Nai

     
    Báo quản trị |  
  • #15408   23/10/2009

    vclong2008
    vclong2008
    Top 500
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (124)
    Số điểm: 3327
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Công chứng hợp đồng huỷ bỏ HĐ tặng cho

    Vấn đề này thật rắc rối và thú vị đây!
    Theo tôi, chỉ có Việt Nam chúng ta mới "rối" như vậy vì CNTT còn kém, hạ tầng còn kém nhưng thượng tầng cứ "vác" từ tây về để áp dụng nên mới ra nông lỗi này.
    Theo tôi, công chứng HĐ huỷ bỏ hợp đồng tặng cho là một việc tách rời với việc CC HĐ tặng cho trước đây, điều kiện bổ sung để CC lần này tác giả đã nêu: Bên nhận tặng cho chưa làm thủ tục nộp thuế, lệ phí trước bạ. Nay hai bên đồng ý hủy bỏ Hợp đồng nêu trên nhằm mục đích làm hợp đồng tặng cho đối tượng khác
     Để đáp ứng nhu cầu CC của khách hàng chỉ cần hai bên ký trước mặt, đầy đủ năng lực, ko bị ép buộc gì,...
    Xin bàn thêm, trường hợp họ nộp lại HĐ trước là tốt, nếu bên nhận tặng cho cố tình mang HĐ tặng cho (cũ) đi giao dịch thì căn cứ vào thời gian nếu sau khi đã CC HĐ huỷ bỏ thì phạm tội lừa đảo, chịu tội trước PL. Nếu trước khi CC HĐ huỷ mà vẫn tiếp tục đi CC HĐ huỷ thì mắc tội gian dối, tuỳ theo mức độ, qui định pluật mà xử. Thế thôi.
    Còn ở tây, điều tất nhiên là chỉ cần bấm máy thì CCV đã "bắt" vở ngay nếu "thượng đế" lừa đảo hay gian dối, kể cả có giữ lại HĐ tặng cho thì khi đi giao dịch thì cquan qlý cũng bấm máy là biết đã bị huỷ liền. Thế mới là Tây chứ.

     
    Báo quản trị |  
  • #15409   23/10/2009

    huelaw
    huelaw

    Sơ sinh

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:04/09/2008
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 294
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 5 lần


    Không dễ hủy bỏ hợp đồng đã được công chứng!

    Đó là tile của bài báo đăng trên báo phap luat tp.HCM ngày 9/10/2009. Trong bài báo này có viết một đoạn, tôi trích dẫn lại để các bạn đọc nhé:
    Làm sai quy định
    Khoản 1 điều 44 Luật Công chứng quy định: "Việc sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng giao dịch đã được công chứng chỉ được thực hiện khi có sự thỏa thuận, cam kết bằng văn bản của tất cả những người đã tham gia hợp đồng, giao dịch đó và phải được công chứng" Luật này không yêu cầu các bên nộp lại đủ các bản chính đã được công chứng trước đó thì mới được hủy bỏ hợp đồngl. Như vậy, phòng công chứng số 2 tỉnh Thừa Thiên Huế đã làm sai quy định khi bắt buộc bà H. phải nộp lại đủ hai bản chính của hợp đồng cũ.
    Đáng lưu ý, trong tình huống tương tự như trên thì các phòng công chứng tại TP.HCM có cách xử lý khác. Ông Từ Dương Tuấn, Phó phòng công chứng số 1 TP.HCM cho biết: "Tuy luật không quy định nhưng cũng vì ngại các rắc rối phát sinh như phòng công chứng số 2 tỉnh Thừa Thiên Huế đã nêu ở trên nên chúng tôi cũng đề nghị người dân phải mang bản chính đến thì mới hủy hợp đồng. Song nếu thất sự các bên đã làm mất bản chính thì chúng tôi vẫn linh hoạt giải quyết bằng cách đề nghị các bên làm bản cam kết về sự việc. Sau khi chứng nhận việc hủy bỏ xong, chúng tôi sẽ chủ động thông báo việc này đến các cơ quan liên quan"

    Và các bạn biết không, theo tôi được biết thì đến thời điểm này ngày 22/10/2009 phòng công chứng số 2 tỉnh Thừa Thiên Huế vẫn chưa giao hợp đồng hủy bỏ hợp đồng tặng cho trước đây cho đương sự với lý do là để đi xác minh!?
     
    Báo quản trị |  
  • #15410   23/10/2009

    huelaw
    huelaw

    Sơ sinh

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:04/09/2008
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 294
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 5 lần


    Không dễ hủy bỏ hợp đồng đã công chứng - PhapLuật TPHCM Online

     
    Báo quản trị |  
  • #15411   23/10/2009

    Vedanvietnam
    Vedanvietnam

    Sơ sinh

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:02/03/2009
    Tổng số bài viết (53)
    Số điểm: 360
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 6 lần


    Một văn bản quy phạm pháp luật  bị một văn bản khác thay thế thì văn bản bị thay thế hết hiệu lực. Nhà nước không quy định phải thu hồi văn bản bị thay thế. Nếu người nào sử dụng văn bản hết hiệu lực và văn bản hết hiệu lực này có nội dung ngược với quy định của văn bản mới-vi phạm quy định của pháp luật thì sẽ bị xử lý-tuỳ từng trường hợp. Ai vận dụng quy định lỗi thời, không còn phù hợp-vi phạm quy định hiện hành thì cũng không thể nói vì không biết quy định mới cho nên mới sử dụng quy định cũ và giờ đây bị coi là vi phạm pháp luật. Vd: 1995 Chính phủ ban hành Nghị định X, Nghị định X khuyến khích thực hiện hành vi Z. Năm 2000 Chính phủ ban hành Nghị định Y, Nghị định Y nghiêm cấm thực hiện hành vi Z.  Năm 2003 anh A thực hiện hành vi Z và bị truy cứu trách nhiệm hình sự.  Ra toà, anh A nói vì không biết có Nghị định Y, A thấy nghị định X khuyến khích nên thực hiện hành vi Z, và A nói tại sao Chính phủ ban hành Nghị định Y mà lại không thu hồi tất cả các văn bản Nghị định X đang tồn tại trên nhân gian. Lỗi này là do Chính phủ không thu hồi văn bản hết hiệu lực.
     Theo bạn lý lẽ này của anh A có được chấp nhận không? câu trả lời chắc chắn là không.
     
    Trở lại với chủ để Thu hồi hợp đồng đã bị hợp đồng khác huỷ bỏ. Hiện nay không hề có căn cứ pháp lý nào để công chứng viên thực hiện hành vi thu hồi hợp đồng cả và công chứng viên cũng không phải lo sợ người khác sử dụng hợp đồng đã hết hiệu lực để thực hiện hành vi trái pháp luật. Nếu ai cố tình thực hiện thì sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật, trách nhiệm này không thuộc về công chứng viên.
    Tuy nhiên, điều mà công chứng viên "lo" như các thảo luận trước thì cũng không phải là không có cơ sở thực tế. Có lẽ cần có một cơ chế thông tin về hợp đồng đã được công chứng và hợp đồng này bị một  văn bản  khác huỷ bỏ.




     
    Báo quản trị |  
  • #13271   21/11/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Trách nhiệm tới đâu?!

    Chào cả nhà!Hai hôm nay tin tức có đưa tin về vụ lừa đảo vòng đeo tay titan kì diệu...Cerano xin trích báo cho mọi người xem nhé:

    Lừa đảo trắng trợn về “vòng titan thần diệu” 
     
    11/11/2009 1:46 
    Chiếc vòng đeo tay được quảng cáo là mang tới "tài lộc dồi dào, quan vận hanh thông" - Ảnh: Ngọc Thắng
    Loại vòng đeo tay này có mặt tại thị trường Việt Nam khoảng 4 tháng trở lại đây và liên tục được quảng bá với nhiều chức năng “thần diệu”.

    Theo quảng cáo trên nhiều kênh truyền hình địa phương, truyền hình cáp, vòng vàng “Titan - Phật Quan âm” là do Công ty TNHH SPECAL - TV - SHOPPING (STV SHOPPING) - địa chỉ tại khu đô thị Văn Quán, quận Hà Đông (Hà Nội) - nhập khẩu và phân phối độc quyền. Theo quảng cáo: “Sản phẩm có chứa 99,99% titan và germanium, đã được hãng SGS của Thụy Sĩ kiểm định và chứng nhận có tác dụng tăng khả năng lưu thông máu, chống bức xạ”. Cũng theo quảng cáo, sản phẩm đang được nhiều minh tinh màn bạc Hollywood, người mẫu tại nhiều nước trên thế giới tin dùng; một bộ sản phẩm gồm 2 vòng đeo tay và 2 dây chuyền có giá là 1.688.000 đồng, khuyến mãi có giá 999.000 đồng. 

    Tuy nhiên, kết quả điều tra mới đây của công an và lực lượng quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ cho thấy, vòng vàng “Titan - Phật Quan âm” đã được STV SHOPPING mua từ Công ty đồ trang sức Thâm Quyến (Trung Quốc) với giá 32 nhân dân tệ/20 bộ sản phẩm (tương đương 4.000 đồng/bộ sản phẩm). Qua giám định tại Viện Khoa học mỏ - luyện kim đã cho thấy vòng vàng “Titan - Phật Quan âm” có tới 71,31% là sắt, chỉ có 2,8% titan còn lại là các tạp chất, không tìm thấy nguyên tố germanium. Công an tỉnh Phú Thọ cũng đã làm rõ, Giám đốc STV SHOPPING là Dư Thị Minh Hồng, sinh năm 1987, quê ở tỉnh Hưng Yên và hiện mới là sinh viên năm thứ 3 chuyên ngành tiếng Trung của một trường đại học ở Hà Nội. Hồng thừa nhận tự ý đưa các nội dung quảng cáo, thông tin về tác dụng của sản phẩm không đúng với thực tế và nguồn gốc sản phẩm. 

    Trao đổi với Thanh Niên chiều qua 10.11, ông Nguyễn Kim Liên - Chi cục trưởng Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ - cho biết đang tiếp tục phối hợp với công an tỉnh điều tra làm rõ về hành vi của Công ty STV SHOPPING. Bước đầu cho thấy, công ty này đã có nhiều biểu hiện lừa đảo khách hàng. Hiện chưa thể thống kê đã có bao nhiêu người đã trở thành nạn nhân của STV SHOPPING, tuy nhiên chỉ tính riêng tại tỉnh Phú Thọ đã có trên 1.000 người mua sản phẩm. Từ tháng 7.2009 đến nay, công ty này đã ký hợp đồng quảng cáo với 7 đài truyền hình, trong đó hợp đồng quảng cáo cao nhất là 2,4 tỉ đồng, thấp nhất là 600 triệu đồng.

    Theo tìm hiểu của Thanh Niên, việc kinh doanh vòng vàng “Titan - Phật Quan âm” của STV SHOPPING không theo kiểu mua bán thông thường, không trưng bày sản phẩm mà thực hiện giao dịch thông qua điện thoại, khi có khách đặt hàng thì người của STV SHOPPING sẽ mang tới. Hiện mạng lưới của STV SHOPPING đã vươn ra 13 tỉnh, thành phố khắp cả nước gồm: TP.HCM, Cần Thơ, Đà Nẵng, Đồng Nai, Hải Dương, Thái Bình, Hải Phòng, Phú Thọ, Huế, Thái Nguyên, Sóc Trăng, Vũng Tàu, Vĩnh Phúc.

    Thái Sơn - Lê Tùng


    Chẳng là mẹ cerano có mua sản phẩm đó thông qua quảng cáo trên truyền hình, hầu như tất cả các kênh truyền hình địa phương đều có mẫu quảng cáo này. Vậy mọi ngưởi nghĩ xem đài truyền hình có trách nhiệm trong chuyện này không? bởi sản phẩm chỉ được bán thông qua số điện thoại được kênh truyền hình đưa. chính vì tin vào uy tính của đài truyền hình nên mới nhiều người bị lừa như thế

     
    Báo quản trị |  
  • #13272   12/11/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    cerano nghĩ là đài truyền hình phải có trách nhiệm bồi thường một phần chứ, phải không?

     
    Báo quản trị |  
  • #13273   12/11/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    mọi người xem tiếp tin nhé! 


    Vụ “vòng titan thần diệu”: Mạng lưới lừa đảo mở 13 chi nhánh 
     
    12/11/2009 2:07 
    Giấy chứng nhận mà Special TV Shopping nộp cho các đài truyền hình để quảng cáo
    Liên quan đến vụ “ vòng titan thần diệu ” với nhiều dấu hiệu lừa đảo người tiêu dùng mà Thanh Niên đã thông tin, hôm qua, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ đã báo cáo sự việc lên UBND tỉnh, đồng thời có văn bản gửi Cục Quản lý thị trường, Bộ Công thương.

    Ông Nguyễn Kim Liên, Chi cục Quản lý thị trường  tỉnh Phú Thọ, cho biết sản phẩm vòng titan được Công ty Special TV Shopping (sau đây gọi tắt là STVS) kinh doanh theo mô hình thương mại điện tử. Theo đó, sản phẩm được quảng bá rộng rãi trên các phương tiện truyền thông đại chúng và internet. Khi khách hàng có nhu cầu mua sẽ thông qua các số điện thoại trên quảng cáo đặt mua, sau đó người của STVS sẽ đến nơi giao hàng cho khách và nhận tiền. Đến thời điểm bị phát giác lừa đảo khách hàng, công ty này đã có chi nhánh ở 13 tỉnh, thành khắp cả nước, gồm: TP.HCM, Cần Thơ, Đà Nẵng, Đồng Nai, Hải Dương, Thái Bình, Hải Phòng, Phú Thọ, Huế, Thái Nguyên, Sóc Trăng, Vũng Tàu, Vĩnh Phúc.

    Đóng cửa trang web

    Ngay sau khi bị cơ quan chức năng “sờ gáy”, trang web của STVS tại địa chỉ http://stvshopping.com.vn/ đã không thể truy cập được. Mặt khác, trong những ngày gần đây, công ty này liên tục gửi thông báo đến các đài truyền hình đã ký hợp đồng quảng cáo đề nghị tạm dừng phát sóng với lý do: “Công ty đang tiến hành chỉnh sửa lại nội dung quảng cáo của đơn vị quảng cáo sản phẩm cho phù hợp hơn...”. Tuy nhiên, từ ngày 10.11, khi lần lượt gọi điện cho 10 đường dây nhận điện thoại đặt hàng tại Hà Nội của công ty này, tất cả các nhân viên nhận điện thoại vẫn “ca” đúng bài giới thiệu sản phẩm, nhưng... từ chối nhận đặt hàng.

    Trao đổi với PV Thanh Niên, trưởng phòng quảng cáo một đài truyền hình địa phương cho biết clip quảng cáo về vòng titan có thời lượng 180 giây phát liên tục trong 3 tháng, trị giá hợp đồng lên tới 500-600 triệu đồng. “Số tiền quảng cáo vào loại rất lớn như thế, lại chi cho năm bảy đài, thử hỏi lãi từ việc lừa đảo của STVS đến mức nào?”, vị này hoài nghi.

     “Bùa hộ mệnh” mà STVS dựa vào đó để tăng lòng tin với các đối tác là bản “báo cáo kiểm tra đo lường” bằng tiếng Trung Quốc đối với “Vòng titan Phật Quan Âm” được một tổ chức có tên “SGS”, địa chỉ “196 Kezhu, Scientech Park Guangzhou Economic and Technology Development District Guangzhou, China” thực hiện vào ngày 3.11.2008, số: GZ0810148345/CHEM, kỹ sư Huang Fang, Sunny ký tên. Bản báo cáo này được STVS dịch sang tiếng Việt vào ngày 5.10.2009 tại Phòng Tư pháp Q.Đống Đa, Hà Nội. Đáng chú ý, ở mục 5, phần nội dung kết quả kiểm tra đo lường khẳng định “lắc tay này có chứa hàm lượng 999 (phần nghìn) ti-tan và giec-ma-ni-um, có tác dụng lưu thông máu, chống mệt mỏi, chống bức xạ” (?!).

    Ngoài việc phát hiện sự gian dối về thành phần, tính chất của vòng đeo tay titan, cơ quan chức năng tỉnh Phú Thọ đã có văn bản gửi Bộ Y tế đề nghị làm rõ tác dụng hỗ trợ sức khỏe theo như quảng cáo, nhưng đến nay chưa có câu trả lời. Trong khi đó, chiều hôm qua GS-TS Trương Việt Dũng, Vụ trưởng Vụ Khoa học, Đào tạo - Bộ Y tế, khẳng định tại VN không có vòng đeo tay nào dùng để chữa bệnh hay hỗ trợ sức khỏe lưu hành. “Về nguyên tắc các sản phẩm liên quan đến sức khỏe phải được chứng minh và phải được Bộ Y tế thẩm định, cấp phép rồi mới được lưu hành”, ông Dũng nói.

    Một lãnh đạo của Vụ Trang thiết bị y tế, Bộ Y tế xác nhận, vòng titan chưa hề được cơ quan này thẩm định và “nó đơn thuần chỉ là đồ trang sức thông thường mà thôi”.

    Đóng cửa và tháo chạy

    Ngay sau khi Thanh Niên phản ánh, rất nhiều bạn đọc cả nước gọi điện, gửi thư phản ánh bức xúc họ bị lừa khi mua sản phẩm này.

    Nhiều bạn đọc ở TP.HCM, Sóc Trăng... cho biết họ xem quảng cáo công hiệu vòng titan trên tivi và đặt mua vòng này qua số điện thoại 0838122222 với giá gần 1 triệu đồng/bộ. Sau khi đọc Báo Thanh Niên, họ gọi lại số điện thoại đã đặt mua thì không ai nghe máy.

    Căn nhà 11/19 Hồ Đắc Di đóng cửa, tắt đèn tối om chiều 11.11 - Ảnh: Lê Nga

    Truy danh bạ điện thoại từ tổng đài 1080, số điện thoại trên đăng ký của STVS, địa chỉ 11/19 Hồ Đắc Di (P.Tây Thạnh, Q.Tân Phú, TP.HCM) chiều tối qua PV Thanh Niên tìm đến địa chỉ này thì không thấy bảng hiệu công ty, cửa nhà khóa ngoài. Một phụ nữ nhà ở gần kể: “Hồi chiều thấy có hai phụ nữ đến la lối cho là đã bị lừa đảo, thấy mấy cô nhân viên thanh minh rằng "không có chủ ở đây" và không đồng ý trả lại tiền mua hàng. Sau đó, họ đóng cửa sớm căn nhà".

    Trong một diễn biến khác, chiều qua, khoảng chục nhân viên chi nhánh STVS tại Đà Nẵng đã nháo nhào tỏa ra sân bay và bến xe trung tâm để tìm hai người nước ngoài quản lý chi nhánh có dấu hiệu bỏ trốn. Chị Trần Thị Nghĩa, nhân viên giao hàng STVS, bức xúc kể lại: “Sáng 11.11, sau khi đọc bài Lừa đảo trắng trợn về “vòng titan thần diệu” trên Báo Thanh Niên, nhiều nhân viên đã gọi điện cho hai quản lý của chi nhánh công ty tại Đà Nẵng để được biết sự tình, nhưng họ không nghe điện thoại. Đến trưa, chúng tôi liên lạc lại thì họ nói đang đi ăn trưa và hẹn buổi chiều đến giải quyết”. Đến 16 giờ cùng ngày, một nhóm nhân viên phát hiện hai người quản lý đang từ khách sạn H.H (gần bến xe trung tâm thuộc P.Hòa An, Q.Cẩm Lệ) chuẩn bị vào bến xe để rời khỏi Đà Nẵng. Tại đây, hai bên đã xảy ra giằng co, và trước yêu cầu của các nhân viên, hai quản lý này đã phải trả tiền lương cho 4 nhân viên của chi nhánh (khoảng 6 triệu đồng). Sau đó, nhận thấy dấu hiệu bất thường của STVS, các nhân viên này đã báo Công an P.Hòa An đến giải quyết. Tuy nhiên, lực lượng Công an P.Hòa An đã không nhận được sự hợp tác từ hai người nước ngoài, dù theo các nhân viên hai người quản lý này nói tiếng Việt rất giỏi. Công an P.Hòa An cho biết do chưa đầy đủ cơ sở tạm giữ người nên phải giải tán đám đông và cho 2 người nước ngoài đi.

    Một người dân ở Đà Nẵng với chiếc vòng “titan” trên tay - Ảnh: Nguyễn Tú

    Chi nhánh STVS tại Đà Nẵng ở Lô 38 đường Lý Văn Tố, P.Phước Mỹ, Q.Sơn Trà, hoạt động được hơn 1 tháng nay. Ngoài 2 người nước ngoài quản lý ăn ở tại trụ sở, chi nhánh còn có 16 nhân viên tư vấn sản phẩm cho khách hàng và một đội ngũ nhân viên thời vụ đảm nhận việc giao hàng cho khách. Theo nhiều nhân viên của STVS, sau khi đọc Báo Thanh Niên, nhiều khách hàng đã liên tục gọi điện khiếu nại về việc giá của một bộ sản phẩm chỉ 4.000 đồng lại lừa phỉnh bán cho khách hàng với giá cả triệu đồng/bộ và không hề có công dụng chữa bệnh...

    “Chúng tôi cũng không biết giải thích ra sao vì chỉ là người nhận điện thoại và đi giao sản phẩm. Còn thực hư chiếc vòng này như thế nào đến nay chúng tôi mới vỡ lẽ”, một nhân viên của STVS nói. Đáng ngạc nhiên, ngay quốc tịch của hai người quản lý những nhân viên này cũng không biết vì “mới vào làm một tháng nay nên chưa kịp hỏi”.

    Lê Nga - Nguyễn Tú

    Thái Sơn - Lê Tùng - Nam Sơn

     
    Báo quản trị |  
  • #13274   13/11/2009

    HaiVy88
    HaiVy88
    Top 500
    Female
    Mầm

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:13/05/2009
    Tổng số bài viết (216)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 38 lần


    Theo mình thì đài truyền hình không phải chịu trách nhiệm gì cả, vì họ chỉ đăng quảng cáo của các doanh nghiệp muốn đưa sản phẩm của họ đến công chúng qua đài. Họ không có trách nhiệm tìm hiểu sản phẩm đó có đúng như tài liệu mà các doanh nghiệp đưa cho họ hay không.

    Trách nhiệm đúng hay sai, nội dung đăng quảng cáo không đúng và với tính cách lừa đảo người tiêu dùng thì các doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, nếu người tiêu dùng kiện họ. Mình thường nghe bà mình hay nói "đồ quảng cáo là đồ dởm"!
    Cập nhật bởi HaiVy88 vào lúc 13/11/2009 01:58:18

     
    Báo quản trị |  
  • #13275   15/11/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Hic nghe giống như "tự làm tự chịu vậy"Sao mà càng ngày các chiêu lừa càng tinh vi vậy nhỉ?!
    Và mình cảm thấy trong chuyện này có phần luật điều chỉnh hơi lõng lẽo. Mọi người thử nghĩ xem: Tivi là công cụ truyển bá quảng cáo vô cùng nhanh chóng và dễ nhận được lòng tin của người dân nhất, thế mà lại tùy tiện đưa một tin quảng cáo vào những giờ cao điểm như vậy!Phải chăng tiền quảng cáo cao là được?

     
    Báo quản trị |  
  • #13276   17/11/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 35 lần


    Nghe chừng các bác ép nhà đài trong vụ này quá. Mỗi ngành nghề, đơn vị có một chức năng riêng, làm sao buộc nhà đài phải chịu trách nhiệm liên đới về hành vi lừa đảo ở đây được. Các bác thử nghĩ xem, để xác minh được hành vi lừa đảo là cả một quá trình, cơ quan điều tra phải điều tra ít nhất là 4 tháng cũng chưa chắc đã có được kết luận rõ ràng mà.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #13277   17/11/2009

    cerano
    cerano
    Top 150
    Mầm

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:23/08/2008
    Tổng số bài viết (400)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 41 lần


    Đúng là rất khó khăn trong việc xác định tính chính xác của một tin tức! Nhưng chẳng lẽ cứ bỏ mặc mà đưa tin hay sao?
    Nhân đây, Cerano rất muốn được thảo luận cùng mọi người về việc quãng bá và bán sản phẩm qua tivi như hiện nay. .. Cerano tin chắc hầu như ai trong số chúng ta đều tiếp xúc với loại hình này gần đây. Sản phẩm được quảng bá trên tivi vào những giờ cao điểm và chỉ được bán thông qua số điện thoại tivi đưa ra. Vậy hình thức kinh doanh này do luật nào điều chỉnh nhỉ? Và trách nhiệm của nhà đài ta tới đâu? Hình thức bán hàng qua mạng cũng gần như vậy nhỉ? Cũng thuộc dạng hên xui lắm...Nhưng chẳng lẽ người tiêu dùng chúng ta luôn chịu thiệt thòi trong mối quan hệ  này hay sao?

     
    Báo quản trị |  
  • #13278   17/11/2009

    HaiVy88
    HaiVy88
    Top 500
    Female
    Mầm

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:13/05/2009
    Tổng số bài viết (216)
    Số điểm: 500
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 38 lần


    Về việc này thì em hoàn toàn cùng quan điểm với chị lawyerhien

     
    Báo quản trị |  
  • #13279   21/11/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 35 lần


    Bây giờ là thời đại khoa học công nghệ điện tử rồi bạn cerano ơi. Cái gì cũng có hai mặt của nó, quan trọng là khi mình tiếp thu phải biết chọn lọc thôi chứ không thể trông chờ người khác làm sẵn cho mình được. Tôi lấy một ví dụ rất đơn giản: Ngày nào các bạn cũng nghe quảng cáo trà Dr Thanh - thanh nhiệt, mát gan, giải độc cơ thể,... như vậy nhà đài cũng phải đi điều tra xác minh xem có đúng hay không à,... Rồi quảng cáo mỹ phẩm nữa chứ, ti vi, máy tính... có đến hàng trăm hãng, hàng ngàn sản phẩm mà  có cái nào là không tốt đâu.... Chức năng của nhà đài là truyền tin từ người muốn gửi đến người nghe. Còn chúng ta nghe chúng ta phải tự chọn lọc thông tin thôi. Nếu cảm thấy chúng ta còn yếu về vấn nào đó thì phải trả tiền cho nhà tư vấn để lấy thông tin. Không ai là người hoàn hảo, cũng không có một cơ quan, đơn vị nào có thể làm hết được các chức năng trong xã hội.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #13295   02/12/2009

    huangads33c
    huangads33c

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:29/08/2009
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    quyền xác định lại giới tính

    QUYỀN XÁC ĐINH LAI GIỚI TÍNH TRONG BỘ LUÂT DÂN SỰ NĂM 2005 VÀ NGHỊ ĐINH SỐ 88/2008/NĐ-CP

    Việc được sống thực với giới tính của mình không chỉ là nguyện vọng của mỗi người, mà còn được pháp luật bảo vệ như các quyền cơ bản khác của con người. Giá trị nhân bản này đã được Bộ Luật Dân sự năm 2005 ghi nhận. Và, mới đây là Nghị định 88/2008/NĐ-CP vừa được Chính phủ ban hành ngày 5/8/200 đã cụ thể hoá sự ghi nhận này. Tuy nhiên, để có thể áp dụng chính xác, cũng cần phải hiểu thật đúng tinh thần của điều luật.

    1.  Xác đinh lai giới tính – Môt quyền nhân thân có điều kiên

    Trên thế giới và Việt Nam, ước tính cứ 2000 trẻ em sinh ra, thì ít nhất có 1 trẻ có bộ phận sinh dục không phù hợp với bộ nhiễm sắc thể, dẫn đến khuyết tật bẩm sinh về giới tính. Và, đa phần những người không may bị khuyết tật bẩm sinh về giới tính đều có nhu cầu xác định lại giới tính, để có thể được sống thực giới tính của mình. ở Việt Nam, trước kia, khi khoa học kỹ thuật chưa phát triển, các kênh thông tin còn hạn chế, thì những người này đành chịu số phận bất hạnh, “trời đày” của mình. Nhưng, trong những năm gần đây, nhu cầu xã hội về xác định lại giới tính đã ngày một tăng. Các bệnh viện lớn tại Hà Nội, thành phố Hồ Chí Minh đã thực hiện rất nhiều ca điều trị cho bệnh nhân có rối loạn, bất thường về giới tính.

    Xuất phát từ thực tế xã hội này, cũng như ghi nhận một quyền con người cơ bản như những quyền khác, Bộ luật Dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2005 đã cụ thể hoá quyền xác định lại giới tính thành một điều luật (Điều 36). Có thể nói, việc quyền xác định lại giới tính được luật hoá trong Bộ luật Dân sự đã có một ý nghĩa vô cùng quan trọng. Nó thể hiện sự điều chỉnh kịp thời của cơ quan lập pháp đối với những quan hệ pháp luật mới phát sinh trong đời sống xã hội. Qua đó giúp cho những người chưa định hình được giới tính một cách chính xác có được sự bảo vệ của pháp luật.

    Tuy nhiên, cũng từ góc độ pháp lý, có thể thấy đây là một quyền nhân thân có điều kiện.  Thể hiện ở chỗ, một người chỉ được quyền yêu cầu xác định lại giới tính của mình khi họ có khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác. Khi và chỉ khi đáp ứng được một trong hai điều kiện trên họ mới có quyền yêu cầu y học xác định lại giới tính chính xác.

    Như vậy, nhìn nhận theo góc độ quy định của luật, có thể thấy “chuyển đổi giới tính” và “xác định lại giới tính” là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Bản thân cụm từ “xác định lại giới tính” nhằm trả lại giới tính thực cho những người bị khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác đã nói lên rất rõ ràng và là yếu tố để phân biệt với khái niệm “chuyển đổi giới tính” được thực hiện theo ý thích của con người, trái với quy luật của tạo hoá. Và, các hoạt động y khoa để xác định lại giới tính cũng sẽ được gọi chung là “can thiệp y tế”, chứ không phải bất cứ khái niệm gì khác. 

    Từ đó, có thể nói, Điều 36 Bộ luật Dân sự đã một mặt bảo vệ quyền nhân thân con người khi đáp ứng đủ điều kiện theo quy định pháp luật, mặt khác nó điều chỉnh tình trạng chuyển đổi giới tính một cách tuỳ tiện thực tế đang diễn ra và có chiều hướng gia tăng ở nước ta.

    Cá nhân có quyền xác định lại giới tính.

    Việc xác định lại giới tính của một người được thực hiện trong trường hợp người đó bị khuyết tật bẩm sinh hoặc chưa định hình chính xác mà cần có sự can thiệp của y học nhằm xác định rõ về giới tính.

    Việc xác định lại giới tính được thực hiện theo quy định của pháp luật”.

    Điều 36 Quyền được xác định lại giới tính, Bộ luật Dân sự năm 2005

    “Khuyết tật bẩm sinh về giới tính là những bất thường ở bộ phận sinh dục của một người ngay từ khi mới sinh ra, biểu hiện ở một trong các dạng như nữ lưỡng giới giả nam, nam lưỡng giới giả nữ hoặc lưỡng giới thật

    Giới tính chưa được định hình chính xác là những trường hợp chưa thể phân biệt được một người là nam hay nữ xét cả về bộ phận sinh dục và nhiễm sắc thể giới tính.”

    Trích Điều 2 Khoản 1,2 NĐ 88/2008/NĐ-CP về xác định lại giới tính

    2. Tôn trong nguyên tắc tự nguyên khi xác đinh lai giới tính

    Điều 36 Bộ luật Dân sự quy định, việc xác định lại giới tính sẽ được thực hiện theo quy định của pháp luật. Như vậy, để điều luật này đi vào cuộc sống nhất thiết phải có một sự cụ thể hoá. Và, 3 năm sau ngày Bộ luật Dân sự năm 2005 ghi nhận quyền xác định lại giới tính như một quyền nhân thân cơ bản, ngày 5/8/2008 Nghị định 88/2008/NĐ-CP về xác định lại giới tính đã được Chính phủ ban hành.

    Với 5 Chương 17 Điều, Nghị định 88 là văn bản quy phạm pháp luật đầu tiên ở Việt Nam  quy định chi tiết về vấn đề xác định lại giới tính và cũng là cơ sở pháp lý quan trọng để đưa những hoạt động xác định lại giới tính vào đúng khuôn khổ pháp luật.

    Đánh giá về sự ra đời của Nghị định 88, Phó Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế – cơ quan chấp bút xây dựng Nghị định -  ông Nguyễn Huy Quang cho biết, chưa có Nghị định nào khiến Ban soạn thảo “lao tâm khổ tứ”  đến vậy. Chỉ 1 năm sau khi Bộ luật Dân sự năm 2005 ban hành, Nghị định 88 đã được trình Chính phủ. Tuy nhiên, đây là một vấn đề hết sức nhạy cảm và tế nhị, có ảnh hưởng đến cuộc sống của mỗi cá nhân cũng như sự nhận thức của toàn xã hội, nên dự thảo Nghị định đã được xem xét, cân nhắc, chỉnh sửa, lấy ý kiến đóng góp nhiều lần. Và phải đến nay, 3 năm sau thời điểm của Bộ luật Dân sự  năm 2005, Nghị định mới được ban hành với một nội dung tương đối hoàn chỉnh.

    Là một bước cụ thể hoá quy định của Bộ luật Dân sự, nên ngay ở phạm vi điều chỉnh, Nghị định 88 đã một lần nữa khẳng định việc xác định lại giới tính là một quyền nhân thân có điều kiện và chỉ được thực hiện “đối với người có khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác” (Khoản 1 Điều 1 NĐ 88). Cá nhân nào không đáp ứng đủ những điều kiện trên thì không được phép xác định lại giới tính.

    Hay nói cách khác, pháp luật Việt Nam tuyệt đối nghiêm cấm việc chuyển đổi giới tính đối với những người đã hoàn thiện về giới tính (Khoản 1 Điều 4 NĐ88) . Việc nghiêm cấm này nhằm ngăn chặn những hành vi chuyển đổi giới tính phục vụ cho các quan niệm tâm sinh lý lệch lạc, băng hoại đạo đức hoặc vì các mục đích khác (trốn tránh trách nhiệm pháp lý, gian lận trong thể thao…).

    Đặc biệt, Nghị định 88 đã nhìn nhận sự khuyết tật về giới tính cũng như nhu cầu được xác định lại giới tính là vấn đề mang tính cá nhân, thể hiện quyền nhân thân của mỗi người. Vì vậy, theo quy định của Nghị định, việc thực hiện quyền này, nhất thiết “phải được tiến hành trên nguyên tắc tự nguyện, khách quan và trung thực”. Có nghĩa không bất kỳ một cá nhân, tổ chức nào có quyền bắt buộc người có khuyết tật về giới tính phải xác định lại giới tính bằng các can thiệp y tế, nếu không phải do tự thân người đó quyết định. Và, người được xác định lại giới tính phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc đã xác định lại giới tính của mình.

    Để xác định lại giới tính, quy trình can thiệp y tế có thể tiến hành được càng sớm càng tốt theo quan điểm của y học và cho phép tiến hành cả với những người dưới 6 tuổi theo quy định của pháp luật (Mục a Khoản 1 Điều 7 NĐ 88). Với một độ tuổi nhỏ như vậy, một vấn đề đặt ra ở đây, là liệu “nguyên tắc tự nguyện” có được đảm bảo ? Nhằm hoá giải vướng mắc này, NĐ 88 đã đề cao vai trò của cha mẹ hoặc người giám hộ thông qua việc quy định chính những người này phải có đơn đề nghị (đối với trường hợp người cần xác định lại giới tính nhỏ hơn 6 tuổi) và phải ký tên thể hiện sự đồng ý vào đơn đề nghị (đối với trường hợp người cần xác định lại giới tính từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi).

    Và, tất nhiên, cha mẹ và người giám hộ cũng sẽ phải liên đới chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc đã xác định lại giới tính của con hoặc người được giám hộ.

    “ -  Bảo đảm mỗi người được sống theo đúng giới tính của mình

       – Việc xác định lại giới tính phải được tiến hành trên nguyên tắc tự nguyện, khách quan, trung thực và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc đã xác định lại giới tính”

    Điều 3 Khoản 1, 2 Nguyên tắc xác định lại giới tính-  NĐ 88/2008/NĐ-CP

    “…Trường hợp xác định lại giới tính cho người chưa đủ 06 tuổi thì cha, mẹ hoặc người giám hộ của người đó phải có đơn đề nghị; trường hợp xác định lại giới tính cho người đủ 06 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi thì trong đơn đề nghị phải có chữ ký của cha, mẹ hoặc người giám hộ của người đó”

    Điều 7 Khoản 1 Mục a Hồ sơ, thủ tục về y tế đề nghị xác định lại giới tính- NĐ 88/2008/NĐ-CP

    3. Người đã xác đinh lai giới tính và các quyền đươc pháp luât bảo vệ

    Để có thể trở lại với giới tính thực của mình, sống một cuộc đời bình thường, những người có nguyện vọng xác định lại giới tính, không chỉ trải qua một quy trình can thiệp y tế đơn thuần, mà nhất thiết phải có được sự cho phép cũng như bảo vệ của pháp luật. Vì thế, sự xuất hiện của các hệ quả pháp lý liên quan là tất yếu.

    Được tôn trọng và  giữ bí mật đời tư

    Theo quan điểm của pháp luật, những người có khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác, trước và sau được xác định giới tính đều hoàn toàn bình đẳng về quyền nhân thân với các công dân khác. Có nghĩa là họ có quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín, quyền được tôn trọng bí mật đời tư như quy định tại Điều 37 và 38 Bộ luật Dân sự. Thêm vào đó, xác định lại giới tính lại là một vấn đề mang tính cá nhân, tương đối nhạy cảm, nên bí mật về các thông tin liên quan đến người được xác định lại giới tính sẽ được pháp luật tuyệt đối bảo vệ, trừ những trường hợp đặc biệt, bất khả kháng do pháp luật quy định.

    Bất kỳ hành vi tiết lộ thông tin về việc xác định lại giới tính của người khác hoặc phân biệt đối xử đối với người đã xác định lại giới tính sẽ chịu các chế tài theo quy định của pháp luật. Cụ thể, Bộ Y tế đang xúc tiến việc sửa đổi Nghị định 45/2005/NĐ-CP về xử phạt các vi phạm hành chính trong lĩnh vực y tế theo hướng bổ sung các  quy định xử phạt liên quan đến hoạt động xác định lại giới tính.

    Được thay đổi họ tên, cải chính hộ tịch

    Song song với việc ghi nhận quyền được xác định lại giới tính, Bộ luật Dân sự năm 2005 cũng bảo đảm cho người đã được xác định lại giới tính quyền được thay đổi họ tên để phù hợp với hoàn cảnh thực tại (Mục e Khoản 1 Điều 27).

    Để cụ thể hoá quy định này, Nghị định 88/2008/NĐ-CP  cũng đã dành hẳn một chương để đề cập tới các vấn đề liên quan đến hộ tịch của người sau khi đã xác định lại giới tính. Cụ thể, cơ quan có thẩm quyền đăng ký hộ tịch có trách nhiệm căn cứ vào Giấy chứng nhận y tế (do cơ sở khám, chữa bệnh đã thực hiện việc can thiệp y tế xác định lại giới tính cấp) để giải quyết việc đăng ký hộ tịch cho người đã xác định lại giới tính. 

    Theo sự dẫn chiếu của Nghị định 88, thẩm quyền, thủ tục cho người đã được xác định lại giới tính sẽ được thực hiện theo quy định tại các Điều 36,37,38 của Nghị định 158/2005/NĐ-CP về đăng ký và quản lý hộ tịch. Người đã xác định lại giới tính sẽ được thay đổi và công nhận giới tính, được thay đổi họ tên phù hợp giới tính trên các giấy tờ hộ tịch. UBND cấp quận, huyện có thẩm quyền tiến hành các thủ tục cải chính này

    Được xây dựng gia đình và nhận con nuôi

    Sau khi đã được xác định lại giới tính để trở lại sống với giới tính thật và đơn nhất (hoặc nam, hoặc nữ) của mình, người đã xác định lại giới tính sẽ có quyền được tự do kết hôn như mọi công dân khác theo quy định của Bộ luật Dân sự  (Điều 39) và Luật Hôn nhân và Gia đình (Điều 9). Cùng với đó, quyền được nuôi con nuôi  của cá nhân hoặc vợ chồng những người này cũng sẽ được pháp luật công nhận và bảo hộ.

    Giữ bí mật các thông tin liên quan đến người được xác định lại giới tính, trừ trường hợp có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền yêu cầu cung cấp hồ sơ phục vụ cho việc kiểm tra, thanh tra, điều tra, truy tố và xét xử liên quan đến việc xác định lại giới tính”

    Điều 3 Khoản 3 Nguyên tắc xác định lại giới tính-  NĐ 88/2008/NĐ-CP

    “Bộ Tư pháp chủ trì phối hợp với Bộ Công an và các cơ quan liên quan chịu trách nhiệm ban hành văn bản hướng dẫn việc đăng ký hộ tịch cho người đã được xác định lại giới tính”

    Điều 16 Khoản 2 Trách nhiệm hướng dẫn thi hành-  NĐ 88/2008/NĐ-CP

    Các chi phí y tế để xác định lại giới tính có được bảo hiểm y tế ?

    Trả lời câu hỏi này, ông Nguyễn Huy Quang,  Phó Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế cho biết, tiến tới trong tương lai nếu sự “khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác” được coi là một loại bệnh, thì các chi phí y tế để xác định lại giới tính sẽ được bảo hiểm y tế chi trả theo quy định của pháp luật về bảo hiểm y tế.

    Nếu được như vậy, đây thực sự sẽ là một tin vui với những người nghèo, đối tượng chính sách không may phải chịu sự trớ trêu của tạo hoá.

     

    Cập nhật bởi LawSoft02 vào lúc 05/12/2009 08:56:46
     
    Báo quản trị |  
  • #27952   28/12/2009

    CHIEUMINH
    CHIEUMINH

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/12/2009
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 55
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Tôi có một vấn đề liên quan đến Quyền sở hữu và liên quan đến việc thực hiện Công chứng - chứng thực. Mời diễn đàn thảo luận.

    Theo quy định của BLDS, Nghị định về Công chứng chứng thực, thì việc định đọat (mua bán nhà ở) phần sở hữu chung phải có văn bản đồng ý và phải có xác nhận của chính quyền địa phương.Tôi biết trường hợp các đồng sở hữu làm Giấy ưng thuận có nội dung là đồng ý để một người trong số đồng sở hữu được bán, tặng cho, thế chấp phần sở hữu chung của mình, và được UBND Phường xác nhận chữ ký.
    Theo tôi việc xác nhận của UBND Phường là không đúng theo quy định về công chứng chứng thực. Vì:
    1. Việc đồng ý của các đồng sở hữu là thể hiện ý chí của mình là theo quy định về quyền ưu tiên mua của các đồng sở hữu.
    2. Còn việc đồng ý cho một đồng sở hữu khác được quyền bán, tặng cho, thế chấp (định đọat tài sản) phần của mình trong khối tài sản chung, là việc người đó đại diện cho mình thực hiện việc bán, tặng cho, thế chấp phải theo quy định về đại diện theo ủy quyền. Việc ủy quyền và nhận ủy quyền thuộc thẩm quyền của Phòng (Văn phòng) Công chứng hoặc UBND Quận (Huyện).

    Như vậy UBND Phường chứng thực chữ ký là không đúng theo quy định của Pháp luật. Nhưng thực tế là có những giấy ưng thuận lọai này và Phòng chứng nhà nước chấp nhận (thay vì hướng dẫn cho các đương sự thực hiện cho đúng quy định) trong việc định đọat tài sản của các đồng sở hữu.

    Còn các bạn trong diễn đàn thì sao? Xin thảo luận

     
    Báo quản trị |  
  • #27953   27/12/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 35 lần


    Chào bạn.
    - Thứ nhất, UBND cấp xã, phường không có thẩm quyền trong việc công chứng nhưng có thẩm quyền trong việc chứng thực hợp đồng uỷ quyền và chứng thực xác nhận chữ ký. Do đó, các Hợp đồng uỷ quyền do UBND xã, phường chứng thực đương nhiên có giá trị pháp lý nếu việc chứng thực đó thực hiện theo đúng trình tự, quy định của pháp luật;
    - Thứ hai, đối với việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau thì hợp đồng chuyển nhượng có thể thực hiện tại UBND cấp xã, phường.
    Thân mến. 

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #27954   28/12/2009

    CHIEUMINH
    CHIEUMINH

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/12/2009
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 55
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Chào bạn lawyerhien

    Bạn để ý một tí ở câu hỏi là Giấy ưng thuận và mua bán nhà ở. Cấp Phường thì chỉ có ở cấp Thành phố thuộc tw, hoặc thuộc tỉnh, hoặc thị xã thuộc tỉnh.
    Trân trọng

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn CHIEUMINH vì bài viết hữu ích
    tiem_nguoimua (23/08/2012)
  • #27991   28/01/2010

    ls_nguyenthugiang
    ls_nguyenthugiang

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:13/05/2008
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Cần phân biệt tố tụng dân sự và tố tụng hành chính

    Nên phân biệt tố tụng hành chính và tố tụng dân sự

    Thảo luận: Ngày: 29/11/2008

    CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

    Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

    ------------------------

     

    TPHồ Chí Minh, ngày29 tháng10 năm  2008

     

    ĐƠN KHIẾU NẠI

    VIỆC UBNDQ 9  BAN HÀNH CV 1359/UBND V/V HÒAN TRẢ ĐƠN KHIẾU NẠI ( KHIẾU NẠI HÀNH VI );

    YÊU CẦU MỞ  LẠI HỒ  SƠ  GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI VỀ  VIỆC UBNDQ 9 BAN HÀNH QĐ 1352/QĐ-UB-QLĐT  NGÀY 20/7/2004 SAI PHÁP LUẬT.

               Kính gởi : …………………………………………………

      Đồng kính gởi : …………………………………………………

    Tôi tên là Đặng Thị Tuyết, sinh năm 1940, thường trú tại 13/104, khu phố 3 ( số cũ ), tức 13/33 ( số mới ) P.TNPA, Q9 làm đơn này khiếu nại việc UBNDQ 9 ban hành CV 1359 v/v hòan trả đơn khiếu nại ( khiếu nại hành vi ); yêu cầu mở lại hồ sơ giải quyết khiếu nại về việc UBNDQ 9 ban hành QĐ 1352/QĐ-UB-QLĐT sai pháp luật. Tôi xin trình bày cụ thể như sau:

    Trước hết tôi xin đính chính các đơn khiếu nại ngày 17/3/2006, 27/4/2006, 21/7/2006 có những chỗ tôi ghi là khiếu nại quết định 1352/QĐ-UB-QLĐT …, nay tôi xin đính chính lại là khiếu nại về việc UBNDQ 9 ban hành quyết định 1352/QĐ-UB-QLĐT ngày 20/7/2004 v/v cấp quyền sử dụng đất cho Hòang Đình Lâm sai pháp luật ( khiếu nại hành vi hành chính ).

    Ngày 9/10/2008, tôi có nhận được CV 1359/UBND đề ngày 2/10/2008 của UBNDQ 9 v/v xử lý đơn khiếu nại ( cụ thể là hòan trả đơn khiếu nại ) của tôi. Sau khi nghiên cứu CV này tôi có ý kiến như sau :

    CV 1359 viện dẫn khỏan 5 Điều 2 của Nghị định 136/2006/NĐ-CP ngày 14/11/2006 của Chính phủ quy định: Cơ quan nhà nước thụ lý khiếu nại để giải quyết khi vụ việc khiếu nại chưa được tòa án thụ lý để giải quyết. Từ đó, UBNDQ 9 cho rằng đơn khiếu nại của tôi không đủ điều kiện thụ lý giải quyết.

    Đây là công văn mà UBNDQ 9 áp dụng sai quy định của pháp luật. Vụ khiếu nại hành vi hành chính ( việc UBNDQ 9 ban hành QĐ 1352 ) mà tôi và các nguyên đơn chưa gởi đơn khởi kiện đến Tòa án, thì làm sao có việc Tòa án đang thụ lý ? Viện dẫn này thật là không có cơ sở, phi lý, cố tình “ lấy râu ông này cắm càm bà kia”.

    -Các vụ khiếu kiện hành chính được điều chỉnh bởi Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính ban hành năm 1996, được sửa đổi, bổ sung năm 1998 và năm 2006 đã có quy định chặt chẽ về lọai tố tụng này.

    -Các quyết định của Tòa án: QĐ 53/ĐC ngày 10/11/2003 của Tòa án nhân dân quận 9, mở đầu, Tòa này cũng xác định rõ vụ án dân sự, QĐ phúc thẩm 414/DSPT ngày 15/3/2004 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, tại dòng trích yếu ghi là  “về việc tranh chấp thừa kế và QĐ giám đốc thẩm số 178/2006/DS-GĐT ngày 26-7-2006 của Tòa an nhân dân tối cao cũng ghi là “Vụ án: Tranh chấp di sản thừa kế”  . Hiện nay vụ án dân sự này đang được TAND Q9 thụ lý xét xử sơ thẩm lại …Đó là các bản án, quyết định của Tòa về vụ án dân sự, được điều chỉnh bởi Bộ Luật Dân sự ban hành ngày 27/6/2005, Bộ Luật tố tụng dân sự ban hành ngày 24/6/2004, NQ 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 20/8/1998 của UBTVQH, Thông tư liên tịch 01/1999/TTLT-TANDTC-VKSNDTC ngày 25/1/1999 của TANDTC và VKSNDTC…

    Đây là hai vụ khiếu kiện có quy định về thủ tục tố tụng hòan tòan khác nhau. Vụ kiện dân sự  mà Tòa đang thụ lý là vụ kiện về tranh chấp di sản thừa kế, không phải là vụ kiện hành chính  ( kiện việc UBNDQ 9  ban hành QĐ 1352 để cấp QSD đất cho Hòang Đình Lâm ).

    Vì thế CV 1359, UBNDQ 9 cho rằng vụ khiếu nại đang được Tòa thụ lý ….,từ đó hòan trả đơn khiếu nại của tôi là không đúng, tôi yêu cầu UBNDQ 9 phải hủy bỏ công văn này.

    Tôi không biết khắp lãnh thổ Việt Nam và trên tòan thế giới này có Tòa nào “tích cực” và  sốt sắn” như CV 1359 của UBNDQ 9 đã nêu, vì người khiếu kiện hành chính chưa nộp đơn mà Tòa đã thụ lý !? Và Tòa thụ lý không biết trên cơ sở nào ? Có lẽ Tòa này tự vẽ ra đơn khởi kiện mới có hồ sơ để thụ lý chăng ?! Thiết nghĩ, UBND Q9 đã biết có Tòa nào đã làm điều này cũng nên nêu đích danh ra để nêu gương cho các Tòa khác biết, học tập !!!

    Tôi nghĩ, việc cần làm, nên làm và phải làm của UBNDQ 9 là ra quyết định giải quyết khiếu nại cho tôi, đồng thời ra quyết định thu hồi QĐ 1352 về việc cấp QSDĐ cho Hòang Đình Lâm ( và Giấy chứng nhận QSDĐ ) vì đã cấp sai pháp luật mà các đơn khiếu nại tôi đã nêu. Việc này, trước kia có quy định là bất luận Giấy chứng nhận đã cấp chẳng cần biết đúng sai, nếu có Giấy chứng nhận thì phải kiện ra Tòa, chính quyền một thời dồn công việc cho Tòa một cách vô lý. Nay NĐ 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ quy định bổ sung về việc cấp giấy chứng nhận QSDĐ, thu hồi đất …. tại Điều 21. Thu hồi giấy chứng nhận đã cấp sai pháp luật. Các khỏan 1, 2, 3 của Điều này nêu rõ: “nếu qua thẩm tra có kết luận là Giấy chứng nhận cấp trái pháp luật thì cơ quan nhà nước đã cấp Giấy chứng nhận ra quyết định thu hồi Giấy chứng nhận đã cấp “ . Quy định này buộc cơ quan nhà nước cấp Giấy chứng nhận phải nâng cao trách nhiệm hơn, không được ký bừa như trước.

    Tôi gởi đơn khiếu nại về việc UBNDQ 9 ban hành QĐ 1352 từ 17/3/2006 và  các đơn sau đó ( đó là việc công dân phát hiện, kiến nghị - khỏan 3 Điều 21 NĐ 84/2007). Hơn hai năm qua, UBNDQ 9 đã tổ chức đối thọai, tiếp xúc với tôi và người được tôi ủy quyền nhiều lần, đã tranh luận và phân biệt vụ án Tòa đang thụ lý là vụ án dân sự, không phải vụ án hành chính ( khởi kiện việc ban hành QĐ 1352 ). Đồng thời UBNDQ 9 đã cho thẩm tra, xác minh …( khỏan 2 Điều 21 NĐ 84/2007). Tại các lần tiếp xúc, bà Hồng, ông Việt – là các Phó Chủ tịch UBNDQ 9 cùng các cơ quan chức năng đều thừa nhận quyết định 1352 của UBNDQ 9 là sai. Ông Việt còn nói, việc thu hồi QĐ này là rất phức tạp, cần phải có thời gian, vì đã phát sinh hậu quả !!! và ông Phó Chủ tịch này cũng hứa sẽ ra QĐ giải quyết khiếu nại trong tháng 9/2008.

    Thế mà ngày 02/10/2008 ông Phó Chủ tịch UBNDQ 9 - Nguyễn Văn Thành ký ban hành công văn 1359 quay lại 180 độ, một lần nữa cố ý  áp dụng sai pháp luật để hòan trả đơn khiếu nại của tôi. Hành vi hành xử của ông Nguyễn Văn Thành thuộc về một trong hai thái độ là: Một là, thái độ của người có quyền, muốn nói sao thì nói, lấn áp những người dân thấp cổ bé miệng. Hai là, có thể chính ông Nguyễn Văn Thành là người không hiểu biết pháp luật !!??

    Bởi vì nội dung viện dẫn tại CV 1359 đã có tại khỏan 6 Điều 32 Luật Khiếu nại, tố cáo ( LKNTC ) năm 1999; điểm 6 khỏan 8 Điều 1 LKNTC sđbs năm 2005; khỏan 5 Điều 1 NĐ 67/1999/NĐ-CP ngày 07/8/1999;  khỏan 5 Điều 1 NĐ 53/2005/NĐ-CP ngày 19/4/2005 … đều đã có quy định này, chứ không phải mới quy định tại NĐ 136/2006/NĐ-CP ngày 14/11/2006 của Chính phủ. Vậy tại sao UBNDQ 9 nhận đơn, tiếp xúc đối thọai và trả lời bằng văn bản không nêu ra vấn đề này  ( CV 825/UBND-TNMT  ngày 13/04/2006 của UBNDQ 9 do ông Phó Chủ tịch Nguyễn Văn Thành ký ). CV này tôi đã phản đối và bác bỏ tại Đơn yêu cầu ra quyết định giải quyết đơn khiếu nại đúng nội dung khiếu nại đề ngày 27/4/2006, và tôi cũng đã chỉ ra ông Thành là một công chức quá kém hiểu biết về pháp luật như thế nào rồi. Nay ông Thành ký CV 1359, một lần nữa khẳng định ông Thành là người quá kém hiểu biết về pháp luật. Đây là một thái độ chống chế, không dám nhìn nhận việc làm sai trái của mình. Công chức như thế này thì càng làm khổ cho người dân. Đã hơn hai năm rưỡi qua, một quyết định sai trái rành rành mà ông Thành không nhận ra, hết viện dẫn điều phi lý này đến điều phi lý khác, không đúng pháp luật để kéo dài nên không thể chấp nhận được.

             Từ các căn cứ pháp luật mà tôi đã viện dẫn và lập luận trên đây, nay tôi yêu cầu:

    1.     Chủ tịch UBNDQ 9 ra văn bản thu hồi và hủy bỏ CV 1359/UBND ngày 02/10/2008 của UBNDQ 9 vì đã áp dụng sai quy định của pháp luật; mở lại hồ sơ giải quyết khiếu nại về việc ban hành QĐ 1352.

    2.     Chủ tịch UBNDQ 9 ra QĐ giải quyết khiếu nại lần đầu cho tôi ( khiếu nại vế việc ban hành QĐ 1352 ) đúng theo quy định của LKNTC;

    3.     Chủ tịch UBNDQ 9 ra quyết định thu hồi quyết định 1352 v/v cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho Hòang Đình Lâm ( cùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ) vì đã cấp sai pháp luật (thực hiện theo Điều 21 NĐ 84/2007 ngày 25/5/2007 của Chính phủ).

    4.     Chủ tịch UBNDQ9 giải quyết tố cáo của tôi tại đơn đề ngày 17/03/2006 theo đúng LKNTC.

     Ghi chú : Ngày 9/10/2008, Phòng tiếp dân của UBNDQ 9 chỉ giao CV 1359, còn tất cả các đơn từ hồ sơ của tôi khiếu nại, UBNDQ 9 còn giữ lại, không phải hòan trả đơn như công văn 1359 đã nêu.

             Pháp luật, chân lý chỉ có một, tôi yêu cầu Chủ tịch UBNDQ 9 làm đúng theo quy định của pháp luật và tôn trọng chân lý, tôn trọng lẽ phải, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người dân.

             Trân trọng kính chào.

                                                                                      Người ký đơn

     Đính kèm các bản chụp:                                        

    -CV 1359

    -CV 825

    -Đơn 17/3/2006

    -Đơn 27/4/2006

    -Đơn 21/7/2006

    -Giấy Ủy quyền                                                               Đặng Thị Tuyết

                                                               

     



     
    Báo quản trị |