Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

Chủ đề   RSS   
  • #10708 29/07/2008

    hacom2579
    Top 500
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/05/2008
    Tổng số bài viết (100)
    Số điểm: 9776
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

    Đánh hai cái vào mông, xước màng trinh!?

    Chuyện xảy ra ở một huyện của tỉnh Đồng Nai và đang gây xôn xao dư luận nhân dân tại đây!
    Vào đầu tháng 04/2008, Chị T. đã có đơn tố cáo ông hàng xóm có hành vi xâm hại tình dục đối với con gái mình mới 3 năm tuổi sau khi có kết luận thương tích của Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện. Tại bản kết luận thương tích, các bác sĩ đã kết luận bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng. Sau khi sự việc được Công an xã chuyển lên Công an huyện theo thẩm quyền, chị T. đã có yêu cầu giám định pháp y đối với thương tích của bé vì phía công an huyện cho rằng kết luận này là không chính xác. 06 ngày sau, chị mới nhận được Quyết định trưng cầu giám định do Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT) ký và chị đã dẫn bé đến cơ quan pháp y tỉnh.
    Tại bản kết luận giám định, kết luận: môi lớn bình thường; môi bé bị xung huyết; lỗ màng trinh hình khe, rộng 4cm; màng trinh không rách; âm hộ không bị tổn thương.
    16 ngày sau khi có Kết luận trưng cầu giám định, Phó Thủ trưởng CQĐT CA Huyện ra thông báo về việc không khởi tố bị can, không khởi tố vụ án đối với đối tượng bị tố cáo với lý do: do bé không nghe lời nên đã đánh hai cái vào mông. Cũng tại bản thông báo này, đối tượng bị tố cáo lại mang một họ khác chứ không phải như họ mà chị T. đã tố cáo?!
    Cũng cần phải nói thêm rằng, trong quá trình chờ xử lý vụ việc, do hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa nên chị T. đã có đơn gửi một số nơi như UBND xã, Hội Phụ nữ xã, UB Bảo vệ bà mẹ trẻ em huyện, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Đồng Nai tường trình về sự việc và có đơn đề nghị trợ cấp do hoàn cảnh khó khăn. UBND huyện trên căn cứ của Thủ tướng Chính phủ, kế hoạch của Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội về trường hợp trẻ em bị xâm hại tình dục, trẻ em phải lao động nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm... và tờ trình của UBND xã về việc xin hỗ trợ kinh phí cho trẻ em bị xâm hại tình dục và đề nghị của Phòng Nội vụ - Lao động, Thương binh và Xã hội huyện đã trợ cấp tiền khám chữa bệnh cho cháu số tiền là 300.000 đồng và cũng cùng căn cứ trên, trợ cấp khó khăn cho chị T. 450.000đồng.
    Trong khi cơ quan điều tra thông báo không khởi tố vụ án hình sự đối với đối tượng bị tố cáo thì các cơ quan chính quyền khác ở địa phương lại công nhận việc bé bị xâm hại tình dục?! Và kết luận của cơ quan điều tra khi ra thông báo không khởi tố liệu có thuyết phục?!

    Người bị hại cần phải làm gì để quyền lợi của con mình được bảo vệ?

    Mong quý vị giúp đỡ!
    Cập nhật bởi daonhan ngày 16/04/2010 04:18:47 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 08:20:34 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 07:28:20 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 07:15:59 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 06:27:25 PM Cập nhật bởi LawSoft01 ngày 15/03/2010 06:19:37 PM
     
    109045 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hacom2579 vì bài viết hữu ích
    tiem_nguoimua (23/08/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

24 Trang «<9101112131415>»
Thảo luận
  • #10352   23/08/2008

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 150
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7457
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 38 lần


    Ơ hay nhỉ, thế chẳng lẽ là triệu phú thì không có người trộm cắp hay sao

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #10353   23/08/2008

    ketoana2
    ketoana2
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2008
    Tổng số bài viết (206)
    Số điểm: 2113
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 14 lần


    Ví dụ về Mỹ xâm lựoc Irac!

    Luật sư ơi!
    Em đồng ý với nội dung anh nói nhưng em không đồng ý với ví dụ của anh vì thực tế không phải như anh nói đâu!
    Quân lính đang đóng tại Irac không chỉ là của mỗi Mỹ, mà là quân của LHQ ngay cả Campuchia cũng có vài nghìn quân tình nguyện ở đó!
    - Mỹ không hề xâm phạm chủ quyền của Irac, ngoài việc đóng quân và truy tìm phần tử cực đoan cũng giống như Mỹ đang đóng quân tại Nhật bản,Hàn Quốc, Thái Lan,... vậy thôi!
    - Vả lại  phần lớn ngưòi Irac ,cũng như "Pakictan, apranictan, Nam ... gì đó vừa mới bị Nga tấn công",  đều mong muốn có sự hiện hiện của Mỹ cũng như lực lưọng gìn giữ hoà bình quốc tế trú đóng ở nứoc họ để giúp chính phủ sở tại gìn giữ an ninh,truy tìm quân phiến loạn,...
    - Chính phủ những nứoc đó không hề mong muốn Mỹ,LHQ rời bỏ họ,và thực tế họ không hề chịu bất cứ áp đặt nào của Mỹ,Mỹ bị buộc phải rút quân về nứoc nếu chính phủ Irac yêu cầu Mỹ rút quân ra khỏi nứoc họ!còn TiVi của ta chỉ đưa tin một vài trăm ngưòi dân irac phản đối Mỹ mà không đưa tin hàng triệu dân Irac mừng vì Mỹ đến!
    Có lẽ Luật sư chỉ chuyên nghe thời sự trong nứoc nên chỉ thấy đựoc 1 mặt của vấn đề,và 1 mặt này cũng chưa thực sự là đã phản ánh đúng đầy đủ!
     
    Báo quản trị |  
  • #10354   25/08/2008

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Ví dụ không có căn cứ, không có ý nghĩa!

    ketoana2 viết:

    Tính hợp lý và hợp lệ!!!??

    ***Cơ quan tòa án:
    Một anh triệu phú đã bị xử tù vì tội trộm cấp tài sản:
    1- Tính hợp lệ: có đầy đủ bằng chứng (dấu vân tay, nhân chứng, tang vật,…)
    2- Tính hợp lý: không hợp lý chút nào (động cơ ăn cắp, triệu phú ăn cấp làm gì, …?)
    ***Cơ qua thuế:
    Một hóa đơn mua hàng bị loại khỏi chi phí:
    1- Tính hợp lệ: có đầy đủ bằng chứng (dấu vân tay, nhân chứng, tang vật, con dấu, chữ ký …)
    2- Tính hợp lý: không hợp lý chút nào (mục đích sử dụng, hàng hóa ở TP.HCM có nhiều mà ra HN mua làm gì,…?)


    Điều không hợp lý ở chỗ bạnh đưa ra những ví dụ không hợp lý:
    Thứ nhất, triệu phú không có nghĩa là không có động cơ ăn cắp! Đôi khi chỉ đơn giản: THÍCH, thế thôi!
    Thứ hai, hóa đơn bị loại khỏi cji phí vì chi sai nguyên tắc, sai mục đích. Đâu phải chi nào cũng được xem làm chi phí hợp lý?! Việc hợp  lệ của hóa đơn không liên quan gì đến dấu vân tay, nhân chứng, tang vật cả. Những thứ này chỉ dùng khi phạm tội hình sự thôi, bạn ạ!
    Còn muốn biết vì sao hóa đơn bị loại khỏi chi phí hợp lý thì  bạn xem thêm các quy định về thuế thu nhập doanh nghiệp, trong đó có quy định các khoản khấu trừ hợp lý. Sẽ có ngay kết quả hợp lý hay không hợp lý ngay thôi mà!
    Còn việc bạn cho là hàng hóa ở Tp HCM có nhiều mà ra Hà Nội mua làm gì?! Đúng là như vậy, nhưng không đủ. Do nhu cầu sản xuất kinh doanh, bạn có cam đoan hay dẫn chứng nào chứng minh rằng hàng hóa ở Tp HCM và HN cùng kiểu dáng, chất lượng và giá cả không? Mỗi vùng, mỗi miền vì tính chất của địa lý và thời tiết khác nhau cho nên sẽ có những sản phẩm khác nhau.
    Đó là lý do không thích mua hàng ở Tp HCM mà mua ở HN đó bạn. Hơn nữa, có mối ở đó, mua rẻ hơn trong này thì ngu gì không mua nhể!
     
    Báo quản trị |  
  • #10355   26/08/2008

    ketoana2
    ketoana2
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2008
    Tổng số bài viết (206)
    Số điểm: 2113
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 14 lần


    lethigam_ms viết:

    Thứ nhất, triệu phú không có nghĩa là không có động cơ ăn cắp! Đôi khi chỉ đơn giản: THÍCH, thế thôi!
    Thứ hai,  Việc hợp  lệ của hóa đơn không liên quan gì đến dấu vân tay, nhân chứng, tang vật cả. Những thứ này chỉ dùng khi phạm tội hình sự thôi, bạn ạ!

    ôi chị ơi! Chị thật là khô khan đúng là dân luật! NÓi vậy mà chị cũng bắt lỗi được?!
     
    Báo quản trị |  
  • #10356   28/08/2008

    hoanglsu
    hoanglsu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:26/08/2008
    Tổng số bài viết (70)
    Số điểm: 340
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Lệ hay lý?

    Những cái bạn nói là hợp lệ thực chất là hợp lý (phù hợp với qui định của pháp luật về chứng cứ trong luật hình sự). Tại Việt Nam, nếu bạn nêu ra ví dụ về cái lý như vậy, người ta sẽ gọi là "cái lý người Mèo đấy".
    Lưu ý bạn là trong một số việc khi ai đó thực hiện một hành vi nào đó như trộm cắp thì không phải vì nghèo, cướp giật không phải vì đói....khi một số người họ sống khác với chuẩn mực xã hội, họ sẽ làm những gì họ muốn, còn đại đa số chúng ta...làm những gì luật không cấm!
    Nói vậy thôi, mình thấy bạn có ví dụ nghe cũng rất có lý!
     
    Báo quản trị |  
  • #10357   01/09/2009

    Dinhlex
    Dinhlex
    Top 200
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (332)
    Số điểm: 5200
    Cảm ơn: 80
    Được cảm ơn 182 lần


    #ccc" align="center">

    Tính hợp lý và hợp lệ!!!??

    [/quote]

    Bạn có vẻ thiếu rõ ràng hay có Chút nhầm lẫn về cách dùng từ thì phải.

    Cái mà bạn gọi là tính Hợp lệ và Hợp lý, phải gọi là tính Hợp Pháp và Hợp lý mới đúng.

    Còn "hợp lệ" thì "lệ" ở đây chính là thói quen, giống như "lệ làng" ấy. Và trong Luật thì hầu như không sử dụng cái gọi là tính Hợp lệ này để giải quyết.

    Cập nhật bởi Dinhlex vào lúc 01/09/2009 14:52:53

    Ls.Đỗ Hữu Đĩnh - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (Đoàn Luật sư TP Hà Nội)

    ĐT: (024)32.899.888 - E: info@vietkimlaw.com - Www.vietkimlaw.com

     
    Báo quản trị |  
  • #10358   04/09/2009

    trantuoanh
    trantuoanh
    Top 200
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2009
    Tổng số bài viết (325)
    Số điểm: 5720
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 25 lần


    Tôi thấy bạn nguyentrilac đưa ra một số ý và vd dẫn chứng rất hay và có ý nghĩa, một phần nói lên được thực trạng hoạt động của các DN liên quan đến các cơ quan có quyền. Gần như DN chỉ biết chấp hành mọi thứ mà không dám kêu ca hay kiện tụng..

    Giống như kẻ mạnh ( hầu như) luôn luôn thắng, kể cả khi triệu phú đi ăn cắp đôi khi chỉ là sở thích cũng khiến cho cơ quan tòa án nghi ngờ.. liệu ông ấy nhiều tiền thế thì có thể ăn cắp được không?!? Bởi vậy nhiều khi thực tế lại trở lên có vẻ như xa rời so với việc lý luận theo kiểu Tình - Lý.
     
    Báo quản trị |  
  • #11168   28/08/2008

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    "Lẩn quẩn" định, gỡ => trắng án???

    “Luẩn quẩn” định tội danh

    Ban đầu, cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình Dương khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội nhận hối lộ. Gần một năm sau, Bảy bị khởi tố thêm tội tham ô tài sản nhưng đến năm 2004, Bảy được đình chỉ điều tra tội danh này. Đồng thời, 15 bị can còn lại bị thay đổi tội danh sang tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ. Cuối cùng, tất cả đều bị truy tố tội tham ô tài sản.

    Về mặt thiệt hại, đầu tiên các bị can khai chiếm đoạt hơn 6,5 tỷ đồng, đã chia nhau tiêu xài hơn 3,7 tỷ đồng, lập quỹ trái phép và chi sai nguyên tắc gần ba tỷ đồng. Sau đó, họ lại khai chỉ chiếm đoạt hơn 160 triệu đồng, chia nhau tiêu xài hơn 67 triệu đồng, còn lại để lập quỹ trái phép và chi sai nguyên tắc. Dựa vào những con số các bị can khai sau này, VKS tỉnh đã lập cáo trạng truy tố họ ra tòa nhưng ủy quyền cho VKS thị xã giữ quyền công tố.

    Chứng cứ buộc tội quá lỏng (?)

    Tháng 3-2007, TAND thị xã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, nhận thấy tài liệu chứng cứ không đủ yếu tố buộc tội, tòa đã trả hồ sơ điều tra bổ sung. Kết quả điều tra bổ sung sau đó vẫn không có gì mới và VKS giữ nguyên cáo trạng truy tố ban đầu.

    Tại phiên tòa sơ thẩm lần hai mới đây, tất cả 16 bị cáo đều không thừa nhận có hành vi tham ô tài sản. Họ cho rằng số tiền hơn 67 triệu đồng mà cáo trạng quy kết họ chiếm đoạt thật ra là phần tiền thừa thối lại cho tài xế nhưng tài xế không nhận và tiền tài xế bồi dưỡng riêng cho họ. Đây không phải là khoản tiền thu được do không xuất vé khi xe qua trạm. Cạnh đó, số tiền này các bị cáo chia từng ít một sau mỗi ca trực và đã tiêu xài hết nên... không thể nhớ chính xác tổng số tiền mỗi bị cáo được chia là bao nhiêu. Khoản tiền mà các bị cáo nộp tại cơ quan điều tra là do ước lượng, hoàn toàn không có cách tính cụ thể hay dựa vào tiêu chí nào.

    Ngoài ra, các bị cáo cũng không thừa nhận có hành vi cùng nhau bàn bạc lập quỹ với số tiền gần 90 triệu đồng để chi các khoản không đúng nguyên tắc tài chính.

    …..

    Trắng án (!!!)

    Tòa sơ thẩm nhận định, việc các bị cáo thay đổi lời khai trong quá trình điều tra cho thấy cơ quan điều tra chưa đủ chứng cứ chứng minh số tiền các bị cáo chiếm đoạt. Hơn nữa, cơ quan điều tra cũng không chứng minh được tổng số lượng xe qua cầu để đối chiếu với số tiền các bị cáo nộp vào ngân sách nhà nước, sau đó mới quy ra số tiền nhà nước bị thất thu. Viện dẫn Điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự, tòa cho rằng không thể dùng lời nhận tội của các bị cáo để làm chứng cứ kết tội. Cạnh đó, lời nhận tội đó đã bị thay đổi qua từng giai đoạn điều tra và các bị cáo đã phủ nhận tại tòa nên không đủ cơ sở để chứng minh các bị cáo chiếm đoạt số tiền hơn 67 triệu đồng như cáo trạng truy tố.

    Ngoài ra, căn cứ vào các phiếu chi viết tay, hóa đơn của các hàng quán..., cáo trạng quy kết số tiền gần 90 triệu đồng là “quỹ đen” và chi sai nguyên tắc để xử lý các bị cáo cũng là chưa có cơ sở. Trong số này có phiếu ghi thời gian lâu nhất là cuối năm 1995, gần nhất là cuối năm 2002, số còn lại không thể hiện thời gian chi. Trong khi đó, có bị cáo đến năm 1996, 1997 hoặc thậm chí đến năm 2000 mới về nhận công tác ở đội thu phí nhưng vẫn bị buộc phải chịu trách nhiệm đối với các khoản chi trước khi về công tác là không thể chấp nhận. Hơn nữa, không thể phân biệt được đâu là “quỹ đen” với quỹ 5% hợp pháp để chi các khoản phục vụ hoạt động của đội như tiếp khách, ma chay...

    Từ các nhận định trên, cuối cùng tòa quyết, tất cả 16 bị cáo không phạm tội.

    ….

    Ông Nguyễn Thanh Tùng, Chánh án TAND tỉnh Bình Dương:

    Nhắm mắt cũng thấy oan (!!!!)

    Qua diễn biến tại tòa cũng thấy đại diện cho Sở Giao thôngVận tải khai cơ quan chủ quản không bị thất thoát thì HĐXX thiếu hết một căn cứ để buộc tội. Cáo trạng xác định hơn 156 triệu đồng là tài sản chiếm đoạt (tham ô) nhưng lại không đưa ra được những bằng chứng cụ thể để chứng minh ai phạm tội, phạm tội lúc nào, người nào với người nào, bao nhiêu lần, cụ thể mỗi lần ra sao... để kết tội, để cá thể hóa hình phạt. Vụ án này có nhiều bị cáo nên rất phức tạp. Vì vậy phải làm rõ những bị cáo nào trong thời gian bảy năm tham gia từ đầu đến cuối, bị cáo nào tham gia sau chứ gộp chung vào nhau thì có người oan. Kết tội chung chung, “kết tội tập thể” là trái luật.

    Theo tôi, vụ này đã bị cắt xén, bỏ lọt tội phạm, hành vi nhận hối lộ, đưa hối lộ đã rõ mà truy tố tội tham ô. Cá nhân tôi thấy phải điều tra, truy tố, xét xử lại cho rõ ràng, minh bạch hơn vì vụ án này làm chưa hoàn chỉnh. Là cơ quan xét xử nên lúc nào cũng phải nằm lòng “không làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, còn trong Bộ luật TTHS, “lời nhận tội chưa phải là cơ sở để kết tội”.

    Về trách nhiệm của Sở Giao thông Vận tải để cấp dưới phạm tội kéo dài thì giám đốc cũng phải chịu trách nhiệm. Đây là phí phải do HĐND quyết, Sở khoán là chưa đúng. Chủ trương sai thì ai đưa ra sai phải chịu trách nhiệm như người thực hiện mới công bằng. Người đưa ra chủ trương không phạm tội mà người thực hiện phạm tội là bỏ lọt tội phạm.

    Tôi không biết, hay nói đúng hơn cũng bị "lẩn quẩn" mất rùi!

    Thông tin chi tiết

     
    Báo quản trị |  
  • #11169   28/08/2008

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 75
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5415
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 22 lần


    Hoan nghênh sự dũng cảm của HĐXX TAND thị xã Bình Dương! Rất ít người trong toà án hiện nay dám thẳng thắn như vậy! Tất nhiên, tôi hiểu, để đi đến phán quyết như trên, tôi biết rằng TAND thị xã đã phải ... thỉnh thị TAND tỉnh, có cái gậy...  là ông Tùng chống lưng rồi!
     
    Báo quản trị |  
  • #11170   29/08/2008

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Trắng án = Bồi thường oan sai?!

    Tôi lẩn quẩn, Tòa án (có?) lẩn quẩn, ông Tùng cũng lẩn quẩn luôn!. Ông Tùng khẳng định: " Nhìn vô cũng thấy oan", vậy cớ làm sao lại khẳng định câu " Về trách nhiệm của Sở Giao thông Vận tải để cấp dưới phạm tội kéo dài thì giám đốc cũng phải chịu trách nhiệm."
    Đã tuyên người ta không có tội, vậy chớ sao lại nói câu này?
    Còn nữa, người ta không có tội, truy tố sai, bỏ tù = bồi thường oan sai
    .
     
    Báo quản trị |  
  • #28306   29/10/2008

    lephatngon
    lephatngon

    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:03/09/2008
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 25
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    Tại sao VN duy trì án tử hình?

    Các anh chị thân mến, Tại sao VN lại là 1 trong vài nước duy trì án tử hình về tội buôn bán, tàm trử, sản xuất...trái phép chất ma túy, trong khi đó hầu hêt đa số các nước ko có duy trì!

    Hàng năm VN tử hình rất nhiều, đôi khi tuyên án 1 lúc 15 án tử hình nhiều nhất từ trước đến giờ, năm 2004 số án tử hình của VN cao hơn cả Mỹ, quốc gia thường xuyên bị khủng bố...Xếp thứ 3 thế giới vào năm đó!
    Sao VN ko bỏ án tử hình như các nước châu âu, châu úc, mỹ la tinh...thậm chí Philispil, camphuahcia có bất ổn hơn VN về chính trị và xã hội mà họ vẫn bỏ vĩnh viễn với mức án tử hình với mọi loại tội phạm nữa!
    Australia là quốc gia mà VN nên học theo, luật pháp khoan hồng, Nga luôn bảo vệ công dân nước mình 1 cách chân thành, ko cho dẩn độ Cdân nga ra nước ngoài xét xử...?
    em rất buồn thi đọc bào mạng hay tin tức thấy án tử hỉnh ở VN bị tuyên hàng ngày như ăn cơm bửa, Em mong trong 1 vài năm gần nhất VN sẽ bỏ hẳn án tử hình! các anh chị làm trong ngành luật pháp có suy nghĩ như em ko? có mong muốn VN mình sẽ bỏ hẳn án tử hình với mọi loại tội phạm? đặc biệt là Ma tuý. tham nhũng....
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn lephatngon vì bài viết hữu ích
    KIDT20042004 (30/03/2012)
  • #28307   03/09/2008

    TRITHONGMINHNHANTAO
    TRITHONGMINHNHANTAO
    Top 500


    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (184)
    Số điểm: 1730
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 11 lần


    Xin chào bạn!

    Ngay cả khi người ta thấy được cái chết người ta vẫn làm thì mình nghĩ không nên bỏ án tử hình chút nào nhất là tội ma túy và tham nhũng...Đây là những tội gây cho con người và cả một đất nước những thiệt hại không lường được.Mình hy vọng là trong tương lai con người sẽ có ý thức hơn về pháp luật.Lúc đó án tử hình bỏ đi cũng chưa muộn, phải ko bạn?
     
    Báo quản trị |  
  • #28308   10/09/2008

    mizuno
    mizuno
    Top 500
    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:08/09/2008
    Tổng số bài viết (135)
    Số điểm: 345
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 5 lần


    xin chào bạn lephatngon!

    Hình phạt tử hình với loại tội phạm Ma túy là điều hết sức cần thiết ở Việt Nam ta lúc này, đúng như bạn TRITHONGMINHNHANTAO đã nói, luật pháp nước ta quy định rất rõ về hình phạt tử hình trong loại tội phạm ma túy, mặt khác, nhiệm vụ cơ bản, quan trọng của pháp luật hình sự là đấu tranh, phòng chống tội phạm nhưg với những kẻ cố tình coi thươg` pháp luật, thấy trước dc hậu quả mà vẫn làm thì liệu có "ân giảm" án đc ko? nhất là trog tội phạm ma túy, đây là một loại tội phạm đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, khi chug' đã reo "cái chết trắng" cho đất nước, cho Tổ quốc nơi mình đag sống chỉ vì lợi nhuận mà nó đem lại. Rõ ràng, hành vi của họ là cố tình vùi dập, đầu độc thế hệ ng` Việt Nam, chính vì có những con người này mà làm nảy sinh ra vố số loại tội phạm khác bởi lẽ, một ng` nghiện ma túy lên cơn mà ko có tiền mua ma túy sử dụng thì sẽ ko từ mọi thủ đoạn, hành động nào nhằm thỏa mãn cơn nghiện đó. Như vậy, hình phạt tử hình với chúng liệu có quá cao ko? không cao chút nào...Khi nào Việt Nam còn tội phạm ma túy, chắc chắn các nhà làm luật không bao giờ bỏ hình phạt tử hình cả.
     
    Báo quản trị |  
  • #28309   14/09/2008

    ichsang_toatuyenan
    ichsang_toatuyenan

    Sơ sinh

    Nam Định, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2008
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 55
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Hiện nay trong BLHS 1999 có tới hơn 30 tội quy định hình phạt tử hình, có thể nói con số này là lớn , nhà nướcc ta cũng rất mong muốn xóa bỏ bản án tử hình vì đây là một trong những quyền cơ bản của con người là quyền được sống, Trong những năm gần đây trong công tác đối ngoại với nước ngoài, thì một số nước cũng bàn về vấn đề xóa bỏ án tử hình trong BLHS ở Việt Nam nhưng Thủ Tướng chính phủ nước ta Ông Nguyễn Tấn Dũng cũng phát biểu,Việt Nam hiện nay cũng rất mong muốn dần xóa bỏ án tử hình nhưng tình hình tội phạm ở Việt Nam rất phức tạp, ngày càng gia tăng và rất nguy hiểm để phòng chống tội phạm cần phải có hình phạt nghiêm khắc để răn đe  trừng trị, giáo dục pháp luật .nên việc duy trì án tử hình ở thời điểm này còn rất cần thiết.
     
    Báo quản trị |  
  • #11302   23/10/2008

    LySinhSu
    LySinhSu

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/08/2008
    Tổng số bài viết (21)
    Số điểm: 65
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Mặt trái của lời ca ngợi!

    Mặt trái của lời ca ngợi!

    Cách đây vài tháng mình đọc báo tuổi trẻ có bài ca ngợi chính quyềnThành Phố Thẩm Dương ở Trung Quốc đã tiết kiệm đựơc cho nhà nuớc hàng triệu NDT.
    nội dung ca ngợi chính quyền đã thành lập 1 đội gồm 2 ngừơi , nhiệm vụ chống tiêu cực uống rượu trong giờ làm việc, họ có quyền vào bất cứ cơ quan nào để kiểm tra nồng độ rượu, và kết quả tiết kiệm đựơc hàng triệu tệ, nạn uống rượu trong cơ quan nhà nứơc đã hạn chế hẳn.
    Dân chúng rất hoan nghên sáng kiến này
    Các quan than phiền vì mất tự do, vì đó là thói quen của họ
    Các nhà hàng,các nhà bán rượu thì than phiền vì doanh thu giảm tới 60%
    Và phần lớn chúng ta đều hoan nghên sáng kiến này của Thẩm Dương
    Nhưng mình lại cảm thấy buồn vì mặt trái của bài báo này:

    + Thì ra 60% người giàu có, ăn nhậu ở nhà hàng sang trọng ở đó toàn là quan chức, quan chức chiếm không tới 2% dân số ở đó mà lại tiêu thụ, ăn nhậu tới 60% ? Khách hàng chủ yếu của các nhà hàng chính là các quan (công bộc của dân)!

    + Phần lớn người dân thì nghèo, thế mới biết chính quyền họ chăm lo cho dân thế nào!

    + Thì ra trứơc khi có sáng kiến này,các quan ở đó tệ lắm, và dân khó khăn lắm!

    Các bạn nghĩ sao?

     

     
    Báo quản trị |  
  • #11303   16/09/2008

    dinhhainhat
    dinhhainhat
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/08/2008
    Tổng số bài viết (276)
    Số điểm: 2273
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 18 lần


    Công bộc của dân

    Tôi nghĩ rằng dân ở đó không biết uống rượu và ăn nhậu nên " công bộc của dân" phải làm giúp!
    Thứ hai là ở đó có 2 người đi kiểm tra ( cũng là một loại hình ... quan ) mà đã giảm được doanh thu của các cửa hàng rượu đến 60 %. Một vấn đề được đặt ra là các quan đó sẽ thu được bao nhiêu % khi doanh thu của các cửa hàng tăng lên?
    Doanh thu giảm thuế giảm tình kình kinh tế chậm phát triển.... quan nào chịu. 
    Nói chung là luẩn quẩn và chỉ có 2 quan kiểm tra sớm muộn gì cũng bị ... mua quan mất thôi. 
    " Con vua thì lại làm vua
    Con sãi ở chùa lại quét lá đa"
    Quan mãi là quan. Dân trao quyền cho quan để quan hành ... dân mà.
     
    Báo quản trị |  
  • #11304   16/09/2008

    pH___1
    pH___1
    Top 500
    Lớp 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/06/2008
    Tổng số bài viết (216)
    Số điểm: 2490
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 4 lần


    Đó là thực tế cuộc sống

    Nơi đâu cũng thế bạn àh, quan thì cũng có quan tốt và quan xấu, dân cũng có dân tốt và dân xấu.
    Ngay cả các sản phẩm tinh túy, đúc ra từ một khuôn như nhau mà còn phải qua KCS nữa mà.
    Điều quan trọng nằm ở đây là còn có những con người, còn có những công bộc thật sự phát hiện ra và điều chỉnh cho kịp thời những sai phạm.
    Và một điều không kém quan trọng là mỗi công bộc phải biết giữ mình trước những cám dỗ lợi lộc. Biết là thế nhưng nhưng làm thì không dễ.
    Còn nữa, như Nhà nước ta ra quyết định cấm Đảng viên làm kinh tế đấy, đúng hay sai? Gặp rất nhiều phản đối từ dư luận.
    Giống như mình có xem một bức biếm họa trên báo TTC:

    Một ông quan phát biểu: Nói không với tiêu cực. Nói không với rác. Nói không với những nhiễu. Nói không với ngập nước. Nói không với ùn tắc giao thông. Nói không với....
    Mệt quá, quan nghỉ và bảo: Tui "hô" nhiều quá. Giờ tới lượt bà con.
    Bà con đồng thanh hô to: "Nói không" với... nói suông!
    Quan xanh mặt.
     
    Báo quản trị |  
  • #11305   16/09/2008

    ketoana2
    ketoana2
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2008
    Tổng số bài viết (206)
    Số điểm: 2113
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 14 lần


    ùhm ! Thật khó diễn tả

    không biết ở ta cũng làm vậy sẽ giảm bao nhiu % vậy?
    Quan các cơ quan nhà nước, quán xá, cafe,karaoke,... mộc lên như nấm!!
     
    Báo quản trị |  
  • #28310   23/10/2008

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 100


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 35 lần


    Tôi không phải là luật sư

    Hiện nay đáng có nhiều ý kiến rằng: khi sửa đổi BLHS thì nên bỏ án tử hình trong các vụ án về Kinh tế. Quả thật quyền được sống là quyền thiêng liếng nhất của mỗi con người, nhưng có nhiều người lại ko biết sống một cuộc đời thanh thản, vì cuộc sống của mình mà hại đến cuộc sống của bao người khác, thì những người đó không còn xứng đáng để sống nữa.Trong BLHS có quy định từng khung hình phát, án tử hình chỉ giành cho những kẻ quá tán bạo và gậy hại đến cộng đồng  quá lớn mà thôi.
    - ý kiến: nên bỏ án tử hình các vụ án về kinh tế, và các vụ án liên quan đến tài sản vì: tiền ra đi thì còn lấy lại được, mạng sống con người chỉ có một lần mà thôi.Cộng đồng cũng không muốn một người nào đó phải trả giá tính mạng của mình, bởi mạng sống là vô giá!!!!
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn thuongluong306 vì bài viết hữu ích
    cappuchino_s2 (10/11/2013)
  • #28311   29/10/2008

    ducnhuonghs31a
    ducnhuonghs31a

    Sơ sinh

    Bắc Giang, Việt Nam
    Tham gia:03/10/2008
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    theo mình nghĩ! hiện nay hệ thống pháp luật nước ta luôn luôn có sự điều chỉnh hay bổ sung sửa đổi luật khi mà một bộ luật được đem ra thi hành chẳng được bao nhiêu năm trong thực tế lại sửa đổi bổ sung điều đó nói nên rằng trình độ làm luật của nước ta vẫn còn rất kém... ko có tính dự báo, ko có tính khả thi và ko có cơ sở vững chắc! tất nhiên là cần phải học hỏi pháp luật của nhiều nước những ko phải cái gì chúng ta cũng bỏ được vào để áp dụng mà quy định đó phải phù hợp với điều kiện thực tế của đất nước...việc có ý kiến cho rằng bỏ án tử hình trong giai đoạn hiện nay là ko nên bởi vì pháp luật của nước ta mang tính nhân đạo rất cao , các hình phạt được đặt ra ko phải là để trả thù tội phạm mà là để răn đe và cải tạo họ. còn đối với những tội phạm xâm hại lớn đến lợi ích của đất nước làm phương hại đến nhiều quan hệ pháp luật thì vẫn cần có những biện pháp nghiêm khắc để trừng trị: đó là hình phạt tử hình; việc duy trì hình phạt tử hình sẽ ko làm mất đi tính nhân đạo của pháp luật mà hơn thế nó sẽ có khả năng hạn chế và răn đe tội phạm xảy ra !

    nói chung theo tôi thì vẫn chưa nên bỏ hình phạt tử hình ! vì tình hình tội phạm của nước ta ngày càng trở nên phức tạp nhất là trong giai đoạn hiện nay !

     

     
    Báo quản trị |