giúp mình làm bài với

Chủ đề   RSS   
  • #158934 03/01/2012

    congdan01

    Sơ sinh

    Bình Dương, Việt Nam
    Tham gia:03/01/2012
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 235
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 0 lần


    giúp mình làm bài với

     

    do mâu thuẫn với mẹ ruột của mình (bà liên), sau một hồi cãi vã với mẹ trung liền mang can nhựa mua 3l xăng mang về nhà. lúc này cháu thảo (con gái trung) đang ngủ trên giường. chi xuân (vợ trung) đang bế đứa con gái 2 tuổi là cháu vy. thấy trung tay cầm can xăng với thái độ rất hung hăng chị xuân liền cang ngăn nhưng trung gạt chị xuân ra, vừa quát: " tao đốt nhà rồi trả cho bà liên" vừa tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ. chị xuân 1 tay bế con một tay gạt can xăng trên tay trung. tức thì trung bật quẹt, lửa bùng cháy sau dó hàng xóm đến can ngăn và dập lửa. kết quả là cháu vy bị bỏng nặng và tử vong ngay sau đó. chị xuân và trung dều bị bỏng ( chị xuân bỏng nặng với tỷ lệ la 41%). một vách nhà và tài sản trong nhà bị cháy, thiệt hại về  tài sản la 10 triệu đông.
    1. xác định lỗi của trung đối với tưng loại thiệt hại trong vụ án trên. giải thích.
    2. phân tích cấu thành vi phạm pháp luật trong nhưng trường hợp trên
    MỌI NGƯỜI GIÚP MÌNH TRẢ LỜI NHÉ! XIN HẬU TẠ VÀ CẢM ƠN. HJ..
     
    10406 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #158960   03/01/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Luật sư quốc gia

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1582)
    Số điểm: 15903
    Cảm ơn: 225
    Được cảm ơn 527 lần
    Lawyer

    Theo mình thì lỗi của Trung là do lỗi cố ý, thể hiện ở hành vi Xuân đã can ngăn, trong khi đó cả Xuân và con đều trong nhà, chắc chắn Trung sẽ nhận ra được hành vi của mình là gây nguy hiểm cho vợ con. Không thể có chuyện ba con người trong một căn phòng nhỏ đổ đầy xăng, mà người bật lửa lại không nghĩ tới chuyện sẽ gây nguy hiểm cho người khác được.
    Cấu thành tội phạm:
    Trung đã phạm tội cố ý gây thương tích.
    Chủ thể: Trung đủ năng lực chịu tnhs do luật định. 
    khách thể: sức khỏe, tính mạng, tài sản
    lỗi: cố ý trực tiếp

    Luật sư: Nguyễn Văn Xuyên

    Công ty Luật TNHH Hoàng Việt Luật

    Địa chỉ: 459 Hai Bà Trưng, phường 8, quận 3, Tp. Hồ Chí Minh

    SĐT: 0901 20.26.27

    Hợp đồng - Đất đai, Nhà cửa - Hôn nhân, Thừa kế - Hình sự - Lĩnh vực Luật khác

     
    Báo quản trị |  
  • #158966   03/01/2012

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50777
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3538 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    #ca0002; text-align: -webkit-center; background-color: #fff8df;">caythongnoel không đọc kỹ tình huống rồi. Hành vi của là tưới xăng đốt nhà, mục đích của Trung là hủy hoại tài sản, hậu quả là gây thiệt hại về tài sản lẫn tính mạng, sức khỏe. Vậy thì tội phạm không phải là cố ý gây thương tích, mà đó là tội hủy hoại tài sản với tình tiết định khung là gây hậu quả nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng. Và khách thể là tài sản, còn tính mạng, sức khỏe chỉ là hậu quả.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    Im_lawyerx0 (04/01/2012)
  • #158971   04/01/2012

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Luật sư quốc gia

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1582)
    Số điểm: 15903
    Cảm ơn: 225
    Được cảm ơn 527 lần
    Lawyer

    Anh #edf5f9;">BachThanhDC  ơi nhưng khi Trung thực hiện hành vi đã bị vợ ngăn cản dữ dội, với tình hình lúc đó Trung phải nhận thấy được hậu quả của hành vi của mình chứ ạ, Thậm chí Trung cũng biết là mình cũng sẽ bị gặp nguy hiểm nhưng vẫn thực hiện hành vi đó.
    Hơn nữa vợ và con đều ít có khả năng bảo vệ mình, khả năng chạy đi chỗ khác để không gặp nguy hiểm là rất khó, với điều kiện là đang đứng trong nhà đổ đầy xăng, tôc độ cháy của xăng là rất nhanh, cho dù lúc vợ con đang chạy ra ngoài mà Trung bật lửa thì vợ con cũng khó thoát được, đằng này vừa ngăn cản vừa bỏ chạy thì lại càng khó.
    So với thực tế tình hình thì Trung phải biết được hậu quả của hành vi của mình, hơn nữa vợ đã ngăn cản trong lúc TRung đang thực hiện thì đáng ra Trung phải hiểu được hậu quả hơn ai hết.
    Nhưng TRung bỏ qua sự nguy hiểm của vợ con mà vẫn thực hiện hành vi trên, 
    Nếu trong nhà đó có sự hiện diện của bà cô  nữa thì có thể Trung sẽ bị kích động, không kiềm chế được mình, do sự bực tức tột độ mà quên đi hành động của mình sẽ gây nguy hiểm cho ai thì lại là khác.
    Quan điểm của em.

    Luật sư: Nguyễn Văn Xuyên

    Công ty Luật TNHH Hoàng Việt Luật

    Địa chỉ: 459 Hai Bà Trưng, phường 8, quận 3, Tp. Hồ Chí Minh

    SĐT: 0901 20.26.27

    Hợp đồng - Đất đai, Nhà cửa - Hôn nhân, Thừa kế - Hình sự - Lĩnh vực Luật khác

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn caythongnoel vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (04/01/2012) congdan01 (04/01/2012)
  • #158973   04/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    BachThanhDC viết:
    caythongnoel không đọc kỹ tình huống rồi. Hành vi của là tưới xăng đốt nhà, mục đích của Trung là hủy hoại tài sản, hậu quả là gây thiệt hại về tài sản lẫn tính mạng, sức khỏe. Vậy thì tội phạm không phải là cố ý gây thương tích, mà đó là tội hủy hoại tài sản với tình tiết định khung là gây hậu quả nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng. Và khách thể là tài sản, còn tính mạng, sức khỏe chỉ là hậu quả.


    Tôi xin làm rõ thêm tình tiết định khung "gây hậu quả nghiêm trọng" của anh BachThanhDC như sau:

    - Căn cứ vào hậu quả, cháu Vy bị chết và chị Xuân bị bỏng 41%, thiệt hại tài sản là 10 triệu đồng thì:

    + Hành vi của Trung đã đủ yếu tố cấu thành tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản theo ĐIều 143, BLHS 1999.

    + Hậu quả cháu Vy bị chết được coi là tình tiết định khung tăng nặng theo điểm c, khoản 2, Điều 143, BLHS 1999. Căn cứ vào hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP : />
    Thông tư liên tịch số02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP viết:
    3.4. Để xem xét trong trường hợp nào hành vi phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng, trong trường hợp nào hành vi phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng và trong trường hợp nào hành vi phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng về nguyên tắc chung phải đánh giá một cách toàn diện, đầy đủ các hậu quả (thiệt hại về tài sản, thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ và các thiệt hại phi vật chất).
    Nếu gây thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, tài sản thì được xác định như sau:
    a) Nếu thuộc một trong các trường hợp sau đây là gây hậu quả nghiêm trọng:
    a.1) Làm chết một người;
    a.2) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của một đến hai người với tỷ lệ thương tật của mỗi người từ 61% trở lên;
    ........................................................................


    + Theo tôi, hậu quả chị Xuân bị bỏng 41% không được dùng để xem xét hậu quả mà hành vi của Trung gây ra do thấp hơn mức tối thiểu theo quy định là 61%. Do đó, hành vi của Trung còn cấu thành Tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác theo khoản 1, ĐIều 108, BLHS 1999.

    + Như vậy, hành vi của Trung có thể bị truy cứu TNHS theo điểm c, khoản 2, ĐIều 143, BLHS 1999khoản 1, ĐIều 108, BLHS 1999.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (04/01/2012)
  • #158975   04/01/2012

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50777
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3538 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Cảm ơn #ca0002; text-align: -webkit-center; background-color: #fff8df;">Im_lawyerx0 đã trao đổi!

    Tôi đồng ý với bạn là Trung phạm tội theo khoản 2 Điều 143 BLHS bởi hành vi hủy hoại tài sản đã gây hậu quả làm chết một người. 

    Còn tội theo điều 108 BLHS thì có phân vân liệu việc tách hai hậu quả do cùng một hành vi của Trung gây ra thành hai tội khác nhau có làm xấu đi tình trạng của Trung hay không? Hay có thể thu hút nó vào cùng một tội thôi.

    @ #ca0002; text-align: -webkit-center; background-color: #edf5f9;">caythongnoel: nếu phân tích và lập luận như em, thì Trung phải phạm tội giết người với lỗi cố ý gián tiếp.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    caythongnoel (04/01/2012) congdan01 (04/01/2012)
  • #158977   04/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    @BachThanhDC: Thực ra tôi cũng khá phân vân điểm đó, nhưng để bác bỏ "nó" thì lại không có cơ sở pháp lý vững chắc. Nếu như gộp nó vào chung hâu quả nghiêm trọng, như vậy rõ ràng đã đánh giá không đúng mức độ thiệt hại, bởi với một phép tính đơn giản, chị Xuân chỉ cần thêm 20% tỷ lệ thương tích thì khung hình phạt sẽ chuyển sang khoản 3 với tình tiết định khung là gây hậu quả rất nghiệm trọng.

    @caythongnoel : Trong trường hợp này, Trung không hề có động cơ mục đích để gây thương tích cho mẹ con chị Xuận, tình huống cũng không đề cập giữa vợ chồng họ có mâu thuẫn. Do đó, nếu phải chịu TNHS về hành vi làm chết người và hành vi gây thương tích thì lỗi của Trung trong trường hợp này là Vô ý (tôi cho rằng tùy tình huống có thể đánh giá là Vô ý do cẩu thả hay Vô ý vì quá tự tin), mục đích của Trung thể hiện qua hành vi và lời nói từ đầu tới cuối là "đốt nhà" (cãi nhau với mẹ ruột, nói sẽ đốt nhà).

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    congdan01 (04/01/2012)
  • #158991   04/01/2012

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Im_lawyerx0 viết:


    @caythongnoel : Trong trường hợp này, Trung không hề có động cơ mục đích để gây thương tích cho mẹ con chị Xuận, tình huống cũng không đề cập giữa vợ chồng họ có mâu thuẫn. Do đó, nếu phải chịu TNHS về hành vi làm chết người và hành vi gây thương tích thì lỗi của Trung trong trường hợp này là Vô ý (tôi cho rằng tùy tình huống có thể đánh giá là Vô ý do cẩu thả hay Vô ý vì quá tự tin), mục đích của Trung thể hiện qua hành vi và lời nói từ đầu tới cuối là "đốt nhà" (cãi nhau với mẹ ruột, nói sẽ đốt nhà).


                 Theo tôi trường hợp này nếu xét về lỗi với hậu quả chết người và hậu quả gây thương tích thì không thể nói đó là lỗi vô ý được. Bởi lẽ, không chỉ xét dựa trên 1 lời nói "đốt nhà" để khẳng định về lỗi. Với câu nói "đốt nhà" chỉ có thể khẳng định được ý thức của Trung có mong muốn hay không mong muốn hậu quả chết người và thương tích xảy ra mà thôi.
              Với trường hợp không mong muốn thì có thể là lỗi cố ý gián tiếp, vô ý do cẩu thả, vô ý vì quá tự tin.
               Với vô ý do cẩu thả: người phạm tội không nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội....: Trường hợp này, một người bình thường, đủ NLTNHS thì đều nhận thức được hành vi đốt nhà trong khi nhà có người thì có thể sẽ gây nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe những người trong nhà.
               Với vô ý vì quá tự tin thì người phạm tội nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng có căn cứ (nhưng căn cứ này không vững chắc) để cho rằng hậu quả sẽ không xảy ra hoặc nếu xảy ra thì có thể ngăn chặn được. Trường hợp này, rõ ràng Trung nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, và sau khi hậu quả xảy ra cũng không thấy có hành vi nào của Trung thể hiện sự cố gắng ngăn chặn hậu quả xảy ra. Điều này thể hiện qua tình tiết : khi xăng vừa văng ra, Trung liền ngay lập tức bật lửa, trong khi biết rõ trong nhà còn vợ và con nhỏ. Hơn thế nữa,không hề có tình tiết nào thể hiện rằng Trung cũng tham gia ngăn chặn hậu quả như đưa vợ con ra khỏi chỗ nguy hiểm. Mà sự việc chỉ tạm coi kết thúc "sau khi hàng xóm sang can ngăn và dập lửa...". Câu này nghĩa là khi lửa cháy rồi, nhưng Trung vẫn không dừng lại mà phải có sự can thiệp của hàng xóm.

             Do đó, từ phân tích trên có thể thấy hành vi gây hậu quả chết người và gây thương tích của Trung thực hiện với lỗi cố ý gián tiếp (nhận thức được hậu quả, dù không mong muốn nhưng có ý thức để mặc, muốn tới đâu thì tới).

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    congdan01 (04/01/2012)
  • #158995   04/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    @anhdv352:Theo tôi, đối với hậu quả làm chết người và gây thương tích trong trường hợp này không thể xem xét lỗi cố ý gián tiếp đối với Trung. Có thể Trung nhận thức được hậu quả có thể xảy ra, nhưng nếu nói Trung bỏ mặc cho hậu quả xảy ra thì có vẻ hơi quá. Bởi có thể thấy vào thời điểm đó, Trung đang khá bị kích động, hành động mà chị Xuận ôm con nhảy vào gạt can xăng khỏi tay Trung hoàn toàn bất ngờ với dự liệu của anh ta. Tình huống cũng đưa ra, "Tức thì..." như vậy phải hiểu việc châm lửa đã được Trung dự liệu sẵn vào thời điểm đó, nhưng do chị Xuận hành động quá bát ngờ nên Trung không kịp phản ứng nên đã thực hiện hành vi đó . Điều này dẫn đến Trung cũng là người bị bỏng giống chị Xuân. Bạn nghĩ rằng, một người đang bị kích động như vậy, bản thân lại bị bỏng thì hành động đầu tiên của người đó là gì nếu không phải chỉ là giẫy giụa và đau đớn, chỉ trừ khi Trung dự liệu trước việc mình bị bỏng và cố tình làm như vậy?


    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #159000   04/01/2012

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Im_lawyerx0 viết:
    @anhdv352:Theo tôi, đối với hậu quả làm chết người và gây thương tích trong trường hợp này không thể xem xét lỗi cố ý gián tiếp đối với Trung. Có thể Trung nhận thức được hậu quả có thể xảy ra, nhưng nếu nói Trung bỏ mặc cho hậu quả xảy ra thì có vẻ hơi quá. Bởi có thể thấy vào thời điểm đó, Trung đang khá bị kích động, hành động mà chị Xuận ôm con nhảy vào gạt can xăng khỏi tay Trung hoàn toàn bất ngờ với dự liệu của anh ta. Tình huống cũng đưa ra, "Tức thì..." như vậy phải hiểu việc châm lửa đã được Trung dự liệu sẵn vào thời điểm đó, nhưng do chị Xuận hành động quá bát ngờ nên Trung không kịp phản ứng nên đã thực hiện hành vi đó . Điều này dẫn đến Trung cũng là người bị bỏng giống chị Xuân. Bạn nghĩ rằng, một người đang bị kích động như vậy, bản thân lại bị bỏng thì hành động đầu tiên của người đó là gì nếu không phải chỉ là giẫy giụa và đau đớn, chỉ trừ khi Trung dự liệu trước việc mình bị bỏng và cố tình làm như vậy?




    Vậy theo bạn thì Trung phạm tội với lỗi "vô ý do cẩu thả" hay "vô ý vì quá tự tin" ?
    Vấn đề là phải phân tích được lỗi của Trung trong trường hợp gây hậu quả tới tính mạng, sức khỏe thuộc loại nào để xét chứ không phải là chỉ nhận định một cách chủ quan.

    Hơn thế nữa khi đang giằng co can xăng bị văng ra mà "tức thì" ở đây là một phản ứng bột phát chứ không phải dự liệu trước. Tức là sau khi xăng văng ra, anh ta lập tức bật lửa lên mà không hề có hành động nào để đuổi vợ con ra ngoài rồi mới thực hiện hành vi hủy hoại tài sản là đốt nhà.
    "vì Trung không dự liệu trước việc gây hậu quả" nên mới không thuộc trường hợp cố ý trực tiếp. Chứ nếu mà Trung thực hiện với sự dự liệu trước là sẽ gây hậu quả chết người và gây thương tích mà vẫn làm thì chúng ta đã không phải có tranh luận về vấn đề này.

    Hành vi kích động mà đốt nhà không thể xem xét ngang với tình tiết "tinh thần bị kích động mạnh" để có thể giảm nhẹ TNHS trong trường hợp này. Mà nếu xét một cách khách quan thì có thể coi hành vi "tức mẹ đẻ" rồi "đốt nhà" là hành vi có tính chất côn đồ, hung hãn.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #159009   04/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    @anhdv352:
    Theo tôi, lỗi vô ý của Trung đối với hậu quả gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe do hành vi đốt nhà thuộc loại Vô ý vì quá tự tin, bởi:

    + Trung chưa hoàn thành việc tưới xăng thì chị Xuân ra ngăn cản, do đó, chúng ta không thể biết Trung có ý định tưới xăng cả căn nhà bất chấp việc đang có mẹ con chị Xuân trong đó (nếu như chứng minh được ý định này thì lỗi là cố ý gián tiếp như bạn phân tích)(1) hay chỉ định tưới xăng một phần căn nhà để đốt (thực tế chỉ mới thể hiện tới hành vi này)(2).

    + Nếu là luật sư bào chữa của Trung, tôi sẽ bào chữa theo hướng thứ (2), rằng Trung định đốt nhà nhưng chỉ tưới xăng một phần căn nhà và ngay sau khi hoàn thành sẽ ngay lập tức kéo mẹ con chị Xuân ra ngoài, vì xăng chỉ được tưới một phần nhà nên việc này hoàn toàn trong khả năng của Trung. Do các sự kiện tiếp theo diễn ra bất ngờ và nằm ngoài dự đoán của Trung, sau khi thực hiên hành vi đã không kịp ngăn chặn thì chính bản thân cũng trở thành nạn nhân, do đó, Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra.

    -
    Tình tiết tôi phân tích rằng Trung đang trong trạng thái khá kích động không phải để nhằm đề nghị xem xét đó là tình tiết giảm nhẹ mà chỉ để góp phần (chứ không phải hoàn toàn) chứng minh trạng thái tinh thần của Trung lúc đó không đủ tỉnh táo như trạng thái bình thường, nên dẫn đến những hành vi không kiểm soát được. Còn đối với tính chất côn đồ trong hành vi của Trung, theo tôi chỉ để xem xét như một tình tiết định khung tăng nặng hoặc tình tiết tăng nặng TNHS, còn nếu chưa thống nhất được cấu thành tội phạm của hành vi Trung đã thực hiện thì xem xét tình tiết này đâu còn ý nghĩa bởi trong cả 2 tội thì tính chất côn đồ không được xem xét là một trong những yếu tố cấu thành tội phạm cơ bản.

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #159064   04/01/2012

    lanh92pro
    lanh92pro

    Female
    Chồi

    Quảng Nam, Việt Nam
    Tham gia:08/11/2011
    Tổng số bài viết (67)
    Số điểm: 1076
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 6 lần


    "thấy trung tay cầm can xăng với thái độ rất hung hăng chị xuân liền cang ngăn nhưng trung gạt chị xuân ra, vừa quát: " tao đốt nhà rồi trả cho bà liên" vừa tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ. chị xuân 1 tay bế con một tay gạt can xăng trên tay trung. tức thì trung bật quẹt, lửa bùng cháy"
    Trung mua xăng về đốt nhà ( nhà gỗ), đồ đạc trong nhà thì toàn những thứ dễ làm cho đám lửa chay lan, mặc dù đã được chị Xuân can ngăn nhưng lại phớt lờ không chịu nghe như thế có được xem là Vô ý vì quá tự tin không đây, chẳng nhẽ đốt nhà mà cho rằng hậu quả sẽ không cháy gì hoặc có thể ngăn ngừa dược sao Im_lawyerx0????
    theo ý kiến của e thì hành vi của Trung áp dụng điều 108, 143 BLHS là hợp lý.
    giả sử hôm đó mà tự nhiên gió mạnh lên thì hậu quả khó có thể chỉ dừng lại ở nhà Trung mà có thể lan nhanh sang nhà khác.
    mong được biết thêm ý kiến.
    thân!
     
    Báo quản trị |  
  • #159068   04/01/2012

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    vậy tôi thử làm kiểm sát viên để phản bác lại với luận cứ bạn đưa ra nhé.
    Bạn có nói:
                    "Trung định đốt nhà nhưng chỉ tưới xăng một phần căn nhà và ngay sau khi hoàn thành sẽ ngay lập tức kéo mẹ con chị Xuân ra ngoài, vì xăng chỉ được tưới một phần nhà nên việc này hoàn toàn trong khả năng của Trung. Do các sự kiện tiếp theo diễn ra bất ngờ và nằm ngoài dự đoán của Trung, sau khi thực hiên hành vi đã không kịp ngăn chặn thì chính bản thân cũng trở thành nạn nhân, do đó, Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra."

                 Thứ nhất, "chỉ tưới xăng 1 phần căn nhà". Vậy xin hỏi bạn, Khi đốt nhà có nhất thiết phải tưới xăng hết toàn bộ căn nhà hay không?
                          Khi mà con vẫn đang ngủ trên giường, vợ đang trong nhà và đang bế đứa con gái nhỏ, Trung vào nhà với thái độ hung hãn, ý định tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ để châm lửa đốt. Và cũng không hề có hành động nào bảo vợ và con ra ngoài cả. Trong lúc vẫn đang giằng co với vợ liền lập tức châm lửa đốt. Miễn là đạt được mục đích đốt nhà, không cần biết có hậu quả gì xảy ra cả. Thì liệu đây có phải là vô ý?????
                           Rõ ràng biết rõ và nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, có khả năng dẫn tới thương tích hoặc chết người (tưới xăng xuống nền nhà trong khi vợ con đang trong nhà thì liệu có thể ngăn chặn được việc không xảy ra hậu quả hay không? và có phải hậu quả xảy ra là ngoài dự liệu của Trung?).
                           Đối với Lỗi cố ý vì quá tự tin thì như tôi đã phân tích ở trên người phạm tội nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng có cơ sở để tin rằng hậu quả ko xảy ra hoặc nếu xảy ra thì có thể ngăn chặn được.
                            Trong trường hợp này, xin hỏi bạn Trung có cơ sở nào để tin rằng hậu quả không xảy ra hoặc nếu xảy ra thì có thể ngăn chặn được???
                             Bạn nói "Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra". Để bạn khẳng định đó là lỗi vô ý vì quá tự tin thì có phần chủ quan đó.
                             Lỗi cố ý gián tiếp thì người phạm tội nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, nhưng để đạt được mục đích khác thì có thể chấp nhận hậu quả có thể xảy ra hoặc để mặc cho nó xảy.
                                   Trường hợp này, Trung nhận thức có thể gây thương tích vì không ai không biết nếu đốt nhà trong khi nhà có người thì khả năng gây thương tích là rất cao. Và cũng không thể nói rằng tôi chỉ đốt nền nhà và vách nhà để nhà cháy chứ không có ý định làm thương tích cho vợ và con trong khi vợ con vẫn còn ở trong nhà.
                                    Việc chấp nhận hậu quả xảy ra của Trung có thể hiện ở 1 tình tiết khá quan trọng đó là "hàng xóm sang can ngăn". Khi nhà cháy, điều quan trọng nhất của hàng xóm là chạy sang và chữa cháy. Nhưng tại sao ở đây lại có thêm tình tiết "hàng xóm sang can ngăn"/ Điều đó có nghĩa gì? Liệu có phải khi mà nhà đã cháy, nhưng Trung và vợ vẫn còn giằng co cái gì??? Mấu chốt vấn đề để xác định Trung có ý thức ngăn cản hậu quả hay không nó là ở đó.
                       
                           Bạn có thể bào chữa cho Trung theo hướng đó, nhưng bạn phải tìm được căn cứ, bằng chứng để chứng minh được ý định của Trung trong trường hợp này. Chứ không phải chỉ giả định và đưa ra những lập luận không có căn cứ được. bởi theo tôi thấy, bạn đưa ra lập luận nhưng lại chưa tìm được tình tiết để làm cơ sở bảo vệ lập luận của mình. Do đó, tôi chưa thấy luận cứ của bạn bảo vệ Trung là thuyết phục.
                              Rất mong được trao đổi với bạn/.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #159117   04/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    Tôi xin dừng tranh luận với bạn tại đây! Chúng ta đều đã đưa ra luận cứ chính của mình. Tuy nhiên, với dữ kiện của tình huống ngắn gọn như vậy, sẽ khó mà đủ luận chứng đủ sức thuyết phục hỗ trợ những luận điểm đưa ra để bảo vệ luận cứ đó. Nếu như với một hồ sơ đầy đủ của một vụ án thì tôi sẵn sàng giữ vai trò đối tụng với bạn.

    *Note:Bạn không trở thành Kiểm sát viên có vẻ hơi tiếc nhỉ. Nếu không chừng sau này, biết đâu có nhiều dịp gặp gỡ !

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #159213   05/01/2012

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Dịp gặp gỡ đâu cứ bắt buộc là ksv mới gặp được nhỉ.
    DL ta còn nhiều buổi off lắm. Nếu bạn có thời gian thì lần off tới hãy cùng tham gia.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #216612   28/09/2012

    vimin
    vimin

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/09/2012
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Trung mâu thuẫn với mẹ mình là bà liên=> muốn đốt nhà để trả cho mẹ ( ở đây có thể là đất nơi vợ chồng anh trung cất nhà ở). vậy nên dẫn đến một số hành động sau đây:

    -mua xăng đốt nhà, vợ anh can ngăn thì:

    + trung gạt chị xuân ra, vừa quát: " tao đốt nhà rồi trả cho bà liên" vừa tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ

    +  chị xuân 1 tay bế con một tay gạt can xăng trên tay trung. tức thì trung bật quẹt, lửa bùng cháy sau dó hàng xóm đến can ngăn và dập lửa. qua đó ta thấy được việc trung cố ý đốt nhà dẫn đến hậu quả không mong muốn là gậy thiệt hại về tính mạng và sức khỏe cho vợ và con của mình. vậy lỗi của trung ở đây là lỗi cố ý gián tiếp( thấy trước hậu quả xảy ra. không mong muốn hậu quả xảy ra nhưng để mặc cho hậu quả xảy ra).

     
    Báo quản trị |