Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh

Chủ đề   RSS   
  • #84262 21/02/2011

    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh

    Vào khoảng 19h ngày 24/1/2004, Nguyễn Văn Bình, Trần Văn Quân và Hà Văn Tâm (đều là chiến sĩ của đơn vị H) sau khi đi uống rượu xong, trên đường trở về đơn vị thì Trần Văn Quân có gây gổ với một số chiến sĩ trong đơn vị và bị tổ vệ binh cơ động (gồm Hà Ngọc Quyết, Lê Ngọc Quang, Đào Văn Huấn do Nguyễn Quang Tùng là tổ trưởng) yêu cầu ba người về trung đội vệ binh để giải quyết (tổ vệ binh cơ động được trang bị 1 súng AK bên trong có 2 viên đạn huấn luyện; dùi cui và đèn pin).

    Thấy vậy Bình và Tâm xin tha nhưng Tùng không đồng ý và buộc mọi người phải chấp hành. Không xin được tổ vệ binh tha cho, Tâm và Bình đi theo tổ vệ binh còn Quân không đi và bất ngờ đạp vào bụng Quang một phát là Quang bị ngã, Quang đứng dậy rọi đèn pin vào mặt Quân và nói “thằng này đạp tao”.

    Thấy Quang bị đánh, Quyết đã dùng dùi cui đánh Quân; Bình thấy Quân bị đánh nên quay lại xin tổ vệ binh đừng đánh Quân nữa và dùng tay kéo Quyết ra; thấy vậy cả Huấn, Tùng và Quang dùng dùi cui xúm vào đánh Bình; nhân cơ hội đó Quân bỏ chạy, Quyết đuổi theo nhưng không kịp liền quay lại cùng đánh Bình.

    Bị đánh liên tiếp Bình nhớ ra khi đi chơi có đút một con dao díp ở túi quần bên phải nên đã dùng tay phải rút dao đâm bừa về phía vệ binh 2 nhát rồi bỏ chạy vào khu nhà ở của chiến sĩ. Tùng đuổi theo và hô “đứng lại không tao bắn” rối kéo quy lát lên đạn súng AK.

    Bình nghe tiếng hô hoảng sợ bỏ chạy sang phòng bên cạnh để trốn thì thấy Quang cầm dùi cui đứng chặn ở đó. Sẵn dao trong tay Bình đâm bừa hai nhát vào người Quang rồi cầm dao chạy lên đồi để trốn. Đến 22h cùng ngày, Bình mang dao đến trình diện BCH đơn vị.

    Hậu quả Quang bị đâm 2 nhát (1 vào tay trái, 1 vào cổ) và bị tử vong. Bình bị đánh và bị thương tích tỉ lệ thương tật là 14%.

    Theo các bạn thì Nguyễn Văn Bình phạm tội gì?

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    15955 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #84418   22/02/2011

    dinhhainhat
    dinhhainhat
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/08/2008
    Tổng số bài viết (276)
    Số điểm: 2273
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 18 lần


    Theo mình là vượt quá phòng vệ chính đáng.
     
    Báo quản trị |  
  • #84435   22/02/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50777
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3538 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Cái vụ này sao nghe quen quá ta. Nó nằm trong một cuốn sách nào đó của tác giả Đinh Văn Quế.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #92774   04/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    @ Bachthanhdc:

    Em không mấy khi đọc bài của bác quế nên cũng không rõ, vụ này em lấy ở tạp chí TAND  (năm 2005 thì phải) để làm ví dụ cho bài khóa luận tốt nghiệp. Em thấy có nhiều quan điểm tranh luận nên đưa lên xem mọi người có quan điểm như thế nào và tại sao lại có quan điểm như vậy?

    Vụ này em thấy rõ ràng là giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng mà vẫn có ý kiến cho rằng đó là giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. hix

    Cập nhật bởi QuyetQuyen945 ngày 04/04/2011 04:54:59 PM

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #92813   04/04/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50777
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3538 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Ừ đúng rồi. Vụ này cũng có khá nhiều quan điểm. Mà với những vụ án phức tạp, khó khăn trong việc định tội thì việc có nhiều quan điểm cùng là điều bình thường thôi mà.

    Sau một thời gian tranh luận, Ban biên tập tạp chi TAND đã có kết luận Nguyễn Văn Bình phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (Tạp chí số 17, phát hành tháng 9/2005).

    Nhưng bạn cũng nhớ là kết luận của Ban biên tập cũng chỉ có giá trị tham khảo thôi, chứ không phải là ý kiến chính thống của các cơ quan bảo vệ pháp luật đâu. Vì vậy nếu bạn làm khóa luận thì bạn cứ bảo vệ quan điểm của mình.  Miễn sao bạn lập luận thật chặt chẽ, có logic; đưa ra được đầy đủ các căn cứ pháp luật để chứng minh cho quan điểm của mình là ok rồi.

    Về phần tôi thì tôi cũng tán thành với quan điểm của bạn, cũng như việc xác định tội danh của tòa sơ thẩm.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #93111   05/04/2011

    nguyenphong2010ld
    nguyenphong2010ld

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/04/2011
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    theo mình y kiến nghiêng về "vượt quá phòng về chính đáng" đúng hơn "giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh". vì theo mình việc Bình đâm Quang xuất phát từ mục đích tự vệ vì nghĩ rằng thế nào Quang cũng sẽ tấn công mình, hơn nữa trong lúc chạy trốn Bình mới thấy Quang "chờ sẵn" nên việc tấn công của Bình nhầm để chạy trốn chứ không phải vì quá kích động
     
    Báo quản trị |  
  • #93336   06/04/2011

    takeshilaw
    takeshilaw
    Top 200
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/01/2011
    Tổng số bài viết (313)
    Số điểm: 3425
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 63 lần


    chào bạn!
    theo ý kiến của tôi, Bình giết người trong tình trạng bị đánh trước đó, và tỉ lệ thương tật là 14% đã chứng minh điều đó. tuy nhiên, mình vẫn không hiểu ở 1 tình tiết là xin tổ vệ binh đừng đánh Quân nữa và dùng tay kéo Quyết ra, không biết là lúc đó có xảy ra xô xát gì không mà khiến cho 3 người kia dùng dùi cui quay lại đánh Bình như vậy.Tình tiết này có 2 khả năng:
    trường hợp 1: Bình xảy ra xô xát với 3 người kia, trong trường hợp đó, theo mình là chống người thi hành công vụ, do đó bị 3 người kia đánh lại, và trường hợp Bình dùng dao đâm vào Quang là phạm vào tội cố ý giết người.
    trường hợp 2: Bình không xảy ra xô xát gì với 3 người kia, như vậy việc 3 người kia đánh Bình là trái quy định. tiếp theo, việc Bình đâm dao vào người anh Quang làm anh Quang bị chết, như vậy, tuy Quang dùng dùi cui, Bình dùng dao, nhưng so sánh về tương quan về số lượng người thì bên người đánh Bình có 3 người, trong khi Bình chỉ có 1 mình, do đó theo mình hành vi giết anh Quang là phòng vệ chính đáng.
    đây là ý kiến cá nhân của mình thôi, vì mình cũng chỉ mới bắt đầu học luật hs thôi nên có lẽ trong lập luận có sai sót nên nhờ các bạn góp ý nhé.
    thân!
    TB: chủ toppic đưa bản án của tòa lên cho các bạn tham khảo nhé.

    Dương Văn Tín

    Giám đốc - Công ty TNHH Hạt Giống Đầu Tư

    email: info.seedinvestments@gmail.com

    SĐT: 0974 168 279

    Tư vấn thành lập doanh nghiệp - Tư vấn đầu tư nước ngoài

    Miễn phí tư vấn lần đầu cho doanh nghiệp

     
    Báo quản trị |  
  • #93416   06/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Cảm ơn bác bachthanh và bạn nguyenphong nha!
    @takeshilaw: Về bản án thì mình không có, bài này mình lấy trên tạp chí TAND 2005 (nó có nhiều số ) và như bác Bachthanh viết thì ở tạp chí TAND số 9/2005 thì ban biên tập tạp chí cũng đưa ra ý kiến của ban biên tập. Bạn có thể tìm đọc và tham khảo.
    Nếu có thể thì mình sẽ cố gắng hỏi xin ở TAQSTU nhưng cũng hơi khó vì vụ án cũng lâu rồi, mà không biết người ta có tìm cho mình không. Mình xin đưa ra ý kiến của mình về vấn đề này, các bạn đọc và cho mình ý kiến tham khảo nha.
    Thân!
    Phạm Văn Bình phạm tội Giết người do vượt quá giới hạn PVCĐ, bởi lẽ, hành vi đánh Bình của tổ vệ binh là trái pháp luật, xâm hại nghiêm trọng tới quyền và lợi ích hợp pháp của Bình (Bình chỉ là người can ngăn xin tổ vệ binh không đánh Quân nữa, và khi Quân bỏ chạy, tổ vệ binh lại vô cớ xông vào đánh Bình). Sau đó, Bình rút dao trong người đâm bừa hai nhát rồi bỏ chạy. Tuy nhiên, hành vi xâm hại của tổ vệ binh chưa dừng lại ở đó mà tiếp tục đuổi theo, Tùng còn lên đạn súng AK và hô “đứng lại không tao bắn”. Vì sợ bị bắn nên khi đã chạy vào khu nhà chiến sĩ, Bình đã phải chạy sang phòng bên cạnh. Khi bỏ trốn, Bình đã bị Quang chặn lại và Bình đã dùng dao đâm bừa hai nhát vào người Quang. Hành vi này của Bình được coi là hành vi phòng vệ nhưng vượt quá giới hạn cần thiết nên đã gây ra cái chết cho Quang. Bởi lẽ, mặc dù hành vi xâm hại của tổ vệ binh đã không còn gây thiệt hại cho Bình nữa khi Bình bỏ trốn, nhưng hành vi đuổi theo và đe doạ dùng súng bắn, rồi Quang đứng chặn Bình lại, điều này làm có thể làm cho bất kì ai, không chỉ Bình nghĩ rằng một loạt hành vi tiếp theo của tổ vệ binh chứa đựng trong đó khả năng đe doạ gây thiệt hại ngay tức khắc cho Bình (nếu bắt được Bình thì có khả năng tổ vệ binh lại tiếp tục đánh Bình). Do vậy, hành vi đâm bừa hai nhát của Bình vào Quang phải được coi là hành vi chống trả nhằm ngăn chặn thiệt hại có thể gây ra cho Bình. Nhưng hành vi đâm của Bình đã gây thiệt hại quá lớn, không cần thiết so với mức độ nguy hiểm mà hành vi xâm hại gây ra và đe doạ gây ra. Do đó, Bình phải chịu TNHS về tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #93459   06/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 800 lần


    Mọi người cho mình thắc mắc một chút về tình huống này: Theo ý kiến của mọi người, thì Bình phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Ở đây không có sự phân tích của mọi người, nên mình lấy ý kiến của bài đăng trên tạp chí TAND để phản bác:

    Pháp luật VN không yêu cầu sự phòng vệ phải gây ra thiệt hại nhỏ hơn hoặc bàng với thiệt hại có thể xảy ra cho bên phòng vệ, vậy đâu là căn cứ để xác định thế nào là đã vượt qua giới hạn phòng vệ chính đáng trong trường hợp này.

    Tương quan lực lượng ở đây là 1/4, tương quan sức lực là một người say/4 người khỏe mạnh, tương quan vũ khí là tay không/ dùi cui, 1 súng có đạn. Như vậy Bình là bên hoàn toàn yếu thế trong cuộc xung đột. Trong tình thế này, Bình đã chạy sau khi vệ binh hô "đứng lại không tao bắn", như vậy là khả năng Bình bị bắn nếu bị bắt lại là hoàn toàn có thể xảy ra với nguy cơ cao (do tính manh động của 4 vệ binh). Ở đây Quang là phe vệ binh, nên để không thể bị bắt thì Bình hoàn toàn có quyền dùng các biện pháp phòng vệ có thể sử dụng, với sự chênh lệch về lực lượng giữa hai bên thì việc Bình dùng dao đâm Quang để chạy trốn sau khi bị Quang chặn là hoàn toàn cần thiết. Tiếp đó, do tính cấp thiết của việc chạy trốn, việc Bình gặp Quang chặn mình cái và đâm ngay là hoàn toàn phù hợp với tình hình thực tế vì không chạy được sẽ có khả năng bị bắn, bị đánh và có khả năng dẫn đến chết và việc đâm Quang xong sẽ làm tăng khả năng chạy thoát (hợp pháp) của mình.

    Như vậy mình thấy hành vi Bình đâm Quang có phải là hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng đâu nhỉ. Nếu coi đó là hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, thì chẳng nhẽ trong tình thế đó Bình chỉ được dùng tay chân để xô đẩy với Quang (đang cầm dùi cui và khỏe mạnh hơn) để chạy thoát hoặc cầm dao dọa đâm hoặc đâm vào chỗ không gây nguy hiểm sau khi đã tính toán kỹ mới được coi là phòng vệ chính đáng hay sao ? Nếu như vậy thì có khi chưa kịp phòng vệ chính đáng xong đã bị Tùng cầm AK cho một phát Headshot rồi.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    tuantobe (05/07/2013)
  • #93554   07/04/2011

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1050 lần


    Chào boyluat,

    Sau vụ off HN, không biết mấy chị em có làm gì không mà em lặn mất tăm không thấy bóng dáng đâu, đến hôm nay mới thấy ló mặt ra.

    Đối với quan điểm của em ở vụ trên, nếu không xử Bình về phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (Đ 96) thì chẳng lẽ tòa tuyên Bình vô tội hay vô ý làm chết người (Đ 98).

    Xử theo Đ 98 chắc chắn là không vì hành động của Bình là lỗi cố ý gián tiếp chứ không phải lỗi vô ý. Vô tội thì chắc chắn lại càng không vì đây là một mạng người chứ đâu phải chuyện đùa. Nên vấn đề tòa xem xét nên áp dụng tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh (Đ 95) là thỏa đáng.

    Theo anh tòa áp dụng Đ 96 là phù hợp vì khi phạm tội ở Đ 95 thì lỗi của người phạm tội phải là lỗi cố ý trực tiếp, còn ở Đ 96 thì có thể là lỗi cố ý trực tiếp hoặc lỗi cố ý gián tiếp. Mà theo tình huống thì anh thấy Bình khi thực hiện hành vi, mang tính chất của lỗi cố ý gián tiếp hơn nên không thể áp dụng Đ 95.

    Thân.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #93657   07/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    @boyluat:
    Mặc dù luật quy định mức độ thiệt hại của hành vi phòng vệ có thể bằng hoặc hơn hành vi tấn công, tuy nhiên, bạn phải nhớ rằng không phải mọi trường hợp đều vậy, và để đánh giá hành vi gây thiệt hại có vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không người ta còn phải căn cứ vào tính chất hành vi phòng vệ với tính chất hành vi tấn công chứ không chỉ dựa vào mức độ thiệt hại gây ra. Hành vi được coi là cần thiết khi nó đủ để ngăn chặn hành vi thiệt hại.
    Ta có thể thấy trong trường hợp này trên tay quang chỉ có chiếc dùi cui, không phải là súng, do đó tính sát thương theo đánh giá giữa dùi cui và dao thì dao có tính sát thương cao hơn. Do đó tính chất hành vi tấn công của Quang so với tính chất hành vi phòng vệ của Bình là thấp hơn - khó có khả năng gây chết người, và việc gây ra cái chết cho Quang trong trường hợp này để phòng vệ là quá mức cần thiết. Vì chỉ cần gây thương tích cho Quang cũng đủ để ngăn chặn hành vi tấn công của Quang rồi.
    Mình có thể lấy ví dụ như thế này:

    Trên một tuyến xe bus, một tên cướp cầm súng bắt một người làm con tin và yêu cầu mọi người đưa tiền cho mình, thấy vậy, A là một chiến sĩ công an (có súng) liền rút súng ra bắn chết tên cướp. Trong trường hợp này, Hành vi phòng vệ của chiến sĩ công an A gây ra cái chết cho tên cướp là cần thiết để ngăn chặn hành vi phạm tội của hắn, nếu không ngăn chặn kịp thời thì có thể gây ra cái chết cho người dân vô tội. Mặc dù mức độ thiệt hại mà tên cướp gây ra không bằng mức độ thiệt hại do hành vi phòng vệ của chiến sĩ A.
    Nhưng một ví dụ khác, nếu tên cướp không phải cầm súng mà cầm dao giơ ra trước mặt mọi người yêu cầu đưa tài sản mà chiến sĩ A liền rút súng ra bắn chết A luôn thì sẽ là không cần thiết, và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Về nguyên tắc, trong trường hợp này, chiến sĩ A chỉ có thể rút súng, yêu cầu tên cướp dừng ngay hành vi phạm tội, và phải bắn 3 phát súng cảnh cáo, nếu tên cướp vẫn không dừng hành vi của mình thì cảnh sát A mới được phép bắn bị thương A, vì chỉ cần gây thương tích cho A cũng đủ để ngăn chặn hành vi phạm tội của A chứ không cần thiết phải gây ra cái chết cho A.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #93695   07/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 800 lần


    @ Anh Unjustice: Dạo này em cũng bận suốt từ sáng đến tối nên ít thời gian online.

    Em không đề cập đến yếu tố lỗi ở đây, theo em tại sao không xét theo hướng Bình đã phòng vệ chính đáng. Xét tình hình thực tế lúc đó em thấy trường hợp này vẫn rất hợp lý. Xét hành vi cấu thành loại tội phạm nào theo yếu tố lỗi không hợp lý cho lắm, vì nó mang tính chủ quan nhiều hơn tính khách quan.


    @ anhdv352: ví dụ bạn đưa ra và ví dụ ở đề bài không khác nhau là mấy, chỉ khác ở chỗ ai là người cầm súng. Ở đây Quang chỉ là người cầm dùi cui, nhưng Quang cùng phe và ở gần với Tùng, như vậy nếu để Bình bị Quang bắt và mang đến cho Tùng, thì khác gì trường hợp tên cướp đang cầm súng và nắm con tin trong tay !?


    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #93704   07/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Boyluat ơi! Hành vi phòng vệ chỉ được xét với người có hành vi tấn công và so sánh với hành vi tấn công của người đó chứ không phải của người khác. So sánh hành vi phòng vệ của Bình với hành vi tấn công của Quang để xem có chính đáng hay không chứ không phải so sánh hành vi tấn công của Tùng để xem chính đáng hay không.
    Hơn nữa, Tùng ở gần Quang và Bình có thể bị Quang bắt đưa đến tổ vệ binh không có nghĩa là Bình sẽ nguy hiểm đến tính mạng.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #93753   07/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 800 lần


    Tại sao lại có thể nói như vậy được hả anhdv352 !?

    Trong trường hợp này, Tùng và Quang là một nhóm, cùng tấn công Bình, vì thế hành vi phòng vệ của Bình không thể tách rời ra là phòng vệ với Tùng và phòng vệ với Quang riêng được, mà phải xét trong mối quan hệ hỗn hợp giữa ba người.

    Cũng nói luôn là tại sao bạn lại khẳng định là nếu giả sử Bình bị Quang và Tùng bắt thì không bị nguy hiểm đến tính mạng đây !? Chẳng nhẽ coi như lời của vệ binh Tùng kia chỉ là lời nói suông sao !? Vậy thì trong ví dụ của bạn, tên cướp đe dọa là sẽ bắn chết... mà anh công an đã có quyền bắn chết và đã bắn chết mà chỉ coi đó là phòng vệ chính đáng thì bạn giải thích thế nào !?

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #94174   10/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Mình đã hỏi mấy anh trong quân đội: đạn dùng trong luyện tập là đạn giả, không bắn chết người được (trừ trường hợp đạn bắn ở thao trường).
    Tình huống của anh công an thì khả năng đe dọa gây ra thiệt hại là hoàn toàn có thể. Và việc bắn chết tên cướp là hoàn toàn cần thiết để ngăn chặn một thiệt hại có thể xảy ra "ngay tức khắc". Bạn phải chú ý từ "ngay tức khắc", đó là thiệt hại thực tế có thể xảy ra tức thời.
    Còn trong trường hợp này, khả năng Tùng bắn Bình không phải là ngay tức khắc vì ngay tại lúc Quang chặn Bình thì Tùng không có mặt tại đó nên việc đe dọa bắn đó chưa phải là khả năng thực tế sẽ xảy ra tức thời.
    Còn việc Quang chặn Bình thì hoàn toàn không có khả năng đe dọa đến tính mạng tức thời, Quang có thể đánh Bình gây thương tích ngay tức khắc, do đó việc phòng vệ của Bình là hợp lý. Tuy nhiên, cần phải xem xét, liệu gây thương tích cho Quang đã đủ để ngăn chặn hành vi tấn công hay chưa? có cần thiết phải gây thiệt hại về tính mạng thì hành vi tấn công mới chấm dứt hay không?
    Đó là điều chúng ta cần xem xét.


    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #94181   10/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 800 lần


    Vấn đề đạn thật hay giả không cần đặt ra, vì đó không phải là vấn đề chúng ta và Bình quan tâm. Chúng ta chỉ cần biết Bình biết nó là đạn là được.

    Tiếp đó, chúng ta không phải là ai đó trong số Quang, Tùng, Bình, anh cảnh sát, hay tên cướp, nên không thể từ suy nghĩ chủ quan của chúng ta khẳng định rằng hành động đe dọa đó có phải sẽ xảy ra hay không và có xảy ra ngay tức khắc hay không vì chúng ta đâu phải là họ, làm sao ta có thể biết họ có thực hiện hành vi đe dọa hay không và thực hiện lúc nào !?

    Điều chúng ta cần quan tâm là lời đe dọa đã được đưa ra, và lời đe dọa đó hoàn toàn có thể thực hiện. Như vậy, nạn nhân đã được đặt và tình thế nguy hiểm và họ có quyền phòng vệ.

    Mình xin nhấn mạnh là ở đây Tùng và Quang là một nhóm cùng tấn công nạn nhân, vì thế không thể tách lời đe dọa của Tùng ra khỏi hành vi tấn công của cả hai người được, và Bình phòng vệ là phòng vệ với hoạt động tấn công của cả 4 người chứ không phải là phòng vệ với từng hành vi tấn công của mỗi cá nhân.

    Quan điểm của bạn khác mình, và cách nghĩ của bạn khác mình nên có lẽ sẽ không thể có chung một quan điểm được.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #94201   10/04/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    @anhdv352;Mình đã hỏi mấy anh trong quân đội: đạn dùng trong luyện tập là đạn giả, không bắn chết người được (trừ trường hợp đạn bắn ở thao trường).

    -Bình là một chiến sĩ ở đơn vị, việc nói Bình không biết rằng đạn trong súng tổ vệ binh là không thể giết người là không thể chấp nhận. Vì vậy, Bình phải tự nhận thức được rằng đạn súng không nguy hiểm.

    -Tuy rằng Bình bị vây đánh, nhưng không có cơ sơ cho thấy nhóm tổ vệ binh muốn giết Bình.

    -Việc Bình nói rằng hoảng sợ chạy khi nghe tiếng dọa bắn, rồi đâm anh Quang nên định tội trong trường hợp giết người do bị kích động mạnh về tinh thần. Do vẫn còn hơi men, và đang hoảng sợ  nên Bình mới cảm thấy tính mạng đang bị đe dọa và có hành động như vậy. Nếu tỉnh táo, Bình sẽ không hoảng sợ khi nghe dọa bắn (bởi anh ta phải nhận thức được súng không thể bắn chết người). Khi bị anh Quang chặn, Bình đã đâm anh Quang. Nhưng thực tế, anh Quang chỉ cầm chiếc dùi cui và cũng chưa có hành động để cho Bình thấy phải gặp nguy hiểm, bởi Bình đâu phải là người dân bình thường mà là một chiến sĩ, cũng đã được qua rèn luyện. Bình hoàn toàn có thể vượt qua anh Quang mà không đến mức phải giết anh ta.

    KL: Quan điểm của mình, Bình giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh !!!

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #94222   10/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    ai cũng có quan điểm riêng nên không thể nói rằng quan điểm của ai là đúng, quan điểm của ai là sai. Vì đây là vấn đề đưa ra để nghiên cứu chứ không phải trên thực tế áp dụng. Chúng ta có thể là bên buộc tội, hoặc bên bào chữa, và đương nhiên quan điểm hai bên là khác nhau. Và chỉ thống nhất ở chỗ phải tuân theo quyết định của tòa án phải không?. Mình cũng sẽ chỉ dừng lại quan điểm của mình ở đây, các bạn cũng có thể đưa ra quan điểm của mình. Mỗi quan điểm của các bạn đều có giá trị tham khảo đối với công việc nghiên cứu của mình, Rất cảm ơn ý kiến đóng góp của các bạn.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #94400   11/04/2011

    takeshilaw
    takeshilaw
    Top 200
    Male
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/01/2011
    Tổng số bài viết (313)
    Số điểm: 3425
    Cảm ơn: 27
    Được cảm ơn 63 lần


    chào các bạn
    toppic này sôi nổi quá nhỉ, mình cũng xin góp ý một chút nhé.
    rõ ràng, Bình đã bị đánh và tỉ lệ thương tật là 14%, tuy nhiên, nếu Bình không dùng dao đâm bừa 2 cái rồi bỏ chạy thì tính mạng của Bình không đảm bảo là sẽ không bị xâm phạm,
    tiếp đó, Bình bỏ chạy, Tùng cầm súng và hô "đứng lại nếu không tao bắn", rõ ràng trong trường hợp này, ý thức được tính mạng của mình có thể bị xâm phạm, nếu đứng lại sẽ bị Tùng bắt được và sẽ tiếp tục bị đánh, do đó, Bình đã tiếp tục chạy trốn.
    việc bị Quang cầm dùi cui chặn lại, tuy dùi cui là một vũ khí không có tính xác thương và không thể làm Bình chết ngay tức khắc được nhưng Bình vẫn ý thức được rằng bị bắt tức là sẽ bị đánh, do đó việc Bình dùng dao đâm bừa vào anh Quang nhằm mục đích tư vệ có vẻ hợp lí.
    đồng thời, nguyên nhân dẫn đến việc Bình ý thức rằng tính mạng của mình có thể bị xâm phạm xuất phát từ việc 3 người trong tổ vệ binh xâm phạm một cách nghiêm trọng đến sức khỏe của Bình, do đó theo mình, trường hợp của Bình thuộc vào tội : giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
    mình đồng ý với quan điểm của anhdv352
    thân!

    Dương Văn Tín

    Giám đốc - Công ty TNHH Hạt Giống Đầu Tư

    email: info.seedinvestments@gmail.com

    SĐT: 0974 168 279

    Tư vấn thành lập doanh nghiệp - Tư vấn đầu tư nước ngoài

    Miễn phí tư vấn lần đầu cho doanh nghiệp

     
    Báo quản trị |  
  • #94497   12/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 800 lần


    Đọc bài viết của takeshilaw mình thấy bạn phân tích như kiểu Bình phòng vệ chính đáng vậy. Nếu bạn cho rằng Bình giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng thì phải phân tích vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng chỗ nào chứ !

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #94680   13/04/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1349 lần
    Moderator

    Mình thấy boyluat nói đúng đó talkshow. Khi mới đọc bài viết của bạn, mình cũng thấy bạn đang nói Bình phòng vệ chính đáng vậy.
    Theo mình, lần thứ nhất "đâm bừa hai nhát" thì đúng là Bình phòng vệ chính đáng.
    Còn lần thứ 2 thì theo mình đó là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
    vì dù có khả năng Bình bị đánh nhưng cũng chưa tới mức mất mạng. hihi.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |