Giải quyết tình huống

Chủ đề   RSS   
  • #354565 05/11/2014

    scorpioshi

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2014
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 110
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    Giải quyết tình huống

    Mọi người tư vấn cho e bài tập nhóm này với ạ, e cảm ơn!

    Nguyên đơn:Ông Lê Trọng Giảng sinh năm 1961, ủy quyền cho bà Lê Thị Đóa đại diện (văn bản ủy quyền ngày 22-02-2006).

    Bị đơn: Ông Đặng Hồng Vân sinh năm 1948; bà Lê Thị Hằng sinh năm 1947, ủy quyền cho ông Vân đại diện (văn bản ủy quyền ngày 27-4-2006).

    Tại đơn khởi kiện đề ngày 07-12-2005 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Lê Trọng Giảng và bà Lê Thị Đóa (đại diện theo ủy quyền) trình bày: Từ năm 2002 đến năm 2004 ông Giảng bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y thủy sản cho vợ chồng ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng, hai bên thỏa thuận (miệng) phương thức thanh toán là sau mỗi vụ thu hoạch tôm vợ chồng ông Vân, bà Hằng phải thanh toán từ 60% trở lên trên tổng số tiền còn nợ tại thời điểm thanh toán.

    Năm đầu tiên ông Vân, bà Hằng thanh toán tiền đúng theo thỏa thuận. Sau đó họ không thanh toán theo thỏa thuận nên cuối năm 2004 ông Giảng chấm dứt việc cung cấp thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y hải sản cho vợ chồng ông Vân. Ngày 02-8-2004 ông Giảng và ông Vân, bà Hằng đã chốt nợ xác định ông Vân, bà Hằng còn nợ ông là 1.484.231.000đồng. Ngày 14-10-2004, vợ chồng ông Giảng trả cho ông 400.000.000 đồng; hiện còn nợ ông 1.084.231 đồng. Nay yêu cầu ông Vân, bà Hằng phải thanh toán trả ông 1.235.991.000đồng (trong đó có 1.084.231.000 đồng tiền gốc + 151.760.000 đồng tiền lãi tính từ ngày 14-10-2004 đến ngày 07-4-2005)

    Bị đơn là ông Đặng Hồng Vân, đồng thời ông Vân còn đại diện theo ủy quyền trình bày: Từ năm 2002 đến năm 2004 vợ chồng ông có mua thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y thủy sản của ông Lê Trọng Giảng như ông Giảng trình bày. Ngày 02-8-2004, lợi dụng việc vợ chồng ông nuôi tôm thất bại đang bị khủng hoảng tinh thần, ông Giảng đã lập biên bản xác nhận công nợ và gây áp lực buộc vợ chồng ông phải ký xác nhận nợ số tiền nợ 1.484.231.000đồng. Ngày 13-10-2004 và ngày 14-10-2004 vợ chồng ông trả cho ông Giảng 400.000.000đồng, ông Giảng buộc vợ chồng ông ký xác nhận còn nợ số tiền là 1.084.231.000đồng. Nhưng trên  thực tế thì vợ chồng chỉ nợ ông Giảng tổng cộng là 609.740.000đồng. Ngày 13 và 14-10-2004 đã trả 400 triệu đồng, nên hiện tại chỉ còn nợ 209.740.000đồng nên vợ chồng ông chỉ đồng ý trả số tiền cho ông Giảng là 209.740.000đồng.

    Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2006/DSST ngày 16-5-2006, Tòa án sơ thẩm quyết định:

    Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

    Buộc ông Đặng Hồng Vân và bà Lê Thị Hằng trả cho ông Lê Trọng Giảng 1.235.991.000 đồng làm hai lần cụ thể như sau:

    + Ngày 30-6-2006 ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng trả cho ông Lê Trọng Giảng 617.996.000đồng.

    + Ngày 31-12-2006 ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng trả cho ông Lê Trọng Giảng 617.995.000đồng.

    Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo và nghĩa vụ phải chịu do chậm thi hành án.

    Ngày 24-5-2006 ông Đặng Hồng Vân có đơn kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thẩm.

    Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 99/2006/DS.PT ngày 18-9-2006, Tòa án phúc thẩm quyết định:

    Sửa một phần án sơ thẩm.

    Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự như sau:

    1. Ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng phải thanh toán cho ông Lê Trọng Giảng 1.084.231.000 đồng.

    2. Phương thức thanh toán:

    Khi Ngân hàng Ngoại thương phát mãi tài sản của ông Vân đang thế chấp tại Ngân hàng để thu hồi nợ, số tiền còn lại sau khi trừ nợ của Ngân hàng, ông Vân, bà Hằng phải trả hết cho ông Lê Trọng Giảng để thanh toán số nợ 1.084.231.000đồng. Nếu số tiền phát mãi tài sản không đủ để thanh toán số tiền 1.084.231.000đồng thì ông Vân, bà Hằng phải thanh toán số tiền còn thiếu trong thời hạn 2 năm kể từ ngày Ngân hàng Ngoại thương phát mãi tài sản.

    Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.

    Sau khi xét xử phúc thẩm, ông Lê Trọng Giảng có đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên.

     

    YÊU CẦU ĐỐI VỚI NHÓM

    1.      Nhận xét về quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm. Nêu rõ các căn cứ pháp lý đối với từng nhận xét.

    2.      Nêu cách giải quyết của nhóm đối với tình huống nêu trên. Nêu rõ các căn cứ pháp lý đối với cách giải quyết của nhóm.

    3.      Đưa ra nhận xét, đánh giá về quy định của pháp luật hiện hành được áp dụng đối với tình huống nêu trên.

     

     
    8085 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #354690   06/11/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31499
    Cảm ơn: 936
    Được cảm ơn 1932 lần


    Chào bạn.

    "Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận" là tình tiết không biết ở đâu ra khiến cho kết quả của bản án sơ thẩm và phúc thẩm hoàn toàn khác nhau.

    Không biết tình tiết đó có hay không thì lam sao nhận xét bản án nào đúng, bản án nào sai được.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #354723   06/11/2014

    scorpioshi
    scorpioshi

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2014
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 110
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    Thế cho mình hỏi quan hệ giữa hai bên là quan hệ gì? Có phải quan hệ mua bán, mua trả dần không vậy bạn?

     

     
    Báo quản trị |  
  • #354763   06/11/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31499
    Cảm ơn: 936
    Được cảm ơn 1932 lần


    Từ năm 2002 đến năm 2004 ông Giảng bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y thủy sản cho vợ chồng ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng, hai bên thỏa thuận (miệng) phương thức thanh toán là sau mỗi vụ thu hoạch tôm vợ chồng ông Vân, bà Hằng phải thanh toán từ 60% trở lên trên tổng số tiền còn nợ tại thời điểm thanh toán.

    -Hợp đồng mua bán.

    -Thanh toán chậm.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    scorpioshi (06/11/2014)
  • #354852   06/11/2014

    scorpioshi
    scorpioshi

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2014
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 110
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    Bọn mình đang tranh cãi tình huống này, và phân vân giữa hợp đồng mua bán và hợp đồng vay có lãi. Một bạn đưa ra ý kiến rằng "cái quan trọng của bài là việc ông Giảng kiện đòi nợ đã có giấy xác nhận nợ và phần trước chỉ là diễn giải". Bạn nghĩ sao và nếu đặt trong tình huống này thì giải quyết theo hướng nào đây?

     
    Báo quản trị |  
  • #354868   07/11/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31499
    Cảm ơn: 936
    Được cảm ơn 1932 lần


    Chào bạn scorpioshi.

    Theo luật dân sự 2004:

    Điều 471. Hợp đồng vay tài sản

    Hợp đồng vay tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định.

    Ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng nhận tài sản là "thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y thủy sản" nhưng đến hạn không được phép "hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại" là "thức ăn nuôi tôm và thuốc thú y thủy sản" được nên không phải là HĐ vay.

    Mặt khác, ông Giảng "kiện đòi nợ" Ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng vì họ vi phạm nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ HĐ mua bán; Giấy nhận nợ là bằng chứng về nghĩa vụ chưa thực hiện của Ông Đặng Hồng Vân, bà Lê Thị Hằng. Ông Vân, bà Hằng không hề nhận tiền từ ông Giảng nên không thể nói họ vay tiền được.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 07/11/2014 05:16:58 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #355289   09/11/2014

    scorpioshi
    scorpioshi

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2014
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 110
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    Chào bạn!

    Thế cho mình hỏi đặt và tình huống này mình sẽ giải quyết ra sao đây? Ông Vân có phải trả cả gốc lẫn lãi ko? Hay phải trả mỗi phần nợ gốc và dựa vào căn cứ pháp lý nào?

     
    Báo quản trị |