BLTTHS

Điều 64. Chứng cứ

1. Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án.

2. Chứng cứ được xác định bằng:

a) Vật chứng;

b) Lời khai của người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo;

c) Kết luận giám định;

d) Biên bản về hoạt động điều tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác.

Em thấy, lời khai mà làm chứng cứ thì nghe nực cười. Chính cái quy định này đã gây ra vô số các án oan sai. Thời buổi này chỉ có thể ghi âm ghi hình thôi, còn mấy cái lời khai thì có thể khách quan có thể chủ quan. Thế bây giờ xe ô tô đang đi trên đường tự dưng có đứa trẻ băng qua không để ý xe, bị die rồi có 1 ông nông dân đi qua vì cũng người nghèo nên sẽ bênh cho nhà đứa trẻ và khai láo là xe này đâm vài đứa trẻ là lỗi do xe. Ngoài ông này ra không còn nhân chứng khác. Thế là Toà căn cứ vào điểm b, khoản 2, Điều 64 nêu trên tuyên phạt chủ điều khiển. Như thế là rất không khách quan.

Một vấn đề nữa, nếu vật chứng và lời khai của người làm chứng (nhân chứng) mà trái nhau, mâu thuẫn nhau hoặc khác nhau thì Toà sẽ ưu tiên chứng cứ nào và căn cứ vào quy định nào để Toà ưu tiên chứng cứ nào trước chứng cứ nào sau, chứng cứ nào đè bẹp chứng cứ nào, hay là lại ông nói gà bà nói vịt rồi Toà đứng giữa không biết nghe ai. BLTT ở nước ta là như thế đấy các bạn ạ. Lời khai mà là chứng cứ thì nực cười. Lời khai chỉ có thể được xem như một thông tin để hỗ trợ việc tìm ra chứng cứ thì nghe nó khách quan hơn. Không biết người ta nghĩ sao lại quy định LỜI KHAI là chứng cứ nữa.