DanLuat 2015

Em kiến nghị bỏ quy định lời khai của người làm chứng là 1 chứng cứ

Chủ đề   RSS   
  • #338664 13/08/2014

    anhminhhh
    Top 500
    Male
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/10/2013
    Tổng số bài viết (192)
    Số điểm: 3407
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 55 lần


    Em kiến nghị bỏ quy định lời khai của người làm chứng là 1 chứng cứ

    BLTTHS

    Điều 64. Chứng cứ

    1. Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án.

    2. Chứng cứ được xác định bằng:

    a) Vật chứng;

    b) Lời khai của người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo;

    c) Kết luận giám định;

    d) Biên bản về hoạt động điều tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác.

     

    Em thấy, lời khai mà làm chứng cứ thì nghe nực cười. Chính cái quy định này đã gây ra vô số các án oan sai. Thời buổi này chỉ có thể ghi âm ghi hình thôi, còn mấy cái lời khai thì có thể khách quan có thể chủ quan. Thế bây giờ xe ô tô đang đi trên đường tự dưng có đứa trẻ băng qua không để ý xe, bị die rồi có 1 ông nông dân đi qua vì cũng người nghèo nên sẽ bênh cho nhà đứa trẻ và khai láo là xe này đâm vài đứa trẻ là lỗi do xe. Ngoài ông này ra không còn nhân chứng khác. Thế là Toà căn cứ vào điểm b, khoản 2, Điều 64 nêu trên tuyên phạt chủ điều khiển. Như thế là rất không khách quan.

    Một vấn đề nữa, nếu vật chứng và lời khai của người làm chứng (nhân chứng) mà trái nhau, mâu thuẫn nhau hoặc khác nhau thì Toà sẽ ưu tiên chứng cứ nào và căn cứ vào quy định nào để Toà ưu tiên chứng cứ nào trước chứng cứ nào sau, chứng cứ nào đè bẹp chứng cứ nào, hay là lại ông nói gà bà nói vịt rồi Toà đứng giữa không biết nghe ai. BLTT ở nước ta là như thế đấy các bạn ạ. Lời khai mà là chứng cứ thì nực cười. Lời khai chỉ có thể được xem như một thông tin để hỗ trợ việc tìm ra chứng cứ thì nghe nó khách quan hơn. Không biết người ta nghĩ sao lại quy định LỜI KHAI là chứng cứ nữa.

     

     

     

     
    4420 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn anhminhhh vì bài viết hữu ích
    Champs-Elysees (16/08/2014) TRUTH (14/08/2014)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #338697   13/08/2014

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Cần phân biệt chứng cứ và nguồn chứng cứ.

    Lời khai ... chỉ là nguồn chứng cứ, các thông tin trong đó sau quá trình xác minh, kiểm tra nếu đúng sự thật thì mới được coi là chứng cứ.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (14/08/2014)
  • #338770   14/08/2014

    Champs-Elysees
    Champs-Elysees
    Top 500
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/12/2013
    Tổng số bài viết (72)
    Số điểm: 940
    Cảm ơn: 28
    Được cảm ơn 11 lần


    boyluat viết:

    Cần phân biệt chứng cứ và nguồn chứng cứ.

    Lời khai ... chỉ là nguồn chứng cứ, các thông tin trong đó sau quá trình xác minh, kiểm tra nếu đúng sự thật thì mới được coi là chứng cứ.

     

    "Điều 64. Chứng cứ
     
    2. Chứng cứ được xác định bằng:
     
    b) Lời khai của người làm chứng..."
     
     
    Lời khai chính là một "chứng cứ" chứ đâu chỉ là "nguồn chứng cứ" nữa hả boyluat?
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Champs-Elysees vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (14/08/2014)
  • #338771   14/08/2014

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3504 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Champs-Elysees viết:

    "Điều 64. Chứng cứ
     
    2. Chứng cứ được xác định bằng:
     
    b) Lời khai của người làm chứng..."
     
     
    Lời khai chính là một "chứng cứ" chứ đâu chỉ là "nguồn chứng cứ" nữa hả boyluat?

    Nếu các bạn là Sinh viên Luật thì khi lên giảng đường chịu khó mà lắng nghe bài giảng, về nhà thì chịu khó tìm tòi sách vở, tài liệu mà nghiên cứu. Chứ hiểu Luật như thế này thì nguy hiểm lắm.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (14/08/2014) Champs-Elysees (16/08/2014)
  • #338772   14/08/2014

    Champs-Elysees
    Champs-Elysees
    Top 500
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:24/12/2013
    Tổng số bài viết (72)
    Số điểm: 940
    Cảm ơn: 28
    Được cảm ơn 11 lần


    BachThanhDC viết:

     

    Champs-Elysees viết:

     

    "Điều 64. Chứng cứ
     
    2. Chứng cứ được xác định bằng:
     
    b) Lời khai của người làm chứng..."
     
     
    Lời khai chính là một "chứng cứ" chứ đâu chỉ là "nguồn chứng cứ" nữa hả boyluat?

     

     

    Nếu các bạn là Sinh viên Luật thì khi lên giảng đường chịu khó mà lắng nghe bài giảng, về nhà thì chịu khó tìm tòi sách vở, tài liệu mà nghiên cứu. Chứ hiểu Luật như thế này thì nguy hiểm lắm.

     

    Bài giảng thì cũng từ Bộ luật mà ra thôi ah, mà trong Bộ luật đã ghi rất rõ chứng cứ là gì rồi, và trong Bộ luật cũng không hề có khái niệm nào gọi là "nguồn chứng cứ" thế nên nếu phải nghe bài giảng thì em không biết ý của bác BachThanh là bài giảng về Luật gì đây ah?

     
    Báo quản trị |  
  • #338773   14/08/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1887 lần


    Chào bạn Champs-Elysees.

    Bạn viết:

    "Điều 64. Chứng cứ 

    2. Chứng cứ được xác định bằng:

    b) Lời khai của người làm chứng..."
     
    Như vậy nếu từ chính viện dẫn của bạn tại điều 64 thì lời khai sau khi qua việc "đánh giá chứng cứ" của cơ quan tiến hành tố tụng và xác định : lời khai là khách quan (đúng sự thật); liên quan đến vụ án; hợp pháp (đúng trình tụ thủ tục) thì mới xác định lời khai là chứng cứ.
    Như vậy không phải lời khai nào cũng được chấp nhận làm chứng cứ mà chỉ một số lời khai sau khi được đánh giá là "những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án." thì lời khai mới trở thành chứng cứ. Do đó lời khai trước đó là nguồn chứng cứ thôi, những lời khai gian dối của người chứng như bài viết của bạn  nêu trên, sau khi qua đánh giá sẽ xác định không phải là chứng cứ và không được chấp nhận là "căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội"' 
    @ các bạn: tranh luận vấn đề pháp lý trên diễn đàn là tự do (miễn là tuân thủ Thoả Ước Sử Dụng), tuy nhiên chúng ta nên tự đặt cho mình một giới hạn, giới hạn của tôi là khi có ý kiến của những người có kiến thức pháp luật sâu, rộng, có uy tín trên diễn đàn thì cần phải chấp nhận và suy nghĩ lại lập luận của mình (coi như là trọng tài) và ý kiến của bạn BachThanhDC là một trong vài người mà tôi nể phục, đối với tôi là  ý kiến cuối cùng; Cũng như TA, trọng tài không phải lúc nào cũng đúng nhưng ý kiến của bạn ấy là rất đáng tin tưởng và chấp nhận :'(
    Các bạn tất nhiên có quyền chọn cách khác để nhận biết vấn đề đúng sai của mình nhưng không nên cãi đến cùng bất kể đúng sai vì như vậy sẽ không có ích cho tất cả : chúng ta không biết điều gì là có lý hơn. 
    Một đứa bé hỏi mẹ: ai sinh ra con? Trả lời: mẹ; Vậy ai sinh ra mẹ? trả lời: bà ngoại; Ai sinh ra ngoại? .. . cuối cùng thì người trả lời sẽ thua. Kết luận: đứa bé thông minh hơn mẹ nó ?
     
     
    Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    BachThanhDC (14/08/2014) nguyenoanhhlu (14/08/2014) TRUTH (14/08/2014) Champs-Elysees (16/08/2014)
  • #338789   14/08/2014

    anhminhhh
    anhminhhh
    Top 500
    Male
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/10/2013
    Tổng số bài viết (192)
    Số điểm: 3407
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 55 lần


    Vâng em cảm ơn các bạn boyluat, Champs-Elysees, BachThanhDC và hungnaiusa =));) vì đã dành chút thời gian đọc bài viết và cho những ý kiến đóng góp ạ. Tuy nhiên em vẫn còn 2 vấn đề nữa chưa làm rõ ra ở đây:
     
    - Vấn đề thứ nhất, là riêng với bạn hungmaiusa @@. Tại 1 topic về "Thế nào gọi là "công việc có tính chất thường xuyên từ 12 tháng trở lên" trong Điều 22, BLLĐ" (link: http://m.danluat.thuvienphapluat.vn/the-nao-goi-la-cong-viec-co-tinh-chat-thuong-xuyen-tu-12-thang-tro-len-trong-di-116348 ), bạn có cho rằng công việc của kế toán trưởng là "công việc có tính chất thường xuyên từ 12 tháng trở lên", nhưng khi đề nghị bạn chứng minh điều đó (vì sao từ 12 tháng trở lên) thì bạn đem con bỏ chợ, bạn làm thế là rất chối bỏ trách nhiệm và rất là ẩu nhé. Ai lại đi khẳng định 1 điều mà không biết là nó có căn cứ pháp lý hay không. Bạn xem lại đi xem bạn đúng hay là chưa đúng bạn nhé.
     
    - Vấn đề thứ hai, đó là có một điều luật hay một điều khoản trong một nghị quyết của hội đồng thẩm phán v.v... nào trong đó quy định trong trường hợp có nhiều chứng cứ khác nhau dẫn đến việc kết tội sẽ khác nhau về một vấn đề. Ví dụ: camera ghi hình cho thấy ông A ở tại thành phố Hà Nam lúc 18h, vụ án xảy ra ở thành phố Vinh lúc 18h và các nhân chứng khẳng định ông A gây án tại thời điểm đó, và qua kết luận giám định cũng cho thấy tại hiện trường có mẫu ADN từ ông A, nhưng ông A phản bác lại chứng cứ buộc tội ông. Ta có các nguồn chứng cứ bảo vệ ông A (vật chứng từ đoạn camera, lời khai của ông) và các nguồn chứng cứ chống lại ông (nhân chứng, vật chứng mẫu ADN...). Như vậy trong trường hợp cùng có 2 nguồn chứng cứ đều được xem là "có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục" như vậy thì Toà án xử lý ra sao và căn cứ vào điểm khoản điều nào của pháp luật để xử lý như thế (hay nói cách khác, chứng cứ nào sẽ được ưu tiên so với chứng cứ nào khi có nhiều chứng cứ xung đột, mâu thuẫn nhau)?
     
    Báo quản trị |  
  • #338795   14/08/2014

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Champs-Elysees viết:

     

    BachThanhDC viết:

     

     

    Champs-Elysees viết:

     

    "Điều 64. Chứng cứ
     
    2. Chứng cứ được xác định bằng:
     
    b) Lời khai của người làm chứng..."
     
     
    Lời khai chính là một "chứng cứ" chứ đâu chỉ là "nguồn chứng cứ" nữa hả boyluat?

     

     

    Nếu các bạn là Sinh viên Luật thì khi lên giảng đường chịu khó mà lắng nghe bài giảng, về nhà thì chịu khó tìm tòi sách vở, tài liệu mà nghiên cứu. Chứ hiểu Luật như thế này thì nguy hiểm lắm.

     

     

     

    Bài giảng thì cũng từ Bộ luật mà ra thôi ah, mà trong Bộ luật đã ghi rất rõ chứng cứ là gì rồi, và trong Bộ luật cũng không hề có khái niệm nào gọi là "nguồn chứng cứ" thế nên nếu phải nghe bài giảng thì em không biết ý của bác BachThanh là bài giảng về Luật gì đây ah?

     

    Để bạn tâm phục khẩu phục thì đây: BLTTHS chỉ quy định: chứng cứ được xác định bằng ... Được xác định bằng có nghĩa là nghĩa là thông qua các cái "bằng" đấy thì người ta có thể xác định được chứng cứ. Và xác định như thế nào thì tại khoản 1 đã nói rõ.

    Nó khác với chứng cứ ... hay chứng cứ bao gồm ....

     

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    Champs-Elysees (16/08/2014)
  • #338801   14/08/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1887 lần


    Chào bạn anhminhhh.

     
    - Vấn đề thứ nhất, là riêng với bạn hungmaiusa @@. Tại 1 topic về "Thế nào gọi là "công việc có tính chất thường xuyên từ 12 tháng trở lên" trong Điều 22, BLLĐ" (link: http://m.danluat.thuvienphapluat.vn/the-nao-goi-la-cong-viec-co-tinh-chat-thuong-xuyen-tu-12-thang-tro-len-trong-di-116348 ), bạn có cho rằng công việc của kế toán trưởng là "công việc có tính chất thường xuyên từ 12 tháng trở lên", nhưng khi đề nghị bạn chứng minh điều đó (vì sao từ 12 tháng trở lên) thì bạn đem con bỏ chợ, bạn làm thế là rất chối bỏ trách nhiệm và rất là ẩu nhé. Ai lại đi khẳng định 1 điều mà không biết là nó có căn cứ pháp lý hay không. Bạn xem lại đi xem bạn đúng hay là chưa đúng bạn nhé.
     
    Tôi xin có ý kiến trao đổi giúp hiểu nhau hơn chứ không có mục đích gây căng thẳng thêm:
    1) Giữa tôi và bạn có 2 cách hiểu khác nhau khi tham gia trên diễn đàn này: Tôi nghĩ là ở diễn đàn này thì ngoài phần "tư vấn của luật sư", ở các mục còn lại là thảo luận, không phải là xét xử mà phân định đúng sai. Tất nhiên, văn hoá tranh luận là nếu thấy sai thì nhận sai, không thì thôi (không bắt buộc phải kết luận đúng sai) vì không có cơ sở  và không có người có quyền quyết định ai đúng, ai sai (do mỗi người tự nhận định). Do đó, khi tôi không có ý kiến gì mới thì tôi không tiếp tục có ý kiến nữa.
    2) Riêng trong chủ đề mà bạn nói thì tôi đã khẳng định viện dẫn của bạn nguyenkhanhchinh là đầy đủ và rõ ràng (tức là đồng ý với viện dẫn điều luật đó chứ không phải là nói suông), "chối bỏ trách nhiệm" và "ẩu" như bạn nói. Bạn nên chấm dứt việc xử dụng những tính từ như vậy trên diễn đàn như các chữ mà tôi ghi ở phần liền trên để tránh nhận lại những từ tương tự, "phòng vệ thích đáng" thì được, chứ đừng vượt mức. Điều gì mình không muốn, đừng ép người khác chịu đựng.:'(
     
     
    - Vấn đề thứ hai, đó là có một điều luật hay một điều khoản trong một nghị quyết của hội đồng thẩm phán v.v... nào trong đó quy định trong trường hợp có nhiều chứng cứ khác nhau dẫn đến việc kết tội sẽ khác nhau về một vấn đề. Ví dụ: camera ghi hình cho thấy ông A ở tại thành phố Hà Nam lúc 18h, vụ án xảy ra ở thành phố Vinh lúc 18h và các nhân chứng khẳng định ông A gây án tại thời điểm đó, và qua kết luận giám định cũng cho thấy tại hiện trường có mẫu ADN từ ông A, nhưng ông A phản bác lại chứng cứ buộc tội ông. Ta có các nguồn chứng cứ bảo vệ ông A (vật chứng từ đoạn camera, lời khai của ông) và các nguồn chứng cứ chống lại ông (nhân chứng, vật chứng mẫu ADN...). Như vậy trong trường hợp cùng có 2 nguồn chứng cứ đều được xem là "có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục" như vậy thì Toà án xử lý ra sao và căn cứ vào điểm khoản điều nào của pháp luật để xử lý như thế (hay nói cách khác, chứng cứ nào sẽ được ưu tiên so với chứng cứ nào khi có nhiều chứng cứ xung đột, mâu thuẫn nhau)?

    Vấn đề bạn nêu trên, nếu có sẽ là một vụ án "phức tạp" thì cơ quan tiến hành xét xử phải có nghĩa vụ chứng minh. Ông A nếu có chứng cứ "ngoại phạm" thì không có cơ sở khởi tố ông A, nếu không chứng minh được là giả dối. Nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can, bị cáo.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 14/08/2014 09:47:59 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #338850   14/08/2014

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3714 lần


    Chắc bạn ấy quên việc đánh giá chứng cứ, điều kiện để lời khai không chỉ riêng nhân chứng đâu, mà còn của đương sự, của bị can bị cáo, của ....nhiều nhiều nữa trở thành chứng cứ. Không phải mọi lời khai và của bất cứ ai đều được coi là chứng cứ!

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    Champs-Elysees (16/08/2014)
  • #338931   14/08/2014

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1334 lần
    Moderator

    Nếu bỏ quy định này thì tôi e là rất nhiều vụ đắp chiếu để đó mà không thể xử lý được mất thôi. Lúc đó tội phạm cứ đi qua, rồi cười khẩy vì chả có gì chứng minh được nó phạm tội cả.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    Champs-Elysees (16/08/2014)

0 Thành viên đang online
-