DanLuat 2015

Dương Chí Dũng và bản án tử hình phía trước?

Chủ đề   RSS   
  • #291683 16/10/2013

    chitrungpham
    Top 500
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/07/2009
    Tổng số bài viết (125)
    Số điểm: 3219
    Cảm ơn: 17
    Được cảm ơn 40 lần


    Dương Chí Dũng và bản án tử hình phía trước?

    (Vnexpress) Ụ nổi 43 năm tuổi có giá thực tế hơn 2 triệu USD nhưng ông Dương Chí Dũng (Chủ tịch HĐQT Vinalines) vẫn đồng ý mua với giá gấp gần 10 lần, bỏ túi hơn 10 tỷ đồng do bên môi giới "lại quả". Việc làm của ông Dũng gây thiệt hại cho nhà nước hơn 300 tỷ đồng.

    Nếu thông tin trên hoàn toàn đúng sự thật thì khả năng Dương Chí Dũng phải đối mặt với mức án tử hình là khá cao.

    Điều 278. Tội tham ô tài sản Bộ Luật Hình sự

    4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;

    b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khác.

     

    Nghị quyết 01

    4. Khi áp dụng điểm a khoản 4 Điều 278 BLHS về tội tham ô tài sản cần chú ý:

    4.1. Trong trường hợp không có tình tiết tăng nặng và không có tình tiết giảm nhẹ hoặc vừa có tình tiết tăng nặng, vừa có tình tiết giảm nhẹ, nhưng đánh giá tính chất tăng nặng và tính chất giảm nhẹ tương đương nhau thì xử phạt người phạm tội mức án tương ứng với giá trị tài sản bị chiếm đoạt như sau:

    c. Xử phạt tử hình nếu tài sản bị chiếm đoạt có giá trị từ ba tỷ đồng trở lên.

     
    6383 | Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn chitrungpham vì bài viết hữu ích
    trung_hieu_nuce (16/12/2013) danusa (13/12/2013) TRUTH (16/10/2013)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #291711   16/10/2013

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


    Trong thời gian này thấy mọi người đang bàn tán cái vụ anh Dũng này lấy tiền tham ô mua nhà cho bồ nhí liệu có thu hồi được?

    Đúng là không còn gì để nói.

     
    Báo quản trị |  
  • #291936   17/10/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    “Theo chỉ đạo của bác, hôm nay em chuyển bác trước 5 tỉ đồng tiền ụ nổi 83M, số tiền còn lại em chuyển sau. Dũng nhận tiền và nói cảm ơn em”, bị can Trần Hải Sơn khai chi tiết.

    Theo http://cafebiz.vn

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #291997   17/10/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    Trên Dân trí có bài viết: Dân đóng tiền cho "quan" nuôi ... bồ nhí có câu: Nghĩ đến việc phải còng lưng chắt bóp đóng thuế cho “quan” nuôi bồ nhi đã xót xa, uất ức lắm rồi. Nếu như lại phải nghe những lời tuyên án “thân nhân tốt, bản thân chưa có tiền án, tiền sự…” với mức án “nhẹ hều” thì càng xót xa, đau đớn!

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #301879   12/12/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    Hôm nay, Tòa án Hà Nội sẽ đưa ra xét xử vụ án Dương Chí Dũng và các đồng phạm. ACE có được thông tin gì thì cập nhật nhé!

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #301901   12/12/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA VỤ ÁN 

    Theo truy tố, mặc dù chưa được Chính phủ phê duyệt và Bộ Giao thông Vận tải chưa bổ sung dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, nhưng HĐQT vẫn ra nghị quyết giao cho ông Mai Văn Phúc, Tổng giám đốc Vinalines xây dựng. Ngày 3/5/2007, ông Phúc quyết định thành lập Ban quản lý dự án do Trần Hữu Chiểu làm Trưởng ban, Sơn làm Phó ban, Loan, Khang và một số lãnh đạo các phòng làm thành viên.

    Mặc dù biết việc đầu tư dự án trên 1.000 tỷ đồng thuộc thẩm quyền của Thủ tướng nhưng ông Dũng vẫn ký quyết định phê duyệt chủ trương đầu tư Dự án nhà máy với tổng mức đầu tư hơn 3.800 tỷ, trong đó có hạng mục lắp đặt một ụ nổi sức nâng 15.500 đến 27.000 tấn. Sau đó, ông Dũng lại ký thêm quyết định nâng mức đầu tư lên 19,5 triệu USD. Hành vi này của ông Dũng, Phúc và Chiều làm trái ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ.

    Dù Vinalines không có thư thông báo mờ thầu nhưng hai công ty gửi thư chào bán gồm AP – Singapore (chào bán ụ nổi 220 sản xuất năm 1969) và ụ nổi 83M; công ty môi giới Mega Marine LLC – USA chào bán ụ nổi 194M sản xuất năm 1988 tại Nam Tư. Tập đoàn này chỉ khảo sát ụ nổi 220 và 83M do AP chào bán.

    Ngày 27/7/2007, ông Phúc ký quyết định thành lập đoàn khảo sát gồm Chiều, Sơn, Khang, Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Cục Đăng kiểm Việt Nam) để khảo sát tình trạng kỹ thuật ụ nổi 83M tại cảng Nakhodka, Liên bang Nga. Đoàn do ông Chiều dẫn đầu đã không làm việc với đại diện nhà máy Nakhodka mà chỉ tiếp xúc, giao dịch với ông Goh Hoon Seow, Giám đốc AP.

    Đoàn khảo sát biết AP chỉ là nhà môi giới, còn chủ sở hữu ụ nổi là công ty Nakhodka,  ụ nổi này sản xuất tại Nhật Bản đã bị hư hỏng nhiều, không còn hoạt động và đã bị đăng kiểm Nga dừng phân cấp từ năm 2006.

    Biết chiếc ụ nổi hết đăng kiểm từ năm 2006 đang được Công ty Nakhodka đưa ra giá đàm phán dưới 5 triệu USD, về Việt Nam, Chiều, Sơn đến gặp Dũng, Phúc để báo cáo và nhận được chỉ đạo của hai “sếp” lớn này: “Phải lập báo cáo kết quả khảo sát để đủ điều kiện mua được ụ nổi 83M qua công ty AP, không mua trực tiếp của công ty Nakhodka.

    Chiều và Sơn đã đề nghị Dương hợp thức thủ tục mua ụ nổi này. Dương lập Biên bản kiểm tra giám định có nội dung không đúng thực tế tình trạng kỹ thuật ụ nổi. Sau đó, ông Phúc đã ký tờ trình để ông Dũng phê duyệt đầu tư mua ụ nổi với giá hơn 14 triệu USD theo phương thức mua, sửa chữa tại Liên bang Nga và lai dắt về Việt Nam. Giữa tháng 2/2008, ông Dũng ký quyết định nâng mức đầu tư từ hơn 14 triệu USD lên 19,5 triệu USD, trong đó giá ụ nổi là 9 triệu USD.

    Tiếp đó, ông Dũng còn ký quyết định nâng mức đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tài biển Vinalines phía Nam từ hơn 3.800 tỷ đồng lên gần 6.500 tỷ đồng.

    Mặc dù biết tập đoàn mua ụ nổi trên không đúng các quy định Nhà nước, công ty AP không cung cấp đầy đủ tài liệu liên quan đến việc mua bán ụ nổi, bà Loan vẫn ký uỷ nhiệm chi số 17 chuyển 900.000 USD đặt cọc vào tài khoản ký quỹ (tài khoản chung của Vinalines và công ty AP được mở tại Citibank – chi nhánh Hà Nội). Sau đó, dưới bút phê của “sếp” Phúc, ông Chiều đã chỉ đạo bà Loan giải ngân 8,1 triệu USD cho công ty AP. Bà Loan còn được xác định chỉ duyệt chi nhưng không ký vào mục “Kế toán trưởng”, điều này không đúng với chức trách, nhiệm vụ theo quy định của Luật kế toán năm 2003.

    Việc làm trên của ông Dũng và đồng phạm đã gây thiệt hại ngân sách Nhà nước là hơn 366 tỷ đồng. Thông qua việc mua ụ nổi 83M, khi thanh toán 9 triệu USD cho công ty AP, Dũng, Phúc, Sơn và Chiều tham ô hơn 28 tỷ đồng.

    Ông Dũng bị quy kết hành vi gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Cơ quan công tố cho rằng, trong quá trình điều tra, ông này không ăn năn, hối cải, khai báo quanh co, chối tội nên đề nghị tăng nặng hình phạt. Cùng bị nhận định về việc không ăn năn với ông Dũng, ông Phúc cũng bị cơ quan công tố đề nghị xem xét tăng nặng hình phạt.

    Bị can Sơn, Chiều được nhận định khai báo ăn năn hối cải, tự nguyện khắc phục một phần hậu quả nên cơ quan công tố đề nghị Toà xem xét giảm nhẹ hình phạt. Đối với bị can Khang, Loan, Dương, trong quá trình điều tra đã nhận thấy sai phạm, khai báo thành khẩn nên Viện cũng đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt.

    Ông Đức, nguyên Phó chi cục Hải quan Vân Phong được xác định đã ký quyết định cho thông quan ụ nổi 83M. Cán bộ cấp dưới của ông Đức là Triện, Lừng đã kiểm tra chi tiết hồ sơ nhập khẩu ụ nổi, đề xuất thông quan trái quy định. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, các bị can này đã khai báo thành khẩn nên cơ quan công tố đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

    Quá trình điều tra, cơ quan công an đã đề nghị tương trợ tư pháp với cơ quan công tố Liên bang Nga để làm rõ hoạt động của công ty Global Success và những người liên quan về việc công ty AP chuyển hơn 4,3 triệu USD tiền từ nguồn bán ụ nổi 83M cho ông A. Prikhodko – công ty Global Success. Cơ quan điều tra đã thông qua Interpol Việt Nam đề nghị được trực tiếp thu thập tài liệu tại Liên bang Nga và có văn bản uỷ thác tư pháp đề nghị Tổng Viện kiểm sát Liên bang Nga phối hợp nhưng chưa có kết quả. Do thời hạn điều tra vụ án đã hết, chưa kết luận được, cơ quan công an sẽ tiếp tục xem xét, xử lý khi có kết quả tương trợ tư pháp.

    Đối với Bộ Giao thông vận tải, trong một thời gian dài không cập nhật, kiểm tra, giám sát để Vinalines triển khai dự án xảy ra nhiều sai phạm, gây hậu quả rất lớn. Bộ này phải có trách nhiệm, lãnh đạo cần nghiêm túc kiểm điểm, có biện pháp xử lý với những người liên quan.

    Các thành viên của HĐQT Vinalines chưa thực hiện đầy đủ chức năng tổ chức, theo dõi và giám sát việc thực hiện các nghị quyết, quyết định của HĐQT nên để xảy ra nhiều sai phạm, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. Tuy nhiên, xét tính chất, mức độ sai phạm liên quan, cơ quan điều tra không đề nghị xem xét trách nhiệm, mà kiến nghị Bộ Giao thông vận tải, Vinalines xử lý hành chính là thoả đáng.

    Liên quan đến ông Dũng, cơ quan công an đã kê biên căn hộ tại toà nhà Sky City và Pacific, cùng căn nhà trên phố Nguyên Hồng.

    Với những hành vi trên, Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao truy tố Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Bùi Thị Bích Loan, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" theo Điều 165 BLHS. Ngoài ra Dũng, Phúc, Sơn, Chiều còn bị truy tố thêm tội Tham ô tài sản theo Điều 278 BLHS.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #301916   12/12/2013

    legalconsult
    legalconsult
    Top 150
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/11/2012
    Tổng số bài viết (421)
    Số điểm: 3183
    Cảm ơn: 57
    Được cảm ơn 254 lần


    BachThanhDC viết:

    NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA VỤ ÁN 

    Biết chiếc ụ nổi hết đăng kiểm từ năm 2006 đang được Công ty Nakhodka đưa ra giá đàm phán dưới 5 triệu USD, về Việt Nam, Chiều, Sơn đến gặp Dũng, Phúc để báo cáo và nhận được chỉ đạo của hai “sếp” lớn này: “Phải lập báo cáo kết quả khảo sát để đủ điều kiện mua được ụ nổi 83M qua công ty AP, không mua trực tiếp của công ty Nakhodka.

    Chiều và Sơn đã đề nghị Dương hợp thức thủ tục mua ụ nổi này. Dương lập Biên bản kiểm tra giám định có nội dung không đúng thực tế tình trạng kỹ thuật ụ nổi. Sau đó, ông Phúc đã ký tờ trình để ông Dũng phê duyệt đầu tư mua ụ nổi với giá hơn 14 triệu USD theo phương thức mua, sửa chữa tại Liên bang Nga và lai dắt về Việt Nam. Giữa tháng 2/2008, ông Dũng ký quyết định nâng mức đầu tư từ hơn 14 triệu USD lên 19,5 triệu USD, trong đó giá ụ nổi là 9 triệu USD.

    Tiếp đó, ông Dũng còn ký quyết định nâng mức đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tài biển Vinalines phía Nam từ hơn 3.800 tỷ đồng lên gần 6.500 tỷ đồng.

    Mặc dù biết tập đoàn mua ụ nổi trên không đúng các quy định Nhà nước, công ty AP không cung cấp đầy đủ tài liệu liên quan đến việc mua bán ụ nổi, bà Loan vẫn ký uỷ nhiệm chi số 17 chuyển 900.000 USD đặt cọc vào tài khoản ký quỹ (tài khoản chung của Vinalines và công ty AP được mở tại Citibank – chi nhánh Hà Nội). Sau đó, dưới bút phê của “sếp” Phúc, ông Chiều đã chỉ đạo bà Loan giải ngân 8,1 triệu USD cho công ty AP. 

    Việc làm trên của ông Dũng và đồng phạm đã gây thiệt hại ngân sách Nhà nước là hơn 366 tỷ đồng. Thông qua việc mua ụ nổi 83M, khi thanh toán 9 triệu USD cho công ty AP, Dũng, Phúc, Sơn và Chiều tham ô hơn 28 tỷ đồng.

    Qua mấy cái gạch chân như vậy sao ra kết luận điều tra lại tham ô có 28 tỷ đồng được nhỉ??? Mấy ông đó phải chung tay nhét túi hết 4- 5 triệu đô ấy chứ

    TRA CỨU BẢN ÁN TRỰC TUYẾN tại http://www.caselaw.vn

    Triệu Văn Hiếu- Luật sư tập sự

    TT liên hệ: 0902617357

    Vanhieulkd@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #301922   12/12/2013

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1469)
    Số điểm: 12525
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 843 lần
    Moderator

    Ông Dũng bị quy kết hành vi gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Cơ quan công tố cho rằng, trong quá trình điều tra, ông này không ăn năn, hối cải, khai báo quanh co, chối tội nên đề nghị tăng nặng hình phạt.

    Điều 48. Các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự

    1. Chỉ các tình tiết sau đây  mới là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:

    a) Phạm tội có tổ chức;

    b) Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp;

    c) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội;

    d)  Phạm tội có tính chất côn đồ;

    đ) Phạm tội vì động cơ đê hèn;

    e)  Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng;

    g) Phạm tội nhiều lần, tái phạm, tái phạm nguy hiểm;

    h) Phạm tội đối với trẻ em, phụ nữ có thai, người già, người ở trong tình trạng không thể tự vệ được hoặc đối với người lệ thuộc mình về mặt vật chất,  tinh thần, công tác hoặc các mặt khác;

    i) Xâm phạm tài sản của Nhà nước;

    k) Phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng;

    l) Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp, thiên tai, dịch bệnh hoặc những khó khăn đặc biệt khác của xã hội để phạm tội;

    m) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, tàn ác phạm tội hoặc thủ đoạn, phương tiện có khả năng gây nguy hại cho nhiều người;

    n) Xúi giục người chưa thành niên phạm tội;

    o) Có hành động xảo quyệt, hung hãn nhằm trốn tránh, che giấu tội phạm.

    2. Những tình tiết đã là yếu tố định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng.

    Cái này là quyền của người ta mà nhỉ? cứ quanh co chối tội là tăng nặng sao? cơ quan công tố cũng hay nhỉ? điều 48 có thấy tình tiết quanh co chối tội là tình tiết tăng nặng TNHS đâu?

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn garan vì bài viết hữu ích
    danusa (13/12/2013)
  • #301928   12/12/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    legalconsult viết:

    Qua mấy cái gạch chân như vậy sao ra kết luận điều tra lại tham ô có 28 tỷ đồng được nhỉ??? Mấy ông đó phải chung tay nhét túi hết 4- 5 triệu đô ấy chứ

    Còn phải chi cho bên môi giới của Singapore (Công ty AP) nữa chứ, chênh lệch hơn 4 triệu đô nhưng các bác nhà ta chỉ được có khoảng 1,66 triệu thôi (là số tiền mà công ty Singapore chuyển cho). Thế mới ngu. Lấy được của nhà nước, nhân dân 1 đồng thì phải mất cho mấy thằng nước ngoài hơn 1 đồng. Đúng là lũ sâu dân mọt nước.

    Xem http://cafef.vn/thoi-su/phi-vu-chuyen-vali-tien-ban-den-cac-sep-vinalines-2013121113134152015ca112.chn

    Cầm chắc án tử hình.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    danusa (13/12/2013)
  • #301976   12/12/2013

    chuonghoang
    chuonghoang

    Male
    Sơ sinh

    Cần Thơ, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2011
    Tổng số bài viết (10)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Nếu Dương Chí Dũng mà bị tử hình thì có lẽ trong công tác đấu tranh phòng chống tham nhũng của việt Nam có bước tiến bộ đáng kể.

    Liên quan đến Dũng còn có em trai làm bên công an tổ chức cho ông anh trốn ra nước ngoài,không biết khi nào mới xử lý nhỉ ?

     

    hoàng kim chương_1986

     
    Báo quản trị |  
  • #302013   12/12/2013

    mcjambi
    mcjambi
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2012
    Tổng số bài viết (229)
    Số điểm: 1640
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 43 lần


    Tiên trách kỉ, hậu trách nhân, trước hết phải trách các công trên ông Dũng quản lý lỏng lẻo để hắn có thể thích làm gì thì làm, rồi tới lúc hắn gây hậu quả đặc biệt nặng thì lúc đó trời cứu nữa ...

    Duy chỉ có phục tùng pháp luật mà mọi người đã đặt ra vì mình mới là tự do, Đừng cho rằng mình cao nhất, pháp luật còn cao hơn.

    Blog cá nhân của tôi | Vietdex.net | Vietdex.com

     
    Báo quản trị |  
  • #302130   13/12/2013

    danusa
    danusa
    Top 25
    Female
    Trung cấp

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (2742)
    Số điểm: 29331
    Cảm ơn: 725
    Được cảm ơn 1059 lần


    Bác ây tội chứng rành rành như thế, giờ vẫn còn chối tội thì án tử chẳng có gì là oan ức cả. Gần đây nhiều vụ án tham nhũng đưa ra xét xử cũng đều có mức án tử.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn danusa vì bài viết hữu ích
    mcjambi (13/12/2013)
  • #302157   13/12/2013

    phongbach123
    phongbach123

    Male
    Sơ sinh

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:17/11/2013
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Theo tôi thì nên tử hình tên tham quan này để làm gương !

     

     
    Báo quản trị |  
  • #302168   13/12/2013

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3520 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Vụ Dương Chí Dũng: Hai bị cáo "tố nhau" trước tòa

     

    Nói về trách nhiệm mua ụ nổi cũ và hỏng, bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng chỉ là người đứng đầu trong của một cơ quan có quyền quyết định cao nhất, còn việc làm cụ thể là trách nhiệm của Tổng GĐ Mai Văn Phúc. Ngược lại, bị cáo Phúc cho rằng từng bị cựu chủ tịch Dương Chí Dũng chơi xấu.

    “Tôi không chỉ đạo bất kỳ ai mua ụ nổi cũ”

    Ngày 12/12, ngày đầu tiên của phiên xét xử sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản" tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đã diễn ra tại Tòa án nhân dân TP Hà Nội.

    Sau phần trình bày bản cáo trạng của vị đại diện Viện kiểm sát, ông Dương Chí Dũng là người đầu tiên trả lời thẩm vấn của chủ tọa phiên tòa. Ông Dương Chí Dũng tỏ vẻ bình tĩnh, không thể hiện sự bối rối hay ngập ngừng gì khi nhận được những câu hỏi của chủ tọa phiên tòa.

    Bị cáo Dũng cho rằng ban đầu thấy đề xuất mua ụ nổi là phù hợp với dự án nhà máy sửa chữa tàu ở phía Nam nên bị cáo đã chấp thuận tờ trình của ông Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc TGĐ Vinalines).

    Khi chủ tọa phiên xét xử hỏi Dương Chí Dũng về việc có định hướng và chỉ đạo việc mua ụ cũ hay không thì bị cáo này cho biết mình hoàn toàn không định hướng và chỉ đạo bất kỳ ai mua ụ mới hay ụ cũ.

    “Bị cáo không chỉ đạo ai, bởi đó là toàn quyền của tổng GĐ. Chỉ khi ông Phúc báo cáo với Hội đồng quản trị, bị cáo mới biết” – ông Dũng giải thích.

    HĐXX làm rõ thêm nội dung xuất xứ ụ nổi, bị cáo Dũng khai nhận, sau khi tổng GĐ trình mua ụ nổi 83M của Cty AP (Singapore), ông Dũng có thắc mắc, sao không mua của Nga thì được ông Phúc giải thích là do rào cản thủ tục. Do vậy, ông Dũng chấp thuận mua ụ nổi đó và có biết ụ nổi có hỏng hóc, nhưng được báo cáo đó là “hỏng hóc nhỏ”.

    Tổng GĐ Mai Văn Phúc tố Dũng “chơi xấu” khi tranh cử

    Sau khi bị ông Dương Chí Dũng đẩy trách nhiệm mua ụ nổi cho mình, tổng giám đốc Mai Văn Phúc cho trình bày trước HĐXX rằng: Việc ký tờ trình đề nghị HĐQT phê duyệt dự án nhà máy sửa chữa tàu biển, đầu tư mua ụ nổi 83M chỉ hoàn toàn trên cơ sở các ban tham mưu gửi lên, “khi đến tay đã có hàng chục chữ ký đảm bảo”.

    Ông Phúc “chối” trách nhiệm bằng việc lý giải bị cáo mới ngồi vào ghế tổng giám độc được hai tháng.

    Ngoài ra bị cáo Phúc  còn khẳng định với Hội đồng xét xử về việc đến nay chưa được nhìn qua hồ sơ về ụ nổi 83M. Cho nên mới không biết rằng con tàu đã cũ kỹ, hỏng hóc, đã bị dừng phân cấp, không hoạt động được. Ông Phúc cho biết thêm, tòa giấy tờ, hồ sơ về ụ nổi này nằm ở ngân hang.

    Bị cáo Phúc thể hiện việc ăn năn, nhận trách nhiệm trên cương vị là tổng giám đốc mà không yêu cầu cấp dưới xuất trình hồ sơ, báo cáo cụ thể để xem xét về sản phẩm.

    Tuy nhiên, ông Phúc cho rằng trong quá trình nắm giữ quyền tổng giám đốc, nhất là quá trình mua ụ nổi 83M, ông Phúc luôn chịu sức ép từ HĐQT, Chủ tịch HĐQT Dương Chí Dũng vì liên tiếp yêu cầu đảm bảo tiến độ các dự án, dọa báo cáo Thủ tướng cách chức.

    Để biện minh cho mối quan hệ “cơm chẳng lành. canh chẳng ngọt” giữa mình và ông Dương Chí Dũng, bị cáo Phúc cho biết mâu thuẫn cá nhân với Dũng rất sâu sắc nên chưa bao giờ gặp, trao đổi, bàn bạc riêng với nhau. Thậm chí ông Phúc “tố” ông Dương Chí Dũng vận động không bỏ phiếu bầu Tổng GĐ cho Phúc.

    Chu Du (Tổng hợp)

    Nguồnhttp://phunutoday.vn

     

    Đúng là nằm cạnh miệng lỗ rồi mà vẫn còn "chơi" nhau!!!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    danusa (14/12/2013)
  • #302214   13/12/2013

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    BachThanhDC viết:

    Đúng là nằm cạnh miệng lỗ rồi mà vẫn còn "chơi" nhau!!!

    Theo mình thì đây là chiêu của luật sư đó chứ, nếu tòa chấp nhận tình tiết này thì mặc nhiên khó chấp nhận hai ông lại đồng ý "làm ăn chung" với nhau, để chia chác tiền tham ô.

    Kể cả tình tiết lấy tiền vợ mua nhà cho bồ nhí nữa (mà tiền của người khác đưa cho vợ mua đất mới kinh chứ, lấy tiền đâu trả lại sau khi đã mua nhà ???). Nghi ngờ có sự thông cung để vớt lại tài sản, được bao nhiêu hay bấy nhiêu .

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    danusa (14/12/2013)
  • #302368   14/12/2013

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4081 lần


    Vụ này càng ngày càng có điểm hay đấy!

     Sang ngày xét xử thứ ba vụ án Dương Chí Dũng, hầu hết các luật sư đều cho rằng thân chủ mình vô tội, và quay sang “truy” các kiểm sát viên về những cáo buộc thiếu căn cứ…

    Trong phần tranh luận sáng nay (14/12), các luật sư liên tục cho rằng, những cáo buộc từ phía cơ quan công tố là thiếu cơ sở, đồng thời khẳng định nhiều bị cáo vô tội. Không khí phiên tranh tụng khá “nóng”, buộc HĐXX nhiều lần phải dừng lời luật sư để nhắc nhở.

    Theo Tiền Phong

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #302702   16/12/2013

    Protocc
    Protocc

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2011
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 30
    Cảm ơn: 22
    Được cảm ơn 2 lần


    HĐXX sơ thẩm TAND thành phố Hà Nội vừa đưa ra phán quyết cuối cùng, tuyên phạt cựu Chủ tịch Vinalines mức án tử hình về tội tham ô tài sản. 

    Cùng chung án phạt cao nhất với Dương Chí Dũng còn có cựu Tổng GĐ Mai Văn Phúc.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-