DanLuat 2015

Đừng để PHÁP LUẬT bị lợi dụng

Chủ đề   RSS   
  • #437417 03/10/2016

    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Đừng để PHÁP LUẬT bị lợi dụng

    Chỉ còn hơn 01 tháng nữa là đến ngày pháp luật Việt Nam.

    Sau một năm diễn ra nhiều sự kiện pháp lý khiến dư luận "sôi sùng sục", những tranh luận gay gắt, những quan điểm trái chiều diễn ra trong thời gian dài; bản thân tôi lại có cái nhìn khác, một nghi vấn khác, có phải pháp luật đang "bị người giàu lợi dụng"?

    Còn nhớ, vụ án con ruồi bạc tỷ mới được xét xử phúc thẩm gầy đây còn chưa ráo mực, mà ở đó vẫn còn rất nhiều hoài nghi rằng THP đã gày bẫy khách hàng, đẩy khách hàng vào vòng lao lý chỉ vì một chai nước Numberone bên trong có "1 con ruồi"; không ít người tin rằng, vụ án thực ra chỉ là một sự dàn xếp của một kẻ có tiền với ý định "cho nó biết tay" và một kẻ không có tiền nhưng ham tiền. 

    Mới đây, lại xảy ra vụ đại gia (nhiều tiền) tố hoa hậu Phương Nga lừa đảo 16,5 tỷ đồng. Qua một số bài báo, ở nhiều chiều hướng khác nhau thì thật khó để những người ngoài cuộc có thể đàm tán nội dung vụ án. Nhưng những mối quan hệ phức tạp trong giới giải trí, những vấn đề liên quan đế "hợp đồng tình cảm" khiến cho người ngoài cuộc có những hoài nghi về (thêm) một vụ án có sự dàn xếp ngay từ đầu, một sự trả thù, mà công cụ của kẻ có tiền lại chính là "luật pháp". 

    Pháp luật vẫn công bằng với tất cả.

    Nhưng có phải pháp luật đang bị những kẻ có tiền lợi dụng, kẻ yếu thế đang bị sắp đặt, dàn cảnh đi đến chốn lao lý dưới nhiều hình thức? 

    Nếu như thế, pháp luật còn đâu sự công bằng, công lý, lẽ phải?

    Lỗi một phần thuộc về những người nghèo nhưng ham mộng "nhanh có tiền", và một bên là những kẻ có tiền và đang ấp ủ những mưu đồ khó đoán trước. Nhưng chỉ chừng ấy thì pháp luật khó có thể bị lợi dụng làm công cụ trả đũa, báo thù. Đâu đó còn những người thực thi pháp luật, những người được Nhà nước, nhân dân tín nhiệm "trả tiền" cho công việc thực thi công lý, lẽ phải.

    Xin đừng để "người bị tạm giam" lại phải chứng minh "mình vô tội", phải chứng minh "lời nói của mình là có căn cứ",... kiểu như hoa hậu Phương Nga phải chứng minh được nội dung email đó là của "người tình ấy" gửi cho mình, hoặc anh Võ Văn Minh phải chứng minh "biên nhận tiền" thực chất chỉ là kết quả của một sự giao dịch, thỏa thuận theo Luật bảo vệ người tiêu dùng,....

    Nhìn lại nhiều vụ lùm xùm liên quan đến việc "kinh doanh đa cấp" trên khắp cả nước trong năm qua, hay những vụ ở các tỉnh miền Nam "cho vay" nhưng lại "ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất", dẫn đến mất đất, mất nhà oan ức, thì tính chất cũng như tác động xã hội lớn hơn nhiều. Nhưng rồi, nó cũng chìm xuống theo thời gian, bởi đơn giản là người chịu thiệt thòi là người dân lương thiện, ít hiểu biết pháp luật và pháp luật của chúng ta đang phụ thuộc nhiều vào những chứng cứ kiểu "bút sa gà chết". 

    Có phải pháp luật đang quá nhẫn tâm với người nghèo, người ít hiểu biết về pháp luật?

    Câu trả lời chắc chắn là không.

    Nhưng ở phương diện nào đó, họ đang bị thiệt thòi so với những người có tiền, hoặc có quyền, có thể khiến việc áp dụng pháp luật bị méo mó.

    Những người đang thực thi luật pháp, xin đừng để pháp luật bị lợi dụng! 

     

     

    Bô lô ba la

     
    4556 | Báo quản trị |  
    5 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    doremon87114 (09/10/2016) honghanguyen89 (07/10/2016) truongngoclieu (06/10/2016) diemhanggl (04/10/2016) TRUTH (03/10/2016)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #437420   03/10/2016

    trang_u
    trang_u
    Top 25
    Female
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/11/2015
    Tổng số bài viết (2972)
    Số điểm: 37174
    Cảm ơn: 1414
    Được cảm ơn 1471 lần


    Chào bạn , mình có 1 số ý kiến như sau khi đọc bài viết của bạn:

    Thứ nhất, bản chất của pháp luật không phải là công bằng, mà đó chỉ là công cụ để duy trì trạng thái cân bằng thôi bạn. Ví dụ như trong quan hệ lao động, người lao động luôn là kẻ yếu thế hơn so với người sử dụng lao động, thế nên trong Bộ luật lao động mới có nhiều quy định nhằm bảo vệ người lao động hơn so với người sử dụng lao động, để duy trì trạng thái cân bằng giữa người sử dụng lao động và người lao động.

    Thứ hai, liên quan đến vụ án con ruồi, tại Điều 31 Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010 có quy định:

    Điều 31. Thương lượng

    1. Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

    2. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu.

    Mình giả sử như vụ án con ruồi này được thương lượng thành công giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh, đó là Tân Hiệp Phát trả tiền để bồi thường cho anh Minh về việc này thì sức khỏe của hàng loạt người tiêu dùng khác sẽ ra sao khi trong quy trình sản xuất, đóng gói của THP bị kém chất lượng nên mới có ruồi vào trong chai? 

     
    Báo quản trị |  
  • #437445   03/10/2016

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1890 lần


     

    trang_u viết:

     

    Thứ hai, liên quan đến vụ án con ruồi, tại Điều 31 Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010 có quy định:

    Điều 31. Thương lượng

    1. Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

    2. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu.

    Mình giả sử như vụ án con ruồi này được thương lượng thành công giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh, đó là Tân Hiệp Phát trả tiền để bồi thường cho anh Minh về việc này thì sức khỏe của hàng loạt người tiêu dùng khác sẽ ra sao khi trong quy trình sản xuất, đóng gói của THP bị kém chất lượng nên mới có ruồi vào trong chai? 

     

     

    Chào bạn. 

    Trường hợp " thương lượng thành công giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh" thì bản thân đó là thỏa thuận trái pháp luật nên sẽ vô hiệu: Không có căn cứ để chấp nhận một giao dịch như vậy là hợp pháp vì nó gây thiệt hại đến "lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ và tổ chức, cá nhân khác  như bạn đã phân tích.

    Theo  Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010

    Điều 4. Nguyên tắc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng

    1. Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là trách nhiệm chung của Nhà nước và toàn xã hội.

    2. Quyền lợi của người tiêu dùng được tôn trọng và bảo vệ theo quy định của pháp luật.

    3. Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng phải được thực hiện kịp thời, công bằng, minh bạch, đúng pháp luật.

    4. Hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không được xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ và tổ chức, cá nhân khác.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 03/10/2016 05:52:44 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #437446   03/10/2016

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4652)
    Số điểm: 30928
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1080 lần


     Cái này quay lại triết học và lịch sử pháp luật, thì pháp luật thuộc về giai cấp cầm quyền, mà cái thời tư sản và phong kiến thì giai cấp cầm quyền đều là những người giàu. Nên nói thời nay vậy cũng không sai lắm, tuy nhiên chưa đủ.

    Người giàu hiện nay là người đang giúp đất nước phát triển nhưng thực tế họ cũng gặp nhiều khó khăn lắm đấy chứ. Như vụ thông tư 20 về xe ô tô, hay bị những quy định về chính sách dành cho doanh nghiệp đang làm khó họ.

     
    Báo quản trị |  
  • #437476   04/10/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Bạn trang_u thân!

    Bạn không hiểu bài viết của mình, hoặc theo 01 chiều hướng theo suy nghĩ của bạn :~.

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #437483   04/10/2016

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3167)
    Số điểm: 20607
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1053 lần
    Lawyer

    Chào bạn hungmaiusa!

    Cho mình hỏi chút vì chưa hiểu ý kiến của bạn. Điều khoản bạn trích dẫn chưa chứng minh rõ nội dung: Thỏa thuận (nếu có) xâm phạm gì đến lợi ích của...(và những gì đã trích)?

     

    Trân trọng!

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #437536   04/10/2016

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4083)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1890 lần


    LS_CaoSyNghi viết:

    Chào bạn hungmaiusa!

    Cho mình hỏi chút vì chưa hiểu ý kiến của bạn. Điều khoản bạn trích dẫn chưa chứng minh rõ nội dung: Thỏa thuận (nếu có) xâm phạm gì đến lợi ích của...(và những gì đã trích)?

     

    Trân trọng!

    Chào luật sư LS_CaoSyNghi.

    Tôi lấy ý kiến lập luận của bạn trang_u mà cho là hợp đồng đó vô hiệu. Bạn có ý kiến gì cho là hợp đồng đó là có hiệu lực:  nước ngọt = 500 triệu + 7 năm tù ?

    trang_u viết:

    Chào bạn , mình có 1 số ý kiến như sau khi đọc bài viết của bạn:

    Mình giả sử như vụ án con ruồi này được thương lượng thành công giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh, đó là Tân Hiệp Phát trả tiền để bồi thường cho anh Minh về việc này thì sức khỏe của hàng loạt người tiêu dùng khác sẽ ra sao khi trong quy trình sản xuất, đóng gói của THP bị kém chất lượng nên mới có ruồi vào trong chai? 

     
    Báo quản trị |  
  • #437545   04/10/2016

    LS_CaoSyNghi
    LS_CaoSyNghi
    Top 25
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:11/05/2010
    Tổng số bài viết (3167)
    Số điểm: 20607
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1053 lần
    Lawyer

    ok, tôi hiểu rồi.

    LS Cao Sỹ Nghị

    101 Đào Duy Anh, Phường 9, quận Phú Nhuận TP. HCM

    Email: caosynghi@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #437830   06/10/2016

    hanthuyen8
    hanthuyen8

    Male
    Sơ sinh

    Khánh Hoà, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2015
    Tổng số bài viết (16)
    Số điểm: 95
    Cảm ơn: 32
    Được cảm ơn 9 lần


    ...

    Cái vụ con ruồi tới bây giờ mà vẫn còn nhiều tranh cãi. Cá nhân em thấy chả có gì oan ức ở đây cả. Dám chơi thì dám chịu thôi, cũng vì lòng tham mà ra. Đừng nói vì bảo vệ người tiêu dùng gì ở đây. Vì đồng tiền mà người ta cứ khoác lên cho nó những mục đích cao cả. Giả tạo.
     
    Báo quản trị |  
  • #437844   06/10/2016

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1066)
    Số điểm: 8657
    Cảm ơn: 122
    Được cảm ơn 780 lần
    Moderator

    nguyenkhanhchinh viết:

     Có phải pháp luật đang quá nhẫn tâm với người nghèo, người ít hiểu biết về pháp luật ?

    Câu trả lời chắc chắn là không.

    Nhưng ở phương diện nào đó, họ đang bị thiệt thòi so với những người có tiền, hoặc có quyền, có thể khiến việc áp dụng pháp luật bị méo mó.

    Những người đang thực thi luật pháp, xin đừng để pháp luật bị lợi dụng! 

    Tôi chẳng những đồng tình mà còn tâm đắc với ý kiến này của nguyenkhanhchinh, không phải mọi trường hợp nghèo, ít hiểu biết về pháp luật đều bị pháp luật nhẫn tâm nhưng thực tế đã và đang có những trường hợp nghèo, ít hiểu biết về pháp luật bị thiệt thòi hơn nhiều so với người có tiền, có quyền khi phải ra trước Pháp luật. Chuyện này khỏi nêu ví dụ chắc mọi người đều biết, vấn đề theo tôi là có thể loại trừ được hiện tượng đó hay không ? Theo tôi là khó lắm !

     

     
    Báo quản trị |  
  • #437935   07/10/2016

    TranTamDuc.1973
    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1066)
    Số điểm: 8657
    Cảm ơn: 122
    Được cảm ơn 780 lần
    Moderator

    Bạn trang_u nhận định :"Bản chất của pháp luật không phải là công bằng" là rất đúng, bởi Pháp luật là công cụ của giai cấp thống trị dùng để cai trị giai cấp bị trị, dĩ nhiên nó phải nghiêng về giai cấp thống trị. 

    Điều 47 BLHS hiện hành qui định : "Khi có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 của Bộ luật này, Toà án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất ....." tại sao lại chỉ "có thể" chứ không phải là chắc chắn thì không dễ gì giải thích nhưng thực tế 2 chữ "có thể" này đã giúp cho rất nhiều trường hợp có vẻ như Pháp luật bị lợi dụng nhưng lại không phải là lợi dụng !

    Ông Lãnh Đức Dũng - Bí thư Huyện Ủy Hà Quảng - Cao Bằng - lái ô tô đâm chết 3 người, bị truy tố theo khoản 3 điều 202 BLHS có khung hình phạt từ 7 tới 15 năm tù (tội phạm rất nghiêm trọng). Tuy nhiên, do ông Dũng có nhiều tình tiết giảm nhẹ như gia đình có công với nước, bản thân có nhiều thành tích trong quá trình công tác, gia đình bị hại làm đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.... nên được áp dụng điều 47 BLHS, chỉ bị tuyên 03 năm tù cho hưởng án treo ! Thoạt nghe qua có người sửng sốt nhưng việc này không sai Luật, bởi áp dụng điều 47 BLHS thì từ khung 7 - 15 năm tù sẽ được chuyển xuống khung liền kề là từ 3 năm tới 10 năm tù, tức Tòa có quyền tuyên mức thấp nhất là 03 năm, mà đã tuyên 03 năm thì được quyền áp dụng khoản 1 điều 60 BLHS để cho hưởng án treo !

    Vấn đề dư luận quan tâm là tại sao ông Dũng đã được chuyển khung nặng xuống khung nhẹ, lại còn được tuyên mức thấp nhất của khung nhẹ để đủ điều kiện tuyên luôn hưởng án treo ? Hay nói cách khác, dư luận hỏi rằng nếu ông Dũng không là Bí thư Huyện ủy thì liệu ông có được ưu ái liên tiếp như vậy hay không ?

     
    Báo quản trị |  
  • #437947   07/10/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Việc pháp luật công bằng hay không công bằng e rằng tranh cãi suốt ngày.

    Ở trên, ý em nói là công bằng với tất cả mọi người. 

    Tức là ai rơi vào những trường hợp đó, có những hoàn cảnh, tình tiết y chang như vậy thì pháp luật đối xử như vậy, đó là công bằng! 

    Áp dụng pháp luật là một việc khác, đôi khi nó mang tính chủ quan như anh TranTamDuc nêu, "có thể". 

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-