DanLuat 2015

Định tội danh: Nguyễn Văn A phạm tội gì?

Chủ đề   RSS   
  • #389705 27/06/2015

    LuatsuDoanKhacDo

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2014
    Tổng số bài viết (11)
    Số điểm: 205
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Định tội danh: Nguyễn Văn A phạm tội gì?

    Sau đây là vụ án có thật, đã được xét xử nhưng có nhiều quan điểm về tội danh. Tôi xin nêu ra để cùng trao đổi. Tên nhân vật trong vụ án được thay đổi.

    Nguyễn Văn A đem chiếc xe dream đến tiệm cầm đồ của bà Hoa để cầm cố. Do quen biết nên bà H chỉ giữ giấy tờ xe, còn chiếc xe A vẫn sử dụng. Sau đó A làm giấy cớ mất và xin được cấp lại giấy tờ xe. A đem xe đến tiệm cầm đồ Thủy cầm tiếp. Do đến hạn A không có tiền trả nên nhờ bà Thủy bán xe. Bà Thủy bán xe cho ông Quân được 25T. Sau đó ông Quân bán lại cho ông Tuấn 22t. Biết sự việc, bà Hoa trình báo công an về hành vi lừa đảo của A.

    A đã bị khởi tố và đưa ra xét xử, nhưng có những quan điểm khác nhau về tội danh.

    Quan điểm 1: A phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bà Hoa là bị hại, ông Tuấn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Quan điểm 2: A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Tuấn là bị hại, bà Hoa là người liên quan.

    Vụ án tưởng chừng như đơn giản nhưng đã qua nhiều cấp xét xử vì khác nhau về quan điểm định tội danh.

    Theo các chuyên gia phạm luật, A phạm tội gì?

     
    5219 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #389728   27/06/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


    [quote=LuatsuDoanKhacDo]

    Sau đây là vụ án có thật, đã được xét xử nhưng có nhiều quan điểm về tội danh. Tôi xin nêu ra để cùng trao đổi. Tên nhân vật trong vụ án được thay đổi.

    Nguyễn Văn A đem chiếc xe dream đến tiệm cầm đồ của bà Hoa để cầm cố. Do quen biết nên bà H chỉ giữ giấy tờ xe, còn chiếc xe A vẫn sử dụng. Sau đó A làm giấy cớ mất và xin được cấp lại giấy tờ xe. A đem xe đến tiệm cầm đồ Thủy cầm tiếp. Do đến hạn A không có tiền trả nên nhờ bà Thủy bán xe. Bà Thủy bán xe cho ông Quân được 25T. Sau đó ông Quân bán lại cho ông Tuấn 22t. Biết sự việc, bà Hoa trình báo công an về hành vi lừa đảo của A.

    A đã bị khởi tố và đưa ra xét xử, nhưng có những quan điểm khác nhau về tội danh.

    Quan điểm 1: A phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bà Hoa là bị hại, ông Tuấn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Quan điểm 2: A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Tuấn là bị hại, bà Hoa là người liên quan.

    Vụ án tưởng chừng như đơn giản nhưng đã qua nhiều cấp xét xử vì khác nhau về quan điểm định tội danh.

    Theo các chuyên gia phạm luật, A phạm tội gì?

    [/quot

    đã qua nhiều cấp xét xử vì khác nhau về quan điểm định tội danh.

    Ở đây chỉ bàn luận cho vui ...chứ quyền hạn gì mà bảo định danh tôi A?

    --- Tôi đã từng bảo Tòa Án VN xét xử "sáng đúng ...chiều sai, mai sai ... hôm kia lại đúng"

    --- Theo Tôi Giả Mạo Giấy tờ do Nhà Nước cấp là sai 100% dùng giấy tờ giả mạo để lừa đảo chiếm đoạt tài sản  của bà Thủy ,nhưng bà Thủy và ông Quân đã thu tiền rồi,chỉ còn lại ông Tuấn là bị giấy giã mạo nhưng lại chiếm giử chiếc xe Dream thật... 

     Muốn khắc phục hậu quả đơn giản là Nguyễn văn A phải trả tiền cho bà Hoa xong ,bà Hoa trả giấy cho ông Tuấn, vì bà Thủy và ông Quân đã thu tiền  đủ ( do tự nguyện mua bán) không thiệt hại gì cả....

    Tóa Án xử sao tùy họ muốn bố ai mà dám cải.

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn nguoitruongphu vì bài viết hữu ích
    phamhongluc (30/07/2015) ketoana2 (06/10/2015) Longvigecam (07/10/2015)
  • #389767   27/06/2015

    thuykieu09
    thuykieu09

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2013
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 50
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Trước hết, gửi bạn nguoitruongphu, mình không nghĩ các bạn thành viên đưa ra vấn đề chỉ là bàn luận cho vui, nếu muốn chỉ là nói cho vui thì theo mình biết, diễn đàn dân luật có mục thư giãn để vui. Thứ nữa là cụm từ "định tội danh" chẳng có gì là to tát mà phải là quyền hạn gì cả, nếu như bạn đã học qua các trường luật hay khoa luật có môn hình sự thì bạn sẽ được học "định tội danh" là làm gì. ở đây, LuatsuDoanKhacDo chỉ trao đổi về quan điểm định tội danh thôi mà, chứ có kết tội ai đâu. 

    Theo quan điểm của tôi về định tội danh với Nguyễn Văn A: 

    - Quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A là quan hệ cho vay tiền có bảo đảm bằng hình thức cầm cố tài sản là chiếc xe máy. Nhưng tiệm của bà Hoa cũng không tuân thủ đúng về thủ tục cầm cố tức cầm tài sản, mà chỉ cầm giấy tờ và để người vay tiền sử dụng tài sản, đây là hình thức thế chấp. Như vậy bà Hoa cũng có một phần lỗi. 

    - Nếu ngay từ đầu, Nguyễn Văn A đã có ý định từ trước là  lợi dụng quan hệ quen biết, lợi dụng bà Hoa dễ dãi để đặt giấy tờ, sau đó đi làm giấy tờ khác để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị hại là bà Hoa. 

    - Nếu sau khi Nguyễn Văn A vay được tiền của bà Hoa mà không phải đặt xe máy lại, sau đó Nguyễn Văn A nảy sinh ra ý định báo mất và làm lại giấy tờ xe để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì sẽ có 2 trường hợp: 

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A không trả tiền, cố tính bỏ trốn, lẩn tránh, hoặc không thừa nhận có giao dịch vay tiền bà Hoa thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản. bị hại là bà Hoa.

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A vẫn thừa nhận khoản tiền, và có trả/hứa sẽ trả thì quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A vẫn là giao dịch dân sự. Chưa đủ cơ sở để xác định dấu hiệu hình sự.

    Trên đây là quan điểm của tôi, mong được cùng các bạn trao đổi.

     
    Báo quản trị |  
  • #389777   27/06/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


    thuykieu09 viết:

    Trước hết, gửi bạn nguoitruongphu, mình không nghĩ các bạn thành viên đưa ra vấn đề chỉ là bàn luận cho vui, nếu muốn chỉ là nói cho vui thì theo mình biết, diễn đàn dân luật có mục thư giãn để vui. Thứ nữa là cụm từ "định tội danh" chẳng có gì là to tát mà phải là quyền hạn gì cả, nếu như bạn đã học qua các trường luật hay khoa luật có môn hình sự thì bạn sẽ được học "định tội danh" là làm gì. ở đây, LuatsuDoanKhacDo chỉ trao đổi về quan điểm định tội danh thôi mà, chứ có kết tội ai đâu. 

    Theo quan điểm của tôi về định tội danh với Nguyễn Văn A: 

    - Quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A là quan hệ cho vay tiền có bảo đảm bằng hình thức cầm cố tài sản là chiếc xe máy. Nhưng tiệm của bà Hoa cũng không tuân thủ đúng về thủ tục cầm cố tức cầm tài sản, mà chỉ cầm giấy tờ và để người vay tiền sử dụng tài sản, đây là hình thức thế chấp. Như vậy bà Hoa cũng có một phần lỗi. 

    - Nếu ngay từ đầu, Nguyễn Văn A đã có ý định từ trước là  lợi dụng quan hệ quen biết, lợi dụng bà Hoa dễ dãi để đặt giấy tờ, sau đó đi làm giấy tờ khác để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị hại là bà Hoa. 

    - Nếu sau khi Nguyễn Văn A vay được tiền của bà Hoa mà không phải đặt xe máy lại, sau đó Nguyễn Văn A nảy sinh ra ý định báo mất và làm lại giấy tờ xe để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì sẽ có 2 trường hợp: 

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A không trả tiền, cố tính bỏ trốn, lẩn tránh, hoặc không thừa nhận có giao dịch vay tiền bà Hoa thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản. bị hại là bà Hoa.

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A vẫn thừa nhận khoản tiền, và có trả/hứa sẽ trả thì quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A vẫn là giao dịch dân sự. Chưa đủ cơ sở để xác định dấu hiệu hình sự.

    Trên đây là quan điểm của tôi, mong được cùng các bạn trao đổi.

    thuykieu09 ..

       Tôi dám khẳng định bạn là người trí kém tài non ,nếu không muốn nói là Ngựa non háo đá ...giã như bạn là thẩm phán xét xử vụ án Nguyễn văn A...thì 100% là có oan sai...

    --- Khi đấu trí với bọn tội phạm ...thì tuyệt đối điều tra viên khg được tin lời nói của nghi can...từ đó tôi xin đặc vấn đề cho bạn trả lời đây nhé?

         a) --- Bà Hoa là chủ tiệm cầm đồ ( là loại người vì tiền là trên hết chẳng có tình cảm) bà Hoa cầm Xe mà chỉ giử giấy tờ ? vậy cầm xe đó giá trị bao nhiêu?( trên Biên lai cầm đồ ghi là cầm xe nhưng thực chất chỉ cầm giấy)giử luôn giấy CMND  hay Hộ khẩu.

             b) --- Tại sao khi Nguyễn văn A bỏ giấy tờ xe không đóng lải ...bà Hoa không biết nộp đơn báo CA nơi đăng ký xe để ngăn chặn?yêu cầu thu hồi chiếc xe, động tác đó chứng minh bà Hoa cầm cả xe chứ khg phải chỉ cầm giấy?

            Tóm lại là bà Hoa chỉ cầm giấy xe thôi ....Muốn chứng minh việc nầy chỉ cần làm rỏ số tiền cầm là bao nhiêu?theo kinh nghiệm của tôi là Nguyễn văn A chỉ cầm Giấy Đăng Ký Moto...

                 Cho nên bà Hoa đành ngậm bồ hòn làm ngọt....sau khi phát hiện A cớ mất được CSGT cấp mới là hoàn toàn hơp pháp.

             Bạn xem lại kiến thức và kinh nghiệm của mình học ở nhà trường có giúp ít gì cho bạn khi ra đời ,đầy mưu mô chước quỷ?

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #389778   27/06/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


     

    thuykieu09 viết:

     

    Trước hết, gửi bạn nguoitruongphu, mình không nghĩ các bạn thành viên đưa ra vấn đề chỉ là bàn luận cho vui, nếu muốn chỉ là nói cho vui thì theo mình biết, diễn đàn dân luật có mục thư giãn để vui. Thứ nữa là cụm từ "định tội danh" chẳng có gì là to tát mà phải là quyền hạn gì cả, nếu như bạn đã học qua các trường luật hay khoa luật có môn hình sự thì bạn sẽ được học "định tội danh" là làm gì. ở đây, LuatsuDoanKhacDo chỉ trao đổi về quan điểm định tội danh thôi mà, chứ có kết tội ai đâu. 

    Theo quan điểm của tôi về định tội danh với Nguyễn Văn A: 

    - Quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A là quan hệ cho vay tiền có bảo đảm bằng hình thức cầm cố tài sản là chiếc xe máy. Nhưng tiệm của bà Hoa cũng không tuân thủ đúng về thủ tục cầm cố tức cầm tài sản, mà chỉ cầm giấy tờ và để người vay tiền sử dụng tài sản, đây là hình thức thế chấp. Như vậy bà Hoa cũng có một phần lỗi. 

    - Nếu ngay từ đầu, Nguyễn Văn A đã có ý định từ trước là  lợi dụng quan hệ quen biết, lợi dụng bà Hoa dễ dãi để đặt giấy tờ, sau đó đi làm giấy tờ khác để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị hại là bà Hoa. 

    - Nếu sau khi Nguyễn Văn A vay được tiền của bà Hoa mà không phải đặt xe máy lại, sau đó Nguyễn Văn A nảy sinh ra ý định báo mất và làm lại giấy tờ xe để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì sẽ có 2 trường hợp: 

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A không trả tiền, cố tính bỏ trốn, lẩn tránh, hoặc không thừa nhận có giao dịch vay tiền bà Hoa thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản. bị hại là bà Hoa.

    + Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A vẫn thừa nhận khoản tiền, và có trả/hứa sẽ trả thì quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A vẫn là giao dịch dân sự. Chưa đủ cơ sở để xác định dấu hiệu hình sự.

    Trên đây là quan điểm của tôi, mong được cùng các bạn trao đổi.

     

     

    thuykieu09 ...

      Tiệm cầm đồ hay DNTN Cầm đồ ....đều khg có quyền cầm Giấy Tờ như CMND,Hộ Khẩu ,Giấy CN QSD đất Ở và Nhà Ở , Giấy Đăng Ký O Tô ,Mo tô....

         Bà Hoa cầm Giấy Đăng Ký Xe là sai...thứ 2 là lải suất 10% ( cho vay nặng lải) ....cho nên ra Tòa Án phải khai là Cầm xe  chứ thật chất Nguyễn văn A ăn gan trời ....và Thẩm Phán TA chẳng ngu mà xử A tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản...( nếu cầm giấy dưới 2 triệu thì trớt quớt) Giấy được cớ Mất cấp lại do CSGT thì làm sao mà định tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

          Bà Hoa làm sai phải chịu hậu quả ....nhưng có tiền khai báo sai sự thật....TA ăn tiền bà Hoa nên xử khg được..

         Viêc  mua -bán xe của bà Thủy và ông Quân ,ông Tuấn là hoàn toàn hợp pháp ( Giấy ĐK Mo To thật do CSGT cấp) vấn đề con lại là bà Hoa và Nguyễn văn A....cầm giấy cả xe hay giấy không cầm xe? Chiếc xe bán 25 triệu nếu cầm giấy chừng vài triệu....( bất hợp lý xe Dream gì mà 25 triệu) Nguyễn văn A chỉ cần chứng minh số tiền cầm và lải suất 10% ( tiệm cầm đồ khôn lỏi ....giã sử cầm 5 triệu /cuối tháng lải 1 triệu ) bà Hoa trắng tay./

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 27/06/2015 08:46:36 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #389796   28/06/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Chào bạn.

    Do vụ án "được xét xử" nên coi như về mặt số tiền phạm tội là thỏa mãn đủ dấu hiệu hình sự.

    A thực hiện 2 hành vi sai trái:

    - Giấy chứng nhận ĐK xe không bị mất nhưng báo mất làm lại; và

    - Xe đã cầm cho bà Hoa, tiếp tục lại cầm xe cho bà Thủy.

    Hành vi thứ nhất"Giấy chứng nhận ĐK xe không bị mất nhưng báo mất làm lại" không cấu thành tôi phạm.

    Hành vi thứ hai là "Xe đã cầm cho bà Hoa, tiếp tục lại cầm xe cho bà Thủy" là sai trái, có dấu hiệu chiếm đoạt trái phép tài sản của bà Hoa.

    Bị hại trong vụ án này là bà Hoa.

    Giao dịch của A và bà Thủy là hợp pháp: giấy chứng nhận không phải là tài sản và thông tin trên giấy chứng nhận là đúng sự thật nên A không có hành vi gian dối với bà Thủy và chiếc xe cũng không phải do phạm tội mà có, mà là xe của A.

    Nếu ý chí chiếm đoạt của A là thực hiện thủ đoạn gian dối được hình thành từ trước khi cầm xe cho bà Hòa thì phạm tội lừa đảo.

    Nếu ý chí của A là sẽ thực hiện thủ đoạn gian dối được hình thành sau khi cầm xe cho bà Hòa thì phạm tội lạm dụng.

    Trong trường hợp nào thì bà Hoa chính là người bị hại và bà Thủy là người liên quan.

     

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 28/06/2015 06:07:13 SA
     
    Báo quản trị |  
  • #389809   28/06/2015

    LuatsuDoanKhacDo
    LuatsuDoanKhacDo

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2014
    Tổng số bài viết (11)
    Số điểm: 205
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Chào các bạn,

    Rất cảm ơn các bạn đã quan tâm đến tình huống (có thật) mà tôi đưa ra. Tôi nghĩ, ai cũng có quyền có quan điểm về một vụ án hay một tình huống pháp lý, chứ không chỉ có Tòa án. Quan điểm pháp lý của những người có kiến thức pháp luật, nhất là của chuyên gia, luật sư,... rất quan trọng. Nó giúp là rõ vấn đề, góp phần giúp cho việc giải quyết vụ án chính xác hơn.

    Đã là quan điểm thì không thể nói là đúng hay sai! Do đó, khi có quan điểm không phù hợp với quan điểm của mình thì không nên chỉ trích.

    Vụ án này có thật, Tòa Q.5 xử A tội lừa đảo (xác định Tuấn là bị hại, Hoa liên quan). Tòa TP xử A tội lạm dụng tín nhiêm.... (xác định Hoa bị hại, tuấn liên quan).

    Tôi không nêu số liệu cụ thể (có ý nghĩa định khung) mà chỉ nêu hành vi để định tội.

    Quan điểm của tôi:

    Trước hết phải xác định ai là người bị hại.

    Người bị hại là người có tài sản (xe) sau đó tài sản không còn (bị chiếm đoạt). Áp dụng cho từng người:

    - Ba Hoa: bà Hoa đã có xe (do quen biết nên để cho A sử dụng, chỉ giữ giấy), sau đó xe không còn (vì A đã bàn). Vậy bà Hoa là bị hại.

    - Bà Thủy: có xe nhưng đã bán xe, đã lấy tiền. Không bị mất tiền, do đó không phải bị hại.

    - Ông Quân cũng giống bà Thủy.

    - Ông Tuấn: đã có xe mua của ông Quân. Khi khởi tố vụ án, ông Tuấn vẫn còn xe. Chiếc xe này sẽ được xử lý, có thể ông Tuấn phải trả xe và nhận tiền bồi thường. Nhưng rõ ràng ông Tuấn không bị mất xe.

    Như vậy chỉ có bà Hoa là bị chiếm đoạt tài sản là chiếc xe. Chiếc xe này A có được là do bà Hoa cho mượn vì tin tưởng. Do đó bà A có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt...

    Mong các bạn đóng góp ý kiến.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn LuatsuDoanKhacDo vì bài viết hữu ích
    quoccuongbinhthuan (14/12/2015)
  • #389835   28/06/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1090)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 293 lần


     

    LuatsuDoanKhacDo viết:

     

    Chào các bạn,

    Rất cảm ơn các bạn đã quan tâm đến tình huống (có thật) mà tôi đưa ra. Tôi nghĩ, ai cũng có quyền có quan điểm về một vụ án hay một tình huống pháp lý, chứ không chỉ có Tòa án. Quan điểm pháp lý của những người có kiến thức pháp luật, nhất là của chuyên gia, luật sư,... rất quan trọng. Nó giúp là rõ vấn đề, góp phần giúp cho việc giải quyết vụ án chính xác hơn.

    Đã là quan điểm thì không thể nói là đúng hay sai! Do đó, khi có quan điểm không phù hợp với quan điểm của mình thì không nên chỉ trích.

    Vụ án này có thật, Tòa Q.5 xử A tội lừa đảo (xác định Tuấn là bị hại, Hoa liên quan). Tòa TP xử A tội lạm dụng tín nhiêm.... (xác định Hoa bị hại, tuấn liên quan).

    Tôi không nêu số liệu cụ thể (có ý nghĩa định khung) mà chỉ nêu hành vi để định tội.

    Quan điểm của tôi:

    Trước hết phải xác định ai là người bị hại.

    Người bị hại là người có tài sản (xe) sau đó tài sản không còn (bị chiếm đoạt). Áp dụng cho từng người:

    - Ba Hoa: bà Hoa đã có xe (do quen biết nên để cho A sử dụng, chỉ giữ giấy), sau đó xe không còn (vì A đã bàn). Vậy bà Hoa là bị hại.

    - Bà Thủy: có xe nhưng đã bán xe, đã lấy tiền. Không bị mất tiền, do đó không phải bị hại.

    - Ông Quân cũng giống bà Thủy.

    - Ông Tuấn: đã có xe mua của ông Quân. Khi khởi tố vụ án, ông Tuấn vẫn còn xe. Chiếc xe này sẽ được xử lý, có thể ông Tuấn phải trả xe và nhận tiền bồi thường. Nhưng rõ ràng ông Tuấn không bị mất xe.

    Như vậy chỉ có bà Hoa là bị chiếm đoạt tài sản là chiếc xe. Chiếc xe này A có được là do bà Hoa cho mượn vì tin tưởng. Do đó bà A có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt...

    Mong các bạn đóng góp ý kiến.

     

     

    Bà Hoa khg có quyền Cầm giử giấy Tờ xe MoTO  và CMND của  Nguyễn văn A ,Tòa Án định tội A lừa đảo là sai...Giao dịch giửa bà Hoa và A là trái pháp luật cho nên vô hiệu 

    heo quy định tại điều 122 Bộ luật dân sự.

    Theo điều luật này, giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự. b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội...

    Theo đó, giao dịch dân sự có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu. Khái niệm “đạo đức xã hội” được điều 128 Bộ luật dân sự giải thích: “Đạo đức xã hội là những chuẩn mực ứng xử chung giữa người với người trong đời sống xã hội, được cộng đồng thừa nhận và tôn trọng”.

    Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, điều 137 Bộ luật dân sự cũng quy định:

    “1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. 2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”.

    A và bà Hoa tự thương lượng.

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 28/06/2015 06:08:52 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn nguoitruongphu vì bài viết hữu ích
    longdaica (29/06/2015) ketoana2 (06/10/2015)
  • #389854   28/06/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    LuatsuDoanKhacDo viết:

    Chào các bạn,

    Rất cảm ơn các bạn đã quan tâm đến tình huống (có thật) mà tôi đưa ra. Tôi nghĩ, ai cũng có quyền có quan điểm về một vụ án hay một tình huống pháp lý, chứ không chỉ có Tòa án. Quan điểm pháp lý của những người có kiến thức pháp luật, nhất là của chuyên gia, luật sư,... rất quan trọng. Nó giúp là rõ vấn đề, góp phần giúp cho việc giải quyết vụ án chính xác hơn.

    Đã là quan điểm thì không thể nói là đúng hay sai! Do đó, khi có quan điểm không phù hợp với quan điểm của mình thì không nên chỉ trích.

    Vụ án này có thật, Tòa Q.5 xử A tội lừa đảo (xác định Tuấn là bị hại, Hoa liên quan). Tòa TP xử A tội lạm dụng tín nhiêm.... (xác định Hoa bị hại, tuấn liên quan).

    Tôi không nêu số liệu cụ thể (có ý nghĩa định khung) mà chỉ nêu hành vi để định tội.

    Quan điểm của tôi:

    Trước hết phải xác định ai là người bị hại.

    Người bị hại là người có tài sản (xe) sau đó tài sản không còn (bị chiếm đoạt). Áp dụng cho từng người:

    - Ba Hoa: bà Hoa đã có xe (do quen biết nên để cho A sử dụng, chỉ giữ giấy), sau đó xe không còn (vì A đã bàn). Vậy bà Hoa là bị hại.

    - Bà Thủy: có xe nhưng đã bán xe, đã lấy tiền. Không bị mất tiền, do đó không phải bị hại.

    - Ông Quân cũng giống bà Thủy.

    - Ông Tuấn: đã có xe mua của ông Quân. Khi khởi tố vụ án, ông Tuấn vẫn còn xe. Chiếc xe này sẽ được xử lý, có thể ông Tuấn phải trả xe và nhận tiền bồi thường. Nhưng rõ ràng ông Tuấn không bị mất xe.

    Như vậy chỉ có bà Hoa là bị chiếm đoạt tài sản là chiếc xe. Chiếc xe này A có được là do bà Hoa cho mượn vì tin tưởng. Do đó bà A có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt...

    Mong các bạn đóng góp ý kiến.

    Tôi đồng ý với ý kiến của bạn và thực tế TAND TP Hồ Chí Minh đã xử như vậy, theo thông tin bạn cung cấp.

     
    Báo quản trị |  
  • #389927   29/06/2015

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (795)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 408 lần


    LuatsuDoanKhacDo viết:

    Sau đây là vụ án có thật, đã được xét xử nhưng có nhiều quan điểm về tội danh. Tôi xin nêu ra để cùng trao đổi. Tên nhân vật trong vụ án được thay đổi.

    Nguyễn Văn A đem chiếc xe dream đến tiệm cầm đồ của bà Hoa để cầm cố. Do quen biết nên bà H chỉ giữ giấy tờ xe, còn chiếc xe A vẫn sử dụng. Sau đó A làm giấy cớ mất và xin được cấp lại giấy tờ xe. A đem xe đến tiệm cầm đồ Thủy cầm tiếp. Do đến hạn A không có tiền trả nên nhờ bà Thủy bán xe. Bà Thủy bán xe cho ông Quân được 25T. Sau đó ông Quân bán lại cho ông Tuấn 22t. Biết sự việc, bà Hoa trình báo công an về hành vi lừa đảo của A.

    A đã bị khởi tố và đưa ra xét xử, nhưng có những quan điểm khác nhau về tội danh.

    Quan điểm 1: A phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bà Hoa là bị hại, ông Tuấn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Quan điểm 2: A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Tuấn là bị hại, bà Hoa là người liên quan.

    Vụ án tưởng chừng như đơn giản nhưng đã qua nhiều cấp xét xử vì khác nhau về quan điểm định tội danh.

    Theo các chuyên gia phạm luật, A phạm tội gì?

    Chào LS DoanKhacDo

    Theo tôi thì A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (bị hại là bà Thuỷ), người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là những người còn lại và thêm trường hợp Công an viên xác nhận đơn cớ mất của A. Rõ ràng A đã cầm cố tài sản đã được thế chấp cho người khác, mặc dù qua mặt bằng cách cớ mất xin giấy tờ nhưng hành vi này cũng được xem là thủ đoạn gian dối vì bản thân A biết rất rõ là xe đã được cầm cố cho người khác trước đó.

    Hành vi của A không chuyển hoá thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản bởi lẽ chiếc xe mà A lấy đi cầm cố vẫn là tài sản của A (lúc này chưa xác lập quyền tài sản đối với bà Hoa theo quy định cùa pháp luật dân sự về cầm cố tài sản).

    Các giao dịch phát sinh khi A cầm cố xe cho Bà Hoa đều là giao dịch dân sự vô hiệu và được giải quyết theo quy định pháp luật dân sự về giao dịch vô hiệu.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn khoathads vì bài viết hữu ích
    khoahuynh91 (30/06/2015)
  • #390047   30/06/2015

    thuykieu09
    thuykieu09

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2013
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 50
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tôi không biết hồ sơ vụ án cụ thể thế nào, tòa án các cấp khi xét xử đã tuyên thế nào, nếu được bạn LuatsuDoanKhacDo hãy tóm tắt các bản án để mọi người nắm rõ hơn về quan điểm của tòa án các cấp.

    Còn theo như các thông tin do bạn đưa ra, thì tôi thấy dường như mọi người đưa ý kiến thảo đều tập trung vào giao dịch bảo đảm là việc cầm cố/thế chấp chiếc xe máy mà  bỏ qua quan hệ chính là quan hệ cho vay tiền giữa bà Hoa và A. 

    Tài sản bị thiệt hại ở đây phải được xác định là khoản tiền  của bà Hoa cho A vay, chứ không thể xác định là chiếc xe máy của A được. 

    Nguyễn Văn A không bán chiếc xe máy cho bà Hoa, cũng không giao cho bà Hoa quản lý. Mặc dù giữa bà Hoa và A có viết giấy cầm đồ rằng bà Hoa giữ xe của A, nhưng thực tế hai bên lại thỏa thuận với nhau, bà Hoa giữ giấy tờ và A giữ xe. Như vậy giao dịch cầm cố thể hiện bằng giấy cầm đồ được coi là giao dịch giả tạo, nhằm che giấu một giao dịch thực tế là giao dịch thế chấp.

    Cả hai giao dịch này đều bị vô hiệu: Giao dịch cầm cố vô hiệu do là giao dịch giả tạo, giao dịch thế chấp bị vô hiệu do hiệu cầm đồ không có chức năng kinh doanh cho vay bằng hình thức nhận thế chấp tài sản.

    Mặc dù hai giao dịch cầm cố và thế chấp bị vô hiệu, nhưng giao dịch chính là giao dịch cho vay tiền vẫn có hiệu lực (bạn LuatsuDoanKhacDo không nói đến lãi suất được thực hiện như thế nào, tôi coi như việc thực hiện lãi suất là phù hợp quy định của pháp luật).

    Và vì bà Hoa không quản lý xe của A, A đã làm giấy tờ mới nên  giấy tờ xe của A mà bà Hoa đang cầm coi như không còn giá trị để đảm bảo việc A trả tiền vay cho bà . nên xác định bà Hoa là bị hại là đúng, và cần xác định tài sản bị thiệt hại là khoản tiền bà Hoa cho A vay. Còn các ông bà trong các giao dịch với A về sau thì không ai bị thiệt hại gì, nhưng do liên quan đến tài sản là giao dịch đảm bảo cho quan hệ cho vay của bà Hoa với A nên xác định là người liên quan. 

    Nếu sau khi A thực hiện việc vay tiền của bà Hoa xong, đã nhận tiền của bà Hoa, giao giấy tờ xe cho bà Hoa và vẫn sử dụng chiếc xe của mình, sau đó A nảy sinh ý định báo mất giấy tờ để làm giấy tờ mới, bán xe,  rồi trốn tránh hoặc bác bỏ khoản vay của bà Hoa, thì A có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

    Nếu ngay từ đầu, A đã có ý định dùng thủ đoạn lừa bà Hoa để bà Hoa chỉ cầm giấy tờ của mình chứ không cầm xe, để rồi A sẽ đi làm giấy tờ mới, và bán xe, thì A có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #394386   30/07/2015

    nguyenphucban
    nguyenphucban

    Male
    Sơ sinh

    Hưng Yên, Việt Nam
    Tham gia:18/05/2015
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 50
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 0 lần


    Chào mọi người!

    Trên bài tác giả không nói là A bảo với bà Hoa là cho sử dụng xe hay là bà Hoa tự nguyện cho A sử dụng xe. Cho nên theo tôi vấn đề này được chia làm 2 trường hợp:

    - Thứ nhất là A bảo với bà Hoa là cho sử dụng xe sau khi cầm cố chiếc xe thì A bị phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản bởi vì đã có ý định lừa đảo từ trước.

    - Thứ hai là bà Hoa do quen biết nên tự nguyện cho A sử dụng xe thì A đã phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản bởi vì sau khi đi cầm cố chiếc xe được bà Hoa cho sử dụng xe nên A đã nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe đó.

     
    Báo quản trị |  
  • #399373   13/09/2015

    Mr_Loi
    Mr_Loi

    Sơ sinh

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:13/09/2015
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 15
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Chào mọi người.

    Theo tôi A phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tái sản, vì lúc A đi cầm xe máy tại tiệm cầm đồ bà Hoa (các thủ tục cầm cố hợp lệ) A tới cầm để lấy tiền dùng vào việc cá nhân, nhưng vì chỗ quen biết nên bà Hoa chỉ cầm giấy tờ liên quan đến A và xe của A (từ lúc này bà Hoa là người liên quan). Việc bà Hoa cầm giấy tờ liên quan đến A và xe A là ngoài ý muốn của A, nên A đã nghĩ đến việc chiếm đoạt số tiền cầm cố xe máy, bằng cách dùng thủ đoạn gian dối (khai gian dối làm lại giấy tờ xe) thực hiện việc cầm cố tiếp theo. 

    ý định chiếm đoạt có sau => A phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản.

     
    Báo quản trị |  
  • #401635   06/10/2015

    ketoana2
    ketoana2
    Top 500
    Male


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/08/2008
    Tổng số bài viết (205)
    Số điểm: 2093
    Cảm ơn: 35
    Được cảm ơn 14 lần


    Theo mình A có thể không phạm tội hình sự, chỉ bị phạt hành chính

    Theo diễn biến sự thật như sau, nhưng cơ quan điều tra lại biến thành vũ hình sự

     

    Giả thuyết 1:

    Trong một lần ăn nhậu, túng thiếu, A đi cầm xe cho bà B lấy 1-2tr

    Và hôm sau, A không nhớ gì cả

    Tháng sau, a bán xe cho anh C, nhưng phát hiện xe mình không có giấy tờ, cứ nghĩ là bị mất, chứ không hề nhớ là mình đã cầm trong lúc say xỉn

    Nên anh A đi làm cớ mất và duoc cấp giấy mới, và bán xe cho anh C, rồi anh C bán cho anh D,.. cứ thế. Anh A không phạm tội hình sự. Nếu anh A cứ kiên quyết lập trừơng như vậy, dù có bị tra tấn, ép cung,.. cũng đừng khai nhận là “vâng, e biết lỗi, xin cơ quan pháp luật khoan hồng,…”

     

    Giả thuyết 2:

    + Anh A chỉ cầm giấy tờ xe, (không có bằng chứng là cầm xe, chỉ do bà Hoa nói mà thôi)

    + Bà Hoa chỉ cầm giấy xe

    + Xe vẫn là cảu anh A, sau anh A bán xe, anh đã giang dối làm cớ mất, để bán xe cho anh C

    Vậy ở đây anh A chỉ phạm tội khai báo gian dối, bị phạt hành chính. Và phải có nghĩa vụ trả gốc và ãi cho bà Hoa trong giao dịch dân sự 

    Kế tóan thuế, chuyên lĩnh vực dịch thuật, vé máy bay, du lịch, khách sạn, dịch vụ cầm đồ 600.000đ- 3tr

    Kế tóan thuế, ngoài giờ mọi lúc mọi nơi

    Với đội ngũ kế toán nhiều năm chuyên nghiệp, uy tính, cạnh tranh

    Chúng tôi sẽ hòan thành tất cả các báo cáo thuế, bổ sung đầy đủ các chứng từ dựa trên các hóa đơn mua vào, bán ra, như lập phiếu thu, chi, nhập kho, xuất kho, bản lương, hợp đồng lao động,… lưu trữ xuất trình khi cơ quan thuế kiểm tra.

    Email: nguyen_quocthien94@yahoo.com

    ĐT, Zalo, Viber, FB: 0902.366.445

     
    Báo quản trị |  
  • #401657   06/10/2015

    oneclicklogin
    oneclicklogin
    Top 150
    Male
    Lớp 1

    Hà Nam, Việt Nam
    Tham gia:21/10/2012
    Tổng số bài viết (358)
    Số điểm: 2819
    Cảm ơn: 55
    Được cảm ơn 139 lần


    ketoana2 viết:

    Theo mình A có thể không phạm tội hình sự, chỉ bị phạt hành chính

    Theo diễn biến sự thật như sau, nhưng cơ quan điều tra lại biến thành vũ hình sự

     

    Giả thuyết 1:

    Trong một lần ăn nhậu, túng thiếu, A đi cầm xe cho bà B lấy 1-2tr

    Và hôm sau, A không nhớ gì cả

    Tháng sau, a bán xe cho anh C, nhưng phát hiện xe mình không có giấy tờ, cứ nghĩ là bị mất, chứ không hề nhớ là mình đã cầm trong lúc say xỉn

    Nên anh A đi làm cớ mất và duoc cấp giấy mới, và bán xe cho anh C, rồi anh C bán cho anh D,.. cứ thế. Anh A không phạm tội hình sự. Nếu anh A cứ kiên quyết lập trừơng như vậy, dù có bị tra tấn, ép cung,.. cũng đừng khai nhận là “vâng, e biết lỗi, xin cơ quan pháp luật khoan hồng,…”

     

    Giả thuyết 2:

    + Anh A chỉ cầm giấy tờ xe, (không có bằng chứng là cầm xe, chỉ do bà Hoa nói mà thôi)

    + Bà Hoa chỉ cầm giấy xe

    + Xe vẫn là cảu anh A, sau anh A bán xe, anh đã giang dối làm cớ mất, để bán xe cho anh C

    Vậy ở đây anh A chỉ phạm tội khai báo gian dối, bị phạt hành chính. Và phải có nghĩa vụ trả gốc và ãi cho bà Hoa trong giao dịch dân sự 

    Đọc bài viết của bạn tôi có nhận xét như sau: bạn đã định khoản sai hoàn toàn rồi.

    tuvan@tuvanphapluatvietnam.com.vn

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-