Định tội danh nào....

Chủ đề   RSS   
  • #98536 25/04/2011

    dangkhoa_middle

    Male
    Mầm

    Ninh Thuận, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2011
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 615
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    Định tội danh nào....

    A là một phụ nữ 19t, làm nhà sống ở 1 vườn cao su hoang vắng để canh tác cao su.
    Vì sống 1 mình, nơi hoang vắng nên A thường xuyên để 1 con dao thái lan bên cạnh giường khi ngủ.1 hôm, B biết A chỉ có 1 mình nên nảy sinh ý nghĩ đen tối,chờ đến khuya, B mở và phóng qua cửa sổ ngay cạnh giường A. Hoảng hốt A đã chụp vội con dao và đâm B 1 nhát chí mạng làm B chết ngay tại chỗ.
    vậy các bạn giúp mình xem A có phạm tội không? nếu có thì tội gì?
     
    10628 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang <12
Thảo luận
  • #99035   27/04/2011

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1052 lần


    Chào mọi người,

    Thật sự mình không muốn dẫn luật thực định của nước ngoài, mà muốn dẫn quan điểm của họ để hiểu được vì sao họ đưa ra luật thực định như vậy.

    Các nhà lập pháp nước ngoài khi lý luận, họ đã so sánh chỗ ở của con người giống như hang ổ của con thú vậy, vậy thì khi có một con thú lạ xâm nhập vào tận hang ổ của nó mà không có sự đồng ý của nó thì bản năng sinh tồn bắt buộc con thú phải dùng mọi cách để xua đuổi con thú lạ kia đi. Nó không thể giả thiết là con thú kia vào hang ổ của nó với mục đích hòa bình.

    Chính từ quan điểm đó, các nhà lập pháp tư bản cho rằng khi một kẻ xâm nhập gia cư bất hợp pháp, không có sự đồng ý của gia chủ thì gia chủ có quyền giả định là kẻ đó có ý đồ xấu mà không bắt buộc gia chủ phải chứng minh kẻ đó thực sự có ý đồ xấu và từ đó cho phép gia chủ ngay lập tức thực hiện mọi biện pháp để chống trả và mọi biện pháp này đều được xem là phòng vệ chính đáng.

    Theo hướng này thì có điểm lợi là những kẻ chuẩn bị phạm tội như trên sẽ phải ngần ngại khi thực hiện khi thực hiện bởi vì có thể sẽ bị mất mạng nếu gia chủ áp dụng các biện pháp phòng vệ mạnh mẽ.

    Đi theo hướng như hiện nay của chúng ta, thật sự gây ra rất nhiều tranh cãi không cần thiết, bởi vì phải đánh giá quan hệ xã hội bị xâm hại (làm sao biết được ý định của kẻ xâm nhập là gì?) đánh giá phương tiện, công cụ phạm tội, phương thức phạm tội (trong những tình huống nhanh, khẩn cấp như thế làm sao đánh giá chính xác và đầy đủ được? làm sao biết kẻ xâm nhập mang dao hay mang súng) đánh giá tương quan lực lượng (trời đất làm sao biết kẻ xâm nhập có mấy người, một tên nhảy vô trước còn một tên nữa nhảy vô sau hay có mấy tên cảnh giới ở ngoài nữa thì làm sao?)

    Vì thế theo quan điểm của mình quy định như các nhà lập pháp nước ngoài là rõ ràng và dễ áp dụng.

    Vài dòng trao đổi thêm với mọi người.

    Thân.
    Cập nhật bởi Unjustice ngày 27/04/2011 09:49:36 SA

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #99120   27/04/2011

    dangkhoa_middle
    dangkhoa_middle

    Male
    Mầm

    Ninh Thuận, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2011
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 615
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    trên đây là tóm tắt nội dung cáo trạng mà  mình đã có cơ hội được đọc và tham dự phiên tòa. Mình nghĩ nội dung như vậy cơ bản là đã chi tiết, đủ để định tội danh rồi. Ý mình đưa ra quan điểm nêu trên là nhằm mục đích muốn các bạn cùng tranh luận là hành vi trên là giết người hay phòng vệ chính đáng hay giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng? ý mình là như vậy.
    Và mình cũng không hề lạm dụng vào cách nhìn nhận vấn đề của các thẩm phán TA tỉnh ĐN.
    Rõ ràng vào ban đêm, ở 1 mình nơi hoang vắng thì khả năng phòng vệ của người phụ nữ sẽ yếu đi phần nào và hầu như là không còn cách giải quyết nào khác mà có thể giúp được họ thoát khỏi nguy hiểm như: la toáng lên kêu cứu, bỏ chạy...
    Cộng thêm với trạng thái hoảng loạn(kể cả những người đàn ông, thanh niên như chúng ta, đang ngủ mà giật mình thấy có kẻ vừa nhảy qua cửa sổ gần giường mình vào ban đêm thì chúng ta cũng khó có thể giữ được bình tĩnh huống chi là girl). Ngoài ra thấy đó là 1nam thanh niên.
    Khi đó theo quán tính thì A sẽ chộp đại cái gì mà mình có thể tự vệ được(trong t.h này là con dao để cạnh giường) và đâm vào B.
    Trước các đk khách quan như vậy, xét thấy hành vi chống trả của A là cần thiết để bảo vệ mình cũng như ts của mình.
    --->A không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
    thân ái!
     
    Báo quản trị |  
  • #99170   27/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1970 lần


     Thân chào bạn!

     Bạn khẳng định như vậy có chủ quan quá không?

     Trong trường hợp trên có thể người thanh niên này với mục đích ăn trôm thì sao? Bạn không nên khẳng định một điều như vậy chứ?

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #99288   28/04/2011

    dangkhoa_middle
    dangkhoa_middle

    Male
    Mầm

    Ninh Thuận, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2011
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 615
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    chào bạn! đó là tình huống mà không một ngừoi tham gia phiên tòa nào cho là giết người cả. Vì có thể hiểu là B vào nhà làm ji A không cần biết(trong t.h này), nhưng vào nhà trong hoàn cảnh khách quan như thế nào mới là quan trọng. Rõ ràng lỗi thuộc về B, đã tạo cho A một mối đe dọa( tuy thực tế chưa xảy ra) nhưng A hoàn toàn có thể đối kháng lại sự uy hiếp vô hình đó.
    Cộng với các Đk khác và diễn biến tâm ly của A có thể thấy A không kịp có sn là giết B mà là phòng vệ. Bạn hiểu mình muốn nói gì chứ?
    Khi nhìn nhận VA bạn nên khái quát tất cả các tình tiết, đừng tách ra như vậy. đặc biệt đây là VA phức tạp nên cần có sự bao quát lớn.
    chào ban.
     
    Báo quản trị |  
  • #99355   28/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1970 lần


     Thân chào dangkhoa_middle

     Không cần phải phức tạp vấn đề, tại sao cứ phải cho rằng người thanh niên này vào nhà với mục đích hiếp dẫm chứ? (tình huống người thanh niên này chưa hề có một hành động nào mang cấu thành của tội hiếp dâm, để rồi cho rằng cô gái này phòng vệ chính đáng. Như vậy khẳng định của bạn cũng như Tòa án là chưa chính xác.

     Chỉ vì cái cửa sổ ngay cạnh giường của có gái, nên B nhảy vào tạo linh cảm nên A phát hiện này và đâm một nhát dao chí mạng, làm B chết ngay tại chỗ.

     Nếu cánh cửa sổ là ở một vị trí xa cái giường mà A  đang nằm, thì có lẽ rằng mọi chuyện sẽ khác đi, có thể B sẽ không mất mạng, mà còn thực hiện được hành vi trộm cắp của mình chẳng hạn...

     Tình huống không nêu rõ, đa phần những cô gái lao động trong nông nghiệp có sức khỏe tốt, có cô còn có võ thuật, kể cả bạn và tôi cũng không chống được họ, chứ không phải những cô gái yếu đuối cầm viết, không hoạt động suốt ngày. Nên chưa thể nói là tương quan (vào ban đêm thì chúng ta cũng khó có thể giữ được bình tĩnh huống chi là girl). Ngoài ra thấy đó là 1nam thanh niên.)

     Nên ta khẳng định được tình huống này quan điểm của tôi là bạn và phán quyết của Tòa là chưa phù hợp.

     Trân trọng!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #99891   30/04/2011

    dangkhoa_middle
    dangkhoa_middle

    Male
    Mầm

    Ninh Thuận, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2011
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 615
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 7 lần


    chào bạn.
    có lẽ bạn không hiểu ý mình muốn nói rồi. hj. 
    có vẻ cũng khó ha, thui thì đề tài mình đưa ra để bàn luận thui, còn VA này mình đã tham mưu cho VKS uj và TA cũng XX z rồi nên quan điểm của bạn thì mình cũng ghi nhận ha!
    thân ai!
     
    Báo quản trị |