Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

Chủ đề   RSS   
  • #12605 31/03/2009

    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 86 lần


    Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

    #cccccc; text-align: center;">

    #ffffff;">Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m2 đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m2 đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

    #ffffff;">Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m2 được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m2 khác trong số 1700m2 của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện, Toà này thụ lý, mở 2 phiên Toà xét xử nhưng trước sự đấu tranh quyết liệt của phía bà D, cả 2 phiên Toà đều bị tạm hoãn.

    #ffffff;">Phía bà D đã làm đơn xin TAND và VKSND Tỉnh L.A hướng dẫn cách bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp này. Trong Công văn trả lời, cả Chánh án TAND Tỉnh lẩn Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh đều khẳng định tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà và hướng dẫn cụ thể Bà D với tư cách người đã được công nhận QSDĐ có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND các cấp xử lý hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật của bà T theo các qui định tại Nghị định 181 và 182 ngày 29/10/2004 của Chính Phủ. Chính nhờ 2 công văn này mà phía bà D mới buộc được Toà Huyện đình chỉ giải quyết vụ án nhưng bị Toà này buộc lại Bà D phải chịu 1,7 triệu chi phí đo vẽ.

    #ffffff;">Cho rằng từ đầu mình đã không đồng ý việc Toà Huyện thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong nhưng Thẩm phán bỏ ngoài tai, nay phải đình chỉ thì Thẩm phán vì cố tình thụ lý sai nên phải bồi thường khoản 1,7 triệu chi phí đo vẽ nọ cho mình nên phía bà D kháng cáo phần buộc mình phải chịu 1,7 chi phí đo vẽ.

    #ffffff;">Bất ngờ TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình !

    #ffffff;">Trong Quyết định phúc thẩm, TAND Tỉnh L.A nhận định : #ffffff; color: #ff0000;">“ TAND Tỉnh L.A thừa nhận 1700m2 tại thửa 223 là thuộc QSD của Bà D, nay tranh chấp 700m2 tại thửa 223 tuy cùng thửa 223, cùng đương sự T và D nhưng không cùng vị trí với 400m2 trong tranh chấp lần trước nên quan hệ tranh chấp lần này không trùng với quan hệ pháp luật lần trước mà Toà đã giải quyết xong bằng bản án có hiệu lực nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Vì vậy………”

    #ffffff;">Chúng ta cần bàn luận :
    1-Chánh án và Thẩm phán TAND Tỉnh L.A ai đúng ?
    2-Trưởng phòng và Kiểm sát viên VKSND Tỉnh L.A ai đúng ?
    3-Xem xét toàn bộ Quyết định đình chỉ trong khi đương sự chỉ kháng cáo 1 phần trong trường hợp này là đúng hay sai ?
    4- Toà Huyện lần trước đã quyết tâm xử bằng được (để tuyên bà T thắng ! ) nhưng đã bị ngáng trở, lần này với nhận định như thế trong QĐ phúc thẩm, khả năng Toà Huyện sẽ tuyên như thế nào ?
    5- Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ?

    Cập nhật bởi navelvu ngày 08/05/2010 10:10:49 AM
     
    33243 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

4 Trang «<234
Thảo luận
  • #12666   24/03/2009

    haivinhphuc88
    haivinhphuc88
    Top 500
    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    - B.A2005 có từ năm 2005, nay đã là 2009 thì xin giám đốc thẩm theo Luật nào vậy bác tybuty ?
    - Ý kiến cuối của bác : " Phán quyết của tòa án là phán quyết cuối cùng và được tôn trọng nhất ." nhưng chính bác đã không tôn trọng phán quyết của B.A2005 ( bản án này đã phán 1700m2 là của bà D )  khi đưa ra ý kiến : " Ngày nay xuất hiện một tranh chấp mới : 700 m2 mà bà T lấn của bà D , nên bà D phải khởi kiện . Theo em , tòa án chấp thuận xử vụ kiện này là hợp pháp vì đây là một tranh chấp mới, quan hệ pháp luật mới " Xin bạn vui lòng cho biết nó mới ở chổ nào khi 700m2 này là một phần của 1700m2 mà B.A2005 đã phán ?
    - Tôi chỉ đưa ra nguyên văn phần thủ tục chung của 1 phiên Toà sơ thẩm là từ điều 161 tới điều 241 của BLTTDS hiện hành. Căn cứ nội dung QĐ2009 thì Toà sơ thẩm khi thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung vẫn có quyền áp dụng điều 168 và 192 và khi áp dụng các điều này mà không có kháng cáo, kháng nghị coi như vụ án khép lại một cách hợp pháp.

     
    Báo quản trị |  
  • #12667   24/03/2009

    tybuty
    tybuty

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/02/2009
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 45
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Em có thiên hướng làm cho mọi việc trở nên đơn giản , vì luật pháp thật rắc rối quá chừng , hiểu nó cho thật đơn giản [ nhưng phải đủ ý ] thì càng dể sống vui ,sống khỏe .
    Bản án có hiệu lực từ 2005 đến nay là hơn 4 năm rồi thì theo bác thì phải làm gì với nó : câu trả lời là : không làm gì được cả mà phải chấp nhận thôi - đúng không bác ? Nhưng thật may mắn vì hình như hiện nay đang có ý kiến nói rằng : cho phép Chánh án tối cao được xem xét các bản án lọai này - Nhưng cũng hơi buồn là ý kiến  này chưa được thông qua ! Tuy vậy , đã xuất hiện một ánh sáng le lói cuối đường hầm - hãy hy vọng , hy vọng !
    - vụ án 700 m2 nó mới ở chổ : quyền sở hữu hợp pháp của bà D bị bà T xâm phạm trái pháp luật . Quyền sở hữu của bà D được xác lập qua bản án 2005 nên mới có chuyện bị xâm phạm và phải khởi kiện.
    - em biết bác đang lấn cấn từ chuyện bà T "dựng chuyện " để có 400m2 , nay lại " dưng chuyên" tiếp cho 700 m2 . Nhưng tĩnh tâm để suy nghĩ thì phải thấy rằng đó là hai quan hệ pháp luật khác nhau hòan tòan vào hai thời điểm khác nhau .
    - lý lẻ của bà D là : quyền sở hữu 1700 m2 đã được xác lập theo bàn án , nay bà T vô cớ xâm phạm thì phải trả lại . Còn lý lẻ của bà T là gì ? thì em chịu .
    Vài lời trao đổi cùng bác - trình độ có hạn nên em khá đuối rồi đó - trân trọng kính chào

     
    Báo quản trị |  
  • #12668   25/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 86 lần


    Topic này của tôi tạo ra, đây là vụ án có thật, đã và đang được Toà thụ lý giải quyết, do đó tôi rất cần lắng nghe ý kiến của tất cả các bạn có kiến thức về Luật, đặc biệt là ý kiến của quí vị Luật sư, nhằm củng cố, hoàn thiện quan điểm của mình trong việc bảo vệ quyền lợi cho thân chủ. Qua đó, mọi người cũng có thể rút ra kinh nghiệm cho bản thân để sử dụng khi cần thiết.

    Những ai có thiên hướng không nghiêm túc khi tham gia thảo luận hoặc không có kiến thức Luật cơ bản thì xin đừng vào đây. Rất cám ơn.

     
    Báo quản trị |  
  • #12669   27/03/2009

    haivinhphuc88
    haivinhphuc88
    Top 500
    Sơ sinh

    Vĩnh Phúc, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (108)
    Số điểm: 350
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    EM ĐƯỢC QUYỀN NÓI !

    Thưa với bác tybuty,
    1- Bác viết : "vụ án 700 m2 nó mới ở chổ : quyền sở hữu hợp pháp của bà D bị bà T xâm phạm trái pháp luật . Quyền sở hữu của bà D được xác lập qua bản án 2005 nên mới có chuyện bị xâm phạm và phải khởi kiện." theo em là sai, bởi lẻ nếu đúng thì bây giờ giả sử ngược lại bà D xâm phạm 200m2 trong 400m2 của bà T được xác lập qua B.A2005 thì bà T vẫn khởi kiện và Toà vẫn thụ lý giải quyết ư ? Và cứ thế, nay bà T xâm phạm một phần của bà D, mai bà D lại xâm phạm một phần của bà T, Toà tha hồ xử cho hai bà này bác nhỉ ?
    2- B.A đã tuyên tước quyền tranh chấp của bà T đối với 1700m2, nay bác bảo Toà thụ lý giải quyết là đúng, vậy bà D phải tranh chấp với ai hả bác ? Rồi nữa, Bác bảo Phán quyết của tòa án là phán quyết cuối cùng và được tôn trọng nhất, vậy sao chính bác lại phớt lờ phán quyết tước quyền tranh chấp của bà T của B.A2005 ?
     Từ hai lẻ trên, em kết luận Bác là người "ăn đằng sóng nói đằng gió"
    3- Topic này có nhiều vị khả kính tham gia thảo luận, bác xòn xòn nhảy vào cao giọng rằng cần gì phải tranh luận, suy diễn đúng sai cho vô ích, cần thì xin giám đốc thẩm B.A2005 là xong, nhưng khi tôi hỏi bác là xin giám đốc thẩm theo Luật nào, bác lại không trả lời vào đề mà vòng vo nguỵ biện để khỏi phải thừa nhận mình dốt Luật, đến ngay cái thời hiệu kháng nghị GĐT đối với bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực bác còn chưa biết thì thử hỏi bác tranh với luận cái gì ?  Từ đó tôi cho rằng bác vào Lawsoft không phải với mục  đích trao đổi hay thảo luận hoặc học hỏi gì cả, đơn giản bác chỉ là người dốt Luật, ăn đằng Đông nói đằng Tây, muốn vào đây phá đám mà thôi.
    Muốn bàn luận về vấn để gì, tối thiểu mình cũng phải hiểu căn bản về vấn đề đó và phải có văn hoá khi thảo luận, bác dở người như thế thì không nên vào đây, các bác LS chả ai chấp và thèm nói chuyện với bác.
    10 giờ 00 27/3/09, BTV xóa đoạn gửi cho BTV của bài này và 2 bài sau liên quan Tybuty.

     
    Báo quản trị |  
  • #12670   26/03/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 150
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2783
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 82 lần


    Gửi những người.........đến sau:

    Kính thưa các thành viên!

    Theo dõi Topic này cũng khá lâu, nhưng không dám lên tiếng khi thấy bản thân mình chưa nắm bắt hết nội dung vụ việc. Là người phát biểu sau, chắc chắn sẽ khó và vất vả hơn những người trước là phải theo dõi, đọc đi đọc lại tất cả những nội dung thảo luận và phát biểu quan điểm của mình. Hẳn điều này chắc ai cũng biết.

    Vì đây là một vụ án thật, cho nên khi người đưa ra topic này hẳn mong muốn nhận được những ý kiến thiết thực, xuất phát từ những tình tiết của vụ án và người thamgia đưa ra ý kiến của mình trên các căn cứ pháp lý!

    Gần đây, có nhiều chủ đề hay và mọi người tham gia thảo luận sôi nổi. Tuy nhiên, bản thân của người thảo luận lại đưa cái tôi của mình vào chủ đề đang muốn thảo luận, làm cho chủ đề và không khí của LawSoft nặng nề hơn! Bản thân "một số" thành viên tham gia với mục đích trao đổi, cùng nhau tháo gỡ vướng mắc và đưa ra những cách giải quyết ổn thỏa nhất, phù hợp nhất cho người đang bị vướng mắc. Đường công lý vốn bấp bênh, vậy hà cớ gì chúng ta phải đem đá rải vào con đường chúng ta đang đi, hoặc người khác đang đi cho đường đi thêm khó?! Chúng ta không cùng nhau gỡ mối rối bòng bong mà lại muốn buộc người khác vào đó?!

    Là người yêu chuộng hòa bình và công lý, tôi khẩn thiết đề nghị mọi người thảo luận trên cơ sở nội dung chủ đề đã đưa ra. Vẫn biết đây là diễn đàn, muốn nói gì cũng được. Nhưng ngẫm lại, ông cha ta cũng nói: " Ăn xem nồi, ngồi xem hướng", hoặc những câu tương tự thế.

    Tôi, xin thay mặt....tôi, gửi đến các thành viên tại đây lời chúc sức khỏe, và cùng nhau ngồi lại bàn cách giải quyết vấn đề một các hiệu quả nhất. Nếu con đường nãy lỡ có ai đó mang sỏi đá rải vào, tôi xin tình nguyện đi nhặt những viên sỏi đó cho đường đi tới công lý của chúng ta bằng phẳng hơn!

    Trân trọng!

    @tybuty: Chắc bạn chưa từng phải theo đuổi 1 vụ liên quan đến Giám đốc thẩm nào? Nếu có chắc bạn sẽ không nghĩ nói đơn giản như bạn nói vậy đâu. Với tôi thì không, tôi nghĩ công việc này như là trèo lên đỉnh Everest! Và như vậy chắc bạn cũng hiểu phần nào công việc cũng như những khó khăn mà những người vì công lý đang muốn theo đuổi. Kính bạn!

     
    Báo quản trị |  
  • #12675   31/03/2009

    tybuty
    tybuty

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/02/2009
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 45
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    vì em , tybuty là một kẻ không có chuyên môn cao nên chỉ thích xoáy vào bản chất vấn đề và tất nhiên ‘văn chương’ cũng hơi bị . . . ‘vô tổ chức’ , ‘phạm thượng’ .  Em xin bàn tiếp:  đã rõ đây là một diển đàn về pháp luật , do vậy , khi có vấn đề do thành viên đưa lên thì mọi người xúm lại góp ý . Việc lật qua lật lại vấn đề bằng các ý kiến phản biện và kể cả thêm thắt vào các tình huốn pháp lý , nhận thức mới bằng cái gọi là ‘giả định tình huốn’ là một điều bình thường mà ? Theo em , mọi ý kiến đóng góp ( đúng ,sai , đúng chiều , trái chiều ,  . . . ) đều là đáng quý , đều giúp cho người ‘ra đề bài ’ có được cái nhìn tổng quát để qua đó rút ra kết luận thực tế . Thực tế khách quan là mục đích cuối cùng của mọi cuộc tranh luận nói chung phải không? Và có gọi bằng từ khác là “tư vấn” thì cũng không ra ngoài mục đích đó, chắc chắn người kết luận và gắn bó với ‘đề bài’ không phải là các thành viên tham gia tranh luận phải không?

    trong tranh luận thì ranh giới của các khái niệm cảm tính  “tôn trọng” và “nghiêm túc” là gì nhỉ ?

    Trân trọng , trân trọng

     
    Báo quản trị |  
  • #12676   31/03/2009

    tybuty
    tybuty

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:23/02/2009
    Tổng số bài viết (26)
    Số điểm: 45
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Kính gởi : bác lethigam_ms

    #ccc" align="center">Em xin có đôi điều trao đổi cùng bác về tin nhắn ngày 27/03/2009 .

    Thông thường , nếu nhận được một tin nhắn riêng có lời lẻ “hài hước” , có ẩn ý  ‘răn đe’ (nhân danh SMOD) và  thấm đẩm tính chất ‘khiêu khích’  như vậy thì em sẽ không trả lời. Nhưng ngẫm lại , tìm hiểu thì thấy rằng ẩn đằng sau nickname lethigam_ms là một con người có một bề dày lịch sử thật hoành tráng : tốt nghiệp đại học , là thạc sỹ chuyên ngành luật , là luật sư , là . . . .  và là Super Moderator , nên em cũng cố gắng ‘tranh thủ’ trao đổi  tý chút , gọi là .

    (  Nếu con người thật ẩn sau mật danh lethigam_ms là một người phục thiện thì xin đọc tiếp còn nếu không thì xin dùng quyền SMOD xóa bài này đi vì em tybuty là một kẻ không có chuyên môn cao nên chỉ thích xoáy vào bản chất vấn đề và tất nhiên ‘văn chương’ cũng hơi bị . . . ‘vô tổ chức’ , ‘phạm thượng’ . )

    -  Em xin bàn về thái độ ‘hảnh tiến’ về kiến thức , kiến thức pháp luật của thành viên lethigam_ms : hảnh diện vì mình là người có học của thành viên lethigam_ms là chấp nhận được nhưng ẩn đằng sau đó là sự miệt thị người khác thì e rằng  . . .  chưa được cho lắm lắm !  Suy cho cùng thì sự khác nhau của lethigam_ms và những người ít học , kiến thức pháp luật kém là gì ? Câu trả lời là : do điều kiện gia đình và xã hội mang lại ( học 4 năm đại học + 2 năm thạc sỹ ) . Nếu cùng điều kiện , ‘bệ phóng’  như nhau thì việc lethigam_ms bị ‘hưởi khói’ là điều dể dàng xảy ra . Vậy thì không hiểu bác lethigam_ms có nhận thức được đều đó không để bây giờ quay lại ‘lên mặt’ và miệt thị sự kém cỏi về kiến thức pháp luật của người khác nhỉ ? Thay vào đó , em ngẫm rằng , một trí thức phải biết lấy kiến thức mà gia đình và xã hội ban cho để phục vụ lại xã hội thì mới đúng nghĩa là . . .  công dân tốt . Bác lethigam_ms có suy nghĩ gì khác không ?  Mà nữa , với tư cách là luật sư mà bác lại miệt thị người khác ( người có kiến thức pháp luật không bằng bác ) như vậy thì thử hỏi làm sao bác hiểu được vấn đề pháp lý mà thân chủ của bác đang cần giúp đỡ nhỉ ? Thân chủ của bác chắc phải là luật sư hoặc thạc sỹ luật trở lên ! Em không có cơ hội rồi ! buồn , buồn !  

    -  Em xin bàn tiếp về điều mà bác gọi là “cái giả định ” : đã rõ đây là một diển đàn về pháp luật , do vậy , khi có vấn đề do thành viên đưa lên thì mọi người xúm lại góp ý . Việc lật qua lật lại vấn đề bằng các ý kiến phản biện và kể cả thêm thắt vào các tình huốn pháp lý , nhận thức mới bằng cái gọi là ‘giả định tình huốn’ là một điều bình thường mà tại sao bác lại thắc mắc nhỉ ? Hay là bác đang bị bệnh nghề nghiệp : cứ tranh luận là nghĩ đến “ đang tranh luận tại tòa án “ , do vậy phải đưa ra chứng cứ pháp lý vững chắc – bác đang cho rằng mình là ‘thẩm phán’ và các người (thành viên) khác tham gia tranh luận là ‘luật sư’ , là ‘bị đơn ‘ , ‘nguyên đơn’ ?  

    Theo em , mọi ý kiến đóng góp ( đúng ,sai , đúng chiều , trái chiều ,  . . . ) đều là đáng quý , đều giúp cho người ‘ra đề bài ’ có được cái nhìn tổng quát để qua đó rút ra kết luận thực tế . Thực tế khách quan là mục đích cuối cùng của mọi cuộc tranh luận nói chung phải không bác ? Và có gọi bằng từ khác là “tư vấn” thì cũng không ra ngoài mục đích đó, chắc chắn người kết luận và gắn bó với ‘đề bài’ không phải là các thành viên tham gia tranh luận phải không bác ?

    -  Có một ý em có đặt ra nhưng đã bị bác xóa mất , nay em xin lặp lại mong bác cho ‘đáp án’ :  trong tranh luận thì ranh giới của các khái niệm cảm tính  “tôn trọng” và “nghiêm túc” là gì nhỉ ?

    Thêm một ý góp ý cho bài viết của bác : bác có cách hành văn mềm mại nhưng rất sáo rổng , thậm chí hơi có phần “cải lương” , không thực tế . Có gì thì bác cứ nói thẳng ra cho nhanh , gọn , lẹ , “nói nhanh cho nó vuông ” .

    Em không  "public"  bài viết của bác – vì đây là ‘quyền tác giả’ : cho ai ‘thưởng thức’ thì người đó nhờ . Vả lại , đây là trao đổi riêng nên cũng không cần thiết – bác hiểu – em hiểu là tốt lắm rồi .

    Trân trọng , trân trọng

     
    Báo quản trị |  
  • #12677   31/03/2009

    MTAThu
    MTAThu
    Top 500
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/04/2008
    Tổng số bài viết (126)
    Số điểm: 1545
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 5 lần


    Chào các bạn

    Vì topic này do anh TranVoThienThu lập, từ ngày 03/03/2009, đã được 4 trang, với nhiều thảo luận từ các thành viên. Hiện có lẽ chủ của Topic này sẽ không xuất hiện để thảo luận cùng các bạn tại đây.

    Vậy, BQT quyết định khoá Topic này.

    Nếu thành viên nào có ý kiến thêm, các bạn có thể liên lạc với anh TranVoThienThu qua điện thoại, email, YM hoặc tạo chủ đề mới để cùng thảo luận nhé. 

     Chúc vui vẻ.
    Trân trọng.
     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!