Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m² đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m² đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m² được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m² khác trong số 1700m² của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện, Toà này thụ lý, mở 2 phiên Toà xét xử nhưng trước sự đấu tranh quyết liệt của phía bà D, cả 2 phiên Toà đều bị tạm hoãn.

Phía bà D đã làm đơn xin TAND và VKSND Tỉnh L.A hướng dẫn cách bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp này. Trong Công văn trả lời, cả Chánh án TAND Tỉnh lẩn Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh đều khẳng định tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà và hướng dẫn cụ thể Bà D với tư cách người đã được công nhận QSDĐ có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND các cấp xử lý hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật của bà T theo các qui định tại Nghị định 181 và 182 ngày 29/10/2004 của Chính Phủ. Chính nhờ 2 công văn này mà phía bà D mới buộc được Toà Huyện đình chỉ giải quyết vụ án nhưng bị Toà này buộc lại Bà D phải chịu 1,7 triệu chi phí đo vẽ.

Cho rằng từ đầu mình đã không đồng ý việc Toà Huyện thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong nhưng Thẩm phán bỏ ngoài tai, nay phải đình chỉ thì Thẩm phán vì cố tình thụ lý sai nên phải bồi thường khoản 1,7 triệu chi phí đo vẽ nọ cho mình nên phía bà D kháng cáo phần buộc mình phải chịu 1,7 chi phí đo vẽ.

Bất ngờ TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình !

Trong Quyết định phúc thẩm, TAND Tỉnh L.A nhận định : “ TAND Tỉnh L.A thừa nhận 1700m² tại thửa 223 là thuộc QSD của Bà D, nay tranh chấp 700m² tại thửa 223 tuy cùng thửa 223, cùng đương sự T và D nhưng không cùng vị trí với 400m² trong tranh chấp lần trước nên quan hệ tranh chấp lần này không trùng với quan hệ pháp luật lần trước mà Toà đã giải quyết xong bằng bản án có hiệu lực nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Vì vậy………”

Chúng ta cần bàn luận :
1-Chánh án và Thẩm phán TAND Tỉnh L.A ai đúng ?
2-Trưởng phòng và Kiểm sát viên VKSND Tỉnh L.A ai đúng ?
3-Xem xét toàn bộ Quyết định đình chỉ trong khi đương sự chỉ kháng cáo 1 phần trong trường hợp này là đúng hay sai ?
4- Toà Huyện lần trước đã quyết tâm xử bằng được (để tuyên bà T thắng ! ) nhưng đã bị ngáng trở, lần này với nhận định như thế trong QĐ phúc thẩm, khả năng Toà Huyện sẽ tuyên như thế nào ?
5- Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ?