DanLuat 2015

Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

Chủ đề   RSS   
  • #12605 31/03/2009

    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

    #cccccc; text-align: center;">

    #ffffff;">Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m2 đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m2 đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

    #ffffff;">Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m2 được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m2 khác trong số 1700m2 của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện, Toà này thụ lý, mở 2 phiên Toà xét xử nhưng trước sự đấu tranh quyết liệt của phía bà D, cả 2 phiên Toà đều bị tạm hoãn.

    #ffffff;">Phía bà D đã làm đơn xin TAND và VKSND Tỉnh L.A hướng dẫn cách bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp này. Trong Công văn trả lời, cả Chánh án TAND Tỉnh lẩn Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh đều khẳng định tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà và hướng dẫn cụ thể Bà D với tư cách người đã được công nhận QSDĐ có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND các cấp xử lý hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật của bà T theo các qui định tại Nghị định 181 và 182 ngày 29/10/2004 của Chính Phủ. Chính nhờ 2 công văn này mà phía bà D mới buộc được Toà Huyện đình chỉ giải quyết vụ án nhưng bị Toà này buộc lại Bà D phải chịu 1,7 triệu chi phí đo vẽ.

    #ffffff;">Cho rằng từ đầu mình đã không đồng ý việc Toà Huyện thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong nhưng Thẩm phán bỏ ngoài tai, nay phải đình chỉ thì Thẩm phán vì cố tình thụ lý sai nên phải bồi thường khoản 1,7 triệu chi phí đo vẽ nọ cho mình nên phía bà D kháng cáo phần buộc mình phải chịu 1,7 chi phí đo vẽ.

    #ffffff;">Bất ngờ TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình !

    #ffffff;">Trong Quyết định phúc thẩm, TAND Tỉnh L.A nhận định : #ffffff; color: #ff0000;">“ TAND Tỉnh L.A thừa nhận 1700m2 tại thửa 223 là thuộc QSD của Bà D, nay tranh chấp 700m2 tại thửa 223 tuy cùng thửa 223, cùng đương sự T và D nhưng không cùng vị trí với 400m2 trong tranh chấp lần trước nên quan hệ tranh chấp lần này không trùng với quan hệ pháp luật lần trước mà Toà đã giải quyết xong bằng bản án có hiệu lực nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Vì vậy………”

    #ffffff;">Chúng ta cần bàn luận :
    1-Chánh án và Thẩm phán TAND Tỉnh L.A ai đúng ?
    2-Trưởng phòng và Kiểm sát viên VKSND Tỉnh L.A ai đúng ?
    3-Xem xét toàn bộ Quyết định đình chỉ trong khi đương sự chỉ kháng cáo 1 phần trong trường hợp này là đúng hay sai ?
    4- Toà Huyện lần trước đã quyết tâm xử bằng được (để tuyên bà T thắng ! ) nhưng đã bị ngáng trở, lần này với nhận định như thế trong QĐ phúc thẩm, khả năng Toà Huyện sẽ tuyên như thế nào ?
    5- Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ?

    Cập nhật bởi navelvu ngày 08/05/2010 10:10:49 AM
     
    27113 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

4 Trang 1234>
Thảo luận
  • #12606   04/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    xin được đàm đạo với bác tranvothienthu

    Chủ đề này đã được bác tranvothienthu đưa lên từ ngày 3/3/2009, đã có 30 lượt xem, nhưng không có ai tham gia. Hôm nay kẻ hậu bối này lại xin phép được đàm đạo cùng bác tranvothienthu về vấn đề pháp lý phức tạp này.
     Trước hết tôi không biết vì sao bà T lại tranh chấp với bà D để có được 400m2 đất trong thửa 223 của bà D. vì vậy chỉ bàn đến chuyện sau này.
     Xin đưa ra các căn cứ pháp lý trước khi bàn luận:
    + Luật Đất đai ngày 26 tháng 11 năm 2003;
    + Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 hướng dẫn thi hành Luật Đất đai;
    + Luật Tố tụng Dân sự năm 2004
    + Luật Toà án nhân dân năm 2002
    + Luật Viện kiểm sát nhân dân năm 2002.
     * Vấn đề thứ nhất: 2 công văn của Chánh án TAND tỉnh và Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND tỉnh không có giá trị pháp lý mà chỉ mang tính chất "dẫn đường chỉ lối" nhưng rất tiếc đã chỉ sai, sai vì:
    + Các thửa đất này đã có GCNQSDĐ: theo khoản 1 Điều 136 Luật Đất đai thì thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án.
     Tuy nhiên không quy định rõ là Toà án cấp nào giải quyết trường hợp nào, nhưng căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 33 BLTTDS năm 2004 thì Toà án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết vụ kiện này.
    + Việc Toà án nhân dân cấp huyện đình chỉ vụ án là trái với quy định của pháp luật.
    + Vì hai công văn trên không có giá trị pháp lý nên việc: " TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình" là đúng với thủ tục theo quy định của pháp luật, nhưng chắc chắn sẽ khó xử về mặt "trái ý" cấp trên.
    + Lần này khi Toà án huyện thụ lý giải quyết đúng theo thủ tục và thẩm quyền, theo tôi dự đoán bà D sẽ dành lại 700 m2 đất bị bà T chiếm lấn.
    + Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ? Bà D cần tìm ngay đến luật sư Tranvothienthu để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình
     
    Rất mong nhận được sự tham gia của các thành viên và sự phản hồi của bác tranvothienthu

     
    Báo quản trị |  
  • #12607   04/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Giả sử ý kiến của Thuongluong306 là đúng thì việc lần này Toà sơ thẩm sẽ tuyên 700m2 đất đó là của bà D và buộc bà T phải trả lại cho bà D có "lập lại" án đã tuyên và có hiệu lực từ 2005 của TAND Tỉnh L.A không ? ( Bản án này đã tuyên 1700m2 tại thửa 223 đương nhiên thuộc QSD của bà D và bà T không còn quyền tranh chấp ! ). Hoá ra các cấp Toà rảnh và hoang phí tới nổi năm nay tuyên rồi, 5 năm sau tuyên lại cùng một nội dung ? Bản án có hiệu lực nếu không bị kháng nghị GĐT thì có hiệu lực vĩnh viễn kia mà !

    Thuongluong306 và các bạn thấy thế nào ?

     
    Báo quản trị |  
  • #12608   04/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Bản án năm 2005 vẫn có hiệu lực

    #ccc" align="center">

    Vui lòng gõ tiếng Việt có dấu!

    Theo tôi hiểu thửa đất 223 lúc đầu có diện tích là 2100m2 và thuộc quyền sử dụng của bà D (đã có GCNQSD đất), nhưng không biết bà T có quan hệ gì mà năm 2005 lại khởi kiện đòi chia phần và được TAND tỉnh L.A xử cho 400m vậy bác Tranvothienthu?
     Giờ đây theo tôi Bản án năm 2005 của TAND tỉnh L.A đã có hiệu lực rồi : bà T được chia 400m trong tổng số 2100m2 diện tích đất, bà D còn 1700m.
     Bây giờ bà D chỉ khởi kiện lấy lại 700m mà bà T rào lấn, vậy thì TAND huyện N có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này là đúng.

     
    Báo quản trị |  
  • #12609   04/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Thuongluong306 đã suy đoán đúng, thửa 223 = 2100m2 và Nhà nước đã cấp GCNQSDĐ cho bà D thửa này từ 1996, còn bà T thì sử dụng thửa 216 ở giáp ranh và thửa 216 chưa được cấp GCNQSDĐ. Lúc bà D làm thủ tục xin cấp GCNQSDĐ ( cấp đại trà, cả làng, cả xóm nô nức đi đăng ký như trẩy hội ), mặc dù chỉ ở cách nhau chừng 50 mét nhưng bà T không hề khiếu nại.

    Bổng dưng tới năm 2001 bà T khởi kiện đòi lại cái ao 400m2 thuộc 1 phần thửa 223, bà ta cho rằng vì trước giải phóng cả gia đình bà ta đi kháng chiến trong chiến khu, còn nhà bà D thì lên Saigon sống, bỏ đất trống nên bà L quản lý sử dụng. Sau ngày 30/4/1975 gia đình bà ta về trước nên được bà L trả lại toàn bộ đất (gồm thửa 223 + 216 ), năm 1976 gia đình bà D mới hồi hương nên phải "ở đậu" đất của bà ta, sau đó bà D lén lút kê khai đăng ký rồi được cấp GCNQSDĐ 2100m2 hồi nào bà ta không hề hay biết ! Tuy nhiên bà ta chỉ đòi lại cái ao 400m2 mà thôi ! Vật chứng của bà T là cái đơn xin về quê cất nhà của chồng bà ta đề ngày 18/12/1975, nhân chứng là bà Đ, con ruột của bà L đã chết !

    Phía bà D có vật chứng là giấy chứng nhận chuyển chổ ở ( từ quận 6 về Long An ngay thửa 223 ) do Ban an ninh nội chính Quận 6 cấp, Ban an ninh nội chính TP Saigon - Gia định duyệt, ghi rõ có giá trị từ 17/11/1975. Nhân chứng là ông lái xuồng chở dọn nhà cho bà D kèm theo biên nhận nhận 10 lít xăng mà nhà nước hỗ trợ đồng bào hồi hương lúc đó ghi rõ ngày nhận xăng để vận chuyển cho gia đình bà D là ngày 17/11/1975.

    Toà sơ thẩm tuyên bác yêu cầu đòi đất của bà T nhưng Toà phúc thẩm đã tuyên như tôi nói ở lần 1. Kể để thuongluong306 hiểu ngọn ngành câu chuyện, nhưng chi tiết phải trả 400m2 đất ao không phải là vấn đề cơ bản trong topic mà tôi post lên, chủ yếu là cái vụ 700m2 mà bà T đang lấn chiếm........Bởi bà T có khả năng "dựng chuyện" để lấy khơi khơi 400m2 được thì...... chuyện phải coi chừng bà ta khơi khơi lấy tiếp 700m2 này nữa là không thừa !

     
    Báo quản trị |  
  • #12610   04/03/2009

    maixuanhuong
    maixuanhuong
    Top 150
    Male


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/07/2008
    Tổng số bài viết (466)
    Số điểm: 2097
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    Cùng một quan hệ pháp luật nhưng có thể khác đối tượng tranh chấp

    Cơ sở pháp lý của bà D đối với 1700 m2 đất tại thửa 223 là bản án của TAND tỉnh L.A, điều này coi như đã rõ ràng và bản án đã có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, để khẳng định tranh chấp 700 m2 về sau này có cùng một quan hệ pháp luật hay không thì còn phụ thuộc nhiều yếu tố. Cụ thể cần làm rõ tranh chấp trước giữa bà T với bà D chỉ trong phạm vi 400 m2 đã được TAND tỉnh L.A giải quyết hay là tranh chấp có cả phần 700 m2 rồi sau đó Tòa mới công nhận bà D phải trả lại 400 m2 cho bà T.

    - Nếu tranh chấp trước của bà T và bà D đã bao gồm cả 700 m2 rồi thì đương nhiên đây là quan hệ pháp luật cũ, cùng một đối tượng tranh chấp nên không có cơ sở để giải quyết tiếp.

    - Còn nếu như tranh chấp trước kia giữa bà T và bà D chỉ có 400 m2 và TAND tỉnh L.A đã tuyên bà T thắng (nói chung là tranh chấp trước không có 700m2), thì tranh chấp 700 m2 về sau này tuy cùng một quan hệ pháp luật nhưng khác đối tượng tranh chấp. Trường hợp này theo tôi Tòa vẫn có căn cứ để thụ lý và giải quyết theo thủ tục chung.

    Tuy nhiên, theo thông tin mà anh tranvothienthu cung cấp, tôi đang phân vân về khả năng: Bản án của TAND tỉnh L.A vẫn chưa được thực hiện đúng. Nhưng đó mới chỉ là cảm nhận của riêng tôi chứ thực ra theo pháp luật các bên đã thi hành án xong. Việc bà T tự ý rào lấn 700 m2 là một quan hệ khác do chính bà T xác lập chứ không liên quan gì đến thi hành án.

    Về phạm vi kháng cáo kháng nghị: Theo quy định của pháp luật thì cấp phúc thẩm chỉ giải quyết trong phạm vi kháng cáo, kháng nghị. Tuy nhiên, theo tôi không chỉ có bà D kháng cáo mà có thể bà T cũng có kháng cáo toàn bộ quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm. Hoặc cũng có thể Viện trưởng VKS kháng nghị. Còn nếu như chỉ có bà D kháng cáo phần 1,7 triệu mà lại hủy toàn bộ quyết định sơ thẩm là không đúng với thủ tục tố tụng. Vấn đề này anh tranvothienthu xem xét và bổ xung thông tin lại cho mọi người biết nhé.
    Nếu trong trường hợp vụ án được đưa ra xét xử, theo tôi nó lại quay lại thủ tục thông thường, đó là nguyên đơn (bà T) phải chứng minh được đất đó là của mình. Thành thực mà nói, để theo đuổi thêm một vòng tố tụng nữa cũng thật là khổ cho bà D.

    Để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho bà D, theo tôi bà D cần chuẩn bị kỹ lưỡng và củng cố các chứng cứ của mình đối với 700 m2 đất đó trong trường hợp phải ra tòa. Mà theo tôi thì sẽ phải ra tòa.
    Trên đây là những ý kiến cá nhân, mong anh tranvothienthu và các thành viên LawSoft tham gia góp ý và trao đổi.
    Trân trọng!

     
    Báo quản trị |  
  • #12611   05/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Luật sư Maixuanhuong khiến tôi thật sự khâm phục khi chỉ căn cứ vào trình bày của tôi đã phát hiện ra tình tiết Bản án của TAND tỉnh L.A vẫn chưa được thực hiện đúng, đúng vậy, lúc đầu Toà chỉ tuyên buộc bà D phải trả cho bà T 400m2 đất thuộc một phần thửa 223 và Bà D có nghĩa vụ kê khai, đăng ký để được điều chỉnh lại GCNQSDĐ theo diện tích thực tế còn lại tại thửa 223 mà bà sử dụng, cho nên khá chung chung, không có cơ sở, bà D cũng không biết để yêu cầu thi hành án phải xác định thửa 223 trước rồi mới xác định vị trí cái ao 400m2 thuộc 1 phần thửa này mà cưỡng chế, do đó họ chỉ đo, cắm ranh cái ao 400m2 giao cho bà T là coi như đã thi hành án xong.

    Về sau ( khi đã bị cưỡng chế ), phía bà D làm đơn yêu cầu TAND Tỉnh L.A giải thích án. Cụ thể, phía bà D đặt vấn đề :" Trước Toà, Bà T trình bày và bản án ghi nhận rằng bà ta biết bà D kê khai đăng ký "toàn bộ đất", nhưng vì tình cảm họ hàng, bà chỉ yêu cầu bà D phải trả lại cái ao 400m2. Nay ở phần Quyết định của bản án số....... Toà tuyên bà D phải trả 400m2 cho bà T và đăng ký, điều chỉnh GCNQSDĐ theo diện tích còn lại tại thửa 223. Vậy xin quí Toà giải thích cho tôi được biết sau khi đã trả 400m2 cho bà T thì phần còn lại tại thửa 223 có hoàn toàn thuộc QSD của Bà D hay không ? Bà T còn quyền tranh chấp đối với phần này về sau hay không ?" Nữ Thẩm phán chủ toạ phiên Toà gởi giấy mời phía Bà D tới, "mắng" rằng :" Luật sư nào mà bày cho Bà hỏi ngây thơ như vậy ? Trả rồi thì còn lại bao nhiêu đương nhiên là của bà chứ của ai ?", vị "Luật sư" cùng đi với bà D ôn tồn :" Xin bà có công văn giải thích án nói rõ dùm ý vừa rồi, bởi chúng tôi nông dân, không hiểu gì nên mới hỏi chứ có Luật sư nào chỉ dẫn đâu ạ !" Bà Thẩm phán nhíu mày nhìn "Luật sư", bảo ngồi đợi rồi vào trong, chừng 30 phút sau bà trở ra với cái Công văn giải thích án nói rõ (nguyên văn )  :" Bà T biết bà D được cấp GCNQSDĐ toàn bộ đất nhưng bà chỉ đòi lại 400m2 và đã được Toà chấp nhận, án có hiệu lực và thi hành xong, như vậy, sau khi đã trả 400m2 cho bà T thì phần còn lại trong GCNQSDĐ số........mà UBND Huyện..........đã cấp cho bà D ngày....tháng.......năm...... ĐƯƠNG NHIÊN THUỘC QSD CỦA BÀ D VÀ BÀ T KHÔNG CÒN QUYỀN TRANH CHẤP ĐỐI VỚI PHẦN CÒN LẠI NÀY"

    Cầm cái công văn giải thích án đó, vị "Luật sư" cứ gật gù mĩm cười hoài khiến bà D còn phải ngạc nhiên........!

    Trình bày của bà T trước toà, bản án có ghi nhận ( phần chữ màu đỏ ở trên ) và nội dung giải thích án ( phần chữ màu xanh ) như vậy chứng tỏ đối tượng tranh chấp lần trước là cả thửa 223 chứ không riêng 400m2 .

    Chỉ có mỗi phía bà D kháng cáo QĐ đình chỉ nọ, phía bà T không kháng cáo, VKS cũng không kháng nghị. Phía bà D đã vô cùng vất vả mới được Toà đình chỉ nên họ chỉ kháng cáo phần bị buộc phải chịu 1,7 chi phí đo đạc.

     
    Báo quản trị |  
  • #12612   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Theo tôi hiểu bà T lần đầu tiến khởi kiện Toà án nhân dân tỉnh L.A là chỉ đòi chia 400m2 trong tổng số 2100m2 đất của thửa 223. và giờ đây là lấn chiếm tiếp là 700m2, vậy thì đây là một tranh chấp mới, không liên quan đến bản án trước của TAND tỉnh L.A.
    - Giả sử nếu ngày trước khởi kiện đòi cả 2100m2 đất nhưng chỉ được được 400m2, thì đây quả là lặp lại bản án cũ của TA tỉnh L.A. Nhưng như thế cũng hay, toà có việc làm, giới luật sư có việc làm. Mai lại kiện tiếp,lại thụ lý xử tiếp.

     
    Báo quản trị |  
  • #12613   05/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Trao đổi cùng thuongluong306

    1- Công văn của Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh L.A có thể chỉ mang tính chất "chỉ đường, dẫn lối" như bạn nói, nhưng còn Công văn của Chánh án TAND Tỉnh L.A là có giá trị pháp lý, bởi đó là Công văn giải thích bản án năm 2005.

    2- Trước Toà bà T trình bày như tôi đã nói ở bài trước chứng tỏ bà T biết bà D đã được cấp GCNQSDĐ 2100m2 tại thửa 223, nhưng bà ta không đòi lại hết mà chỉ đòi 400m2, đồng nghĩa với việc bà T cho rằng toàn bộ thửa 223 là của bà ta cho bà D ở đậu, nhưng nay bà ta chỉ đòi lại 400m2, còn 1700m2 bà đồng ý cho bà D.

    3- Bản án đã có hiệu lực pháp luật lần trước đã tuyên Bà T không còn quyền tranh chấp đối với 1700m2 ( tức buộc phải công nhận, không được có ý kiến ) tại thửa 223, vậy nay ở vụ việc này Toà đưa bà T tham gia tố tụng với tư cách Bị đơn ( có đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo Luật định đối với đương sự ) thì có bị "chỏi" không ?

    4- Nếu việc gì cũng được hiểu là tranh chấp đất đai đã có GCNQSDĐ ( do Toà giải quyết ) thì những qui định khác của Pháp luật tại Nghị định 181 ( Từ điều 180 tới 182 ) và Nghị định 182 của Chính phủ ( về xử phạt hành chính trong lĩnh vực đất đai ) được áp dụng cho những trường hợp cụ thể nào ?

     
    Báo quản trị |  
  • #12614   05/03/2009

    luatminhtriet
    luatminhtriet
    Top 500
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:03/12/2008
    Tổng số bài viết (87)
    Số điểm: 458
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Hãy thử xem xét xử lý hình sự ?

    Nhận được lời mời của anh TranVoThienThu, tôi xin có quan điểm đánh giá về vụ việc này theo hướng khác như sau:

    Anh TranVoThienThu cho thông tin:

    “Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m2 đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m2 đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

    Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m2 được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m2 khác trong số 1700m2 của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện…”

    Theo tôi: bản chất ở đây là hành vi của bà T trong việc rào lấn luôn 700m2 khác trong số 1700m2 của bà D. Nếu việc thực hiện hành vi rào lấn của bà T tiếp diễn ngay trong khi cơ quan Thi hành án cưỡng chế thì việc khiếu nại, giải quyết khiếu nại phải là cơ quan thi hành án chứ không phải Toà án hay Viện Kiểm sát.

    Ngược lại, nếu việc thực hiện hành vi rào lấn của bà T sau khi cơ quan Thi hành án đã thực hiện xong bản án, do đơn phương bà T thực hiện thì hành vi trên cần được xem xét ở khía cạnh hình sự theo tội chiếm giữ trái phép hoặc công nhiên chiếm đoạt tài sản chứ không phải là kiện dân sự. Bởi bản án do Toà tỉnh L.A tuyên năm 2005 đã có hiệu lực pháp luật, nên không bàn cãi, không liên quan, bà D đã có Giấy CNQSD đất thì hành vi của bà T là trái pháp luật và phải xem xét hình sự mới hợp lý.

    Do đó, trường hợp trên, nếu những thông tin mà anh TranVoThienThu nêu là không khác như trên thì Bà D nên làm đơn đề nghị khởi tố vụ án hình sự gửi các cơ quan liên quan là hợp lý hơn. Khi đó, việc xem xét bản án, công văn hay trách nhiệm của cơ quan nào theo tôi là không nên.

    Trên đây là quan điểm cá nhân về việc đánh giá các tình tiết  liên quan đến vụ việc anh TranVoThienThu đưa ra, mong các anh/chị phân tích thêm.

    Luật sư Phan Văn Lãng.

     
    Báo quản trị |  
  • #12615   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Xin chị chủ quán cho một tách cafe để tôi hầu chuyện bác tranvothienthu

    Chào bác, trước tiên em xin nói trước, bác phải trả tiền quáncho chị Hiền đấy, em chỉ ngồi hầu chuyện bác thôi.
     Em cũng vừa xem xong cái Nghị định  182/2004/NĐ-CP ngày 29 tháng 10 năm 2004 của Chính phủ  về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất.
    Điều 3. Hành vi vi phạm hành chính
    1. Các hành vi vi phạm hành chính trong sử dụng đất bao gồm:
    b) Lấn, chiếm đất;
    Điều 4. Giải thích từ ngữ
    2. Lấn đất là việc người đang sử dụng đất tự chuyển dịch mốc giới thửa đất để mở rộng diện tích đất.
    3. Chiếm đất là việc sử dụng đất mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép hoặc chủ sử dụng đất cho phép sử dụng hoặc việc sử dụng đất do được Nhà nước tạm giao hoặc mượn đất nhưng hết thời hạn tạm giao, mượn đất mà không trả lại đất.
     
    Vậy thì bây giờ em và bác bàn xem chuyện của bà T và bà D là lấn đất, chiếm đất hay là tranh chấp đất để biết được cơ quan nào giải quyết.
     Nếu bà T lấn đất, chiếm đất thì sẽ vi phạm Nghị định 182, còn nếu  vẫn là tranh chấp đất thì lại thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án.
     * Theo quan điểm của em thì đây là trường hợp  Tranh chấp đất (đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và thuộc thẩm quyền xét xử sơ thẩm của TAND cấp huyện, vì:
    Thứ nhất, Lòng tham con người là vô đáy: Ngày trước bà T chắc cũng có một số bằng chứng để chứng minh mảnh đất đó trước thuộc quản lý của mình, nên mới khởi kiện lên TAND tỉnh nhưng chỉ đòi lấy 400m2, thấy được dễ dàng lại thấy tiếc, lẽ ra phải được hơn nữa, nên rào lấn sang để gây tranh chấp.
    Thứ 2: bản án TAND tỉnh L.A đã có hiệu lực pháp luật,  tuy nhiên chỉ có hiệu lực vớí 400m của bà T, nếu bà D mà lấn vào đó,thì sẽ  vi phạm hành chính về lấn, chiếm đất trái pháp luật. Còn 1700m2 còn lại là của bà D (đã có GCNQSD đất), theo lẽ thường bà T không được lấn sang, nhưng vì thấy còn khả năng lấy được tiếp như bác nói ở trên "Bởi bà T có khả năng "dựng chuyện" để lấy khơi khơi 400m2 được thì...... chuyện phải coi chừng bà ta khơi khơi lấy tiếp 700m2 này nữa là không thừa". Vì vậy bản án của TAND tỉnh tuy liên quan đến  tất cả mảnh đất đó, tuy nhiên chỉ xác định được gianh giới. Còn bà T thấy còn có chứng cứ để chứng minh để có thể lấy tiếp.
        Còn bà D tuy đã có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng vấn chưa an tâm. Nên chỉ dám nhờ UBND xã hoà giải thôi, chứ không dám đệ đơn để xử phạt bà T vì sợ bà T Khởi kiện lại lần nữa.
       Vì vậy một bên có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với 1700m2, một bên còn có các giấy tờ gốc khác. vì vậy đây là tranh chấp đất chứ không phải lĩnh vực thuộc bên cơ quan hành chính.
      Đây là quan điểm của em, mong ý kiến của bác!

     
    Báo quản trị |  
  • #12616   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Oh, mới post bài lên đã thấy bài của Luật sư Phan Văn Lãng, bài tôi thành thừa chăng?

     
    Báo quản trị |  
  • #12617   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Em xin nói thêm một chút nữa về bản án của TAND tỉnh L.A: bà T chỉ khởi kiện đòi 400m vuông đất trong tổng số diện tích 2100m2. Vì vậy bản án của TAND tỉnh L.A chỉ có hiệu lực với 400m đó, chứ không có thẩm quyền xác định toàn bộ diện tích là của bà T hay bà D vì đó thuộc cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyện sử dụng đất, vì vậy bà T xâm lấn phần đất còn lại, không phải vi phạm pháp luật hình sự, vì đây là lĩnh vực dân sự, nếu vi phạm hành sự thì phải  là cơ quan đã cấp GCNQSD đất lén lút cho bà D vào năm 1975 hoặc 1976 gì đó.
      Còn bà T khi sót đất của mình, nên có các hành động đó là lẽ thường tình, nếu có đủ chứng cứ để chứng minh bà T có thể khởi kiện đòi TA tuyên huỷ GCNQSD đất đã cấp cho bà D.
     Em có đi "trái tuyến" bác không vậy bác Tranvothienthu?

     
    Báo quản trị |  
  • #12618   05/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Rất cảm ơn LS Phan Văn Lãng,

    Ngày 20/6/2006 Thi hành án dân sự cưỡng chế giao cho bà T 400m2 đất ao, chỉ đo và cắm mốc ranh giới. Sau đó gần 1 năm bà T mới rào cái ao 400m2 này, đồng thời rào lấn luôn 700m2 mà tôi đề cập. Như vậy bà T đã đơn phương thực hiện hành vi này.

    Khi phía bà D khiếu nại yêu cầu chủ tịch Xã xử lý hành vi vi phạm hành chính về sử dụng đất của Bà T, đáng lẻ Ông này phải lập biên bản vi phạm và yêu cầu bà T phải tự tháo dở hàng rào, phục hồi nguyên trạng đất. Nếu bà T không thực hiện, tuỳ vào mức độ hậu quả của hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật gây ra mà Chủ tịch Xã hoặc ra Quyết định hoặc đề nghị Cấp cao hơn ra Quyết định xử phạt hành chính, kèm theo hình phạt bổ sung là buộc bà T tháo dở hàng rào, phục hồi nguyên trạng đất. Trường hợp bà T tiếp tục chống đối thì bị xem xét xử lý hình sự như Luật sư đã trình bày.

    Đáng tiếc, Chủ tịch Xã lại đẩy bóng qua cho Toà và không hiểu sao Toà lại nhận rồi "tung hứng" mặc tình, gây ra hậu quả như ngày hôm nay tôi đã trình bày.

     
    Báo quản trị |  
  • #12619   05/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Chú em thuongluong306 thân mến,

    Hình như xưa nay ngoại trừ chuyện thơ phú, còn lại đa số các vấn đề tranh luận pháp luật, anh em mình đều "trái tuyến". Đó là chuyện bình thường. Lý do vì sao là bình thường thì chú em tự tìm hiểu nhé.

    Những nội dung ở phần Quyết định của bản án có hiệu lực pháp luật đã thể hiện đều có giá trị thi hành như nhau. Luật qui định như thế, sao chú em lại bảo bản án chỉ có hiệu lực đối với 400m2 ? Trường hợp có cơ sở cho rằng Bản án có hiệu lực kia tuyên 1700m2 đương nhiên thuộc QSD của Bà D và bà T không còn quyền tranh chấp là sai pháp luật, thì bất kỳ cá nhân hay Cơ quan, Đoàn thể nào cũng có  quyền kiến nghị Cấp có thẩm quyền kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm để xét lại nội dung này.

    Ngoại trừ và chỉ có Quyết định có hiệu lực từ Cấp Giám đốc thẩm huỷ bỏ nội dung trên, còn lại dù nó có sai be bét thì theo điều 19 BLTTDS, nội dung đó vẫn phải được mọi người, mọi tổ chức, cơ quan tôn trọng. Không một ai  khác được quyền chỉnh sửa hay biên tập lại nội dung Quyết định của Bản án có hiệu lực pháp luật.

    Riêng việc hành vi này của bà T có thể bị xem xét xử lý hình sự, tôi vẫn có thể giải thích cho chú em thuongluong306 ( thực tế trong bài cảm ơn LS Lãng tôi cũng đã có giải thích ) nhưng xin mời LS Lãng giải thích chi tiết cho chú em của tôi, chứ cứ để tôi giải thích hoài, e rằng chú em thân mến của tôi lại nghĩ "Bụt nhà không thiêng" !

     
    Báo quản trị |  
  • #12620   05/03/2009

    luatminhtriet
    luatminhtriet
    Top 500
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:03/12/2008
    Tổng số bài viết (87)
    Số điểm: 458
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Phải là hình sự chứ không thể là dân sự.

    Các bác ơi ! Trường hợp này em kiên quyết đi theo hình sự, em nói rõ là em đã làm một vụ tương tự và đã khởi tố, việc khởi tố chỉ chấm dứt khi họ tự nguyện khôi phục nguyên trạng đất cho em.
    Báo cáo các bác là tài sản của em đã được cấp GCNQSD đất tức là đã được pháp luật thừa nhận và bảo vệ quyền của em đối với tài sản đó. Nếu cá nhân, tổ chức nào xâm phạm quyền quản lý, sử dụng, khai thác tài sản đó một cách vô lý, trái pháp luật là em yêu cầu xử lý hình sự liền à.

    Việc như trên đã rõ, Toà bị cuốn vào là do bà D không làm đơn đề nghị khởi tố bà T, xã cũng không biết để xử lý triệt để, tuy nhiên, với các tình tiết nêu trên, nếu tư vấn cho khách hàng em vẫn khuyên khách hàng nên làm đơn đề nghị khởi tố đối với bà T theo quy định.

    Luật sư Phan Văn Lãng.
     
    Báo quản trị |  
  • #12621   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Tôi phân vân có phải bác tranvothienthu có phải là người bảo vệ bà D?

    Trước khi nghe Ls Phan Văn Lãng giải thích về việc bà T đã vi phạm Hình sự, tôi muốn nói ra những suy nghĩ của mình:
       Liệu có phải mấy ông địa chính đã cấp GCNQSD đất kia có phải là con trời?
       Tại sao việc cấp giấy CNQSD một mảnh đất diện tích rộng đến 2100m2 mà lại "lén lút" như vậy, tại sao bà D lại có thể làm được dễ dàng như vậy?  để hôm nay sự việc rỗi tung rỗi mù.
        Dù sự việc ở xa tắp mù, không liên quan đến tôi, nhưng qua sự việc tôi nghĩ rằng không ai lại trắng trợn làm như bà T, dám lấn trái phép đến 700m2 đất, hay bà T quá thật thà, không biết "lén lút", để rồi của đau con sót và  tranh giành công khai giữa thanh thiên bạch nhật, rồi có thể bị truy cữu TNHS, còn bà D lấy một mảnh đất đến 2100m2 mà dễ như trở bàn tay ma không hay, quỷ không biết, bà T không biết??

     
    Báo quản trị |  
  • #12622   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


    Lại chậm một bước rồi, bài lại post sau LS Lãng rùi.
    To bà T: dù ở nơi xa xôi, nhưng tôi khuyên bà đừng nao núng, chớ nông nổi để làm những điều trái pháp luật, đừng để pháp luật xử bà mà bà hãy nhờ cậy pháp luật lấy tiếp những mảnh đất còn lại, nếu nó thuộc của bà, còn nếu không thể thì hãy dừng lại, của đi thay người. Tôi tin rằng mọi điều  tốt đẹp sẽ đến  với bà.
    Bác tranvothienthu để tôi tự trả tiền cafe nhá, chị chủ quán ơi tôi muốn thêm một ly rượu,

     
    Báo quản trị |  
  • #12623   05/03/2009

    luatminhtriet
    luatminhtriet
    Top 500
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:03/12/2008
    Tổng số bài viết (87)
    Số điểm: 458
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Chết nỗi, em cứ thao thao mà chưa kịp uống cốc nước, sữa, cà phê nào mà các bác đã đi rồi. thiệt...wá !
     
    Báo quản trị |  
  • #12624   05/03/2009

    TranVoThienThu
    TranVoThienThu
    Top 75
    Lớp 2

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/04/2008
    Tổng số bài viết (727)
    Số điểm: 3910
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    Chú em thuongluong306 thấy chưa ? Là bà D còn hiền lành, muốn xử lý vi phạm hành chính trước, nếu bà T vẫn cố tình tiếp tục chống lại, tức cố tình tiếp tục xâm phạm đến quyền sử dụng đất hợp pháp của người khác thì mới tính tới chuyện khởi tố hình sự, chứ như LS Lãng là phải thẳng tay đề nghị khởi tố hình sự ngay từ đầu đó.

    Chú em từng khuyên bà D tìm tới tôi để nhờ bảo vệ, nhưng tôi thì chỉ muốn.....góp phần nhỏ bé của mình để bảo vệ pháp luật chung, đừng để trong Xã hội còn tồn tại chuyện "mạnh hiếp yếu".

    LS Lãng đã giải thích quá rõ vì sao phải khởi tố hình sự bà T rồi đó, chú em thấy sao ?

     
    Báo quản trị |  
  • #12625   05/03/2009

    thuongluong306
    thuongluong306
    Top 75


    Cao Bằng, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2008
    Tổng số bài viết (644)
    Số điểm: 1670
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 30 lần


       Kính thưa bác tranvothienthu lúc đầu em ủng hộ bà D vì chưa biết sự tình, nhưng giờ biết rồi em thấy băn khoan với trường hợp bà T quá.
      Kính thưa Luật sư Phan Văn Lãng, có thể tôi sẽ làm luật sư phật lòng, nhưng tôi phải nói rằng tôi không hài lòng với câu trả lời của Luật sư: Luật sư nói rằng: "Trường hợp này em kiên quyết đi theo hình sự, em nói rõ là em đã làm một vụ tương tự và đã khởi tố, việc khởi tố chỉ chấm dứt khi họ tự nguyện khôi phục nguyên trạng đất cho em." Thưa luật sư, từ khi khởi nghiệp luật sư làm có "một vụ" tranh chấp đất thôi sao? và đã giành chiến thắng? luật sư hài lòng về điều đó? Nhưng thưa luật sư ở đất nước VN mỗi ngày có hàng trăm, hàng nghìn vụ tranh chấp đất đai gần gần như vậy, nhưng không phải trường hợp nào cũng giống trường hợp nào, việc gì cũng có nguyên do cả. Nên luật sư không thể áp đặt "phải khởi tố hình sự" e rằng khẳng định đó có quá vội vàng? Với tư cách là một công dân bình thường nhưng tôi cảm nhận đó là một phát biểu không bình thường, nếu được như vậy bác tranvothienthu đã không phải đưa vấn đề lên đây, TAND tỉnh, VKSND tỉnh  L.A đã không có 2 công văn đó...
     * Luật sư nói: Báo cáo các bác là tài sản của em đã được cấp GCNQSD đất tức là đã được pháp luật thừa nhận và bảo vệ quyền của em đối với tài sản đó. Nếu cá nhân, tổ chức nào xâm phạm quyền quản lý, sử dụng, khai thác tài sản đó một cách vô lý, trái pháp luật là em yêu cầu xử lý hình sự liền à."
     Luật sư nói đúng, nhưng không phải hoàn toàn đúng, nếu hoàn toàn đúng thì Luật Đất đai của Quốc hội nước CHXHCNVN năm 2003 đã không phải cho thêm Điều 136 để làm gì cho tốn giấy, tốn mực, tốn công suy nghĩ, gây khó dễ cho các cấp toà án và các cơ quan NN có thẩm quyền?
     Điều đó chứng tỏ rằng, dù có trường hợp đã được cấp GCNQSD đất, nhưng vẫn sảy ra tranh chấp và cần được giải quyết vì còn có những điều chưa đúng với pháp luật, cần xử lý công bằng thuận lòng dân, như vậy mới ổn định được.
     Tôi có điều gì không đúng mong luật sư thứ lỗi
     Chúc luật sư thành công


     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!

0 Thành viên đang online
-