DanLuat 2015

Công ty TNHH ĐT Việt Nga Sài Gòn ( VIRU SG ) vi phạm pháp luật?

Chủ đề   RSS   
  • #291748 16/10/2013

    daonhan
    Top 200
    Male
    Lớp 9

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/01/2008
    Tổng số bài viết (305)
    Số điểm: 11952
    Cảm ơn: 526
    Được cảm ơn 668 lần


    Web

    Công ty TNHH ĐT Việt Nga Sài Gòn ( VIRU SG ) vi phạm pháp luật?

    Đây là trường hợp Công ty TNHH ĐT Việt Nga Sài Gòn ( VIRU SG ) đã vi phậm pháp luật đối với người lao động, cụ thể qua vụ việc của người bạn thân của tôi:

    Tôi ký hợp đồng làm việc với công ty TNHH ĐT Việt Nga Sài Gòn ( VIRU SG ) từ ngày 01/06/2012 , thời hạn là 1 năm với ví trí là nhân viên kinh doanh . Mức lương tôi ký với công ty là : Lương cơ bản 5.000.000 VND , Phụ cấp 1.000.000 , Thưởng 2.000.000 ( không kèm theo ràng buộc bất kì doanh số gì trên hợp đồng ) .

    Nhưng sau khi nghỉ tết ngày 25/02/2013  tôi nhận được quyết định buộc thôi việc của công ty  , quyết định thôi việc có thời gian là ngày 01/02/2013 và ngày 28/02/2013 tôi phải nghỉ việc . Quyết định buộc tôi thôi việc với lý do :

    • Vi phạm nội quy của công ty .
    • Không hoàn thành các chỉ tiêu của công ty .
    • Vì nhu cầu của công ty nên cắt giảm nhân sự .

    Ở nội dung thứ nhất tôi không vi phạm nội quy của công ty và không có bất kỳ biên bản nào được thành lập với lý do tôi vi phạm nội quy của công ty .

    Nội dung thứ hai : hàng tháng tôi luôn nhận được thưởng của công ty .

    Nội dung thứ ba : công ty đã tuyển thêm nhân sự thay thế cho ví trí của tôi .

    Sau khi nhận được quyết định buộc thôi việc , vì công việc chưa được bàn giao xong nên công ty yêu cầu tôi hỗ trợ để giải quyết các công nợ và bàn giao khách hàng cho công ty . Tôi đã đi bàn giao công việc với nhân viên của công ty đầy đủ trong tháng 3 và đầu tháng 4 nhưng công ty không chịu thanh toán cho tôi lương tháng 2 và tháng 3 tôi đã làm việc mặc dù tôi đã nhiều lần yêu cầu .

    Trong quá trình đi thu hồi công nợ tôi đã tạm giữ của công ty 24 phiếu xuất hàng tương ứng với 17 khách hàng với tổng số tiền là 36.122.213 VND . Trong đó tôi đã thu từ khách hàng số tiền là  3.345.843 VND và hàng hóa khách hàng trả về tương ứng với số tiền là 11.351.211 VND .

    Tôi cảm thấy quyền lợi của tôi không được bảo vệ nên tôi đã tạm giữ các giấy tờ , tiền và hàng hóa đồng thời tôi nhờ sự hỗ trợ tư vấn từ tổng đài về luật lao động . Họ đã hướng dẫn tôi liên hệ với luật sư để khởi kiện ra tòa án nhân dân quận Thủ Đức và tòa đã tiếp nhận hồ sơ của tôi hồi đầu tháng 6 .

    Sau nhiều lần tòa gửi thư mời hai bên lên để giải quyết nhưng phía đại diện công ty Việt Nga Sài Gòn không chịu có mặt với lý do là không nhận được thư mời . Ngày 25/09/2013 sau khi tòa tống đạt lần thứ 3 công ty mới cử đại diện lên tòa gặp để đối chất .

    Trong cuộc đối chất tòa đã hòa giải hai bên : tôi trả lại hết các chứng từ liên quan đến khách hàng ( bao gồm cả tiền và hàng hóa ) tôi đã thu được từ khách hàng và công ty sẽ bồi thường cho tôi với số tiền là 30.000.000 VND . Hai bên đều chấp nhận với mức bồi thường này . Nhưng vì cả hai bên đều không thuận tiện cho việc bàn giao nên tòa hẹn ngày 30/09/2013 sẽ gặp và tiến hành trao trả , bàn giao mọi tài sản tại tòa , kết thúc vụ kiện .

    Về phần tôi , thứ 7 ngày 28/09/2013 tôi đã lên công ty để xác nhận lại các công nợ và tình trạng khách hàng tôi đã giải quyết xong để dễ dàng cho việc hòa giải tại lần vào ngày 30/ 09/ 2013 . Thế nhưng hôm nay 29/09/2013 tôi gọi điện thoại cho anh Đinh Xuân Hiệp ( đại diện cho công ty ) để thông báo cho công ty cho người lên chở hàng hóa về sau khi đã trao trả lại hàng hóa tại tòa thì được anh này bảo là không đồng ý với việc hòa giải tại tòa trước đó và nhắn tin cho tôi cụ thể là : “ với toàn bộ chứng cứ từ khách hàng , anh đã nộp đơn tố cáo em tội “ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản rồi “ , nếu em đàng hoàng thì anh rút đơn , còn không thì để công an làm việc với em , khi nào có quyết định khởi tố án , thì vụ kiện của em sẽ kết hợp xử chung với phiên tòa hình sự luôn , em cứ suy nghĩ đi nhé ! “ .

    Nói thêm là tôi ký hợp đồng từ ngày 01/06/2012 và hàng tháng công ty luôn trừ tiền bảo hiểm của tôi nhưng đến khi tôi nghỉ việc là tháng 4/2013 tôi vẫn không nhận được bảo hiểm của tôi .

    Rỏ ràng phía Cty VIRU đã vi phạm điều 41 Bộ luật lao động 1994 được sửa đổi năm 2002 về bồi thường thiệt hại do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động.

    Người đại diện cho công ty Việt Nga anh Đinh Xuân Hiệp nhắn tin "đe doạ" [báo công an] để người lao động rút đơn khởi kiện ở toà án mà thực chất hai vụ việc một bên là Dân sự và một bên là Hình sự chẳng liên quan gì nhau.

    Việc Người lao động nắm giữ của "công ty 24 phiếu xuất hàng tương ứng với 17 khách hàng với tổng số tiền là 36.122.213 VND . Trong đó tôi đã thu từ khách hàng số tiền là  3.345.843 VND và hàng hóa khách hàng trả về tương ứng với số tiền là 11.351.211 VND" là chưa đúng. Nhưng trong quá trình bàn giao phía Cty không chịu hợp tác nên mới có việc giữ lại tài sản của cty: "Tôi cảm thấy quyền lợi của tôi không được bảo vệ nên tôi đã tạm giữ các giấy tờ , tiền và hàng hóa đồng thời tôi nhờ sự hỗ trợ tư vấn từ tổng đài về luật lao động . "

    Có dấu hiệu nào là "Làm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" trong tình huống này?

    Luật sư và thành viên DanLuat cho thêm ý kiến về vụ việc trên.?

     

     
    5760 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #291807   16/10/2013

    LS_NguyenAnBinh
    LS_NguyenAnBinh
    Top 50
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/04/2008
    Tổng số bài viết (1335)
    Số điểm: 9503
    Cảm ơn: 49
    Được cảm ơn 423 lần
    Lawyer

    Anh bạn này phải hết sức cẩn thận nếu sự việc được VIRU đưa sang cơ quan điều tra. Về nguyên tắc, đây là một vụ án lao động nhưng trong xu thế hình sự hóa các vụ án dân sự như hiện nay, không ai dám khẳng định một điều gì nếu như anh bạn này trình bày rằng mình cố ý giữ số tiền công nợ để cấn trừ nghĩa vụ thanh toán lương của VIRU.

    Anh bạn này cần khẳng định với cơ quan điều tra nếu được triệu tập rằng, tôi khẳng định số công nợ đang được tôi giữ và sẽ được bàn giao cho công ty khi họ (VIRU) tiến hành bàn giao công việc; tôi hoàn toàn không có ý định giữ số công nợ này nhưng phía công ty không chịu cho tôi bàn giao công việc.

     

    Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn Bình An - Công ty luật VCA & Cộng sự

    | Website: http://www.vcalaw.com

    | Email: an@vcalaw.com

    | Tư vấn hợp đồng, đầu tư, lao động (tiếng Anh - Việt)

    | Đăng ký quyền sở hữu trí tuệ

    | Tranh tụng tại tòa các vụ án kinh tế, lao động, hành chính, dâu sự

    | Dịch vụ kế toán

    | Dịch vụ đăng ký thành lập doanh nghiệp miễn phí

    E1/4, khu phố 1, phường Thống Nhất, Biên Hòa, Đồng Nai

     
    Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn LS_NguyenAnBinh vì bài viết hữu ích
    daonhan (16/10/2013) ntdieu (16/10/2013) QuyetQuyen945 (19/10/2013)
  • #291828   16/10/2013

    ntdieu
    ntdieu
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:11/02/2009
    Tổng số bài viết (13671)
    Số điểm: 94196
    Cảm ơn: 3096
    Được cảm ơn 4719 lần
    SMod

    Nếu những gì đã trình bày là đúng thì tôi cũng không thấy có gì gọi là "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

    Quan trọng nhất là anh bạn này thận trọng và nhất quán trong lời nói của mình trước cơ quan điều tra trong trường hợp xảy ra như vậy. Những gì cần nói khác thì LS_NguyenAnBinh đã nói hết rồi

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ntdieu vì bài viết hữu ích
    daonhan (17/10/2013)
  • #291963   17/10/2013

    LS_ThaiHung
    LS_ThaiHung
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/05/2008
    Tổng số bài viết (3872)
    Số điểm: 22042
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 993 lần
    Lawyer

    Không thể vì lý do cho nghỉ việc mà bạn em có quyền chiếm giữ tài sản và tiền của công ty trái phép như thế, chưa kể tại thời điểm hiện tại các công ty đang rất khó khăn nên cho nghỉ cũng là chuyện bình thường, còn nhân viên kinh doanh mà em nói không có điều kiện là hoàn toàn không chính xác

    Quan điểm của tôi là đủ yếu tố để có thể khởi tố vụ án hình sự về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bởi sau thời điểm 28/2 em phải có nghĩa vụ giao trả toàn bộ tài sản, còn việc công ty chưa thanh toán thì em có quyền khởi kiện.

    Mặc khác 28/9 hòa giải đã thỏa thuận đến 30/9 gq sao không đợi đến 30 mà 29/9 rơi vào ngày chủ nhật lại gọi điện, như vậy bản chất còn nhiều uẩn khúc mà em chưa nói thật để luật sư có thể tư vấn.

    Vì vậy tốt nhất em nên suy nghĩ cẩn trọng khi quyết định mọi vấn đề

    Cập nhật bởi LS_ThaiHung ngày 17/10/2013 12:24:54 CH thiếu từ

    LS Nguyễn Đình Thái Hùng

    Email: luatsuthaihung@gmail.com

    Website: http://Vplsthaihung.com

    Facebook : Nguyễn Đình Thái Hùng

    Điện thoại 0903.017977

     
    Báo quản trị |  
  • #292307   19/10/2013

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15099
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 485 lần


     

    LS_ThaiHung viết:

     

    Không thể vì lý do cho nghỉ việc mà bạn em có quyền chiếm giữ tài sản và tiền của công ty trái phép như thế, chưa kể tại thời điểm hiện tại các công ty đang rất khó khăn nên cho nghỉ cũng là chuyện bình thường, còn nhân viên kinh doanh mà em nói không có điều kiện là hoàn toàn không chính xác

    Quan điểm của tôi là đủ yếu tố để có thể khởi tố vụ án hình sự về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bởi sau thời điểm 28/2 em phải có nghĩa vụ giao trả toàn bộ tài sản, còn việc công ty chưa thanh toán thì em có quyền khởi kiện.

    Mặc khác 28/9 hòa giải đã thỏa thuận đến 30/9 gq sao không đợi đến 30 mà 29/9 rơi vào ngày chủ nhật lại gọi điện, như vậy bản chất còn nhiều uẩn khúc mà em chưa nói thật để luật sư có thể tư vấn.

    Vì vậy tốt nhất em nên suy nghĩ cẩn trọng khi quyết định mọi vấn đề

     

     

    Một trong những yếu tố để cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và các tội xâm phạm sở hữu từ Điều 133 -140 Bộ luật Hình sự là người thực hiện hành vi phạm tội phải có ý thức và hành vi chiếm đoạt tài sản ( muốn số tài sản đó thành của mình), như vậy việc cấu thành tội phạm trong trường hợp này phải phụ thuộc vào lời khai của người lao động như Luật sư Nguyễn An Bình đã tư vấn ở trên. Người lao động cần phải thể hiện rõ ý chí là họ không có ý thức chiếm đoạt tài sản đó và họ sẵn sàng trả lại số tài sản đó khi phía công ty thực hiện đúng nghĩa vụ của mình.

    Về quan hệ tranh chấp lao động do việc Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động thì Người lao động hãy cương quyét giải quyết đến cùng vì trong trường hợp này việc công ty đơn phương chất dứt hợp đồng lao động là trái pháp luật.

    Trân trọng!

    Cập nhật bởi QuyetQuyen945 ngày 19/10/2013 10:28:10 SA
     
    Báo quản trị |