Con "RUỔI" giá 500 triệu hay 13 năm tù?

Chủ đề   RSS   
  • #410139 17/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Con "RUỔI" giá 500 triệu hay 13 năm tù?

    >> CON RUỒI MÀ BIẾT NÓI NĂNG

    Trong cùng 1 ngày, nhiều vụ án "nóng" được đưa ra xét xử, không biết đây là một sự trùng hợp ngẫu nhiên lạ kỳ hay sự sắp đặt của Diêm Vương? Thảm sát ở Bình Phước, Giết người liên tỉnh, và tốn không ít giấy mực của nhà báo là vụ con ruồi trong chai nước của Tân Hiệp Phát xét xử ở Tiền Giang.

    CÓ PHẢI GIAO DỊCH DÂN SỰ?

    Người Việt Nam nhiều khi chơi ngông, một cây cảnh thích thì mua vài chục tỷ, một sim số với chức năng không khác mấy sim khác đôi khi lên đến con số "không ai ngờ",... Vậy thì việc ai đó rao bán chai nước ngọt giá một hai tỷ e là cũng không có gì đặc biệt.

    Minh và người của Tân Hiệp Phát có giao dịch, thỏa thuận, trong đó có việc Minh đặt điều kiện "nếu...thì"; nhưng việc Minh "nếu...thì" là điều kiện để giao dịch nhằm bán lại chai nước ngọt cho Tân Hiệp Phát. Một sự thật là năm lần bảy lượt Minh và người của Tân Hiệp Phát gặp nhau thương lượng nhưng bất thành. Thời gian cũng đủ để các bên sắp xếp một phương án hợp tình, hợp lý nhất, có các giải quyết hay nhất. Trước hết, Minh là khách hàng của Tân Hiệp Phát, như bao người tiêu dùng khác của Công ty này, nếu Minh bị tuyên "có tội" thì từ nay về sau người tiêu dùng "ớn" khi phát hiện ra lỗi của sản phẩm sản xuất từ Tân Hiệp Phát muốn phản án. Chê trách anh Minh là xử lý, phản án không đúng, nhưng việc xử lý của anh Minh nằm trong phạm vi giao dịch dân sự "bán lại chai nước ngọt có ruồi". Mà việc mua bán phải có lời là đương nhiên, kinh doanh ai chẳng phải kiếm lời.

    HAY LÀ TỘI PHẠM?

    Liệu hành vi của Minh đã đủ yếu tố để cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" hay chưa thì thật khó nói. Mình tra google để xem tội cưỡng đoạt tài sản là gì?

    Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản 

    1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    a) Có tổ chức;

    b) Có tính chất chuyên nghiệp;

    c) Tái phạm nguy hiểm;

    d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;

    đ) Gây hậu quả nghiêm trọng.

    3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;

    b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

    4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;

    b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

    5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

    Đe dọa sẽ dùng vũ lực? Không có. Có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác? Minh có uy hiếp không? Hình thức uy hiếp là gì? Là đe dọa sẽ tung tin, làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, có khi thiệt hại lên đến "con số không tưởng". Nhưng đe dọa thì Tân Hiệp Phát phải sợ, nhưng họ có sợ không? Nhìn cách xử lý là ghi âm, lập biên bản, báo công an sắp xếp trước để bắt Minh, rõ ràng họ không sợ. Mặt khác, việc sắp đặt số tiền 500 triệu tại nơi mà Công an đã giăng sẵn thì không phải cưỡng đoạt, mà là "một cái gì đó" giống ngày xưa người ta đi săn bắt... Nếu xuất hiện yếu tố "giăng bẩy" thì rõ ràng Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản mà không cần biết các điều kiện khác. Đấy là chưa nói đến chuyện việc thu giữ chai nước như thế nào khi mà Minh bị còng tay? Chuyển giao, bảo quản ra sao? Dùng vật so sánh thế nào?....

    SẢN XUẤT DÂY CHUYỀN THÌ KHÔNG CÓ SẢN PHẨM LỖI?

    Trong câu chuyện này, đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định sản phẩm của Tân Hiệp Phát không thể có lỗi RUỒI trong sản phẩm vì họ có dây chuyền khép kín. Nếu họ khẳng định vậy thì một anh Minh chứ ngàn anh Minh họ cũng "cây ngay không sợ chết đứng". Và sẽ có cách hành xử khác mà không cần ba bốn lần cử người đến làm việc, thương lượng. 

    NẾU TUYÊN MINH PHẠM TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN LÀ KHIÊN CƯỠNG?

    Không biết vụ này có giống những vụ khác của Tân Hiệp Phát hay Cocacola không, không được xem hồ sơ nhưng nghe qua thông tin từ các trang báo mạng, có cảm nhận việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Minh trong trường hợp này có vẻ khiên cưỡng. Bởi anh Minh dùng phương pháp đặt điều kiện chứ không uy hiếp, đe dọa khiến cho Tân Hiệp Phát phải giao tài sản cho anh Minh. Mặt khác, trước khi diễn ra giao dịch "bán chai nước giá 500 triệu" thì xung quanh đó đã có xe Cảnh sát, xe cứu thương và nhiều công an đang "chờ sẳn", nếu là một vỡ "hài kịch" thì khó có thể kết tội Minh "Cưỡng đoạt tài sản". 

    UY TÍN, THƯƠNG HIỆU CỦA TÂN HIỆP PHÁT?

    Tôi cũng là người tiêu dùng, không phải không sử dụng sản phẩm của Công ty. Nhưng những gì Công ty đã và đang làm đối với khách hàng là thiếu rất rất nhiều thứ, trong đó cái "tình" trong thương hiệu, trong uy tín của Công ty quá lạnh lùng, bởi vì Công ty không chỉ có một sự lựa chọn - nếu là người lãnh đạo thông minh. 

    HÃY LÀ NGƯỜI TIÊU DÙNG THÔNG MINH!

    Sau rất nhiều vụ, và đến vụ này được báo chí vào cuộc rất rốt ráo, hy vọng rằng những người tiêu dùng đủ sự tỉnh táo, thông minh để biết mình sẽ làm gì khi gặp trường hợp tương tự, hoặc không bao giờ gặp trường hợp tương tự.

    0917 313 339

     
    28036 | Báo quản trị |  
    5 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    TRUTH (22/12/2015) nguyentruongphong (21/12/2015) tieuthong (20/12/2015) vanphi88 (18/12/2015) ntdieu (17/12/2015)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang <12
Thảo luận
  • #410499   21/12/2015

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 826
    Được cảm ơn 1350 lần
    Moderator

    Em thì em thấy, Việt Nam mình có trào lưu té nước theo mưa, hội chứng đám đông.

    E ko đồng ý quan điểm của anh khi cho rằng đây là "giăng bẫy".

    Hành vi của anh Minh rõ ràng có yếu tố cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" của người ta. Anh Minh rõ ràng đã đe dọa là  "tuyên truyền thông tin để hạ uy tin... của doanh nghiệp". Đây là việc là mang tính chất hạ uy tín, ép buộc người ta phải đưa tiền chứ không đơn thuần là thỏa thuận bồi thường.

    Nếu là thỏa thuận: Anh Minh có quyền đưa ra điều kiện, nếu ko tuân thủ tôi có quyền kiện lên hội bảo vệ người tiêu dùng, kiện ra tòa, tố cáo cơ quan chức năng.... Đấy là quyền, thực hiện trong quyền, và anh minh được phép. Nếu chỉ dừng lại ở hành vi này thì anh Minh hoàn toàn ko có tội.

    Hơn nữa, nếu phân tích ở mức đòi bồi thường thì đây không phải là bồi thường. Vì thực tế, anh Minh phải chứng minh được thiệt hại đã xảy ra. Bồi thường là bồi thường thiệt hại xảy ra trong thực tế chứ ko phải thiệt hại có thể xảy ra hoặc xảy ra trong tưởng tượng.

    Giao dịch này mang tính chất trao đổi về điều kiện "giữ uy tín" cho THP chứ ko phải giao dịch "bồi thường thiệt hại".

    Đã có ai đặt ra câu hỏi: Nếu giao dịch này thành công, ai là người có lợi chưa? Người tiêu dùng liệu có biết được chai nước có ruồi hay không? Hành vi của anh Minh là lơi ích cá nhân hay là lợi ích của đại bộ phận người tiêu dùng?

    Công ty THP không khôn khéo, nhưng nếu nói rằng cây ngay ko sợ chết đứng thì chính là việc "đưa cơ quan chức năng vào làm việc" chứ ko phải việc thỏa hiệp hoặc để mặc thông tin tràn lan, hạ huy tín của doanh nghiệp.

    Người dân nói đây là không đáng. Nhưng họ ko xem xét trên khía cạnh công bằng của xã hội. Đổ lỗi cho doanh nghiệp, cho pháp luật, cho người thực thi pháp luật rằng: Không công bằng. Vậy thế nào là công bằng, thế nào là không công bằng trong vụ việc này? Doanh nghiệp khôn khéo thì doanh nghiệp phải làm thế nào?

    Cá nhân quan điểm của em về tất cả các loại đồ uống có hóa chất đều ko tốt cho sức khỏe chứ ko riêng gì mấy cái loại nước của THP đâu ạ. Em vốn dĩ rất ít khi uống nước ngọt. Cùng lắm nước lọc, hay nước khoáng ở nhà em và vài lần là C2, coca. Nhưng có lần em mua phải C2 hàng nhái nên từ đó e ko còn uống nữa. Nên em nghĩ mình nên tuyên truyền cho người tiêu dùng là tốt nhất là hạn chế các loại đồ uống hóa chất chứ ko chỉ của THP đâu ạ.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    Anlhk33-DLU (24/12/2015)
  • #410513   21/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Cảm ơn em Vân Anh đã có cái nhìn khác. 

    Anh nghĩ khác em nên có thể viết cũng khác luôn:

    Thứ nhất: Em nói VN mình có trào lưu té nước theo mưa, hội chứng đám đông trong trường hợp nào thôi, còn trường hợp này người dân đủ thông tin và sự minh mẫn để xác định. Đối với nhiều người trong đó có THP thì bản án của Tòa Tiền Giang không là gì, mà bản án lớn nhất của THP chính là người tiêu dùng đã và đang tuyên. 

    Thứ hai:  Anh Minh rõ ràng đã đe dọa là  "tuyên truyền thông tin để hạ uy tin... của doanh nghiệp". Đây là việc là mang tính chất hạ uy tín, ép buộc người ta phải đưa tiền chứ không đơn thuần là thỏa thuận bồi thường.? Anh không đồng tình với suy nghĩ này của em, trong cả 3 lần thỏa thuận thì đây là một trong những điều kiện trao đổi, trong đó lần thứ 3 là thỏa thuận thành công: Anh Minh bán con ruồi cho THP giá 500 triệu đồng. Một sim số giá vài chục tỷ thì con ruồi giá chừng ấy cũng không có gì là quá đáng. Mặt khác, chỉ xem anh Minh tung thông tin để hạ uy tín của THP khi nào thông tin của anh Minh là không đúng (sai), còn nếu anh Minh công khai sự thật thì không thể nói anh Minh hạ uy tín, ép buộc này nọ... 

    Thứ ba: Việc một sản phẩm lỗi và phải trả tiền cho người phát hiện là chuyện bình thường, ở nước ngoài việc này DN còn không trả giá, đồng thời thu hồi toàn bộ số sản phẩm lỗi. Ở đây THP và anh Minh là giao dịch có điều kiện, điều kiện tiên quyết là "giữ im lặng" cho THP. Lưu ý rằng trong 3 lần giao dịch thì lần thứ 3 đã thành công! 

    Thứ tư: Việc THP chủ động đưa công an, báo đài vào cuộc là một trò chơi "Quảng bá thương hiệu" của THP, cũng như 4 lần trước họ đã làm. Nhưng lần giở lại trò chơi này họ đã thất bại, thất bại ngay trong khâu lên kế hoạch và tổ chức thực hiện; do sự quá đà của họ.

    Thứ năm: Việc giăng bẩy hay không thì chỉ có Công an và THP biết rõ nhất, nhưng xâu chuổi quá trình thì người dân bình thường nhất cũng có cái nhìn của riêng mình, nhưng nhiều người nhìn lại thấy có điểm chung. Trước khi THP giao tiền cho anh Minh, xung quanh đó đã có rất nhiều vấn đề, nhưng anh Minh với sự tự tin khi thỏa thuận không nhìn ra mà thôi. Mà cũng khó vì đó là một cái quán đông khách, đâu biết ai là khách thực, ai đang ngồi chờ...? Anh Minh cũng không phải là đối tượng bị Công an theo dõi từ lâu.....nhưng họ bắt rất đúng thời điểm.

    Thứ sáu: "Công ty THP không khôn khéo, nhưng nếu nói rằng cây ngay ko sợ chết đứng thì chính là việc "đưa cơ quan chức năng vào làm việc" chứ ko phải việc thỏa hiệp hoặc để mặc thông tin tràn lan, hạ huy tín của doanh nghiệp". Một người như anh Minh dù có tung tin gì thì sự tác động ban đầu là không đáng kể, nếu THP xác minh chai nước đó đã bị tác động ai đó bỏ ruồi vào thì việc đính chính không sớm thì muộn, anh Minh phải xin lỗi. Nếu họ "chẳng coi con ruồi" ra gì thì mới là quang minh chính đại, cây ngay không sợ chết đứng. Còn khi họ báo cho Công an, tức là họ tự thừa nhận sản phẩm của họ có ruồi, đồng thời làm béng ra và dùng "cơ quan chức năng" để cải chính thông tin, và thực tế "cơ quan chức năng" đã giúp họ cải chính thông tin bằng cách bắt, truy tố, xét xử anh Minh để nói lên rằng "họ trong sạch", nhưng họ không tính tới chuyện trong kinh doanh, cơ quan chức năng cải chính không bằng anh Minh (người tiêu dùng) cải chính.  Họ đã nhầm!

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |  
  • #410515   21/12/2015

    sogold
    sogold

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:21/12/2015
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Nói chung trong vụ việc này ai cũng có lỗi cả. Cả anh Minh và THP. nên ko biết nói sao :<

    trai cay - sua bep tu - may khẩu trang vảinơi lam ăn uy tín

     
    Báo quản trị |  
  • #410540   21/12/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4081)
    Số điểm: 31488
    Cảm ơn: 938
    Được cảm ơn 1936 lần


    Trong vụ án này, dư luận người tiêu dùng có khuynh hướng đồng cảm với anh Minh và mong là anh Minh có thể sẽ được tuyên vô tội; Đây là mong muốn không hề quá đáng nhưng khó mà thành hiện thực: anh Minh thực sự có tội.

    Mức án mà anh Minh nhận quá cao như vậy (7 năm tù thay vì có thể chỉ là 3 năm và được hưởng án treo) chính vì áp lực này của người tiêu dùng, mà cả 2 luật sư của bị cáo đã bào chữa theo hướng không phạm tội.

    Nếu đây không phải là vụ án mà dư luận quan tâm thì thông thường các luật sư phải vì lợi ích của thân chủ mà xác định hướng bào chữa chính xác hơn: Xin giảm nhẹ hoặc một luật sư bào chữa theo hướng không phạm tội và 1 luật sư bào chữa theo hướng xin giảm nhẹ.

    Luật sư tối kỵ là bào chữa nước đôi là vừa nói không có tội, vừa xin giảm nhẹ; nhưng thực tế vì lợi ích của thân chủ phải được đặt lên trên hết, mà nhiều luật sư đôi khi phải cãi "nước đôi". Riêng trường hợp anh Minh thì có tới 2 luật sư, nên nếu có sự phân công kỹ lưỡng với nhau, nghĩ đến thân chủ của mình nhiều một chút thì mỗi người lập luận bào chữa theo một hướng khác nhau, xem xét, kiểm tra kỹ cáo trạng của VKS thì mức án của anh Minh không cao một cách vô lý như vậy do sơ sót của viện kiểm sát và luật sư. 

    Luật hình sự quy định về tội cưỡng đoạt tài sản:

    Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản 

    1. Người nào  đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười  năm:

    d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;

    3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;

    4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên

    Đối với tội cưỡng đoạt tài sản thì số tiền chiếm đoạt là căn cứ định khung hình phạt, nên nếu theo hướng bào chữa giảm nhẹ thì phải quan tâm kiểm tra khung hình phạt mà Viện Kiểm Sát truy tố có đúng hay không qua số tiền chiếm đoạt.

    Theo tôi việc truy tố có thể là không đúng về khung hình phạt. Cụ thể:

    Theo nội dung vụ án thì anh Minh ép buộc công ty THP bồi thường số tiền là 500 triệu đồng thì mới đưa lại chai nước ngọt có ruồi lại cho công ty, vì vậy mà bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản.

    Nếu giá chai nước ngọt là 5 ngàn đồng và anh Minh buộc công ty THP phải trả 5 ngàn đồng thì mới đưa lại chai nước ngọt là hoàn toàn hợp pháp, hợp tình và đúng đạo lý; số tiền 5 ngàn này anh Minh đòi là hoàn toàn hợp pháp, chứ không phải chiếm đoạt.

    Do đó, khi xác định số tiền "chiếm đoạt trái phép" thì không được tính số tiền mà anh Minh hoàn toàn được phép "đòi, buộc hay ép" công ty THP phải trả 5 ngàn đông vì điều này là luật cho phép, không phải là chiếm đoạt: bồi thường thiệt hại là tất nhiên.

    Như vậy, số tiền anh Minh chiếm đoạt "trái phép" là 499.995.000 đồng (dưới 500 triệu đồng) nên phạm tội ở khoản 3 có mức phạt từ bảy năm đến mười hai năm.

    Quá trình xét xử và tuyên án cho thấy: HĐXX đã áp dụng điều 46 và 47 bộ luật hình sự để giảm "hết khung" cho anh Minh ở mức thấp nhất của khung liền kề là 7 năm ( khoản 3 có khung từ bảy năm đến mười hai năm).

    Nếu số tiền chiếm đoạt chưa đến 500 triêu, chỉ bị truy tố ở khung 3 và được xem xét áp dụng ở mức thấp nhất của khung liền kề thì có thể chỉ bị phạt 3 năm (khoản 2 có khung từ ba năm đến mười năm) và có thê xem xét cho hưởng án treo. 

    Hy vọng là khi xử phúc thẩm luật sư bào chữa không bỏ qua vấn đề này!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    Unjustice (23/12/2015) Anlhk33-DLU (24/12/2015)
  • #410617   22/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Cảm ơn bác hungmaiusa!

    Thiết nghĩ anh Minh có trao đổi chai nước giá 500 triệu hay 500 đồng không có gì khác nhau, chỉ khác là ở khung hình phạt mà thôi. Nhấn mạnh rằng đây là giao dịch một tài sản hợp pháp, tài sản được lưu hành, mua bán, đổi chác và anh Minh đang là người sở hữu chai nước, được quyền thực thi quyền của mình đối với chai nước đó, bán giá 1-100 tỷ không ai mua thì thôi. Cái khác là anh Minh có uy hiếp, có đe dọa khiến cho THP phải sợ, bị chi phối về tinh thần dẫn đến phải chi tiền cho anh Minh hay không. Điều này mình đã nói ở bài trên rồi, anh Minh đặt điều kiện chứ không uy hiếp, không đe dọa gì cả. Bằng chứng là 3 lần Công ty THP cử cán bộ đến ngắm nghía, sờ mó chai nước, rồi thỏa thuận...và lần thứ 3 đã thỏa thuận được việc THP mua lại chai nước giá 500 triệu đồng, hợp lý!

    Mình đồng ý với bác về khía cạnh 2 LS bảo vệ, họ độc lập tác chiến chứ không có bàn bạc gì hay sao ấy, thành ra mỗi người nói một hướng, đôi khi có sự đối lập. Nhưng nhìn chung cũng ở mức 80%, vì chưa đưa ra được lập luận vô tội nhưng lại đề nghị vô tội. 

    Về khung hình phạt mình không bàn, vì quan điểm của mình là không có tội ngay từ đầu.

    Ngoài ra, còn một số điểm nữa mình bổ sung như sau:

    Thứ nhất: Công an không lập chuyên án gì, chỉ dựa vào đơn tố cáo của một người/một tổ chức chưa xác minh đúng sai thì tổ chức bắt giữ anh Minh là có dấu hiệu lạm quyền. Bởi các bên đang thực hiện một giao dịch, chưa biết giao dịch đó như thế nào, anh Minh có bỏ ruồi vào chai nước để ép THP không.

    Thứ hai: Bắt quả tang, lấy lời khai ngay và cho LS của THP tham gia. Công an và LS bên THP thì cho rằng Luật không cấm! Nhưng xin thưa: Cơ quan Nhà nước chỉ được làm những gì luật cho phép, dân mới được làm những gì luật không cấm! Như vậy, mọi trình bày ban đầu của anh Minh không có giá trị chứng minh tội phạm. 

    Thứ ba: VKS thiếu sự kiểm sát cơ quan điều tra, Tòa án xem xét chứng cứ khi chưa phù hợp trình tự thủ tục là không thỏa đáng với anh Minh. Và mình khẳng định quan điểm riêng của mình là cơ quan chức năng đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Cơ quan chức năng đã bị THP mượn để "làm sạch mình", nhưng họ không làm sạch được mình trong mắt người tiêu dùng!

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    Anlhk33-DLU (24/12/2015)
  • #410645   22/12/2015

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 826
    Được cảm ơn 1350 lần
    Moderator

    Hì, anh chưa phân tích được khía cạnh bồi thường. Vì chưa có thiệt hại nên không phát sinh nghĩa vụ bồi thường.

    Nếu nói về trường hợp này là mua bán chai nước lại càng ko đúng. Bởi thỏa thuận hai bên ko phải là mua bán. Bản chất của nó là trao đổi giữa việc tiết lộ thông tin hoặc không.

    Nói về lập chuyên án thì e rằng hơi khiên cưỡng. Đâu phải vụ việc nào cũng lập chuyên án đâu anh. Hơn nữa, lại là trường hợp bắt quả tang.

    Với tội cưỡng đoạt tài sản thì ko phải người bị đe dọa mất khả năng nhận thức, điều khiển hành vi mà là bị đe dọa mà phải đồng ý thỏa thuận. Việc thỏa thuận ở đây ở thế bị ép buộc.

    Là một người kinh doanh, bất kể thông tin nào gây hại cho hoạt động kinh doanh của mình, ảnh hưởng tới hình ảnh công ty thì ai cũng phải lo lắng đúng ko anh. Vào thời điểm cận tết, thông tin đó rò rỉ, dù chưa biết nó là đúng hay sai thì người ta vẫn phải đồng ý thỏa thuận để ko gây ảnh hưởng tới hình ảnh của công ty. 

    Ví dụ ở trường hợp: A bị B dọa đưa hình ảnh nhạy cảm lên mạng nhằm hạ uy tín, danh dự của A nếu A ko chịu đưa tiền cho B. A miễn cưỡng phải đồng ý, mặt khác vẫn báo công an để ngăn chặn hành vi. Như vậy ko lẽ cũng là "Gài bẫy" hay đơn thuần đó chỉ là giao dịch thông thường, dân sự?

    Công ty THP cũng giống như A thôi. Nếu bị đưa thông tin rằng "Chai nước có ruồi" thì danh dự, uy tín của công ty cũng bị giảm sút, ảnh hưởng tới việc kinh doanh, đặc biệt thời điểm đó lại là thời điểm nhạy cảm (gần tết, thời điềm mà doanh số bán hàng tăng cao).

    Tiện thể, em vào ngành cũng được vài năm, cũng làm ko ít án, cũng chưa thấy trường hợp phạm tội nào cũng cần lập chuyên án. Hơn nữa, có lập chuyên án hay không thì họ cũng ko cần thiết phải công bố công khai rằng "tôi làm vụ này, tôi phải lập chuyên án"

    Cần phải phân tích, đánh giá đúng cấu thành tội phạm của tội "Cưỡng đoạt tài sản". Nếu là giao dịch dân sự thì các bên phải "hoàn toàn tự nguyện, ko bị ép buộc, ko vi phạm điều cấm của pháp luật, đạo đức xã hội".

    Xét về pháp luật giao dịch này là trái pháp luật, ép buộc THP phải giao tiền để mua sự im lặng, nếu ko thì sẽ tung tin, phát tờ rơi... nhằm hạ uy tín, danh dự của THP. Xét về đạo đức xã hội là vi phạm đạo đức XH khi chỉ nghĩ vì lợi ích cá nhân mà thỏa hiệp, bao che cho hành vi, việc làm ko đúng (mua sự im lặng). Nếu như đúng chai nước number one đó của THP có vấn đề, mà anh ta ko nói cho mọi người, vẫn im lặng để trục lợi cá nhân thì đạo đức ở đâu?

    Tiện thể, em post bài viết của bạn em thay cho lời kết .

    "- Xin khẳng định là hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Ở đây bc đã phạm vào tội "Cưỡng đoạt tài sản". Tại vì sao?

    - Nhiều người nói đây chỉ là "Thoả thuận; Giao dịch dân sự" cách hiểu trên áp vào vụ án này là hoàn toàn sai. (Thoả thuận giao dịch mua bán ma tuý cũng thuận mua bán tự nguyện đấy chứ). Anh này thoả thuận "lấy tiền mua sự im lặng". Nghĩ thử nếu thoả thuận này thành công thì hậu quả xảy ra ntn với "những người tiêu dùng thông minh". 
    - Tiếp theo là những người tự nhận là "người tiêu dùng thông minh" luôn bảo vệ cho hành vi của anh này. Thật khó hiểu? Anh này có quan tâm j đến "người tiêu dùng thông minh" đâu. Nếu thoả thuận thành công thì anh này có 500tr, còn "người tiêu dùng thông minh" ko thể biết chuyện này và vẫn sử dụng sp kém chất lượng. 
    - Nhiều người nói THP đáng ra mới là người phạm tội. Xin thưa, THP có sai phạm đạo đức, luật pháp hay ko xin hãy khởi kiện hay tố giác ở một vụ án (vụ việc) khác (nếu có chứng cứ chứng minh THP vi phạm). Ở đây toà xử vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" mà. 
    * Bài học ở đây là gì? 
    Một vị Luật sư đã nói: đối với người tiêu dùng, đừng bao giờ nghĩ tới việc trục lợi bởi việc này là vi phạm cả đạo lý và pháp lý. Về đạo lý, cuộc sống bất kỳ ai cũng có thể mắc sai lầm nhưng xã hội không bao giờ ủng hộ việc ai đó kiếm lợi từ sai lầm của người khác như trong vụ việc Tân Hiệp Phát. 
    * Trong trường hợp này chúng ta phải làm sao? 
    Có người nghĩ ntn "Ông dùng dao đâm tôi một cái, may quá tôi ko chết. Như vậy tôi có quyền dùng dao đâm lại ông một cái" Huề!!!
    Chúng ta đang sống trong một xã hội văn minh không nên nghĩ việc "khởi kiện ra toà hoặc yêu cầu Hội người tiêu dùng bảo vệ" thật khó khăn rắc rối. Đây là việc phù hợp nhất trong trường hợp này."

    à, còn vấn đề người bào chữa của THP công bố lời khai của BC tại phiên tòa thì ko phải là pháp luật ko cho phép, và cơ quan điều tra vi phạm tố tụng anh nhé. Anh đọc lại quy định tại Điều 59 BLTTHS nhé. Họ đơợc quyền đọc, ghi chép, sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án để bảo vệ quyền lợi của đương sự sau khi kết thúc điều tra. Do đó, việc họ có bản cung là được pháp luật cho phép, ko vi phạm tố tụng. Còn về anh nói lời khai tại cơ quan điều tra ko phải là chứng cứ thì chắc phải đọc lại cả quy định về chứng minh, chứng cứ rồi.

    Cập nhật bởi anhdv352 ngày 22/12/2015 04:04:49 CH

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #410666   22/12/2015

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4668)
    Số điểm: 32718
    Cảm ơn: 667
    Được cảm ơn 1137 lần


     Mấy công ty ra quy định cấm cả nhân viên uống THP luôn cơ. Thiệt là nguy.

    Nhưng phải xem lại dưới góc độ pháp luật thì không phải bất kỳ hành vi nào cũng là hợp pháp cả. Uống nước gì là quyền của nhân viên, cấm sao được mà cấm.

     
    Báo quản trị |  
  • #410710   23/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Bạn Truth nói không sai, ai lại cấm kiểu đó! Vi phạm tùm lum thứ. Nhưng nếu cấm trong khuôn viên của DN thì xem lại tí đã, có thể được chứ!

    Vân Anh:

    1/ Em nói đây là bắt người phạm tội quả tang và yêu cầu bồi thường là chưa hiểu rõ bản chất vụ án này, nên anh không tranh luận thêm.

    2/ Em post bài gì của ai trên mạng anh không biết, nhưng ông này nói "trao đổi sự im lặng" cũng vi phạm như "mua bán ma túy" là không hiểu tí xíu gì về luật, nên anh không trao đổi. 

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |  
  • #410779   23/12/2015

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 826
    Được cảm ơn 1350 lần
    Moderator

     

    nguyenkhanhchinh viết:

     

    Bạn Truth nói không sai, ai lại cấm kiểu đó! Vi phạm tùm lum thứ. Nhưng nếu cấm trong khuôn viên của DN thì xem lại tí đã, có thể được chứ!

    Vân Anh:

    1/ Em nói đây là bắt người phạm tội quả tang và yêu cầu bồi thường là chưa hiểu rõ bản chất vụ án này, nên anh không tranh luận thêm.

    2/ Em post bài gì của ai trên mạng anh không biết, nhưng ông này nói "trao đổi sự im lặng" cũng vi phạm như "mua bán ma túy" là không hiểu tí xíu gì về luật, nên anh không trao đổi. 

     

     

    Em cũng nghĩ anh chưa hiểu em phân tích và nói gì cũng như bạn em phân tích theo chiều hướng gì.

    Thứ 1, a xem lại phân tích của em, em ko nói là giao dịch này là yêu cầu bồi thường. Vấn đề em nói chính là giao dịch này là giao dịch mua bán sự im lặng, ko phải mua bán chai nước (như anh nói).

    Thứ 2, em nói là trường hợp bắt quả tang vì em căn cứ vào các quy định về bắt quả tang để khẳng định. Chứ ko phải chỉ nói bừa.

    Nếu là hành vi cưỡng đoạt tài sản, thì quá trình nhận tiền ko phải là đang thực hiện hành vi phạm tội sao. Mà đang thực hiện thì đương nhiên là bắt quả tang.

    Còn nếu anh nói ko phải quả tang thì em cũng ko còn gì tranh luận thêm nếu a ko nói rõ ko phải quả tang thì là bắt người kiểu gì?

    Thứ 3, em đã đưa ra dẫn chứng về giao dịch dân sự, thế nào là giao dịch dân sự hợp pháp căn cứ quy định của BLDS. Việc giao dịch mua bán là giao dịch dân sự. Nhưng ko phải giao dịch dân sự nào cũng hợp pháp. Ở đây anh nói nó là giao dịch dân sự. Mua bán ma túy cũng là giao dịch dân sự, nhưng giao dịch này là trái pháp luật và ko được pháp luật bảo hộ (Điều 121, 122 BLDS). Em ko nói đây ko phải là giao dịch dân sự nha, nhưng là giao dịch dân sự loại nào thôi.

    Nếu anh nói việc giao dịch của anh Minh này là hợp pháp, có đạo đức khi trao đổi sự im lặng thì em cũng ko còn ý kiến gì để trao đổi thêm. Hì. :D

    Em sẽ dừng tranh luận tại đây.

    Cập nhật bởi anhdv352 ngày 23/12/2015 03:27:56 CH

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (23/12/2015)
  • #410800   23/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Cảm ơn em!

    Về bắt người phạm tội quả tang: Bắt người phạm tội quả tang là bắt người khi người đó đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạm thì bị phát hiện hoặc đuổi bắt. Phạm tội quả tang có đặc điểm là hành vi phạm tội cụ thể, rõ ràng không cần phải điều tra, xác minh. 

    Giao dịch giữa anh Minh và THP mà không điều tra, xác minh trước thì làm sao biết được phạm tội? Có ai biết giao dịch bao nhiêu và giao dịch cái gì đâu em? Bắt người phạm tội quả tang thì cũng chẳng cần đến Công an tổ chức đoàn này kia, xe này xe nọ hỗ trợ, xe nhà báo tới đó trước như vậy, chỉ cần người của THP hoặc những người uống nước xung quanh đó nhận biết rõ ràng là họ bắt được rồi giao công an, xong!.

    Rõ ràng trước đó THP đã có đơn hoặc thông báo cho Công an, nhà báo,... biết họ mới tổ chức bắt kiểu này. Khẳng định là không phải là phạm tội quả tang, đây là một cái thòng lọng có sẵn chờ anh Minh chui vào => Không phạm tội cưỡng đoạt!

    Giao dịch giữa anh Minh và THP: Em đã thừa nhận là giao dịch dân sự, nó loại gì? THP và anh Minh thỏa thuận đến 3 lần, lần thứ 3 thì cả hai OK nhau. Em có thể mua một cái sim rác giá 20 tỷ không trái luật, mua một cây mai chưng tết (sắp tết rồi) giá 1000 tỷ không trái luật, mua chai nước uống kèm theo điều kiện im lặng giùm giá 100000 tỷ cũng không trái luật. Việc anh Minh giao dịch riêng với THP có thể lên án về sự ích kỷ, đạo đức tiêu dùng (không tiết lộ thông tin chung, muốn trao đổi riêng mình) của người nắm quyền tài sản chứ không thể xử lý hình sự. Pháp luật hình sự, dân sự, gì gì nữa cũng không cấm mua bán chai nước giá 1000 tỷ hay là sự im lặng 10000 tỷ. Không ai cấm cả, luật cũng không cấm, dù đặt ra điều kiện gì đi chăng nữa, không thích thì không mua, thích thì mua, đúng không em?

    Cưỡng ép mua? Khẳng định không luôn, bởi vì giữa 2 bên đã thỏa thuận 3 lần và thuận mua vừa bán. Ví dụ: anh nhặt được cái áo khoác của em giá thực là 100 nghìn đồng, trong túi áo có tờ giấy tin nhắn của bồ em. Anh nói rằng muốn nhận lại cái áo cùng sự im lặng để chồng em không ghen thì phải mua lại giá 100 triệu, em nghĩ rằng giữa 100  triệu đồng và hạnh phúc gia đình bên hạnh phúc gia đình hơn nên em đồng ý mua! HỢP PHÁP NHÉ!

    Nhưng em đồng ý mua rồi, sau đó báo công an rằng anh cưỡng đoạt 100 triệu, BẮT ANH, ĐÚNG KHÔNG?

    Làm ăn với THP cũng vậy, nếu vụ anh Minh là có tội, thì những khách hàng mua bán với THP trước đây đều phải rùng mình. Ví dụ: họ bán chai nước cho ông A, sau đó do kiểm tra dây chuyền sản xuất, tự họ phát hiện chai nước có căn bẩn (ông A chưa biết có cặn bẩn) nên họ sợ ông A biết và muốn mua lại (thu hồi), ông A tò mò nên hét giá 1000 tỷ đồng, không ngờ được THP đồng ý, nhưng khi giao dịch họ báo công an ông A chiếm đoạt của họ 1000 tỷ. Ông A này không khác gì anh Minh là bao, chỉ khác là anh Minh biết trước, nhưng bản chất đều là giao dịch dân sự hợp pháp!

     

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    Anlhk33-DLU (24/12/2015)
  • #410801   23/12/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1051 lần


    Vụ này về tình thì dư luận đứng về anh Minh, nhưng về lý thì anh Minh sai đứt đuôi con nòng nọc. Anh Minh đã phải trả giá cho cái sai của mình bằng bản án 7 năm tù, hy vọng phúc thẩm sẽ có giảm nhưng tuyên vô tội thì theo mình là không nên. Vì chúng ta không thể khuyến khích các hành vi như thế.

    Tân Hiệp Phát dù thắng (ở khía cạnh nào đó) nhưng cũng đã phải trả giá đắt cho các sản phẩm kém chất lượng của mình. Xây dựng lại lòng tin của người tiêu dùng không hề đơn giản. Đây cũng là một bài học mà THP cần phải ghi nhớ, chỉ có cải thiện chất lượng sản phẩm triệt để thì mới là cách tốt nhất để thoát khỏi những vụ lùm xùm như thế này.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #410862   24/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Unjustice viết:

    Vụ này về tình thì dư luận đứng về anh Minh, nhưng về lý thì anh Minh sai đứt đuôi con nòng nọc. Anh Minh đã phải trả giá cho cái sai của mình bằng bản án 7 năm tù, hy vọng phúc thẩm sẽ có giảm nhưng tuyên vô tội thì theo mình là không nên. Vì chúng ta không thể khuyến khích các hành vi như thế.

    Tân Hiệp Phát dù thắng (ở khía cạnh nào đó) nhưng cũng đã phải trả giá đắt cho các sản phẩm kém chất lượng của mình. Xây dựng lại lòng tin của người tiêu dùng không hề đơn giản. Đây cũng là một bài học mà THP cần phải ghi nhớ, chỉ có cải thiện chất lượng sản phẩm triệt để thì mới là cách tốt nhất để thoát khỏi những vụ lùm xùm như thế này.

    Anh có thể chỉ ra cái sai mang tính "định tội" của anh Minh không

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |  
  • #410885   24/12/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1051 lần


    Theo anh, nếu lấy lý lẽ đó là "giao dịch dân sự bán chai nước" để biện hộ thì rất khó chấp nhận được vì bản chất không phải là mua bán chai nước mà là mua bán sự im lặng (của anh Minh) trước sản phẩm lỗi (nếu thật sự có) của THP.

    Vì nếu chỉ là mua bán chai nước bình thường trên thị trường thì giá của chai nước đó chỉ khoảng vài ngàn, nếu có "khuyến mãi" thêm con ruồi trong đó thì giá trị của nó chỉ còn là 0 đồng (đối với người tiêu dùng thực sự). Em có thể rao bán giá 500 triệu chai nước có ruồi nhưng người mua (cuối cùng) chắc chắn chỉ duy nhất có THP. Phần chênh lệch giữa giá trị chai nước bình thường và chai nước có ruồi đó chính là cái giá của sự im lặng.

    Vậy giao dịch mua sự im lặng có phải là giao dịch dân sự bình đẳng như các giao dịch dân sự ta thường thấy không? Câu trả lời là không, ngay nội dung giao dịch đã cho thấy một bên trong tình trạng bị cưỡng ép phải thực hiện giao dịch nếu không muốn một sự bất lợi lớn hơn xảy ra đối với mình. Giao dịch này nếu nhẹ thì bị tuyên vô hiệu, theo luật dân sự, nếu nặng thì có thể cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.

    Cái sai chết người của anh Minh ở chỗ là anh đã có hành vi "dọa" THP về việc "nếu THP không mua lại chai nước có ruồi thì sẽ phát tán tờ rơi tuyên truyền vụ việc". Chính chỗ này là cơ sở cho VKS đưa ra quyết định truy tố anh Minh về tội cưỡng đoạt tài sản (ép THP thực hiện giao dịch dân sự bất bình đẳng ở trên).

    Tuy nhiên, nếu là anh, anh sẽ không đi theo hướng biện luận đó là giao dịch dân sự do nó rất khó được những người am hiểu pháp luật chấp thuận mà đi theo hướng hành vi đe dọa của anh Minh có đủ để cấu thành sự up hiếp tinh thần theo luật định hay không. Không phải bất kỳ lời dọa dẫm nào cũng cấu thành sự uy hiếp tinh thần. Lời dọa dẫm phải có cơ sở, có khả năng thực hiện và bên dọa dẫm có ý định sẵn sàng thực hiện lời dọa dẫm đó đồng thời bên bị dọa dẫm không có bất kỳ phương án nào đối phó một cách hiệu quả đối với sự dọa dẫm đó mới tạo thành sự uy hiếp tinh thần. Ở vụ anh Minh, THP hoàn toàn có thể có các phương án hiệu quả để đối phó với lời dọa dẫm của anh Minh, ví dụ thực hiện trưng cầu giám định chai nước để đính chính, đăng thông tin về việc sản phẩm vẫn đạt chất lượng, con ruồi là bỏ vào sau đó nếu THP tin tưởng ở quy trình sản xuất của mình. Dư luận đứng về phía anh Minh là do THP không sử dụng phương án này để chứng minh mình là nhà sản xuất chân chính mà lại dùng phương án trên tức THP cũng không dám tin là mình đúng (trong việc sản xuất).

    Dù sao thì án cũng đã tuyên và ai cũng đã phải trả giá cho hành vi của mình.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    Anlhk33-DLU (24/12/2015)
  • #411204   26/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6841)
    Số điểm: 78966
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3759 lần


    Hì, cảm ơn anh!

    Em không cùng quan điểm với anh và giờ có trao đổi cũng chỉ nói lại những gì đã viết thôi, không có gì mới nên em không tranh luận thêm. 

    Thay vì như thế, em có bài viết tiếp theo về vấn đề này: http://danluat.thuvienphapluat.vn/ket-cuc-nao-cho-vu-ky-an-con-ruoi-500-trieu-140945.aspx#411203

    Anh xem góp ý nhé!

    0917 313 339

     
    Báo quản trị |