DanLuat 2015

Con "RUỔI" giá 500 triệu hay 13 năm tù?

Chủ đề   RSS   
  • #410139 17/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    Con "RUỔI" giá 500 triệu hay 13 năm tù?

    >> CON RUỒI MÀ BIẾT NÓI NĂNG

    Trong cùng 1 ngày, nhiều vụ án "nóng" được đưa ra xét xử, không biết đây là một sự trùng hợp ngẫu nhiên lạ kỳ hay sự sắp đặt của Diêm Vương? Thảm sát ở Bình Phước, Giết người liên tỉnh, và tốn không ít giấy mực của nhà báo là vụ con ruồi trong chai nước của Tân Hiệp Phát xét xử ở Tiền Giang.

    CÓ PHẢI GIAO DỊCH DÂN SỰ?

    Người Việt Nam nhiều khi chơi ngông, một cây cảnh thích thì mua vài chục tỷ, một sim số với chức năng không khác mấy sim khác đôi khi lên đến con số "không ai ngờ",... Vậy thì việc ai đó rao bán chai nước ngọt giá một hai tỷ e là cũng không có gì đặc biệt.

    Minh và người của Tân Hiệp Phát có giao dịch, thỏa thuận, trong đó có việc Minh đặt điều kiện "nếu...thì"; nhưng việc Minh "nếu...thì" là điều kiện để giao dịch nhằm bán lại chai nước ngọt cho Tân Hiệp Phát. Một sự thật là năm lần bảy lượt Minh và người của Tân Hiệp Phát gặp nhau thương lượng nhưng bất thành. Thời gian cũng đủ để các bên sắp xếp một phương án hợp tình, hợp lý nhất, có các giải quyết hay nhất. Trước hết, Minh là khách hàng của Tân Hiệp Phát, như bao người tiêu dùng khác của Công ty này, nếu Minh bị tuyên "có tội" thì từ nay về sau người tiêu dùng "ớn" khi phát hiện ra lỗi của sản phẩm sản xuất từ Tân Hiệp Phát muốn phản án. Chê trách anh Minh là xử lý, phản án không đúng, nhưng việc xử lý của anh Minh nằm trong phạm vi giao dịch dân sự "bán lại chai nước ngọt có ruồi". Mà việc mua bán phải có lời là đương nhiên, kinh doanh ai chẳng phải kiếm lời.

    HAY LÀ TỘI PHẠM?

    Liệu hành vi của Minh đã đủ yếu tố để cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" hay chưa thì thật khó nói. Mình tra google để xem tội cưỡng đoạt tài sản là gì?

    Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản 

    1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    a) Có tổ chức;

    b) Có tính chất chuyên nghiệp;

    c) Tái phạm nguy hiểm;

    d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;

    đ) Gây hậu quả nghiêm trọng.

    3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;

    b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

    4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm:

    a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;

    b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

    5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

    Đe dọa sẽ dùng vũ lực? Không có. Có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác? Minh có uy hiếp không? Hình thức uy hiếp là gì? Là đe dọa sẽ tung tin, làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, có khi thiệt hại lên đến "con số không tưởng". Nhưng đe dọa thì Tân Hiệp Phát phải sợ, nhưng họ có sợ không? Nhìn cách xử lý là ghi âm, lập biên bản, báo công an sắp xếp trước để bắt Minh, rõ ràng họ không sợ. Mặt khác, việc sắp đặt số tiền 500 triệu tại nơi mà Công an đã giăng sẵn thì không phải cưỡng đoạt, mà là "một cái gì đó" giống ngày xưa người ta đi săn bắt... Nếu xuất hiện yếu tố "giăng bẩy" thì rõ ràng Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản mà không cần biết các điều kiện khác. Đấy là chưa nói đến chuyện việc thu giữ chai nước như thế nào khi mà Minh bị còng tay? Chuyển giao, bảo quản ra sao? Dùng vật so sánh thế nào?....

    SẢN XUẤT DÂY CHUYỀN THÌ KHÔNG CÓ SẢN PHẨM LỖI?

    Trong câu chuyện này, đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định sản phẩm của Tân Hiệp Phát không thể có lỗi RUỒI trong sản phẩm vì họ có dây chuyền khép kín. Nếu họ khẳng định vậy thì một anh Minh chứ ngàn anh Minh họ cũng "cây ngay không sợ chết đứng". Và sẽ có cách hành xử khác mà không cần ba bốn lần cử người đến làm việc, thương lượng. 

    NẾU TUYÊN MINH PHẠM TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN LÀ KHIÊN CƯỠNG?

    Không biết vụ này có giống những vụ khác của Tân Hiệp Phát hay Cocacola không, không được xem hồ sơ nhưng nghe qua thông tin từ các trang báo mạng, có cảm nhận việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Minh trong trường hợp này có vẻ khiên cưỡng. Bởi anh Minh dùng phương pháp đặt điều kiện chứ không uy hiếp, đe dọa khiến cho Tân Hiệp Phát phải giao tài sản cho anh Minh. Mặt khác, trước khi diễn ra giao dịch "bán chai nước giá 500 triệu" thì xung quanh đó đã có xe Cảnh sát, xe cứu thương và nhiều công an đang "chờ sẳn", nếu là một vỡ "hài kịch" thì khó có thể kết tội Minh "Cưỡng đoạt tài sản". 

    UY TÍN, THƯƠNG HIỆU CỦA TÂN HIỆP PHÁT?

    Tôi cũng là người tiêu dùng, không phải không sử dụng sản phẩm của Công ty. Nhưng những gì Công ty đã và đang làm đối với khách hàng là thiếu rất rất nhiều thứ, trong đó cái "tình" trong thương hiệu, trong uy tín của Công ty quá lạnh lùng, bởi vì Công ty không chỉ có một sự lựa chọn - nếu là người lãnh đạo thông minh. 

    HÃY LÀ NGƯỜI TIÊU DÙNG THÔNG MINH!

    Sau rất nhiều vụ, và đến vụ này được báo chí vào cuộc rất rốt ráo, hy vọng rằng những người tiêu dùng đủ sự tỉnh táo, thông minh để biết mình sẽ làm gì khi gặp trường hợp tương tự, hoặc không bao giờ gặp trường hợp tương tự.

    Bô lô ba la

     
    20861 | Báo quản trị |  
    5 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    TRUTH (22/12/2015) nguyentruongphong (21/12/2015) tieuthong (20/12/2015) vanphi88 (18/12/2015) ntdieu (17/12/2015)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #410152   17/12/2015

    ntdieu
    ntdieu
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:11/02/2009
    Tổng số bài viết (13213)
    Số điểm: 91259
    Cảm ơn: 2989
    Được cảm ơn 4594 lần
    SMod

    Trước giờ ko uống nước của THP, bây giờ thì càng không

     
    Báo quản trị |  
  • #410193   18/12/2015

    hoanganh9350
    hoanganh9350

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:07/12/2013
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 150
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 1 lần


    mọi chuyện có thế sẽ theo hướng khác nếu anh Minh không yêu cấu số tiền 500 triệu. 

     
    Báo quản trị |  
  • #410194   18/12/2015

    trang_u
    trang_u
    Top 25
    Female
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/11/2015
    Tổng số bài viết (2972)
    Số điểm: 36634
    Cảm ơn: 1414
    Được cảm ơn 1414 lần


    Sau vụ này, liệu người dân có dám sử dụng sản phẩm của Tân Hiệp Phát không nhỉ, nhìn cách họ xử lý quá cứng ngắc không mềm dẻo, cùng ý kiến với chủ thớt về

    "Tôi cũng là người tiêu dùng, không phải không sử dụng sản phẩm của Công ty. Nhưng những gì Công ty đã và đang làm đối với khách hàng là thiếu rất rất nhiều thứ, trong đó cái "tình" trong thương hiệu, trong uy tín của Công ty quá lạnh lùng, bởi vì Công ty không chỉ có một sự lựa chọn - nếu là người lãnh đạo thông minh."

     
    Báo quản trị |  
  • #410211   18/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    Sáng nay xử tiếp, chắc là ... quyết định luôn!

    Đang hóng xem Tòa án quyết định thế nào?

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #410216   18/12/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1887 lần


    Hy vọng là anh Minh sẽ được tuyên vô tôi.

    Nếu được như vậy thì tôi sẽ nghĩ làm việc để đi vòng vòng trong siêu thị tìm các sản phẩm bị lỗi của doanh nghiệp có danh tiếng, sau đó tìm đến để "bán" lại giá cao, nếu không "mua" thì tôi đăng bài nói xấu trên dân luật, trên báo chí hoặc viết tờ rơi nói xấu họ.; Khỏe hơn đi làm!:'(

     
    Báo quản trị |  
  • #410843   24/12/2015

    khoathads
    khoathads
    Top 75
    Male
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/07/2010
    Tổng số bài viết (796)
    Số điểm: 7154
    Cảm ơn: 112
    Được cảm ơn 406 lần


    hoanganh9350 viết:

    mọi chuyện có thế sẽ theo hướng khác nếu anh Minh không yêu cấu số tiền 500 triệu. 

    Yêu cầu ban đầu 2 tỷ, sau giảm "giá" còn 500 triệu!

     
    Báo quản trị |  
  • #410237   18/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    hungmaiusa viết:

    Hy vọng là anh Minh sẽ được tuyên vô tôi.

    Nếu được như vậy thì tôi sẽ nghĩ làm việc để đi vòng vòng trong siêu thị tìm các sản phẩm bị lỗi của doanh nghiệp có danh tiếng, sau đó tìm đến để "bán" lại giá cao, nếu không "mua" thì tôi đăng bài nói xấu trên dân luật, trên báo chí hoặc viết tờ rơi nói xấu họ.; Khỏe hơn đi làm!:'(

    Nếu bác làm được điều này thì tốt quá, người tiêu dùng gửi lời cảm ơn lia lịa luôn nhé ! Nếu lấn sân qua "an toàn thực phẩm" nữa thì nhà nước mình khỏi cần cơ quan quản lý an toàn... quá hay bác ạ! 

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #410240   18/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    7 năm tù...............................................................................................................................................................

    Thế đấy! 

    Vì còn ruồi mà đánh đổi 7 năm tù, cái này mới gọi là quá đắt nè!

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #410250   18/12/2015

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4651)
    Số điểm: 30683
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1074 lần


     Haizz, gậy ông đập lưng ông, 7 năm là giảm một nửa rồi.

     
    Báo quản trị |  
  • #410251   18/12/2015

    TRUTH
    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4651)
    Số điểm: 30683
    Cảm ơn: 603
    Được cảm ơn 1074 lần


    Đi dạo vòng quanh các báo mạng khi thông tin được đưa lên thì đa số các comment là vầy:

    Chúc mừng hãng nước Tân Hiệp Phát đã thắng kiện. Trước mắt tôi và cả họ hàng nội ngoại sẽ ngưng uống các loại nước của hãng trong vòng 7 năm cái đã rồi tính tiếp. Cám ơn công ty đã dạy cho chúng tôi 1 bài học.
     
    Giọt nước tràn ly. Từ nay về sau tôi sẽ không sử dụng THP nữa. Đừng đánh đồng tôi với hội tẩy chay THP. Chỉ là tôi muốn sử dụng quyền của người tiêu dùng thôi. Họ không xứng đáng là doanh nghiệp lớn
     
    Tòa đã phán xét rồi, 7năm tù cho tội tham lam, xứng đáng hay không thì tùy góc độ nhìn nhận của mỗi người.
    Riêng tôi, với tư cách của người tiêu dùng, giờ sẽ bắt đầu phán xét THP: Từ đây về sau, tôi không bao giờ, không bao giờ dùng sản phẩm của quý Cty nữa.
     
    Tôi không đồng tình với hành vi của anh Minh. Nhưng đã một năm nay tôi không dùng sản phẩm nào của THP vì không muốn uống nước uống độc hại mà có khi bẩn, cực bẩn mà không hay biết.tôi cũng khuyên người xung quanh không nên dùng.
     
    Đòn này THP cũng chịu một vố đau lắm
     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn TRUTH vì bài viết hữu ích
    HoaiKoy (19/12/2015) Nguyenthao3003 (19/12/2015)
  • #410268   18/12/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4082)
    Số điểm: 31556
    Cảm ơn: 917
    Được cảm ơn 1887 lần


    TRUTH viết:

    Đi dạo vòng quanh các báo mạng khi thông tin được đưa lên thì đa số các comment là vầy:

    Chúc mừng hãng nước Tân Hiệp Phát đã thắng kiện. Trước mắt tôi và cả họ hàng nội ngoại sẽ ngưng uống các loại nước của hãng trong vòng 7 năm cái đã rồi tính tiếp. Cám ơn công ty đã dạy cho chúng tôi 1 bài học.
     
    Giọt nước tràn ly. Từ nay về sau tôi sẽ không sử dụng THP nữa. Đừng đánh đồng tôi với hội tẩy chay THP. Chỉ là tôi muốn sử dụng quyền của người tiêu dùng thôi. Họ không xứng đáng là doanh nghiệp lớn
     
    Tòa đã phán xét rồi, 7năm tù cho tội tham lam, xứng đáng hay không thì tùy góc độ nhìn nhận của mỗi người.
    Riêng tôi, với tư cách của người tiêu dùng, giờ sẽ bắt đầu phán xét THP: Từ đây về sau, tôi không bao giờ, không bao giờ dùng sản phẩm của quý Cty nữa.
     
    Tôi không đồng tình với hành vi của anh Minh. Nhưng đã một năm nay tôi không dùng sản phẩm nào của THP vì không muốn uống nước uống độc hại mà có khi bẩn, cực bẩn mà không hay biết.tôi cũng khuyên người xung quanh không nên dùng.
     
    Đòn này THP cũng chịu một vố đau lắm

    Đa số ý kiến trên các báo điện tử đều có chung một quan điểm đó là : Anh Minh vô tôi và lên án Cty THP.

    Lý do có hiện tượng này là vì các ý kiến cho là anh Minh có tội sẽ không được đăng. Bạn có thể thử trên báo pháp luật TP.HCM thử xem.

     
    Báo quản trị |  
  • #410282   18/12/2015

    Jimraynon
    Jimraynon

    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:20/08/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 625
    Cảm ơn: 12
    Được cảm ơn 18 lần


    Tân Hiệp Phát là bài học về sự tiên phong


    Doanh nghiệp được minh oan, danh dự được trả lại, vực dậy niềm tin từ Người tiêu dùng (NTD) nhưng họ cũng phải chịu những tổn thất về hình ảnh, doanh số trong thời gian trước đó
     

    http://petronews.vn/tin-tuc/kinh-doanh/10657/tan-hiep-phat-la-bai-hoc-ve-su-tien-phong.html

    Nói chung một công ty có doanh thu mỗi năm hàng ngàn tỉ đồng, thì việc bỏ ra chút tiền lẻ mua mấy tay bồi bút với dăm tờ báo cấp 3 cũng không có gì lạ. À cũng cần ít xu mua còm men trên báo và diễn đàn nữa chứ

    Mình thì thấy vụ cho luật sư của Tân Hiệp Phát tham gia hỏi cung anh Minh là không chấp nhận được, luật sư bào chữa của bị cáo lại không được tham gia là sao?

    Vì sao bà Trần Ngọc Bích nói không ai báo công an mà trước khi anh Minh đến nhận tiền lại có xe cảnh sát và cả đài An ninh TV đến chờ sẵn? Nhân viên Tân Hiệp Phát chỉ gửi đơn tố giác vài ngày trước đó, theo đúng trình tự thì vụ việc vẫn đang trong quá trình điều tra. Như vậy bà này nói xạo hoặc không biết quản lý để cấp dưới qua mặt.

    Mua được hết lòng tin của mấy chục triệu khách hàng thì Tân Hiệp Phát chưa đủ trình đâu, nhé!


     

    Cập nhật bởi Jimraynon ngày 18/12/2015 07:46:03 CH

    If the enemy is in ranger, so are you!

     
    Báo quản trị |  
  • #410300   19/12/2015

    Chuyenidol
    Chuyenidol
    Top 200
    Female


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:22/04/2015
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1958
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 73 lần


    Vụ con ruồi trong chai nước ngọt đã đi đến hồi kết, kết cho một con người tham lam khiến vợ chồng, cha con chia lìa và kết thúc luôn cho một doanh nghiệp không có tâm, không tôn trọng khách hàng. Vậy là chỉ vì một con ruồi mà người mang án 7 năm tù, kẻ thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng, thậm chí dẫn đến phá sản trong tương lai gần. Tiếc thay vì sự dốt nát của người điều hành doanh nghiệp, không đặt khách hàng lên hàng đầu để có cách hành xử cho khôn khéo.

    Luật Việt Tín là công ty luật uy tín chuyên cung cấp dịch vụ thành lập công ty giá rẻ (xem bảng giá) cho hàng trăm doanh nghiệp Việt. Nếu bạn muốn được tư vấn thành lập công ty miễn phí xin vui lòng gọi ngay hotline: 0978.635.623 của chúng tôi.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Chuyenidol vì bài viết hữu ích
    shin_butchi (19/12/2015)
  • #410461   21/12/2015

    toanlong123
    toanlong123
    Top 500
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/07/2015
    Tổng số bài viết (133)
    Số điểm: 860
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 32 lần


    TRUTH viết:

    Đi dạo vòng quanh các báo mạng khi thông tin được đưa lên thì đa số các comment là vầy:

    Chúc mừng hãng nước Tân Hiệp Phát đã thắng kiện. Trước mắt tôi và cả họ hàng nội ngoại sẽ ngưng uống các loại nước của hãng trong vòng 7 năm cái đã rồi tính tiếp. Cám ơn công ty đã dạy cho chúng tôi 1 bài học.
     
    Giọt nước tràn ly. Từ nay về sau tôi sẽ không sử dụng THP nữa. Đừng đánh đồng tôi với hội tẩy chay THP. Chỉ là tôi muốn sử dụng quyền của người tiêu dùng thôi. Họ không xứng đáng là doanh nghiệp lớn
     
    Tòa đã phán xét rồi, 7năm tù cho tội tham lam, xứng đáng hay không thì tùy góc độ nhìn nhận của mỗi người.
    Riêng tôi, với tư cách của người tiêu dùng, giờ sẽ bắt đầu phán xét THP: Từ đây về sau, tôi không bao giờ, không bao giờ dùng sản phẩm của quý Cty nữa.
     
    Tôi không đồng tình với hành vi của anh Minh. Nhưng đã một năm nay tôi không dùng sản phẩm nào của THP vì không muốn uống nước uống độc hại mà có khi bẩn, cực bẩn mà không hay biết.tôi cũng khuyên người xung quanh không nên dùng.
     
    Đòn này THP cũng chịu một vố đau lắm

    Mình cũng đồng tình với ý kiến trên, sáng nay nhìn thấy hình ảnh con anh Minh nhìn bố qua song sắt mà thấy buồn quá.

     
    Báo quản trị |  
  • #410323   19/12/2015

    shin_butchi
    shin_butchi
    Top 50
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:18/04/2015
    Tổng số bài viết (1674)
    Số điểm: 60331
    Cảm ơn: 834
    Được cảm ơn 1313 lần


    Nếu Tân Hiệp Phát cư xử khôn khéo thì có lẽ vụ này không đến mức tệ hại vậy đâu, từ lúc phát hiện ra con ruồi trong chai nước ngọi, người ta đã không muốn dùng sản phẩm này nữa, nay nghe phán quyết của Tòa thì càng không muốn dùng nữa.

    Mà nè, có bác nào biết sản phẩm của THP gồm những loại nước uống gì không ngoài cái chai Number One? Mình hỏi để biết né ra

     
    Báo quản trị |  
  • #410326   19/12/2015

    lamborghini711
    lamborghini711

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/11/2015
    Tổng số bài viết (42)
    Số điểm: 390
    Cảm ơn: 31
    Được cảm ơn 22 lần


    Bây giò suy nghĩ mội cách thực tế đi nhé? một người lao động nghèo đặt trường hợp như bị cáo Minh xem chắc chắn phần lớn sẽ nghĩ tới chuyện bán chai nước bị lỗi ấy lại cho THP thôi, mình có đọc vài bài báo nước ngoài chuyện giao dịch ntn không phải là không có! cái sai ở đây là bị cáo Minh không nắm rõ về luật pháp nên mù quáng thực hiện dẫn đến kết quả như ngày hôm nay, mình nghĩ "không có lửa thì làm sao có khói" không dưng bị cáo Minh nhảy vảo THP đòi bồi thường 500tr đc, thật đáng tiếc ...

     
    Báo quản trị |  
  • #410357   19/12/2015

    shin_butchi
    shin_butchi
    Top 50
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:18/04/2015
    Tổng số bài viết (1674)
    Số điểm: 60331
    Cảm ơn: 834
    Được cảm ơn 1313 lần


    lamborghini711 viết:

    Bây giò suy nghĩ mội cách thực tế đi nhé? một người lao động nghèo đặt trường hợp như bị cáo Minh xem chắc chắn phần lớn sẽ nghĩ tới chuyện bán chai nước bị lỗi ấy lại cho THP thôi, mình có đọc vài bài báo nước ngoài chuyện giao dịch ntn không phải là không có! cái sai ở đây là bị cáo Minh không nắm rõ về luật pháp nên mù quáng thực hiện dẫn đến kết quả như ngày hôm nay, mình nghĩ "không có lửa thì làm sao có khói" không dưng bị cáo Minh nhảy vảo THP đòi bồi thường 500tr đc, thật đáng tiếc ...

    Ý bạn là về phe nào? 

     
    Báo quản trị |  
  • #410371   19/12/2015

    nguyenquoctoa
    nguyenquoctoa
    Top 500
    Male
    Lớp 1

    Bình Thuận, Việt Nam
    Tham gia:09/10/2015
    Tổng số bài viết (179)
    Số điểm: 2302
    Cảm ơn: 118
    Được cảm ơn 72 lần


    Lang thang trên mạng thấy bài viết có tính khách quan, nhận định, đánh giá chuẩn mực của LS Lê Văn Luân có thể tham khảo được nên post lại, chia sẻ theo tin thần chủ để đặt ra.

     

    Bình luận- phân tích toàn diện vụ án chai nước có ruồi
    Tác giả: LS Lê Văn Luân
     
     
    LS Luân Lê: Đây là nội dung tôi lên sóng đối thoại trực tiếp vào lúc 17h ngày 09.02.2015, trên sóng VOV.
     
    1. VỀ THU THẬP, ĐÁNH GIÁ VÀ GIÁM ĐỊNH TANG VẬT, VẬT CHỨNG
     
    Đến nay, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã có kết luận giám định về chai nước. Và khi nhìn thấy Kết luận giám định đó mà tôi không dám tin đó là biên bản giám định khoa học. Để chính xác thì phải gọi nó là văn bản mô tả về tình trạng của chai nước đem đi giám định. Bởi lẽ, nó nêu ra các thông tin về tình trạng của chai nước cần giám định, nó nêu ra nắp chai bị làm sao, bị tác động bởi ngoại lực, mực nước thấp hơn các chai mẫu và cuối cùng là bên trong chai có các bộ phận con ruồi.
     
    Xin thưa, Kết luận giám định phải là kết quả của một phép thực nghiệm của quá trình đối chiếu, so sánh, đánh giá giữa vật cần giám định và vật mẫu để khẳng định hoặc phủ định một vấn đề, tình tiết hoặc nhằm xác định, định lượng một nội dung cụ thể làm căn cứ. Trong khi đó, vấn đề cần giám định là chai nước có ruồi trước hay sau khi anh VVM có chai nước đó, thời gian tồn tại của xác ruồi (dựa vào mật độ, nồng độ chất hóa học ngấm vào xác, dựa vào mức độ phân hủy xác ruồi, dựa vào độ mủn của xác hữu cơ), đó chính là mấu chốt của vấn đề cần giám định để khẳng định rằng hành vi của anh VVM có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm hay không, thì lại không hề được thực hiện hay tồn tại trong kết luận giám định. Vậy là Kết luận giám định (tôi miễn cưỡng đành gọi là vậy) chẳng có ý nghĩa và giá trị pháp lý nào.
     
    Trong khi đó, về mặt thực tế khách quan, rõ ràng là sẽ có rất nhiều trường hợp tạo ra trạng thái của chai nước như miêu tả. Bởi lẽ, có thể do vận chuyển, hoặc do chai nước đó đã được anh VVM đem ra để thương lượng với THP nên có thể trong quá trình đó THP yêu cầu anh Minh phải bật nắp, phải khui ra để kiểm tra để có căn cứ thương lượng. Lại nữa, chai nước là do khách của anh Minh phát hiện ra, nên có thể do khách này khi mở ra thì phát hiện có ruồi, hoặc do chính anh Minh thực hiện việc khui cho khách nhưng do tay ướt, trơn do bán quán ăn nhậu nên có thể đã dùng vật sắc nhọn để mở. Nên có thể có những biến đổi nhất định nào đó. Hơn nữa, đến khi cơ quan điều tra thu thập chứng cứ thì có làm đúng quy trình là niêm phong, lập biên bản tại chỗ nêu hiện trạng của chai nước hay không, việc bảo quản có đúng đắn và khách quan không hay có tác động từ người khác trong quá trình lưu giữ tại Cơ quan điều tra trong thời gian qua?
     
    2. VỀ VẤN ĐỀ BẮT NGƯỜI
     
    Cơ quan điều tra Công an Tiền Giang bắt anh VVM trong trường hợp phạm tội quả tang. Và hoàn toàn dựa trên sự tố giác của THP. Bắt người trong trường hợp phạm tội quả tang là trường hợp bắt một người đang thực hiện hành vi phạm tội hoặc đã thực hiện xong hành vi phạm tội nhưng bị phát hiện ngay sau đó. Hơn nữa, người ta chỉ được bắt người phạm tội quả tang khi hành vi đó là hành vi phạm tội hiển nhiên, thấy rõ. Như vậy, có thể khẳng định ngay rằng THP đã tố giác với cơ quan điều tra với những thông tin không trung thực, không chính xác, cụ thể là THP phải trình báo cho Cơ quan điều tra rằng chai nước có ruồi là do anh VVM ngụy tạo và từ đó thực hiện hành vi cưỡng đoạt tiền của THP, đồng thời cũng không cung cấp các bản thỏa thuận giữa hai bên. Bởi nếu THP nói rằng chai nước đó không biết có ruồi là do anh VVM tạo ra hay không hay do có từ trước đó, rồi trưng cả 3 bản thỏa thuận ra thì nghĩa là anh VVM không có dấu hiệu phạm tội dù anh Minh có nhận tiền của THP, và do đó thì Cơ quan điều tra không thể nào bắt được anh Minh. Cho nên, phải có sự tố giác không trung thực của THP thì hành vi của anh VVM mới trở thành tội phạm quả tang trong con mắt của Cơ quan điều tra được.
     
    Do đó, trong trường hợp này Cơ quan điều tra đã bắt người vội vàng, chưa chuẩn theo nguyên tắc, do tin tố giác chưa phải là nguồn tin cậy, khách quan, có đúng sự thật hay không. Trong trường hợp này Cơ quan điều tra phải giám định trước rồi mới có căn cứ mà khởi tố và bắt tạm giam hay không thì mới đảm bảo đúng nguyên tắc và đúng pháp luật.
     
    Vì Cơ quan điều tra bắt tạm giữ hình sự, rồi bắt tạm giam anh VVM rồi ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can trong khi Kết luận giám định còn chưa có, chưa kết luận gì về sự tồn tại ruồi trong chai nước như thế nào là vô hình chung đã mặc nhiên thừa nhận chai nước có ruồi là do anh VVM ngụy tạo ra. Nên bắt vậy thì quả thực không ổn.
     
    3. VỀ BẢN CHẤT MỐI QUAN HỆ PHÁP LÝ
     
    Anh VVM và THP là bên mua và bên bán trong một hợp đồng mua bán hàng hóa, hàng hóa giao dịch là nước ngọt đóng chai của THP. Bộ Luật Dân sự, Luật Thương mại, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Luật Chất lượng sản phẩm hàng hóa đều quy định trách nhiệm của bên bán là bảo đảm vật mua bán, và nếu hàng hóa bị lỗi, mất an toàn vệ sinh thì bên bán phải chịu trách nhiệm đổi, sửa chữa, khắc phục đối với hàng hóa đã bán và bồi thường thiệt hại nếu gây thiệt hại cho người mua, tương ứng trách nhiệm của bên bán về điều này thì đó là quyền của bên mua. Điều 30, 31, 32 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 55, 59 Luật Chất lượng sản phẩm hàng hóa, Điều 605, 630 Bộ luật Dân sự đều quy định rằng trong trường hợp phát sinh tranh chấp do hàng hóa bị lỗi thì người mua, người tiêu dùng được quyền thương lượng với nhà sản xuất với mức thương lượng tùy các bên thỏa thuận và phải lập thành văn bản. Ở đây, người mua và nhà sản xuất đã thống nhất rằng hai bên thực hiện một hợp đồng dàn xếp, một hợp đồng trao đổi, theo đó bên bán khắc phục bằng 500 triệu đồng, và bên mua trả lại hàng bị lỗi. Số tiền nhỏ so với các thiệt hại cho bên bán nếu phải thu hồi, tiêu hủy toàn bộ lô hàng nên THP chấp nhận với anh VVM và xác lập thỏa thuận.
     
    Như vậy, trong một cuộc chơi pháp lý này hai bên hoàn toàn công bằng về quyền và nghĩa vụ, và quan trọng là nó hoàn toàn tự nguyện về ý chí. Và có tới 3 lần THP cử 3 đoàn người đi thương lượng một cách chủ động với anh VVM kéo dài trong một khoảng thời gian, nên hoàn toàn không có việc THP bị uy hiếp tinh thần hay phải lo sợ gì. Lại nữa, THP chính là người chủ động lôi CA vào cuộc, chính THP đưa vụ việc ra báo chí và cho cả xã hội này biết, thì hiển nhiên không có chuyện THP lo sợ hay e ngại việc mà như THP nói rằng THP bị đe dọa, bị uy hiếp bởi hành vi anh VVM sẽ công bố với báo chí rằng chai nước có ruồi, mà thực tế đó lại là một quyền năng của người tiêu dùng theo đúng luật. Hơn nữa, ngược lại, nếu THP cứ để mặc anh VVM công bố ra báo chí thì anh VVM sẽ chịu trách nhiệm về hành vi đó, và THP sẽ có đủ các quyền năng để đối phó dù tin đó là thật hay được ngụy tạo đi nữa. Nên THP có bỏ mặc cho sự việc xảy ra thì cũng chẳng có vấn đề gì xảy ra cho THP cả.
     
    Bởi sự thỏa thuận về một tranh chấp phát sinh trên cơ sở giao dịch trước đó được gọi là hợp đồng điều đình (hay dàn xếp) giữa các bên là được luật định, là vấn đề dân sự hoàn toàn và thuần túy theo đúng bản chất luật định của nó. Thì không có cớ gì để quy tội anh VVM, trừ khi chai nước có ruồi do chính anh Minh ngụy tạo ra. Nên khi người tiêu dùng khi sử dụng quyền luật định của mình mà lại bị bắt bớ và quy tội dựa trên sự bội tín của một bên trong thỏa thuận đã được xác lập tự nguyện thì có lẽ người tiêu dùng sẽ không còn ai dám tin vào luật pháp. Bởi vậy đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện chuẩn tắc, cẩn thận và hợp pháp để làm sáng tỏ sự thật.
     
    Ngày 09.02.2015
     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn nguyenquoctoa vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (21/12/2015) ThanhThuy1392 (21/12/2015)
  • #410401   20/12/2015

    hathienson5555
    hathienson5555

    Sơ sinh

    Cà Mau, Việt Nam
    Tham gia:12/12/2014
    Tổng số bài viết (3)
    Số điểm: 30
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Chuyện con ruồi, nghe tưởng là chuyện nhỏ mà nó khồng hề nhỏ tí nào.

     Nó liên quan đến hàng tá vấn đề, câu hỏi trong xã hội, ví dụ: người thi hành pháp luật đã khách quan chưa? hoặc pháp luật đã đủ bảo vệ cho người dân chưa ?.v.v. - Quá nhìu vấn đề được thấy trong một câu chuyện đã hồi kết.

     
    Báo quản trị |  
  • #410446   21/12/2015

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6836)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1954
    Được cảm ơn 3713 lần


    nguyenquoctoa viết:

    Lang thang trên mạng thấy bài viết có tính khách quan, nhận định, đánh giá chuẩn mực của LS Lê Văn Luân có thể tham khảo được nên post lại, chia sẻ theo tin thần chủ để đặt ra.

    Cảm ơn bạn, vài viết hay quá! 

    Xin phép được gửi lên face cho anh em đọc nhé!

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenkhanhchinh vì bài viết hữu ích
    nguyenquoctoa (21/12/2015)

0 Thành viên đang online
-