Trong cùng 1 ngày, nhiều vụ án "nóng" được đưa ra xét xử, không biết đây là một sự trùng hợp ngẫu nhiên lạ kỳ hay sự sắp đặt của Diêm Vương? Thảm sát ở Bình Phước, Giết người liên tỉnh, và tốn không ít giấy mực của nhà báo là vụ con ruồi trong chai nước của Tân Hiệp Phát xét xử ở Tiền Giang.
CÓ PHẢI GIAO DỊCH DÂN SỰ?
Người Việt Nam nhiều khi chơi ngông, một cây cảnh thích thì mua vài chục tỷ, một sim số với chức năng không khác mấy sim khác đôi khi lên đến con số "không ai ngờ",... Vậy thì việc ai đó rao bán chai nước ngọt giá một hai tỷ e là cũng không có gì đặc biệt.
Minh và người của Tân Hiệp Phát có giao dịch, thỏa thuận, trong đó có việc Minh đặt điều kiện "nếu...thì"; nhưng việc Minh "nếu...thì" là điều kiện để giao dịch nhằm bán lại chai nước ngọt cho Tân Hiệp Phát. Một sự thật là năm lần bảy lượt Minh và người của Tân Hiệp Phát gặp nhau thương lượng nhưng bất thành. Thời gian cũng đủ để các bên sắp xếp một phương án hợp tình, hợp lý nhất, có các giải quyết hay nhất. Trước hết, Minh là khách hàng của Tân Hiệp Phát, như bao người tiêu dùng khác của Công ty này, nếu Minh bị tuyên "có tội" thì từ nay về sau người tiêu dùng "ớn" khi phát hiện ra lỗi của sản phẩm sản xuất từ Tân Hiệp Phát muốn phản án. Chê trách anh Minh là xử lý, phản án không đúng, nhưng việc xử lý của anh Minh nằm trong phạm vi giao dịch dân sự "bán lại chai nước ngọt có ruồi". Mà việc mua bán phải có lời là đương nhiên, kinh doanh ai chẳng phải kiếm lời.
HAY LÀ TỘI PHẠM?
Liệu hành vi của Minh đã đủ yếu tố để cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" hay chưa thì thật khó nói. Mình tra google để xem tội cưỡng đoạt tài sản là gì?
|
Điều 135. Tội cưỡng đoạt tài sản 1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng; đ) Gây hậu quả nghiêm trọng. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng. 4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. 5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. |
Đe dọa sẽ dùng vũ lực? Không có. Có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác? Minh có uy hiếp không? Hình thức uy hiếp là gì? Là đe dọa sẽ tung tin, làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, có khi thiệt hại lên đến "con số không tưởng". Nhưng đe dọa thì Tân Hiệp Phát phải sợ, nhưng họ có sợ không? Nhìn cách xử lý là ghi âm, lập biên bản, báo công an sắp xếp trước để bắt Minh, rõ ràng họ không sợ. Mặt khác, việc sắp đặt số tiền 500 triệu tại nơi mà Công an đã giăng sẵn thì không phải cưỡng đoạt, mà là "một cái gì đó" giống ngày xưa người ta đi săn bắt... Nếu xuất hiện yếu tố "giăng bẩy" thì rõ ràng Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản mà không cần biết các điều kiện khác. Đấy là chưa nói đến chuyện việc thu giữ chai nước như thế nào khi mà Minh bị còng tay? Chuyển giao, bảo quản ra sao? Dùng vật so sánh thế nào?....
SẢN XUẤT DÂY CHUYỀN THÌ KHÔNG CÓ SẢN PHẨM LỖI?
Trong câu chuyện này, đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định sản phẩm của Tân Hiệp Phát không thể có lỗi RUỒI trong sản phẩm vì họ có dây chuyền khép kín. Nếu họ khẳng định vậy thì một anh Minh chứ ngàn anh Minh họ cũng "cây ngay không sợ chết đứng". Và sẽ có cách hành xử khác mà không cần ba bốn lần cử người đến làm việc, thương lượng.
NẾU TUYÊN MINH PHẠM TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN LÀ KHIÊN CƯỠNG?
Không biết vụ này có giống những vụ khác của Tân Hiệp Phát hay Cocacola không, không được xem hồ sơ nhưng nghe qua thông tin từ các trang báo mạng, có cảm nhận việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Minh trong trường hợp này có vẻ khiên cưỡng. Bởi anh Minh dùng phương pháp đặt điều kiện chứ không uy hiếp, đe dọa khiến cho Tân Hiệp Phát phải giao tài sản cho anh Minh. Mặt khác, trước khi diễn ra giao dịch "bán chai nước giá 500 triệu" thì xung quanh đó đã có xe Cảnh sát, xe cứu thương và nhiều công an đang "chờ sẳn", nếu là một vỡ "hài kịch" thì khó có thể kết tội Minh "Cưỡng đoạt tài sản".
UY TÍN, THƯƠNG HIỆU CỦA TÂN HIỆP PHÁT?
Tôi cũng là người tiêu dùng, không phải không sử dụng sản phẩm của Công ty. Nhưng những gì Công ty đã và đang làm đối với khách hàng là thiếu rất rất nhiều thứ, trong đó cái "tình" trong thương hiệu, trong uy tín của Công ty quá lạnh lùng, bởi vì Công ty không chỉ có một sự lựa chọn - nếu là người lãnh đạo thông minh.
HÃY LÀ NGƯỜI TIÊU DÙNG THÔNG MINH!
Sau rất nhiều vụ, và đến vụ này được báo chí vào cuộc rất rốt ráo, hy vọng rằng những người tiêu dùng đủ sự tỉnh táo, thông minh để biết mình sẽ làm gì khi gặp trường hợp tương tự, hoặc không bao giờ gặp trường hợp tương tự.
