DanLuat 2015

Có dấu hiệu "đồng phạm" trong vụ án xâm hại tình dục với các nam sinh tại Phú Thọ

Chủ đề   RSS   
  • #510567 21/12/2018

    Dong_Bich
    Top 150
    Male
    Lớp 9

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/02/2017
    Tổng số bài viết (504)
    Số điểm: 11859
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 387 lần


    Có dấu hiệu "đồng phạm" trong vụ án xâm hại tình dục với các nam sinh tại Phú Thọ

    Những ngày gần đây, sau loạt phóng sự của VTV và cơ quan CSĐT tỉnh Phú Thọ, sự việc về thầy hiệu trưởng trường Phổ thông nội trú Thanh Sơn có hành vi xâm hại tình dục đối với các nam học sinh của trường, dư luận đang rất bức xúc về vấn đề sự việc trên. Những chỉ trích, lên án không chỉ dừng lại đối với vị hiệu trưởng của trường mà còn nhắm đến các thầy cô giáo đang công tác giảng dạy tại trường này. Bởi qua lời kể lại của các nạn nhân, những lần xâm hại tình dục của thầy hiệu trưởng với các em, thầy hiệu trưởng đều yêu cầu các giáo viên gọi các em lên phòng làm việc của ông, sau đó ông mới thực hiện hành vi đồi bại. Tồi tệ hơn, sau những lần đó, theo lời kể của các em học sinh thì thầy cô đã trêu các em với những câu bông đùa thật sự đáng sợ… “Thầy có cho ăn kẹo mút không”.

    Hành vi của các thầy, cô giáo trong lời kể của các em có dấu hiệu đồng phạm không?

    Theo Khoản 3 Điều 17 Bộ luật hình sự 2015, thì đồng phạm bao gồm là:

    - Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm.

    - Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm.

    - Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.

    - Người giúp sức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.

    Trong trường hợp như lời kể của các em, các thầy cô giáo đã có hành vi gọi các em lên phòng thầy hiệu trưởng trong khi biết rõ lên đó thầy sẽ có những hành vi gì, thì hành vi này đã có dấu hiệu đồng phạm với người thầy kia với vai trò là người giúp sức. Và hoàn toàn có khả năng phải chịu trách nhiệm hình sự nếu như Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ có những chứng cứ sau quá trình điều tra.

    Có dấu hiệu của hành vi không tố giác tội phạm

    Cũng qua lời kể của các em, có thể có thầy cô gọi cho các em lên phòng thầy hiệu trưởng (hành vi này là đồng phạm như đã giải thích ở trên). Ngoài ra đối với những thầy cô biết sự việc mà im lặng, không tố giác ra các cơ quan chức năng cũng có thể sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự về tộ không tố giác tội phạm quy định tại Điều 19 BLHS 2015.

     

     

    Đây là chữ ký

     
    315 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #510576   21/12/2018

    as00016715
    as00016715
    Top 500
    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:14/08/2018
    Tổng số bài viết (98)
    Số điểm: 970
    Cảm ơn: 9
    Được cảm ơn 32 lần


    Chào bạn,

    Rất may là mọi lên án chỉ hướng đến vị hiệu trường, có nhiều thông tin chưa rõ mà cụ thể là sự thật khách quan chưa bộc lộ, nếu chỉ thông qua bài phóng sự của phóng viên hay lời kể của phóng viên đó trên Facebook thì không đủ căn cứ đi đến kết luận, do đó có thể đằng sau câu nói đùa là những lần gọi lên phòng - vị hiệu trưởng có đưa cho học sinh cây kẹo mút làm bằng đường với giá vài nghìn đồng, do đó nếu như giả định của bạn chính là sự thật khách quan thì vẫn phải cần sự thật pháp lý để buộc tội.

    Khả năng là những câu bông đùa của học sinh nói chuyện với nhau và giáo viên nghe thấy rồi lập lại khi giao tiếp với học sinh --> đây là cách tạo sự thân thiện với học sinh, nhưng bản chất của vụ việc thì giáo viên không rõ, đồng thời họ cùng không có nghĩa vụ phải tìm hiểu câu chuyện sau những câu nói đùa của học sinh.

    Trân trọng.

    Cập nhật bởi as00016715 ngày 21/12/2018 12:32:35 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #510587   21/12/2018

    Dong_Bich
    Dong_Bich
    Top 150
    Male
    Lớp 9

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/02/2017
    Tổng số bài viết (504)
    Số điểm: 11859
    Cảm ơn: 124
    Được cảm ơn 387 lần


    as00016715 viết:

    Chào bạn,

    Rất may là mọi lên án chỉ hướng đến vị hiệu trường, có nhiều thông tin chưa rõ mà cụ thể là sự thật khách quan chưa bộc lộ, nếu chỉ thông qua bài phóng sự của phóng viên hay lời kể của phóng viên đó trên Facebook thì không đủ căn cứ đi đến kết luận, do đó có thể đằng sau câu nói đùa là những lần gọi lên phòng - vị hiệu trưởng có đưa cho học sinh cây kẹo mút làm bằng đường với giá vài nghìn đồng, do đó nếu như giả định của bạn chính là sự thật khách quan thì vẫn phải cần sự thật pháp lý để buộc tội.

    Khả năng là những câu bông đùa của học sinh nói chuyện với nhau và giáo viên nghe thấy rồi lập lại khi giao tiếp với học sinh --> đây là cách tạo sự thân thiện với học sinh, nhưng bản chất của vụ việc thì giáo viên không rõ, đồng thời họ cùng không có nghĩa vụ phải tìm hiểu câu chuyện sau những câu nói đùa của học sinh.

    Trân trọng.

    Đúng rồi bạn ạ, nên mình chỉ nói là "nếu" sự thật khách quan được chứng minh bởi CQĐT như các em nói thì mới có kết luận cuối cùng. Mình thì có linh cảm các em ko nói dối :( cũng ko có sự hiểu lầm bông đùa nào từ đây.

    Đây là chữ ký

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Dong_Bich vì bài viết hữu ích
    PROKNCD (22/12/2018)

0 Thành viên đang online
-