Chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất hay không ?

Chủ đề   RSS   
  • #101187 08/05/2011

    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    Chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất hay không ?

    1. Chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất đó ? Khẳng định thì giải quyết câu 2 !
    ...........................................................................................................................................
    2.
    Giải quyết tình huống:

    A có một mảnh đất thổ cư tạm thời không dùng đến. B là bà con với A, A đồng ý cho B mượn mảnh đất đó để sống trong 50 năm. Được luật sư QuyetQuyen945 tư vấn cho B: "Anh cứ xây nhà trên đó đi, sau này đất và nhà đó sẽ trở thành sở hữu chung của hai người, nếu sau này A có đòi đất, thì A sẽ phải thanh toán cho anh giá trị tương đương với căn nhà anh đã xây, chẳng mất đâu mà sợ!". B làm theo và xây nhà kiên cố trên đó để ở.

    Sau 10 năm kể từ ngày cho B mượn đất, A cần dùng mảnh đất đó để sử dụng. A đã thông báo cho B trước 1 tháng để B chuẩn bị di chuyển chỗ ở. B đòi A phải trả cho B giá trị căn nhà B đã xây theo giá thị trường đã trừ đi hao mòn tự nhiên trong 10 năm. A không chịu, B khởi kiện ra Tòa. Kết quả, Tòa bác yêu cầu của B, A đòi lại được đất mà không phải trả cho B bất cứ khoản chi phi phí nào và B có quyền đập căn nhà để lấy nguyên vật liệu có thể sử dụng.

    Hãy lý giải bản án trên của Tòa đúng hay sai, tại sao !

    Lời nhắn: Chủ đề này được tách ra từ chủ đề Tranh chấp đất đai + nhà ở liên quan đền việc góp vốn quyền sử dụng đất. Do
    các bên tranh luận ra ngoài phạm vi của người hỏi ban đầu nên tôi tách riêng thành chủ đề mới cho các bạn tiện thảo luận
    Cập nhật bởi ntdieu ngày 08/05/2011 04:28:01 CH Tách chủ đề và thêm lời nhắn

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    5462 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #101193   08/05/2011

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15298
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 488 lần


    Ồ!!

    #d8d8d8;">Nay lm_law thăng chức cho QQ lên LS luôn hả?

    Thứ nhất tình huống bạn đưa ra hoàn toàn khác với tinhd huống mà chủ topic hỏi.

    Thứ hai, ở trên A chưa có quyền yêu cầu B trả lại đất vì thế chúng ta không cần bàn tiếp. Nếu QQ là luật sư của B thì QQ sẽ tư vấn cho B rằng là , " A phải chờ thêm 40 năm rồi mới có cơ hội  đến đòi đất".

     
    Báo quản trị |  
  • #101194   08/05/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1965 lần


     Thân chào hai bạn QuyetQuyen945Im_lawyerx0!

     Trong tình huống trên, tôi nhận định tài sản mà hai người này thỏa thuận là tài sản sở hữu chung theo phần Điều 216 BLDS năm 2005

     "Tôi có một mảnh đất và #ffff00;">góp vốn là quyền sử dụng mảnh đất này. Còn bạn tôi #ffff00;">góp tiền để xây dựng nhà trên đó, nhà trên đất được cấp giấy sở hữu là bạn tôi. Chúng tôi dự định #ffff00;">xây xong nhà sẽ bán cả nhà và đất, lợi nhuận thì chia đôi."tuannhuong

     Như vậy nhận định này là chính xác, tài sản mà hai bên góp: bên góp đất, bên góp tiền xây nhà. Và tài sản sở hữu chung của hai người là cả nhà và đất.

     Vốn bỏ ra là giá trị tiền xây nhà thì người bỏ tiền xây nhà được hưởng, người góp quyền sử dụng đất thì người này sẽ hưởng phần góp vốn này của mình. Còn phần lợi nhuận thì được chia đôi theo thỏa thuận.

     "Xin luật sư tư vấn trong trường hợp này tôi có thể lấy lại đất nhưng mà không lấy nhà trên đất được không? Chân thành cảm ơn "tuannhuong

     Trong trường hợp này, nếu như bạn lấy lại đất, mà không lấy nhà trên đất, thì bạn đã vi phạm hợp đồng, nếu khởi kiện thì có thể bạn sẽ bồi thường thiệt hại cho bên xây nhà đó.

      "Nhưng gần đây chúng tôi có xích mích và bạn tôi lại muốn tôi chuyển quyền sử dụng đất cho anh ấy" tuannhuong

      Bạn có quyền không chuyển quyền sử dụng đất của mình cho anh ấy. Nếu xảy ra tranh chấp vấn đề xung quanh việc chuyển quyền sử dụng đất này,  bạn không cần lo ngại đâu.

     Theo tôi để giải quyết tốt vấn đề này, hai bên nên ngồi lại với nhau và thực hiện đúng hợp đồng, cả hai bên cùng có lợi. Nếu như có tranh chấp xảy ra, kiện tụng, án phí, bồi thường thiệt hại...mất nhiều thời gian. Sẽ bất lợi cho cả hai.

     Hy vọng hai bạn lựa chọn được phương án tốt nhất cho mình!

     Trân trọng!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #101196   08/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    KhacDuy25 viết:
    Như vậy nhận định này là chính xác, tài sản mà hai bên góp: bên góp đất, bên góp tiền xây nhà. Và tài sản sở hữu chung của hai người là cả nhà và đất.


    Thứ nhất, Bạn khẳng định họ lập hợp đồng góp vốn bằng văn bản ? Nếu là hợp đồng miệng thì bạn dựa vào cơ sở nào để chứng minh sự tồn tại của thỏa thuận góp vốn đó !

    QuyetQuyen945 viết:
    Thứ nhất tình huống bạn đưa ra hoàn toàn khác với tinhd huống mà chủ topic hỏi.

    Thứ hai, tình huống của tôi liên quan đến nhận định suốt từ bài đầu tiên của bạn đến giờ:
    Chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất đó ? (Đây là câu của tôi nhưng là quan điểm mà bạn bảo vệ)
    QuyetQuyen945 viết:
    Thứ hai, ở trên A chưa có quyền yêu cầu B trả lại đất vì thế chúng ta không cần bàn tiếp. Nếu QQ là luật sư của B thì QQ sẽ tư vấn cho B rằng là , " A phải chờ thêm 40 năm rồi mới có cơ hội  đến đòi đất".

    Bạn hãy đưa ra cơ sở pháp lý cho nhận định của mình! Nếu không thể, tôi sẽ đưa ra cơ sở pháp lý của tôi chứng minh cho rằng, bản án của Tòa hoàn toàn hợp lý !

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #101203   08/05/2011

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15298
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 488 lần


    Lm_law à!

    QQ thật sự không muốn mở rộng vấn đề này ra như thế này đâu, vì nó sẽ làm chủ topic thấy bị rối và chủ đề sẽ bị loãng bạn hiểu chứ?

    Im_lawyerx0 viết:
    KhacDuy25 viết:
    Như vậy nhận định này là chính xác, tài sản mà hai bên góp: bên góp đất, bên góp tiền xây nhà. Và tài sản sở hữu chung của hai người là cả nhà và đất.


    Thứ nhất, Bạn khẳng định họ lập hợp đồng góp vốn bằng văn bản ? Nếu là hợp đồng miệng thì bạn dựa vào cơ sở nào để chứng minh sự tồn tại của thỏa thuận góp vốn đó !


    Bạn có để ý là ngay từ bài đầu tiên QQ không giám khẳng định nó có phải tài sản chung hay không nên mới bảo chủ topic là tham khảo các điều luật mà QQ trích dẫn, nhưng sau khi chủ topic lên tiếng thì bạn phải hiểu đó là 1 hợp đồng góp vốn chứ=> nó là tài sản chung giữa chủ topic và bạn của anh ấy. QQ khẳng định điều này từ đó.



    Im_lawyerx0 viết:

    QuyetQuyen945 viết:
    Thứ hai, ở trên A chưa có quyền yêu cầu B trả lại đất vì thế chúng ta không cần bàn tiếp. Nếu QQ là luật sư của B thì QQ sẽ tư vấn cho B rằng là , " A phải chờ thêm 40 năm rồi mới có cơ hội  đến đòi đất".

    Bạn hãy đưa ra cơ sở pháp lý cho nhận định của mình! Nếu không thể, tôi sẽ đưa ra cơ sở pháp lý của tôi chứng minh cho rằng, bản án của Tòa hoàn toàn hợp lý !


    QQ nghỉ QQ không cần phải đưa ra cơ sở pháp lý nữa, nếu bạn muốn phản lại nhận định trên thì bạn hãy đưa ra cơ sở pháp lý của mình để phản lại nhận định trên của QQ.

     
    Báo quản trị |  
  • #101205   08/05/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1965 lần


    Im_lawyerx0 viết:

    Thứ nhất, Bạn khẳng định họ lập hợp đồng góp vốn bằng văn bản ? Nếu là hợp đồng miệng thì bạn dựa vào cơ sở nào để chứng minh sự tồn tại của thỏa thuận góp vốn đó !


     Trên chủ topic không nói là hợp đồng với hình thức gì, chủ topic không nói rõ, nhưng đa phần khi góp vốn làm ăn, người ta thường lập hợp đồng bằng văn bản.

     Nếu hợp đồng trên với hình thức là hợp đồng miệng, thì nó vẫn có hiệu lực. Để chứng minh sự tồn tại của nó, khi có tranh chấp xảy ra, thì thông qua những người chứng kiến sự thỏa thuận của hai bên làm chứng, những người thân thích, hàng xóm chứng kiến... có thể mời làm chứng.

     Thân ái!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #101223   08/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    QuyetQuyen945 viết:
    Bạn có để ý là ngay từ bài đầu tiên QQ không giám khẳng định nó có phải tài sản chung hay không nên mới bảo chủ topic là tham khảo các điều luật mà QQ trích dẫn, nhưng sau khi chủ topic lên tiếng thì bạn phải hiểu đó là 1 hợp đồng góp vốn chứ=> nó là tài sản chung giữa chủ topic và bạn của anh ấy. QQ khẳng định điều này từ đó.

    Ban đầu,. bạn sử dụng cơ sở cho việc xác lập tài sản theo quy định tại Điều 236, BLDS 2005, bây giờ bạn lại chuyển sang sử dụng cơ sở đó là "hợp đồng góp vốn" cho việc xác lập tài sản chung?? Hơn nữa, trong các bài viết cảu bạn không hề có nhận định này (tất nhiên điều này không có nghĩa là tôi đồng ý với nó).
    Thực tế, bạn luôn khẳng định đây là tài sản chung:
    QuyetQuyen945 viết:
    Chào mọi người!
    Theo QQ thì nhà và đất ở đây là tài sản chung và việc định đoạt ở đây theo quy định của pháp luật về tài sản chung.
    Chúng ta không  nên hiểu 1 cách cứng nhắc rằng là tài sản chung phải là tài sản mà phải có các bên cùng đứng tên, cùng là chủ sở hữu, mà cho dù mỗi người đứng tên 1 phần nhưng nó vẫn là tài sản chung.
    Trong trường hợp này theo QQ thì đó là tài sản chung trong trường hợp sáp nhập theo quy định của pháp luật

    Đây không đuợc coi là khẳng định của bạn sao ?

     
    KhacDuy25 viết:
    Nếu hợp đồng trên với hình thức là hợp đồng miệng, thì nó vẫn có hiệu lực. Để chứng minh sự tồn tại của nó, khi có tranh chấp xảy ra, thì thông qua những người chứng kiến sự thỏa thuận của hai bên làm chứng, những người thân thích, hàng xóm chứng kiến... có thể mời làm chứng.


    Tôi không có ý kiến gì nếu hình thức của hợp đồng góp vốn này bằng văn bản, nhưng đối với hình thức của hợp đồng bằng miệng, theo tôi sẽ không đơn giản như bạn nói. Bạn nghĩ lời khai của các nhân chứng này sẽ được đánh giá độ chính xác bao nhiêu % khi mà những người mà bạn liệt kê ra đều ít nhiều có mối liên hệ với các bên tranh chấp. Hơn nữa, việc bạn thêm dữ kiện vào tình huống rõ ràng làm nó thay đổi hoàn toàn.

    QuyetQuyen945 viết:
    QQ nghỉ QQ không cần phải đưa ra cơ sở pháp lý nữa, nếu bạn muốn phản lại nhận định trên thì bạn hãy đưa ra cơ sở pháp lý của mình để phản lại nhận định trên của QQ.

    Đây là tình huống tôi đưa ra, nếu bạn không có cơ sở pháp lý cho nhận định của bạn thì nó không có giá trị , điều đó có nghĩa rằng cách giải quyết mà tình huống tôi đưa ra là đúng, và mặc nhiên, tôi không cần phải chứng minh nó đúng ! Như vậy, chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó không được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất đó ! Từ đây, việc bạn cho rằng giải quyết theo quy định về tài sản chung khi mà mỗi người đều có giấy chứng nhận quyền sở hữu với tài sản của họ là không chính xác!
    Vì bạn đã không thể bác bỏ được lập luận của tôi, do đó tôi sẽ dừng lại tại đây !
    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 08/05/2011 05:08:29 CH

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #101224   08/05/2011

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15298
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 488 lần


    Bó tay bạn!

    Bạn không hiểu điều QQ nói rồi, nó là tài sản chung dựa trên sự sáp nhập theo Điều 236 mà cơ sở để sáp nhập đó chính là cái hợp đồng góp vố đó bạn ạ.

     
    Báo quản trị |  
  • #101225   08/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    Tôi không hiểu rằng nếu như chủ TOPIC khẳng định không hề lập một hợp đồng góp vốn nào băng văn bản và chỉ đuợc thỏa thuận miệng thì bạn còn cơ sở nào để dựa vào !

    Có thể thấy, bạn đã bác bỏ giá trị của giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bởi đối với bất động sản, việc xác lập quyền sở hữu với loại tài sản này được tính từ thời điểm đăng ký quyền sở hữu, cụ thể tính từ thời điểm đăng ký tại Văn phòng đăng ký quyền sở hữu. Bạn đã phạm phải sai lầm nghiêm trọng khi cho rằng, chỉ với hợp đồng góp vốn như vậy nghiễm nhiên đã xác lập tài sản chung.

    Bạn có biết rằng, ngay việc góp vốn vào làm thành viên hoặc cổ đông của công ty cũng chỉ được công nhận khi mà người đó đã làm đầy đủ thủ tục đăng ký chuyển quyền sở hữu tài san góp vốn đối với tài sản phải đăng ký (vd đơn giản nhất là bất động sản) ?

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #101227   08/05/2011

    QuyetQuyen945
    QuyetQuyen945
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Quảng Trị, Việt Nam
    Tham gia:28/10/2010
    Tổng số bài viết (1229)
    Số điểm: 15298
    Cảm ơn: 371
    Được cảm ơn 488 lần


    Im_lawyerx0 viết:
    1. Chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất đó ? Khẳng định thì giải quyết câu 2 !
    ...........................................................................................................................................
    2.
    Giải quyết tình huống:

    A có một mảnh đất thổ cư tạm thời không dùng đến. B là bà con với A, A đồng ý cho B mượn mảnh đất đó để sống trong 50 năm. Được luật sư QuyetQuyen945 tư vấn cho B: "Anh cứ xây nhà trên đó đi, sau này đất và nhà đó sẽ trở thành sở hữu chung của hai người, nếu sau này A có đòi đất, thì A sẽ phải thanh toán cho anh giá trị tương đương với căn nhà anh đã xây, chẳng mất đâu mà sợ!". B làm theo và xây nhà kiên cố trên đó để ở.

    Sau 10 năm kể từ ngày cho B mượn đất, A cần dùng mảnh đất đó để sử dụng. A đã thông báo cho B trước 1 tháng để B chuẩn bị di chuyển chỗ ở. B đòi A phải trả cho B giá trị căn nhà B đã xây theo giá thị trường đã trừ đi hao mòn tự nhiên trong 10 năm. A không chịu, B khởi kiện ra Tòa. Kết quả, Tòa bác yêu cầu của B, A đòi lại được đất mà không phải trả cho B bất cứ khoản chi phi phí nào và B có quyền đập căn nhà để lấy nguyên vật liệu có thể sử dụng.

    Hãy lý giải bản án trên của Tòa đúng hay sai, tại sao !
     



    QuyetQuyen945 viết:

    Ở trên A chưa có quyền yêu cầu B trả lại đất vì thế chúng ta không cần bàn tiếp. Nếu QQ là luật sư của B thì QQ sẽ tư vấn cho B rằng là , " A phải chờ thêm 40 năm rồi mới có cơ hội  đến đòi đất".



    Im_lawyerx0 viết:


    Đây là tình huống tôi đưa ra, nếu bạn không có cơ sở pháp lý cho nhận định của bạn thì nó không có giá trị , điều đó có nghĩa rằng cách giải quyết mà tình huống tôi đưa ra là đúng, và mặc nhiên, tôi không cần phải chứng minh nó đúng ! Như vậy, chủ sử dụng đất và chủ sở hữu nhà trên đất đó không được coi là chủ sở hữu chung của nhà và đất đó ! Từ đây, việc bạn cho rằng giải quyết theo quy định về tài sản chung khi mà mỗi người đều có giấy chứng nhận quyền sở hữu với tài sản của họ là không chính xác!
    Vì bạn đã không thể bác bỏ được lập luận của tôi, do đó tôi sẽ dừng lại tại đây !

    Bây giờ QQ sẽ đưa ra cơ sở để bảo vệ nhận trên của mình như sau.

    QQ xin khẳng định phán quyết trên của Tòa án trong bản án là sai.

    Theo quy định của BLTTDS 2004:

    Điều 168. Trả lại đơn khởi kiện

    1. Toà án trả lại đơn khởi kiện trong các trường hợp sau đây:

    a) Thời hiệu khởi kiện đã hết;

    ………….

    đ) Chưa có đủ điều kiện khởi kiện;

    e) Vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án.

    2. Khi trả lại đơn khởi kiện, Toà án phải có văn bản kèm theo ghi rõ lý do trả lại đơn khởi kiện.



    Nghị quyết số 02/2006/NQ-HDTP quy định cụ thể về vấn đề này như thế này.

    7. Về Điều 168 của BLTTDS

    7.1. ........

    7.3. Chưa có đủ điều kiện khởi kiện là trường hợp các đương sự có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định về các điều kiện để khởi kiện (kể cả quy định về hình thức, nội dung đơn kiện), nhưng đương sự đã khởi kiện khi còn thiếu một trong các điều kiện đó.

    Ở trên giữa A và B tồn tại hợp đồng mượn tài sản. Quyền của bên cho mượn được quy định như sau:

    Điều 517. Quyền của bên cho mượn tài sản( BLDS 2005)

    Bên cho mượn tài sản có các quyền sau đây:

    1. Đòi lại tài sản ngay sau khi bên mượn đạt được mục đích nếu không có thoả thuận về thời hạn mượn; nếu bên cho mượn có nhu cầu đột xuất và cấp bách cần sử dụng tài sản cho mượn thì được đòi lại tài sản đó mặc dù bên mượn chưa đạt được mục đích, nhưng phải báo trước một thời gian hợp lý;

    2. Đòi lại tài sản khi bên mượn sử dụng không đúng mục đích, công dụng, không đúng cách thức đã thoả thuận hoặc cho người khác mượn lại mà không có sự đồng ý của bên cho mượn;

    3. Yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với tài sản do người mượn gây ra.

    Trong tình huống bạn nêu ra thì không hề có 1 cơ sở nào để có thể nói là A đang có nhu cầu đột xuất và cấp bách cần sử dụng tài sản cho mượn để đòi B cả. Kể cả có cơ sở để đòi đi chăng nữa thì A cũng phải báo trước cho B 1 thời gian hợp lý- vấn đề thế nào là hợp lý? cho mượn 50 năm giờ còn 40 năm mà báo trước 1 tháng thì có hợp lý hay không? Câu trả lời của tôi là không hợp lý.


    Bởi những lẽ trên QQ khẳng định rằng A chưa có quyền đòi đất đã cho B mượn=> bản án của Tòa án là sai.


    Bạn tham khảo 2 điều luật sau nha!


    Điều 515. Quyền của bên mượn tài sản

    Bên mượn tài sản có các quyền sau đây:

    1. Được sử dụng tài sản mượn theo đúng công dụng của tài sản và đúng mục đích đã thoả thuận;

    2. Yêu cầu bên cho mượn phải thanh toán chi phí hợp lý về việc sửa chữa hoặc làm tăng giá trị tài sản mượn, nếu có thoả thuận.

    3. Không phải chịu trách nhiệm về những hao mòn tự nhiên của tài sản mượn.

     

    Điều 516. Nghĩa vụ của bên cho mượn tài sản

    Bên cho mượn tài sản có các nghĩa vụ sau đây:

    1. Cung cấp thông tin cần thiết về việc sử dụng tài sản và khuyết tật của tài sản, nếu có;

    2. Thanh toán cho bên mượn chi phí sửa chữa, chi phí làm tăng giá trị tài sản, nếu có thoả thuận;


    Cập nhật bởi QuyetQuyen945 ngày 08/05/2011 06:18:42 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #101230   08/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 371 lần


    Im_lawyerx0 viết:
    A có một mảnh đất thổ cư tạm thời không dùng đến. B là bà con với A, A đồng ý cho B mượn mảnh đất đó để sống trong 50 năm. Được luật sư QuyetQuyen945 tư vấn cho B: "Anh cứ xây nhà trên đó đi, sau này đất và nhà đó sẽ trở thành sở hữu chung của hai người, nếu sau này A có đòi đất, thì A sẽ phải thanh toán cho anh giá trị tương đương với căn nhà anh đã xây, chẳng mất đâu mà sợ!". B làm theo và xây nhà kiên cố trên đó để ở.

    Sau 10 năm kể từ ngày cho B mượn đất, A cần dùng mảnh đất đó để sử dụng. A đã thông báo cho B trước 1 tháng để B chuẩn bị di chuyển chỗ ở. B đòi A phải trả cho B giá trị căn nhà B đã xây theo giá thị trường đã trừ đi hao mòn tự nhiên trong 10 năm. A không chịu, B khởi kiện ra Tòa. Kết quả, Tòa bác yêu cầu của B, A đòi lại được đất mà không phải trả cho B bất cứ khoản chi phi phí nào và B có quyền đập căn nhà để lấy nguyên vật liệu có thể sử dụng.


    Hợp đồng mượn tài sản là hợp đồng không có đền bù, thực tế, cái gọi là nhu cầu đột xuất và cấp bách không hề khó để tạo ra và đó không thể là lý do để bên mượn dựa vào để có thể tiếp tục sử dụng đến thời hạn đã thỏa thuận. Còn đối với thời hạn hợp lý, vì mục đích chính là lấy lại đất trước thời hạn, do đó, bên cho mượn cũng không khó khăn gì khi cho bên mượn một thời hạn là một, hai tháng để chuyển sang chỗ ở mới. Do đó, việc bà A đòi lại đất trước thời hạn hoàn toàn có thể được chấp nhận.

    Thực tế, bạn đã lảng tránh đi vấn đề mà tôi muốn làm rõ ở đây, nếu bạn không muốn làm rõ nó theo yêu cầu của tôi, bạn không cần thiết phải mất công sức !

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #101233   08/05/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1965 lần


    Im_lawyerx0 viết:


    Tôi không có ý kiến gì nếu hình thức của hợp đồng góp vốn này bằng văn bản, nhưng đối với hình thức của hợp đồng bằng miệng, theo tôi sẽ không đơn giản như bạn nói. Bạn nghĩ lời khai của các nhân chứng này sẽ được đánh giá độ chính xác bao nhiêu % khi mà những người mà bạn liệt kê ra đều ít nhiều có mối liên hệ với các bên tranh chấp. Hơn nữa, việc bạn thêm dữ kiện vào tình huống rõ ràng làm nó thay đổi hoàn toàn.


      Theo bạn, khi xây một ngôi nhà thi có bao nhiêu thợ xây, bao nhiêu hàng xóm...chẳng lẽ tất cả họ đều không biết thông tin này. Ngoài ra, các bên có mối quan hệ có thể chứng kiến sự thỏa thuận này, luật không cấm người thân thích là người làm chứng.

     Với nhiều người làm chứng như vậy, có thể đó là những căn cứ xác thực trước Tòa án.

     Như vậy nếu hợp đồng này là có hình thức bằng miệng đi chăng nữa, thì nó vẫn có hiệu lực và khi có tranh chấp có thể giải quyết theo pháp luật một cách khách quan.

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |