DanLuat 2015

cho em hỏi trường hợp này cấu thành tội gì?

Chủ đề   RSS   
  • #93468 07/04/2011

    myhanha

    Female
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/02/2011
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 545
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    cho em hỏi trường hợp này cấu thành tội gì?

    Vì muốn có tiền tiêu xài, A nảy sinh ý định chiếm đoạt xe đạp của B, A đến gặp B ngỏ ý mượn xe đạp để đèo người thân ra bến ôtô. B tin tưởng và giao xe đạp cho A (chiếc xe đạp trị giá 700.000đ). A đạp xe ra chợ để bán nhưng không được giá liền đem về nhà. Đợi mãi không thấy A trả xe,2 ngày sau B đến nhà A để đòi xe,đến ngõ nhà A, B thấy A dắt xe đạp của mình từ trong nhà đi ra, B chạy đến đưa tay ngăn lại và nói "Trả xe tao đây mượn gì mà mãi không trả" A không trả lời mà lên xe định đạp đi.B liền giữ lại và tiếp tục đòi trả xe, A liền rút con giao găm trong người dí sát vào mặt B quát "Tao vừa giết người trên phố về đây. Biết điều buông ngay tay ra không tao đâm chết". B sợ rời tay khỏi ghi đông xe đạp. A nhảy lên xe phóng đi sau đó B tố cáo với cơ quan công an về hành vi của A. Hỏi trong trường hợp trên thì tội của A là tội gì?
     
    7736 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #93602   07/04/2011

    namlawyer
    namlawyer
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2010
    Tổng số bài viết (164)
    Số điểm: 1167
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 26 lần


    Bạn là sinh viên Luật hả?
    Gợi ý cho bạn tự tìm hiểu để rèn luyện tư duy nhé (vì đề bài đưa ra thiếu nhiều vấn đề, ví dụ tiền án, tiền sự...) nên tôi chỉ gợi ý để bạn tìm hiểu:
    Bạn đọc điều 139 BLHS (mới)
    Điều 103 BLHS
    Phải xem giá trị thực của chiếc xe đạp ( do cơ quan tiến hành tố tụng giám định về giá) để có cơ sở kết luận nữa
    Bởi vậy, nên nhiều vụ việc Ls phải đọc rất kỹ hồ sơ mới tham gia bào chữa được đó bạn (trừ khi đề bài đưa ra rất chi tiết, nếu không phải mất rất nhiều thời gian để mổ xẻ, giả thiết...).
    Chúc bạn học giỏi!

    Văn Phòng Luật Sư Nam Kinh - Nam Kinh Law Office

    248 Tân Thới Hiệp 22, Phường Tân Thới Hiệp, Q12, HCM

    Trưởng VP: LS Đinh Ích Nam (0979 888 286)

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn namlawyer vì bài viết hữu ích
    HARUSI (07/04/2011)
  • #93615   07/04/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3523 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Chào Luật sư Nam!

    Theo như gợi ý của Luật sư, thì tôi tạm đoán Luật sư xác định A phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Đe dọa giết người".

    Nếu dự đoán của tôi là đúng, thì theo tôi, việc xác định tội danh của Luật sư không thực sự chính xác. Quan điểm của tôi trong trường hợp này, tội phạm của A phải xác định là "Cướp tài sản" và chỉ có một tội này.

    Rất mong được trao đổi cùng Luật sư!

    Trân trọng!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #93622   07/04/2011

    k3405
    k3405
    Top 500
    Lớp 1

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:30/11/2009
    Tổng số bài viết (133)
    Số điểm: 2584
    Cảm ơn: 13
    Được cảm ơn 16 lần


    đây là đề bài số 2 nhóm 2 luật hình sự modem 2. của sinh viên khóa k34 ĐH luật hà nội, ở đây A phạm tội cướp tài sản bạn à.
    chúc nhóm bạn làm bài tốt

    http://kine.cyworld.vn/detail/12000100544/89

     
    Báo quản trị |  
  • #93697   07/04/2011

    namlawyer
    namlawyer
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:05/01/2010
    Tổng số bài viết (164)
    Số điểm: 1167
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 26 lần


    Bạn đọc 7 tập trong bộ " ...Bình luận Bộ Luật Hình sự" của Th s.. Quế  - Tòa án nhân dân tối cao sẽ hiểu và để phân biệt được giữa các tội danh.
    Hơn nữa, để thì do trường đại học luật ban hành, cũng do các thầy cô giáo trả lời, căn cứ pháp lý chưa hoàn toàn chính xác triệt để đối với mọi trường hợp (ngay cả các đại biểu quốc hội,các cơ quan tư pháp vẫn phải tranh luận chuyện định tội danh sai, đúng đó bạn)
    Ví dụ, tội đe dọa giết người, với trường hợp A đã có tiền án...và giả thiết B thật sự hoảng loạn sợ bị giết...
    Tội cướp phải dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực tại thời điểm chiếm đoạt tài sản,
    Ví dụ nữa. tội cố ý giết người và tội cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người, 2 tội này cũng chỉ khác nhau về mặt khách thể,còn hậu quả và khách quan thì như nhau...( xem nghị quyết 01, 04 HDTP tòa tối cao..)
    các bạn là sinh viên luận nên tôi chỉ gợi ý, không cần chi tiết, hoặc mời các bạn chuyển qua box khác để tranh luận
    chúc các bạn học giỏi!

    Văn Phòng Luật Sư Nam Kinh - Nam Kinh Law Office

    248 Tân Thới Hiệp 22, Phường Tân Thới Hiệp, Q12, HCM

    Trưởng VP: LS Đinh Ích Nam (0979 888 286)

     
    Báo quản trị |  
  • #93767   07/04/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3523 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Ơ hay!

    Sao Luật sư lại phải gay gắt như thế.

    Ở đây là diễn đàn để mọi người cùng trao đổi, thảo luận, tìm hiểu các tình huống pháp luật. Có thể là nó xảy ra trong thực tế, cũng có thể là các tình huống giảng dạy ở nhà trường.

    Chủ đề là do các bạn sinh viên lập trong chuyên mục Phòng sinh viên luật. Các bạn ấy giờ mới làm quen với môn luật hình sự, gặp tình huống khó thì đưa lên tham khảo ý kiến của mọi người để có được cách hiểu đúng đắn, và mọi người đều có quyền đưa ra quan điểm của mình, chứ có phải hỏi riêng Luật sư đâu. Luật sư gợi ý cũng là tốt rồi, nhiệt tình hơn nữa thì phân tích cho người ta hiểu. Cớ sao Luật sư lại phải mời người ta chuyển qua box khác để tranh luận.
    Cập nhật bởi BachThanhDC ngày 07/04/2011 10:26:16 PM

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #93780   07/04/2011

    myhanha
    myhanha

    Female
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/02/2011
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 545
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    bạn ơi nhưng theo tớ thấy thì ngay từ đầu tội của A có phải là cướp tài sản đâu,A đã lừa để chiếm đoat chiếc xe sau đó mới hình thành tội cướp mà. Nhưng ở đây tài sản lại có giá trị 700.000đồng nên không thể hình thành nên tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được. 
     
    Báo quản trị |  
  • #93797   08/04/2011

    tuanday90
    tuanday90

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2010
    Tổng số bài viết (36)
    Số điểm: 455
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 4 lần


    hành vi đầu tiên của A (A đến gặp B ngỏ ý mượn xe đạp để đèo người thân ra bến ôtô. B tin tưởng và giao xe đạp cho A (chiếc xe đạp trị giá 700.000đ). A đạp xe ra chợ để bán nhưng không được giá liền đem về nhà) không thể phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được. Bởi vì theo quy định của Điều 139 thì giá trị tài sản phải từ "hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng".

    Vì vậy, trong trường hợp này A chỉ bị truy cứu về hành vi thứ hai : (B thấy A dắt xe đạp của mình từ trong nhà đi ra, B chạy đến đưa tay ngăn lại và nói "Trả xe tao đây mượn gì mà mãi không trả" A không trả lời mà lên xe định đạp đi.B liền giữ lại và tiếp tục đòi trả xe, A liền rút con giao găm trong người dí sát vào mặt B quát "Tao vừa giết người trên phố về đây. Biết điều buông ngay tay ra không tao đâm chết".
     Theo đó, hành vi này thuộc K1 Điều 133 : "Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm."
    Sở dĩ như vậy, bởi vì A đã có hành vi đe dọa dùng vụ lực ngay tức khắc (Tao vừa giết người trên phố về đây. Biết điều buông ngay tay ra không tao đâm chết") nhằm chiếm đoạt tài sản

    never giver up!!!!

    Đặng Văn Tuấn

    tuanhlu0911@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #93819   08/04/2011

    k3405
    k3405
    Top 500
    Lớp 1

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:30/11/2009
    Tổng số bài viết (133)
    Số điểm: 2584
    Cảm ơn: 13
    Được cảm ơn 16 lần


    cái này là kết quả của thảo luận nhóm mà bạn, theo mình thay vì đi hỏi mọi người thì nhóm bạn nên ngồi lại và bàn bạc, gợi ý đến thế rồi mà nhóm vẫn không làm việc được thì ai gọi là nhóm nữa.

    http://kine.cyworld.vn/detail/12000100544/89

     
    Báo quản trị |  
  • #93902   08/04/2011

    myhanha
    myhanha

    Female
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/02/2011
    Tổng số bài viết (18)
    Số điểm: 545
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 0 lần


    hix thì cả nhóm đều thấy phân vân nên muốn nghe xem ý kiến của mọi người mà bạn,không biết thì phải cầu cứu ý kiến của mọi người thôi. Nhóm t mà biết được thì còn nói làm j nữa
     
    Báo quản trị |  
  • #93918   08/04/2011

    hienkhung
    hienkhung
    Top 500
    Chồi

    Khánh Hoà, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2010
    Tổng số bài viết (78)
    Số điểm: 1109
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


        Tôi đồng ý trong học tập và kể cả quá trình làm việc đều cần sự nỗ lực tư duy của bản thân. Tuy nhiên, việc trao đổi bàn bạc cũng là cần thiết. Hơn nữa, tình huống các bạn đưa ra nghe có vẻ đơn giản, rõ ràng nhưng thực tế vẫn có tranh luận, thậm chí còn có phần "gay cấn". Vì vậy, tôi nghĩ Luật sư Nam không nên nổi nóng. Trong tình huống đưa ra tôi hoàn toàn đồng ý với mọi người là: hành vi ban đầu của A là hành vi khách quan của tội "Lừa đảo.." nhưng vì giá trị tài sản chỉ có 700.000đ nên A không phạm tội này nhưng khi B đến đòi lại tài sản A không trả mà có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc (rút dao găm và nói....) rồi đạp xe đi thì rõ ràng hành vi của A đã cấu thành tội  "Cướp tài sản..". Tôi không tán thành quan điểm A phạm tội "đe dọa giết người" của Luật sư. Không biết Luật sư có muốn tiếp tục toppic này không?
     
    Báo quản trị |  
  • #145368   04/11/2011

    giodong_lkt1
    giodong_lkt1
    Top 500
    Female


    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:12/08/2011
    Tổng số bài viết (171)
    Số điểm: 1660
    Cảm ơn: 197
    Được cảm ơn 43 lần


        theo mình thì ở đây A phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

    family=father and mother,i love you.

    learn to love yourself!

     
    Báo quản trị |  
  • #145371   04/11/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3523 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    #edf5f6;">"A liền rút con giao găm trong người dí sát vào mặt B quát "Tao vừa giết người trên phố về đây. Biết điều buông ngay tay ra không tao đâm chết".

    Đây là hành vi đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc, sao lại cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản được bạn.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    giodong_lkt1 (07/11/2011)
  • #145444   04/11/2011

    duyhieunt
    duyhieunt
    Top 500
    Male
    Mầm

    Quảng Nam, Việt Nam
    Tham gia:17/10/2011
    Tổng số bài viết (92)
    Số điểm: 715
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 29 lần


    tuanday90 viết:
    hành vi đầu tiên của A (A đến gặp B ngỏ ý mượn xe đạp để đèo người thân ra bến ôtô. B tin tưởng và giao xe đạp cho A (chiếc xe đạp trị giá 700.000đ). A đạp xe ra chợ để bán nhưng không được giá liền đem về nhà) không thể phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được. Bởi vì theo quy định của Điều 139 thì giá trị tài sản phải từ "hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng".

    Vì vậy, trong trường hợp này A chỉ bị truy cứu về hành vi thứ hai : (B thấy A dắt xe đạp của mình từ trong nhà đi ra, B chạy đến đưa tay ngăn lại và nói "Trả xe tao đây mượn gì mà mãi không trả" A không trả lời mà lên xe định đạp đi.B liền giữ lại và tiếp tục đòi trả xe, A liền rút con giao găm trong người dí sát vào mặt B quát "Tao vừa giết người trên phố về đây. Biết điều buông ngay tay ra không tao đâm chết".
     

    Tôi thống nhất cách chia giai đoạn như thế  này.
    -  Đối với hành vi thứ nhất: là hành vi khác quan của tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" nhưng không cấu thành do giá trị tài sản dưới 2 triệu đồng. và đã chiếm đoạt xong.

    - Hành vi thứ 2: là đe dùng vũ lực ngay tức khắc,múc đích của A không gì khác ngoài để chiếm giữ bằng được tài sản đã chiếm đoạt được trước đó => Cướp tài sản. Bạn có thể nghiên cứu điểm 6.2, Mục I, Thông tư liên tịc  20/2001/TTLT.....ngày 25/12/2001, nội dung như sau:
     6.2. Nếu người phạm tội chưa chiếm đoạt được tài sản hoặc đã chiếm đoạt được tài sản, nhưng đã bị người bị hại hoặc người khác giành lại, mà người phạm tội tiếp tục dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc tấn công người bị hại hoặc người khác nhằm chiếm đoạt cho được tài sản, thì trường hợp này không phải là "hành hung để tẩu thoát" mà đã có đầy đủ các dấu hiệu cấu thành tội cướp tài sản.
    Tuy điểm này không quy định cho hành vi chiếm đoạt tại điều 139 nhưng bản chất của việc đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc nhằm chiếm giữ tài sản đã chiếm đoạt được đến cùng thì như nhau.

    duyhieunt@Gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #145492   04/11/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1956 lần


    duyhieunt viết:


    - Hành vi thứ 2: là đe dùng vũ lực ngay tức khắc,múc đích của A không gì khác ngoài để chiếm giữ bằng được tài sản đã chiếm đoạt được trước đó => Cướp tài sản. Bạn có thể nghiên cứu điểm 6.2, Mục I, Thông tư liên tịc  20/2001/TTLT.....ngày 25/12/2001, .

     Xin đính chính lại với bạn 1 tí ở văn bản trên đó là Thông tư liên tịch02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP
     Thân ái!
    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 04/11/2011 10:08:13 CH

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #145932   07/11/2011

    giodong_lkt1
    giodong_lkt1
    Top 500
    Female


    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:12/08/2011
    Tổng số bài viết (171)
    Số điểm: 1660
    Cảm ơn: 197
    Được cảm ơn 43 lần


    cám ơn bác,em không đọc kỹ đề!thống nhất ý kiến ah.

    family=father and mother,i love you.

    learn to love yourself!

     
    Báo quản trị |  
  • #147341   13/11/2011

    buihuyentb
    buihuyentb
    Top 500
    Lớp 2

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:13/10/2011
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 3935
    Cảm ơn: 51
    Được cảm ơn 70 lần


    Lúc đầu đọc không kĩ em cứ nghĩ là A phạm tội đe dọa giết người. Sau khi đọc bài các anh chị tranh luận thấy thật là bổ ích. Khi tìm hiểu vấn đề thì phải xem xét thật kỹ, đây là một bài học bổ ích ạ. Em cám ơn anh chị!

    chẳng có gì đáng quý bằng đam mê trong công việc!

    Biệt danh : sâu róm

    Yahoo: buihuyentb

     
    Báo quản trị |  
  • #148856   20/11/2011

    mydung27790_hlu
    mydung27790_hlu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:19/11/2011
    Tổng số bài viết (23)
    Số điểm: 235
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 3 lần


    Mình đồng ý với ý kiến của bạn KhacDuy25. A không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt vì giá trị tài sản (chiếc xe đạp trị giá 700.000 đồng) chưa đủ để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đó.
     A có hành vi dùng dao đe dọa khi B đòi trả lại xe, nhằm mục đích chiếm giữ tài sản. Hành vi này thuộc trường hợp đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc. Do đó, hành vi của A cấu thành tội cướp tài sản. A sẽ phải chịu TNHS về tội cướp tài sản.
    Cập nhật bởi mydung27790_hlu ngày 20/11/2011 12:10:38 CH vì lỗi chính tả
     
    Báo quản trị |  
  • #148994   21/11/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5289)
    Số điểm: 50720
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3523 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    mydung27790_hlu viết:
    Mình đồng ý với ý kiến của bạn KhacDuy25. A không phạm tô%3ḅi lừa đảo chiếm đoạt vì giá trị tài sản (chiếc xe đạp trị giá 700.000 đồng) chưa đủ để truy cứu trách nhiê%3ḅm hình sự về tô%3ḅi đó.


    Có vẻ như bạn nhầm với một ai đó, vì trong topic này KhacDuy25 không có ý kiến nào về nội dung đang thảo luận, chỉ có một ý kiến đính chính về số hiệu văn bản thôi.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #149218   22/11/2011

    mydung27790_hlu
    mydung27790_hlu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:19/11/2011
    Tổng số bài viết (23)
    Số điểm: 235
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 3 lần


    Hình như là mình nhầm thật. Chắc tại mình vào nhiều phòng quá nên hơi loạn.hi. Cảm ơn bạn đã phát hiện ra sai sót của mình.
     
    Báo quản trị |