DanLuat 2015

Chính phủ quy định này có "đá" Luật không?

Chủ đề   RSS   
  • #436566 22/09/2016

    Xmen-8711
    Top 25
    Male
    Lớp 12

    An Ninh, Việt Nam
    Tham gia:24/01/2008
    Tổng số bài viết (2660)
    Số điểm: 18940
    Cảm ơn: 852
    Được cảm ơn 1020 lần
    SMod

    Chính phủ quy định này có "đá" Luật không?

    Các bác cho em hỏi, Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính thế này có trái Luật không?

    Khoản 5, Điều 7 Nghị định 157/2013/NĐ-CP quy định:

    5. Trường hợp một hành vi vi phạm hành chính mà tang vật gồm nhiều loại lâm sản khác nhau cả gỗ thông thường và gỗ quý, hiếm (không thuộc quy định tại Điểm c Khoản 2 Điều này); động vật rừng thông thường và động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm; gỗ và động vật rừng (chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự), thì xác định tiền phạt theo từng loại lâm sản, sau đó tổng hợp (cộng lại) thành tổng số tiền phạt chung đối vi hành vi vi phạm đó.

     
    Trong khi đó Nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính quy định tại Điểm d, Khoản 1 Điều 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định:

    d) Chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính do pháp luật quy định.

    Một hành vi vi phạm hành chính chỉ bị xử phạt một lần.

    Nhiều người cùng thực hiện một hành vi vi phạm hành chính thì mỗi người vi phạm đều bị xử phạt về hành vi vi phạm hành chính đó.

    Một người thực hiện nhiều hành vi vi phạm hành chính hoặc vi phạm hành chính nhiều lần thì bị xử phạt về từng hành vi vi phạm;

     

     

    Cập nhật bởi Xmen-8711 ngày 22/09/2016 02:44:20 CH
     
    3839 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #436580   22/09/2016

    ta.luatsaoviet
    ta.luatsaoviet
    Top 75
    Male
    Lớp 6

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:14/12/2015
    Tổng số bài viết (625)
    Số điểm: 7648
    Cảm ơn: 88
    Được cảm ơn 296 lần


    Mình thấy cái trên chỉ là tổng hợp tiền phạt của từng loại lâm sản thôi, bác quên để ý từ này rồi. Nên không thấy có gì mâu thuẫn cả, có lẽ tìm lỗi thì bác nên tìm của bộ luật hình sự có vẻ khả thi hơn. :|

    Chúng tôi cung cấp dịch vụ thành lập doanh nghiệp và hỗ trợ làm quyết toán thuếbáo cáo tài chính cuối năm của các công ty

    Công ty Luật TNHH Sao Việt - Tổng đài tư vấn 19006243

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ta.luatsaoviet vì bài viết hữu ích
    Xmen-8711 (23/09/2016)
  • #436583   22/09/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    Điều khoản trên của Nghị định Chính phủ là bất hợp pháp.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Mickeycute vì bài viết hữu ích
    Xmen-8711 (23/09/2016) hungmaiusa (23/09/2016)
  • #436662   23/09/2016

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Male
    Lớp 12

    An Ninh, Việt Nam
    Tham gia:24/01/2008
    Tổng số bài viết (2660)
    Số điểm: 18940
    Cảm ơn: 852
    Được cảm ơn 1020 lần
    SMod

    Em thấy nó "đá" là ở chỗ một hành vi vi phạm chỉ bị xử phạt một lần theo nguyên tắc của Luật, nhưng quy định của Chính phủ "cộng lại" như vậy vô hình chung thành xử lý 2 lần.

    Em lấy ví dụ các bác coi nhé: Một vụ vi phạm, người thực hiện hành vi mua gỗ thông thường 0,1 mét khối và 1 con cầy, mức phạt hành vi mua lâm sản trái pháp luật theo Điều 23 của Nghị định này là 3 triệu. Nhưng theo khoản 5 điều 7 sẽ phải là: mua gỗ 3 triệu + mua cầy 3 triệu, cộng tổng thì người mua này sẽ bị phạt 6 triệu. TRong khi đó, họ chỉ duy nhất thực hiện hành vi mua mà thôi, sẽ chỉ xử lý hành vi này thôi chứ sao lại thành xử lý 2 lần được.

    Các cao thủ thấy đúng chưa?

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Xmen-8711 vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (23/09/2016)
  • #436696   23/09/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    Xmen-8711 viết:

    Em thấy nó "đá" là ở chỗ một hành vi vi phạm chỉ bị xử phạt một lần theo nguyên tắc của Luật, nhưng quy định của Chính phủ "cộng lại" như vậy vô hình chung thành xử lý 2 lần.

    Em lấy ví dụ các bác coi nhé: Một vụ vi phạm, người thực hiện hành vi mua gỗ thông thường 0,1 mét khối và 1 con cầy, mức phạt hành vi mua lâm sản trái pháp luật theo Điều 23 của Nghị định này là 3 triệu. Nhưng theo khoản 5 điều 7 sẽ phải là: mua gỗ 3 triệu + mua cầy 3 triệu, cộng tổng thì người mua này sẽ bị phạt 6 triệu. TRong khi đó, họ chỉ duy nhất thực hiện hành vi mua mà thôi, sẽ chỉ xử lý hành vi này thôi chứ sao lại thành xử lý 2 lần được.

    Các cao thủ thấy đúng chưa?

    X-Men hình như k thuộc giới luật thì phải ạ. Chỉ cần xác định quy định là hợp pháp hay bất hợp pháp thôi. Tranh cãi cái "đá" hay "không đá" để làm cái gì. Nó hợp pháp thì phải tuân thủ, còn nó bất hợp pháp thì áp dụng luật xử nó (xử Nghị định).

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Mickeycute vì bài viết hữu ích
    Xmen-8711 (26/09/2016)
  • #436698   23/09/2016

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1897 lần


    Mickeycute viết:

    X-Men hình như k thuộc giới luật thì phải ạ. Chỉ cần xác định quy định là hợp pháp hay bất hợp pháp thôi. Tranh cãi cái "đá" hay "không đá" để làm cái gì. Nó hợp pháp thì phải tuân thủ, còn nó bất hợp pháp thì áp dụng luật xử nó (xử Nghị định).

    Bạn Mickeycute đúng là thuộc loại điếc không sợ súng: phán lung tung ! 

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Female 
    Lớp 11 

    An Ninh, Việt Nam 
    Tham gia:24/01/2008 
    Tổng số bài viết(2568) 
    Số điểm: 17558 
    Cảm ơn: 778 
    Được cảm ơn 943lần 
    SMod

     

     
    Báo quản trị |  
  • #436718   23/09/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    hungmaiusa viết:

     

    Mickeycute viết:

     

    X-Men hình như k thuộc giới luật thì phải ạ. Chỉ cần xác định quy định là hợp pháp hay bất hợp pháp thôi. Tranh cãi cái "đá" hay "không đá" để làm cái gì. Nó hợp pháp thì phải tuân thủ, còn nó bất hợp pháp thì áp dụng luật xử nó (xử Nghị định).

     

     

    Bạn Mickeycute đúng là thuộc loại điếc không sợ súng: phán lung tung ! 

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Female 
    Lớp 11 

    An Ninh, Việt Nam 
    Tham gia:24/01/2008 
    Tổng số bài viết(2568) 
    Số điểm: 17558 
    Cảm ơn: 778 
    Được cảm ơn 943lần 
    SMod

     

    Vậy em nói đúng hay sai ạ luật gia? :O

     
    Báo quản trị |  
  • #436723   23/09/2016

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1897 lần


    Bạn Xmen-8711 là người tham gia điều hành diễn đàn luật, có số bài viết và số lần được cảm ơn nhiều hơn bạn nhiều thì không thể "k thuộc giới luật" :'(

     

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 23/09/2016 09:47:58 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #436853   26/09/2016

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Male
    Lớp 12

    An Ninh, Việt Nam
    Tham gia:24/01/2008
    Tổng số bài viết (2660)
    Số điểm: 18940
    Cảm ơn: 852
    Được cảm ơn 1020 lần
    SMod

    Chào các bác

    Khi em tham gia thảo luận trên danluat, tức với tư cách thành viên bình thường như bao thành viên khác như các bác chứ không phải với danh nghĩa người điều hành, quản lý để thảo luận. Việc có số lần cảm ơn, số bài viêt nhiều trên danluat chẳng qua ... sống lâu lên lão làng nên việc nhận định của bạn Mickeycute có thể là đúng bác hungmaiusa à.

    Chính phủ quy định vậy em thấy "đá" - đương nhiên là trái với tinh thần của Luật, là bất hợp pháp. Theo bạn Mickeycute thì xử kiểu gì đây?

     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Xmen-8711 vì bài viết hữu ích
    ntdieu (26/09/2016)
  • #436856   26/09/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 77623
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3727 lần


    Em thấy không đá, nhưng câu chữ của NĐ lại có vấn đề thành ra .... gần như đá!

    Cũng lấy ví dụ của anh X-Mén (tạm gọi là Đam Mén cho tiện), thì: Người đó bị xử phạt 02 hành vi:

    - Một là: hành vi mua cầy;

    - Hai là: hành vi mua gỗ;

    (có thể hành vi này diễn ra nhiều thời điểm, ở nhiều địa điểm khác nhau hoặc cùng thời điểm, cùng địa điểm). 

    Túm lại, em nghĩ rằng không thể "mua" được hiểu là 1 hành vi được ạ! 

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #436997   27/09/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    Xmen-8711 viết:

    Chào các bác

    Khi em tham gia thảo luận trên danluat, tức với tư cách thành viên bình thường như bao thành viên khác như các bác chứ không phải với danh nghĩa người điều hành, quản lý để thảo luận. Việc có số lần cảm ơn, số bài viêt nhiều trên danluat chẳng qua ... sống lâu lên lão làng nên việc nhận định của bạn Mickeycute có thể là đúng bác hungmaiusa à.

    Chính phủ quy định vậy em thấy "đá" - đương nhiên là trái với tinh thần của Luật, là bất hợp pháp. Theo bạn Mickeycute thì xử kiểu gì đây?

    Chào X-Men!

    Em xin trao đổi như sau.

    Luật làm luật quy định: Chính phủ ban hành Nghị định để quy định chi tiết điều, khoản, điểm được giao trong luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban thường vụ Quốc hội, lệnh, quyết định của Chủ tịch nước.

    Chưa có một văn bản của cấp có thẩm quyền nào giao cho Chính phủ quy định về quy định mức phạt như tại khoản 5 Điều 7 Nghị định 157/2013/NĐ-CP nêu trên.

    Luật xử lý vi phạm hành chính, Điều 142: Chính phủ quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành các điều, khoản được giao trong Luật.

    Vậy Luật không giao cho Chính phủ quy định chi tiết cái nội dung tại Điều 7 Nghị định. Vì vậy Chính phủ quy định như thế là bất hợp pháp. Bởi Chính phủ không có quyền lập pháp.

    Trường hợp này áp dụng quy định trong Luật làm luật, tức trong trường hợp luật và nghị định có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng luật. Tức dựa vào luật xử vô hiệu điều khoản trên của Nghị định. 

    Vì Chính phủ không được giao quy định chi tiết cái đó. Nên không có quyền nhé,

     
    Báo quản trị |  
  • #437975   07/10/2016

    Xmen-8711
    Xmen-8711
    Top 25
    Male
    Lớp 12

    An Ninh, Việt Nam
    Tham gia:24/01/2008
    Tổng số bài viết (2660)
    Số điểm: 18940
    Cảm ơn: 852
    Được cảm ơn 1020 lần
    SMod

    nguyenkhanhchinh viết:

    Em thấy không đá, nhưng câu chữ của NĐ lại có vấn đề thành ra .... gần như đá!

    Cũng lấy ví dụ của anh X-Mén (tạm gọi là Đam Mén cho tiện), thì: Người đó bị xử phạt 02 hành vi:

    - Một là: hành vi mua cầy;

    - Hai là: hành vi mua gỗ;

    (có thể hành vi này diễn ra nhiều thời điểm, ở nhiều địa điểm khác nhau hoặc cùng thời điểm, cùng địa điểm). 

    Túm lại, em nghĩ rằng không thể "mua" được hiểu là 1 hành vi được ạ! 

    nguyenkhanhchinh ơi, quan điểm của cậu cứ như chỗ mình chuyển chữ mầu đỏ trên thì Chính phủ còn quy định cộng lại nữa làm gì nữa.

     
    Báo quản trị |  
  • #438050   08/10/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    Trời ơi. Không tin được. Ví dụ Chính phủ ban hành Nghị định quy định con trai không được lấy con gái. Vậy quy định đó có giá trị pháp lý không hả X-Men ơi.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #438053   08/10/2016

    chào bạn Xmen-8711

    theo mình thì quy định trên không đá Luật vì lý do sau;

    khoản 5 điều 7 nghị định 157 ở đoạn đầu đã nêu rõ là "trường hợp một hành vi vi phạm hành chính mà tang vật gồm nhiều loại lâm sản khác nhau" như vậy điều này đã hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc trong luật xử lý vi phạm hành chính.

    điều bạn thắc mắc là "sau đó tổng hợp (cộng lại) thành tổng số tiền phạt chung đối vi hành vi vi phạm đó." 

    theo mình "tổng hợp" ở đây là tổng hợp số lượng trong cùng một hành vi như buôn bán lâm sản là "gỗ quý hiêm và gỗ thông thương" thì sẽ tổng hợp lại để xử phạt về một hành vi. còn hành vi vi phạm như mua bán đối với "động vật quý hiếm và đọng vật thường" sẽ tổng hợp trong cùng một hành vi để xử phạt.

    trên đây là ý kiến trao đổi của mình. chúc bạn học tập tốt và thành công.

    trân trọng

     

    >> Giang Nguyễn Văn<<

    sđt: 0944722520

     
    Báo quản trị |  
  • #438054   08/10/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    gianglhk33 viết:

    chào bạn Xmen-8711

    theo mình thì quy định trên không đá Luật vì lý do sau;

    khoản 5 điều 7 nghị định 157 ở đoạn đầu đã nêu rõ là "trường hợp một hành vi vi phạm hành chính mà tang vật gồm nhiều loại lâm sản khác nhau" như vậy điều này đã hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc trong luật xử lý vi phạm hành chính.

    điều bạn thắc mắc là "sau đó tổng hợp (cộng lại) thành tổng số tiền phạt chung đối vi hành vi vi phạm đó." 

    theo mình "tổng hợp" ở đây là tổng hợp số lượng trong cùng một hành vi như buôn bán lâm sản là "gỗ quý hiêm và gỗ thông thương" thì sẽ tổng hợp lại để xử phạt về một hành vi. còn hành vi vi phạm như mua bán đối với "động vật quý hiếm và đọng vật thường" sẽ tổng hợp trong cùng một hành vi để xử phạt.

    trên đây là ý kiến trao đổi của mình. chúc bạn học tập tốt và thành công.

    trân trọng

    Khổ quá. Điều khoản Nghị định này bất hợp pháp, thì bàn làm gì nữa. Nó có quy định giời thì cũng kệ nó. Luật không giao cho nó quy định cái đó.

     
    Báo quản trị |  
  • #438056   08/10/2016

    gianglhk33 viết:

     

    chào bạn Xmen-8711

    theo mình thì quy định trên không đá Luật vì lý do sau;

    khoản 5 điều 7 nghị định 157 ở đoạn đầu đã nêu rõ là "trường hợp một hành vi vi phạm hành chính mà tang vật gồm nhiều loại lâm sản khác nhau" như vậy điều này đã hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc trong luật xử lý vi phạm hành chính.

    điều bạn thắc mắc là "sau đó tổng hợp (cộng lại) thành tổng số tiền phạt chung đối vi hành vi vi phạm đó." 

    theo mình "tổng hợp" ở đây là tổng hợp số lượng trong cùng một hành vi như buôn bán lâm sản là "gỗ quý hiêm và gỗ thông thương" thì sẽ tổng hợp lại để xử phạt về một hành vi. còn hành vi vi phạm như mua bán đối với "động vật quý hiếm và đọng vật thường" sẽ tổng hợp trong cùng một hành vi để xử phạt.

    trên đây là ý kiến trao đổi của mình. chúc bạn học tập tốt và thành công.

    trân trọng

     

     

    Khổ quá. Điều khoản Nghị định này bất hợp pháp, thì bàn làm gì nữa. Nó có quy định giời thì cũng kệ nó. Luật không giao cho nó quy định cái đó.

     

    xin trao đổi với bạn Mickeycute  vài điều như sau:

    1, cách nói chuyện của bạn rất thiếu tôn trọng người khác, cụ thể nhận xét X-men mà người không học luật. và cách nói của bạn không mang tính thảo luận với mọi người mà bạn đang thể hiện rằng bạn là người giỏi nhất và mọi người phải nghe theo ý kiến của bạn

    2, minh đã đọc nội dung vủa bạn bình luận. tuy nhiên mình vẫn không thể hiểu nội dung bạn đang nói là muốn nói về cái gì. nên sẽ không bình luận và trao đổi về nội dung bạn nói.

    3, đây là diễn dàn để mọi người trao đổi kiến thức học hỏi lẫn nhau nên việc đưa ra ý kiến quan điểm của mỗi cá nhân là tốt tuy nhiên việc đưa ra ý kiến này phải dựa trên sự cầu thị để học hỏi về kiến thức và tôn trọng những ý kiến của người khác.

    trên đây là một vài ý kiến trao đổi với bạn. chúc bạn thành công.

    trân trọng

    >> Giang Nguyễn Văn<<

    sđt: 0944722520

     
    Báo quản trị |  
  • #438067   08/10/2016

    Mickeycute
    Mickeycute
    Top 100
    Male
    Lớp 7

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:06/01/2013
    Tổng số bài viết (523)
    Số điểm: 9938
    Cảm ơn: 185
    Được cảm ơn 52 lần


    Chào gianglhk33!

    Em không đồng ý với việc trao đổi chỉ dựa trên cầu thị vì cầu thị không nói lên bản chất của diễn đàn luật là trao đổi phải đúng luật. Luật bảo Chính phủ quy định chi tiết những điều được giao trong luật. Mà luật không giao, thì điều khoản đó Chính phủ căn cứ vào đâu mà quy định chi tiết. 

    Chính phủ là cơ quan lập pháp à.

    Cái này nhiều người ngộ nhận lắm. Cứ nghe Nghị định là to. Hoàn toàn không phải. Nghị định chỉ được quy định cái gì mà luật cho quy định.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Mickeycute vì bài viết hữu ích
    ntdieu (09/10/2016)
  • #438075   09/10/2016

    chào bạn Mickeycute      mình lại trởi lại để tranh luận với bạn hai vấn đề

    1, mình nói "việc đưa ra ý kiến phải dựa trên sự cầu thị để học hỏi kiến thức"  và bạn nói cầu thị không nói lên bản chất của diễn đàn luật là trao đổi phải đúng luật. bạn không đồng ý với ý kiến của minh và bạn cho rằng mình nói vậy là không đúng. vậy trước tiên ta cùng tìm hiểu nghĩa của từ cầu thị.

     

    求 ; Cầu :cần ,muốn ,tìm tòi đòi hỏi ,mong muốn 
    視 ; Thị : nhìn ,quan sát , 
    Vậy ,cầu thị có nghĩa là mong muốn mở rộng tầm nhìn 

    vậy sự cầu thị là sự mong muốn mở rộng tầm nhìn, hay sự mong muốn mở rộng thêm sự hiểu biết. vậy minh không hiểu câu nói của mình sai ở chỗ nào ?

    thứ hai. mình không hề nói về bản chất của diễn dàn, mình chỉ nói đây là diễn đàn để trao đổi kiến thức luật nên "sự cầu thị" trong câu nói của mình là sự học hỏi trao đổi kiến thức.  vậy mà bạn lại quy chụp cho câu nói "sự cầu thị" của mình để quy kết rằng đó là bản chất của diễn đàn. rõ ràng bạn đang cố tình lái câu nói của mình sang một vấn đề khác. chúng ta chỉ là đang thảo luật nên mong bạn hãy hiểu đúng nghĩa của câu nói của mình trước khi đưa ra những bình luận sau.

    ở trên bạn có nói "trao đổi phải đúng luật". Chính xác chúng ta trao đổi phải đúng luật. đã là dân luật thì không thể nói sằng, nói quậy được. Tuy nhiên việc đưa ra ý kiến trao đổi của mọi người ngay kể cả của bạn, cũng không thể chắc chắn đúng 100% được. và nếu ý kiến trao đổi của ban được mọi người góp ý. vì vậy việc đưa ra ý kiến trao đổi của bạn cũng là để học hỏi thêm mà thôi.

    Vậy mình vấn khẳng định câu nói của mình là không sai. đây là diễn dàn để mọi người trao đổi kiến thức học hỏi lẫn nhau nên việc đưa ra ý kiến quan điểm của mỗi cá nhân là tốt tuy nhiên việc đưa ra ý kiến này phải dựa trên sự cầu thị để học hỏi về kiến thức và tôn trọng những ý kiến của người khác.

    2, vấn đề thứ hai mình muốn trao đổi với bạn là về nội dung mà bạn nói là Luật không giao cho chính phủ xử phạt.

    Luật làm luật quy định: Chính phủ ban hành Nghị định để quy định chi tiết điều, khoản, điểm được giao trong luật, nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết của Ủy ban thường vụ Quốc hội, lệnh, quyết định của Chủ tịch nước.

    Chưa có một văn bản của cấp có thẩm quyền nào giao cho Chính phủ quy định về quy định mức phạt như tại khoản 5 Điều 7 Nghị định 157/2013/NĐ-CP nêu trên.

    bạn chính dẫn luật thì đúng nhưng bạn lại hiểu sai về luật.

    1, theo luật bảo vệ và phát triển rừng năm 2004. quy định tại điều 85 như sau; Điều 85. Xử lý vi phạm

    1. Người phá rừng, đốt rừng, huỷ hoại tài nguyên rừng; khai thác rừng trái phép; săn, bắn, bắt, bẫy, nuôi nhốt, giết mổ động vật rừng trái phép; mua bán, kinh doanh, vận chuyển trái phép lâm sản hoặc vi phạm các quy định khác của pháp luật về bảo vệ và phát triển rừng thì tuỳ theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.

     

    như vậy luật đã nói tùy mức độ mà bị xử ly hành chính. vậy chính phủ sẽ phải có nhiệm vụ ban hành nghị định để hướng dẫn luật những trường hợp nào thì bị xử lý hàn chính. 

    đó là lý do nghị định 157/2013 ra đời để hướng dẫn xử phạt vi phạm hành chính về QUẢN LÝ RỪNG, PHÁT TRIỂN RỪNG, BẢO VỆ RỪNG VÀ QUẢN LÝ LÂM SẢN

    Điều này là hoàn toàn phù hợp với pháp luât, không hề sai ở chỗ nào cả. 

    3. bạn đang viện dẫn một cách sai lầm về điều 142 luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012.

    Điều 142. Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành

    Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành các điều, khoản được giao trong Luật.

    Điều này có nghĩa là chính phủ và tòa án sẽ hướng dẫn thi hành những điều khoản được giao trong luật xử lý vi phạm hành chính. chứ không phải như cách giải thích của bạn là luật không giao thì không được ban hành nghị định 157/2013.

    P/s nói chung là rất vất vả để trả lời cho những tranh luận với bạn. nên chăc sẽ không dám tranh luận với bạn nhiều được. chúc bạn học tập và làm việc tốt

    kính chào.

     

     

     

    hdt

     

     

     

     

    >> Giang Nguyễn Văn<<

    sđt: 0944722520

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-