DanLuat 2015

CHÀO MỪNG NGÀY TRUYỀN THỐNG LUẬT SƯ VIỆT NAM (10/10)

Chủ đề   RSS   
  • #470024 08/10/2017

    TranTamDuc.1973
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/03/2016
    Tổng số bài viết (1035)
    Số điểm: 8424
    Cảm ơn: 121
    Được cảm ơn 762 lần
    Moderator

    CHÀO MỪNG NGÀY TRUYỀN THỐNG LUẬT SƯ VIỆT NAM (10/10)

    Mấy ngày nay nhiều Báo loan tin Bị cáo Châu Thị Thu Nga xin khai trước Toà về khoản tiền "chạy đại biểu Quốc hội" 1,5 triệu USD (tương đương khoảng 30 tỷ VND) nhưng Chủ toạ phiên Toà không đồng ý. Cụ thể, lần 1 khi Luật sư hỏi Bị cáo Nga về vụ "chạy" 1,5 triệu USD thì Chủ toạ "nhắc" Luật sư rằng : "Đối với khoản tiền luật sư vừa nói, nó nằm trong số tiền hơn 157 tỉ đồng mà cơ quan điều tra đã tách ra và không nằm trong phạm vi vụ án này". Lần 2 khi Bị cáo Nga nấn ná đứng lại trước vành móng ngựa xin được trả lời vụ "chạy đại biểu quốc hội" 1,5 triệu USD thì Chủ toạ yêu cầu Bị cáo Nga về chỗ. Thế nhưng Thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu - Chủ toạ phiên toà -  đã trả lời Báo Tuổi trẻ rất "hay" rằng :  "Vấn đề mà luật sư hỏi đã được cơ quan điều tra tách ra rồi nên không thuộc phạm vi xét xử của vụ án này, HĐXX nhắc để không làm mất thời gian, sau đó luật sư không hỏi chứ không phải bị cáo khai mà chủ tọa không cho khai". Bà Thẩm phán Chủ toạ đã rất "khôn khéo" khi đá "quả bóng" qua cho Luật sư, rõ ràng "không làm mất thời gian" với "không cho khai" là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Vị Luật sư bào chữa cho Bị cáo Nga, đúng ra khi được HĐXX "nhắc" như vậy đã phải "nhắc" lại cho HĐXX nhớ rằng điều 309 Bộ luật tố tụng hình sự qui định người bào chữa được quyền hỏi Bị cáo về chứng cứ, tài liệu và tình tiết khác của vụ án với thời gian không bị hạn chế. Đáng tiếc vị Luật sư đã không làm như vậy nên bà Thẩm phán chủ toạ mới có cơ hội "chuyền bóng" qua cho Luật sư.
     
    Tuy nhiên, Bà Thẩm phán chủ toạ lại không giải thích gì về việc bà đã yêu cầu Bị cáo Nga về chỗ ngồi khi Bị cáo này còn nấn ná tại Vành móng ngựa để xin được trả lời vụ "chạy đại biểu quốc hội" 1,5 triệu USD !? Có lẽ bà Thẩm phán Chủ toạ thấy giải thích kiểu "HĐXX chỉ yêu cầu Bị cáo về chỗ ngồi, sau đó Bị cáo không khai chứ không phải Bị cáo khai mà Chủ toạ không cho khai" nghe không lọt lỗ tai nên bà "né" đi ?!
     
    Nhân dịp chào mừng "Ngày truyền thống Luật sư Việt Nam" tôi xin "điểm báo" lại câu chuyện nhỏ nêu trên như một lời tâm sự để cùng lưu ý trên bước đường hành nghề. Đồng thời, tôi  cũng muốn nhắn nhủ tới các bạn trẻ đang là Sinh viên Luật, đa số các bạn đều sợ, không chịu học đàng hoàng mà chỉ học cho qua lề môn Logich vì tự cho rằng nó "xàm xí", không áp dụng được gì ngoài đời thật. Các bạn đã nhầm to, kiến thức Logich học cần áp dụng khắp nơi trong xã hội, đặc biệt là trong ngành nghề Luật mà câu chuyện vụ án nêu trên là một ví dụ, bà Thẩm phán Chủ toạ đã tỏ ra là người giỏi Logich, lập luận của bà đối với vị Luật sư khiến người đọc "tức anh ách" nhưng không thể nào phản biện được.
     
    Vì sao tòa không cho khai về 1,5 triệu USD 'chạy' đại biểu Quốc hội?
     
    Trả lời việc bị cáo Châu Thị Thu Nga hai lần xin khai về việc này đều không được chấp thuận, chủ tọa phiên tòa nói khoản này đã được tách để điều tra trong vụ án khác nên nhắc luật sư không làm mất thời gian phiên tòa.
     
    Như đã thông tin, trong khi trả lời thẩm vấn của luật sư chiều 5-10, cựu đại biểu Quốc hội (ĐBQH) Châu Thị Thu Nga, tổng giám đốc Công ty cổ phần Tập đoàn đầu tư xây dựng Nhà đất - Housing Group, đã hai lần xin khai về khoản 1,5 triệu USD "chạy" đại biểu Quốc hội nhưng đều bị chủ tọa nhắc nhở "vấn đề này không nằm trong phạm vi xét xử của vụ án".
     
    Tiền "chạy" đại biểu Quốc hội đã tách vụ án khác
     
    Tham gia thẩm vấn các bị cáo, luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga đặt câu hỏi cho bà Nga về khoản tiền 1,5 triệu USD (khoảng 30 tỉ đồng) mà trước đó bà Nga đã có lời khai dùng tiền này để "chạy" ĐBQH. 
     
    Luật sư Hướng hỏi: "Trong cáo trạng và các tài liệu chứng cứ có nêu bà đã chuyển khoảng 1,5 triệu USD để "chạy" vào ĐBQH, có khoảng 4 bút lục, bà có luận giải như thế nào về vấn đề này? 
     
    Có việc chạy ĐBQH không? Bà có thay đổi lời không? Bà trình bày lại cho hội đồng xét xử và mọi người cùng nghe".
     
    Luật sư vừa dứt lời thì chủ tọa phiên tòa lập tức lưu ý: "Đối với khoản tiền luật sư vừa nói, nó nằm trong số tiền hơn 157 tỉ đồng mà cơ quan điều tra đã tách ra và không nằm trong phạm vi vụ án này".
     
    Sau khi nghe tòa nhắc nhở luật sư, bà Nga nói: "Thưa HĐXX, tôi xin nói một câu thôi ạ".
     
    Đúng lúc đó, âm thanh trong phòng dành cho phóng viên theo dõi xử án bị ngắt khoảng 35 giây. Khi âm thanh được mở lại, chủ tọa đang đọc lại phần nội dung trong cáo trạng về quyết định tách số tiền hơn 157 tỉ đồng chi không có chứng từ của bà Châu Thị Thu Nga. 
     
    Trong số này, bà Nga khai đã chi gần 50 tỉ đồng để "chạy" dự án và chạy ĐBQH. Cơ quan cảnh sát điều tra đã lấy lời khai của những người mà bà Nga khai đã đưa tiền, nhưng những người này đều không thừa nhận. 
     
    Tiến hành đối chất, bà Nga và những người liên quan đều giữ nguyên lời khai của mình. Do thời hạn điều tra đã hết, nên ngày 9-6-2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an đã ra quyết định tách nội dung này để điều tra làm rõ.
     
    Sau khi luật sư đã thẩm vấn xong, bà Nga còn tiếp tục nán lại vành móng ngựa xin được trả lời câu hỏi về khoản chi 1,5 triệu USD để "chạy" ĐBQH của luật sư nhưng chủ tọa phiên tòa yêu cầu bà về chỗ.
     
    Chủ tọa phiên tòa: không ngăn bị cáo khai
    Trao đổi với Tuổi Trẻ sau phiên tòa, luật sư Hoàng Văn Hướng cho biết việc ông hỏi bà Nga về số tiền 1,5 triệu USD là để HĐXX có được những thông tin, chứng cứ xác đáng để đánh giá khách quan vụ án. 
     
    "Về nguyên tắc pháp luật tố tụng hình sự, khi đánh giá chứng cứ tại phiên tòa thì HĐXX cần đánh giá công khai và toàn diện các chứng cứ buộc tội và gỡ tội. Chi tiết 1,5 triệu USD mà bà Nga khai chạy ĐBQH đã có trong hồ sơ vụ án, có trong cáo trạng thì cần phải được xét hỏi để qua đó HĐXX có thể đánh giá khách quan và đúng đắn".
     
    Cũng trao đổi với Tuổi Trẻ sau phiên xét xử, thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu, chủ tọa phiên tòa, cho biết HĐXX không ngăn cản bà Nga khai. 
     
    "Vấn đề mà luật sư hỏi đã được cơ quan điều tra tách ra rồi nên không thuộc phạm vi xét xử của vụ án này, HĐXX nhắc để không làm mất thời gian, sau đó luật sư không hỏi chứ không phải bị cáo khai mà chủ tọa không cho khai" - bà Thu nói.
     
    Tòa không cho khai tiền 'chạy' đại biểu Quốc hội là sai luật
     
    Khai báo là quyền và cũng là nghĩa vụ của bị cáo, nên nếu khai, bị cáo Châu Thị Thu Nga phải chịu trách nhiệm về lời khai của mình. Nhiều vụ án được mở rộng điều tra từ lời khai tại phiên tòa.
     
    Tình tiết bị cáo Châu Thị Thu Nga - nguyên đại biểu Quốc hội, tổng giám đốc Công ty cổ phần Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất Housing Group - hai lần xin khai về khoản 1,5 triệu USD "chạy" đại biểu Quốc hội nhưng đều bị chủ tọa nhắc nhở "không nằm trong phạm vi xét xử của vụ án" đặt ra vấn đề tòa có quyền không cho bị cáo khai báo tại phiên tòa hay không?
     
    “Khai báo là quyền và nghĩa vụ của bị cáo”
     
    Đó là ý kiến của thạc sĩ Trần Thanh Thảo, giảng viên khoa Luật hình sự Trường đại học Luật TP.HCM. 
     
    Theo ông Thảo, số tiền 1,5 triệu USD được xác định là tiền do bị cáo chiếm đoạt mà có. Việc làm rõ bị cáo đã sử dụng số tiền chiếm đoạt của các khách hàng mua dự án vào việc gì là rất cần thiết. 
     
    Bởi làm rõ được đường đi của số tiền này thì mới xác định được số tiền đi đâu và có cơ hội thu hồi lại số tiền này để khắc phục hậu quả vụ án. 
     
    Luật không cấm các bị cáo khai, nếu lời khai đó không làm tiết lộ bí mật an ninh quốc gia. Do đó, việc hội đồng xét xử (HĐXX) ngắt lời không để bị cáo khai là không đúng quy định của pháp luật.
     
    Bởi lời khai này không chỉ là quyền mà còn là nghĩa vụ của bị cáo, nó giúp cho việc làm rõ bản chất của vụ án cũng như những tình tiết liên quan.
     
    "Đặt tình huống những lời khai này có thể phục vụ cho việc mở rộng vụ án thì càng cần thiết phải để bị cáo thực hiện quyền của mình", thạc sĩ Thảo cho biết.
     
    Trong khi đó, một đại biểu Quốc hội cho rằng lời khai của bị cáo tại phiên tòa nếu liên quan đến vụ án thì cần phải để bị cáo nói hết. Hàng trăm vụ án đã đưa ra xét xử nhưng tòa phải hoàn trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung đều do lời khai của bị cáo xuất hiện thêm tình tiết mới phải được làm rõ.
     
    Dẫn chứng mới nhất là trong phiên xét xử vụ án Trương Hồ Phương Nga và Nguyễn Đức Thùy Dung (lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Cao Toàn Mỹ) thì HĐXX đã tạo điều kiện để các bị cáo được khai hết, kể cả chi tiết về hợp đồng tình dục. 
     
    HĐXX cũng cho thẩm tra các lời khai này ngay tại phiên tòa đối với người bị hại, tòa cũng triệu tập người liên quan đến để làm rõ các tình tiết mới, các lời khai mới này.
     
    Khi phiên tòa xét xử Trương Hồ Phương Nga kết thúc, phó chánh án TAND tối cao đã trả lời trên truyền thông rằng đó là một phiên tòa theo hướng cải cách tư pháp. 
     
    Các bị cáo được quyền khai báo, còn việc xem xét đối chiếu các lời khai, làm rõ các tình tiết này là của những người tiến hành tố tụng.
     
    "Việc không cho bị cáo Châu Thị Thu Nga khai về khoản tiền 1,5 triệu USD là không đúng quy định pháp luật", vị này cho biết.
     
    Rất nhiều vụ án được mở rộng từ lời khai tại tòa!
     
    Đó là khẳng định của ông Vũ Phi Long, nguyên phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM, về việc sử dụng lời khai của các bị cáo tại phiên tòa để mở rộng vụ án. 
     
    "Trong quá trình xét xử, TAND TP.HCM cũng đã hoàn trả hồ sơ nhiều vụ án để điều tra bổ sung  vì cần làm rõ những tình tiết trong lời khai của bị cáo. Thẩm phán cần phải để cho bị cáo khai hết ý của mình và theo quy định thì bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời khai đó", ông Long nói.
     
    Đồng thời, ông Long nói thêm trong bối cảnh chống tham nhũng như hiện nay thì lời khai của các bị cáo là đáng quý, nó có thể dẫn dắt đến những vấn đề lớn hơn ngoài phạm vi của vụ án. 
     
    Việc xác minh lời khai không quá khó đối với các cơ quan tiến hành tố tụng. 
     
    Về việc TAND TP Hà Nội cho rằng bởi các lời khai về việc chạy đại biểu Quốc hội đã được đối chiếu nên lời khai tại phiên tòa này là không cần thiết cũng nhận được ý kiến của các vị chuyên gia. 
     
    Theo một đại biểu Quốc hội thì lời khai "chạy" vào Quốc hội là khó tồn tại. Bởi người trực tiếp bỏ lá phiếu bầu đại biểu Quốc hội là các cử tri, do đó nếu đại biểu Quốc hội "chạy" cử tri là khó thuyết phục. Còn nếu có một lời khai nào khác về cách thức để lọt qua các vòng hiệp thương thì cũng nên xem xét kỹ.
     
    (Báo Tuổi trẻ)
    Cập nhật bởi TranTamDuc.1973 ngày 08/10/2017 11:46:40 SA
     
    858 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn TranTamDuc.1973 vì bài viết hữu ích
    tranthihuelinh (10/10/2017)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #470030   08/10/2017

    danghaa_
    danghaa_
    Top 150
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:30/08/2017
    Tổng số bài viết (380)
    Số điểm: 4288
    Cảm ơn: 36
    Được cảm ơn 67 lần


    Trước đây, khi tranh tụng tại tòa án, mình Luật sư luôn ở vị trí yếu thế, quá trình tranh tụng mang tính hình thức nhiều hơn. Phần lớn các vụ việc, hội đồng xét xử đã nhận định kết quả trước khi xét xử. Tuy nhiên, qua những vụ án được xét xử công khai trong vài năm trở lại đây thì luật sư đã được nhìn nhận một cách công bằng hơn. Tiếng nói của luật sư đã thể hiện được vai trò bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích của các cá nhân, tổ chức trong và ngoài tố tụng.

     
    Báo quản trị |  
  • #470047   08/10/2017

    thanhtamlkt
    thanhtamlkt
    Top 500
    Female
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/11/2014
    Tổng số bài viết (183)
    Số điểm: 1180
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 24 lần


    Mình xin chia sẻ thêm.

    Sau 68 năm kể từ khi Chủ tịch Hồ Chí Minh kí sắc lệnh số 46 khai sinh ra nghề luật sư, tổ chức luật sư trong chế độ dân chủ nhân dân thì ngày 14/1/2013, Thủ tướng Chính phủ đã ban hành Quyết định 149/QĐ-TTg công nhận ngày 10/10 là Ngày truyền thống Luật sư Việt Nam. Với sự công nhận của quyết định này, nghề luật sư đã chính thức được tôn vinh là một nghề có bề dày truyền thống, cần được củng cố, và giữ gìn.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #470118   09/10/2017

    hathuong.nth
    hathuong.nth

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2017
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 55
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    NGÀY THỨ 5 XÉT XỬ CỰU ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI CHÂU THỊ THU NGA

    NGÀY THỨ 5 XÉT XỬ CỰU ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI CHÂU THỊ THU NGA.

    Ngày 6/10, phiên tòa xét xử Châu Thị Thu Nga cùng 9 đồng phạm bước sang ngày làm việc thứ 5. Hầu hết đồng phạm đều khai không biết tính trạng pháp lý dự án, chỉ làm tròn trách nhiệm công việc

    Quay lại phần xét hỏi các bị cáo, các luật sư liên tục đặt ra câu hỏi để làm rõ trách nhiệm và nhận thức của các bị cáo trong hành vi sai phạm thực hiện tại Housing.

    Trong đó, bị cáo Đinh Phúc Tiếu vừa là bị cáo vừa là người bị hại, cho biết trong quá trình làm việc tại Housing không hề biết chi tiết về tình trạng pháp lý của dự án mà chỉ một mực tin tưởng bà Nga và thực hiện theo trách nhiệm là một kế toàn trưởng, người làm công ăn lương.

    Thậm chí, vì tin tưởng bà Nga là đại biểu Quốc Hội, có quan hệ rộng và giữ vị trí tại sàn bất động sản của Bộ Xây dựng mà bị cáo đã bỏ tiền ra mua mua 5 căn hộ trong dự án B5 Cầu Diễm với nhu cầu ở và đầu tư.

    Cho đến khi, bị cáo Tiếu biết về việc Công ty Housing và bà Nga mất khả năng thanh toán thì bị cáo mới “vỡ lẽ” ra và biết những sai phạm.

    Với bị cáo Lưu Thị Thúy và bà Thu Hạnh và Thanh Thủy cũng trả lời một cách chắc chắn, không hề biết chi tiết những thông tin liên quan đến dự án B5 Cầu Diễn cũng như tham gia những giao dịch của người dân với Housing mà chỉ đảm nhiệm làm đúng trách nhiệm công việc của bản thân tại Công ty.
    Bên cạnh đó, đối với bị cáo Hạnh, luật sư đã nêu ra các hợp đồng bà Hạnh làm nguyên kế toàn trưởng, nằm trong khoản tiền 157 tỷ đồng được cơ quan điều tra tách ra điều tra riêng. Vì thế, luật sư cho rằng bà Nga không còn trách nhiệm trong vụ án lần này.

    Với bị cáo Hùng, luật sư cũng làm rõ 31 HĐ mà bị cáo Hùng ký là hợp đồng ký lại và không phát sinh dòng tiền và thiệt hại cho người dân.

    Để làm rõ những lời bị hại trả lời, luật sư đã gọi bị cáo Nga đối chất. Theo đó, bà Nga xác nhận không thông báo chi tiết về tình trạng dự án cho các bị cáo khác và cũng không có văn bản nào thông báo cụ thể về dự án. Đồng thời, bà Nga cũng xác nhận không hề trao đổi riêng thông tin dự án với bất cứ ai trong số các bị cáo.

    Bên cạnh đó, bà Nga vẫn cho rằng dự án vẫn có khả năng hoàn thiện. Bà Nga cho biết, dù ở trong tù, bà đã ủy quyền cho một phó tổng giám đốc và hai người nữa quản lý cổ phần của mình ở Housing Group và những người này đang tìm nguồn vốn để thực hiện tiếp dự án.

    Kết thúc phần xét hỏi, phiên tòa tiếp tục vào sáng thứ 2 tuần tới (09/10/2017) với lời luận tội của Viện kiểm sát sau đó là phần tranh tụng giữa các Luật sư với đại diện của Viện kiểm sát.

     

    Theo Luật sư Phan Minh Thanh

     

     
    Báo quản trị |  
  • #470306   10/10/2017

    hathuong.nth
    hathuong.nth

    Male
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:18/09/2017
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 55
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    LUẬT SƯ ĐỒNG LOẠT ĐỀ NGHỊ TRẢ HỒ SƠ VỤ CỰU ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI CHÂU THỊ THU NGA

    Ngày 09/10/2017 phiên toà xét xử cựu đại biểu quốc hội Châu Thị Thu Nga tiếp tục.

    Nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ
    Là người đầu tiên tham gia tranh tụng sau giờ nghỉ trưa, luật sư Phạm Quang Biên (bào chữa cho nguyên Phó tổng giám đốc Housing Group Nguyễn Vũ Hùng) khẳng định việc định tội trong vụ án là không chính xác.

    M1QMwqOMjOEOMfgxAR9gr0JX0JRQj3GD-H93HeTWjY8s1b9T-vYghzPE56Gnf5CA4I3DMyF6HM6KMjbtVxdima8vxUMEbg

    Theo lời ông Hùng, dự án là có thật, không phải dự án "ma". Housing Group và bà Nga đang hoàn thiện các thủ tục để làm chủ đầu tư, khởi công công trình. Việc ký hợp đồng với khách hàng là hợp pháp nên không thể định tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản cho Châu Thị Thu Nga, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền của bị cáo.

    Quá trình tố tụng, theo ông Biên còn nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ. Ngoài 3 khách hàng ký lại hợp đồng chưa được xác minh thì nhiều khách hàng khác, trong đó có người đã ký 10 hợp đồng chưa được lấy lời khai. Luật sư nhận định khi nội dung hợp đồng chưa được làm rõ thì không có căn cứ xác định ông Hùng ký các giấy tờ này và chịu trách nhiệm về số tiền liên quan.

    Vị luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra và làm rõ một số phiếu thu không có chữ ký thủ quỹ nhưng vẫn thể hiện số liệu trong sổ sách hay việc chuyển nhượng hợp đồng giữa các khách hàng với nhau.

    Có cùng quan điểm, Luật sư Phan Minh Thanh (thuộc nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng) cho rằng quá trình điều tra, vụ án có nhiều vi phạm tố tụng nên không thể cáo buộc ông Hùng liên quan đến số tiền 14 tỷ đồng.

    Ông Thanh nói cơ quan điều tra chưa triệu tập đầy đủ bị hại lấy lời khai. 18 trong số 31 người đã ký hợp đồng với ông Hùng không có đơn tố cáo. "Không triệu tập bị hại mà lấy số liệu hợp đồng để cáo buộc ông Hùng là vi phạm tố tụng".

    KuN71q9IFDEphzfkR1F4uNRX-EoWit1eNlLVqLaPrbTCto_nHqMma2Yx6CRYSTcMilUSc2klSoSAiiTd0Bi9-KAaFIygA3A

    Luật sư cũng chỉ ra các chứng cứ quan trọng chưa được làm rõ như nguồn gốc hình thành, trình tự thiết lập, biến động, giá trị hợp đồng đã ký. Người bào chữa cho Phó tổng giám đốc Housing Group nói có 4 hợp đồng điều tra không chính xác, 2 hợp đồng điều tra rồi nhưng bỏ sót và một hợp đồng lấy lời khai nhưng không có đơn tố cáo.

    Ngoài ra, theo luật sư, số tiền ông Hùng ký mua sắt thép xây văn phòng không thể coi là giúp sức bị cáo Nga chiếm đoạt.

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-