DanLuat 2015

Cấu thành những tội gì?????

Chủ đề   RSS   
  • #94962 14/04/2011

    conghuan007

    Male
    Mầm

    Thái Bình, Việt Nam
    Tham gia:05/11/2010
    Tổng số bài viết (66)
    Số điểm: 990
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 11 lần


    Cấu thành những tội gì?????

    chào mọi người!
    hôm nay mình lại có một tình huống mới muốn trao đổi với mọi người như sau:

    Vào ngày 06/02/2011 (khoảng mùng 4 tết âm lịch) A đang đi trên đường có nhóm của B gồm 3 người đi 1 xe máy (2 nam 1 nữ) đi sát người A, làm A giật mình, A nói sao đi ghê vậy; nhóm của B liền quay lại gây gổ và quây tròn lại đánh A, 2 bên đã xảy ra sô sát và nhóm của B bị A đánh cho 1 người ộc máu mồm...chuyện này đã được giàn hòa ngay sau đó tưởng chừng như mọi việc xong ở đây. nhưng vì cay cú nhóm của B ngay buổi tối hôm đó huy động khoảng 20 người cầm kiếm, dao bầu, côn, gậy gộc... trong đó có thể 1 người trong nhóm có súng...xông vào nhà của A trả thù. trong khi đó A cùng 2 người bạn của A đang chuẩn bị ăn cơm, vừa ngồi xuống cầm ly rựơu chúc mừng năm mới thì nhóm của B ập vào, A và 2 người bạn bỏ chạy kịp thời, nhóm B vào đập tan nát mâm cơm chưa kịp ăn đồng thời lấy đi 1 cái điện thoại + 20.000 đồng, A vừa mùng tuổi cho bạn. nhóm B còn đập tan đống gạch trước cửa nhà A, và 01bàn (kính) uống nước ở trong nhà.


    sau khi sự việc xảy ra A đã mời Công an huyện đến điều tra và làm việc, được tin hay là công an đến kiểm định giá trị tài sản nhà A bị thiệt hại không đến 2 triệu đồng nên không khởi tố vụ án nữa./.

    theo Điều 133. Tội cướp tài sản BLHS năm 2009

    1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

    a) Có tổ chức;

    - theo Điều 143. Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản

    1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác gây thiệt hại từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:

     

    a) Có tổ chức;

     

    - theo Điều 245. Tội gây rối trật tự công cộng

    1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một triệu đồng đến mười triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

     

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:

     

    a) Có dùng vũ khí hoặc có hành vi phá phách;

     

    b) Có tổ chức;

    Vậy theo mình cơ quan điều tra có thể đã căn cứ vào Điều 143 của BLHS 2009 để không khởi tố vụ án trên?vậy tại sao cơ quan điều tra không khởi tố vụ án trên với tội danh theo điều 245; 124 BLHS 2009;
    trong trường hợp này vụ án trên có CTTP cướp tài sản không?
    mong các bạn đóng góp ý kiến.
    thân!

     

    Cập nhật bởi QuyetQuyen945 ngày 16/05/2011 01:09:16 SA

    hot: 0975077851

    “Thà cứu một kẻ có tội còn hơn kết án một kẻ vô tội" .

    VOLTAIRE

     
    5945 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #102607   14/05/2011

    Anlhk33-DLU
    Anlhk33-DLU
    Top 50
    Male
    Lớp 6

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/05/2011
    Tổng số bài viết (834)
    Số điểm: 7856
    Cảm ơn: 215
    Được cảm ơn 330 lần


    chào anh
     trong tình huống anh đưa ra đó em ngĩ đó là tội cướp tài sản bởi vì các lí do sau đây
    hành vi :dùng vũ lực dùng bạo lực vật chất nguy hiểm đến tính mạng sức khỏe người bị hại khiến họ vì thế mà tê liệt  ý chí không dám chống cự
    đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc:bằng lời nói hoặc bằng cử chỉ đe dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc là sự đe dọa mạnh liệt về cường độ nhanh chóng về thời gian
    vì vậy hành vi của nhóm B đã thỏa mãn dấu hiệu để cấu thành tôi cướp tài sản

    Hãy theo đuổi đam mê, thành công sẽ đến với bạn.

    Hotline: 0989.422.798. Luật sư - Hãng luật Hai Nguyen & Cộng Sự. Lya BuilDing, phòng 12 A, Chung cư Viện chiến lược Bộ Công An, Nguyễn Chánh, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Website: http://lamchuphapluat.vn/

    Tư vấn luật miễn phí: http: http://duongleuocan.blogspot.com/

     
    Báo quản trị |  
  • #102638   14/05/2011

    BeToan89
    BeToan89
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2010
    Tổng số bài viết (984)
    Số điểm: 15990
    Cảm ơn: 63
    Được cảm ơn 147 lần


    Anlhk33-DLU viết:
    chào anh
     trong tình huống anh đưa ra đó em ngĩ đó là tội cướp tài sản bởi vì các lí do sau đây
    hành vi :dùng vũ lực dùng bạo lực vật chất nguy hiểm đến tính mạng sức khỏe người bị hại khiến họ vì thế mà tê liệt  ý chí không dám chống cự
    đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc:bằng lời nói hoặc bằng cử chỉ đe dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc là sự đe dọa mạnh liệt về cường độ nhanh chóng về thời gian
    vì vậy hành vi của nhóm B đã thỏa mãn dấu hiệu để cấu thành tôi cướp tài sản


    Bạn muốn nói hành vi trong tình huống này là tội cướp tài sản phải không?

    Betoan1989@yahoo.com

    *Khi là chính mình, bạn không có bất cứ điều gì phải sợ.

     
    Báo quản trị |  
  • #102657   15/05/2011

    conghuan007
    conghuan007

    Male
    Mầm

    Thái Bình, Việt Nam
    Tham gia:05/11/2010
    Tổng số bài viết (66)
    Số điểm: 990
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 11 lần


    thanks! các bạn đã tham gia đóng góp ý kiến;
    nhưng động cơ và mục đích của nhóm B này chỉ là đến đập phá nhà A, đánh A trả thù, rồi tiện tay "dắt dê" mà thôi...
    theo Điều 133. Tội cướp tài sản BLHS năm 2009

    1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.

    "nhằm" ở đây của nhóm B là đánh A trả đũa... và nhóm B muốn phô trương thanh thế của mình... chứ không phải "nhằm" cướp tài sản...

    rất mong nhận được ý kiến!

    thân!


    Cập nhật bởi conghuan007 ngày 15/05/2011 01:11:31 SA

    hot: 0975077851

    “Thà cứu một kẻ có tội còn hơn kết án một kẻ vô tội" .

    VOLTAIRE

     
    Báo quản trị |  
  • #102664   15/05/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Đúng là trước khi thực hiện hành vi dùng vũ lực thì nhóm của B đến nhà A chỉ để đập phá tài sản và đánh A. Tuy nhiên, sau khi đến nhà A, đập phá tài sản và lấy đi chiếc điện thoại di động cùng với 20.000 đồng thì hành vi này đã cấu thành tội cướp tài sản rồi. Vì mục đích chiếm đoạt tài sản đã phát sinh khi nhóm của B lấy chiếc điện thoại di động và số tiền.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #102692   15/05/2011

    BeToan89
    BeToan89
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2010
    Tổng số bài viết (984)
    Số điểm: 15990
    Cảm ơn: 63
    Được cảm ơn 147 lần


    anhdv352 viết:
    Đúng là trước khi thực hiện hành vi dùng vũ lực thì nhóm của B đến nhà A chỉ để đập phá tài sản và đánh A. Tuy nhiên, sau khi đến nhà A, đập phá tài sản và lấy đi chiếc điện thoại di động cùng với 20.000 đồng thì hành vi này đã cấu thành tội cướp tài sản rồi. Vì mục đích chiếm đoạt tài sản đã phát sinh khi nhóm của B lấy chiếc điện thoại di động và số tiền.

    Bạn có thể phân tích thuyết phục rằng đây là tội cướp tài sản không?
    Trường hợp này mình đọc rôi và gây nhiều tranh cãi lắm.Mình muốn nghe ý kiến của bạn.

    Betoan1989@yahoo.com

    *Khi là chính mình, bạn không có bất cứ điều gì phải sợ.

     
    Báo quản trị |  
  • #102698   15/05/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 363 lần


    Tôi cũng có suy nghĩ giống chủ TOPIC, giữa hành vi và hậu quả cần phải có mối quan hệ nhân quả, tức là thực hiện hành vi đó để hướng đến hậu quả đó.

    Rõ ràng, mọi người đều đã thấy, hành vi của nhóm B hướng đến mục đích là trả thù việc xích mích với nhóm A, chứ không phải là để chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, có thể thấy, nhóm của A đã không đạt được mục đích ban đầu đã lên kế hoạch. Nếu chỉ đến đây thôi, do không đạt được mục đích ban đầu đã có thể định tội đối với nhóm A về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác, theo điều 104, BLHS 1999 giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hoàn thành tội xâm phạm chỗ ở của công dân, theo điều 124, BLHS 1999; bị xử phạt hành chính về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản, theo điều 143, BLHS (thiệt hại bàn uống nước, đống gạch, mâm cơm).

    Tuy nhiên, ngay sau khi không đạt được mục đích, nhóm của A đã thực hiện hành vi lấy đi chiếc điện thoại + 20.000 đ, đây là hành vi nằm ngoài dự kiến ban đầu, với hành vi này, nhóm của A phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản, theo điều 137, BLHS 1999 nhưng không bị truy cứu TNHS mà chỉ bị xử phạt hành chính bởi giá trị tài sản chiếm đoạt chưa đến 2 triệu đồng.


    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #102761   15/05/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Ở đây tôi chỉ phân tích về tội cướp tài sản trong tình huống trên thôi nhé:
    Tội cướp tài sản là tội có cấu thành hình thức, tội phạm hoàn thành khi có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác... nhằm chiếm đoạt tài sản.
    Ở đây ta thấy dấu hiệu hành vi "dùng vũ lực" đã có. Tức là B đã có hành vi dùng vũ lực (thỏa mãn dấu hiệu hành vi của Mặt khách quan của tội phạm).
    Tiếp đến chúng ta sẽ em xét về dấu hiệu mục đích.
    + Nếu chỉ dừng lại ở hành vi dùng vũ lực trên mà nhằm mục đích gây thương tích cho A thì B sẽ không phạm tội cướp tài sản vì không thỏa mãn dấu hiệu mục đích.
    + Tuy nhiên, khi đã đuổi đánh A và bạn của A, đồng thời đập phá nhà A làm A và bạn A bỏ chạy, khi nhìn thấy điện thoại và số tiền 20.000, B đã "nổi lòng tham" lấy đi, điều này chứng tỏ rõ ràng một điều là mục đích chiếm đoạt tài sản của B đã thỏa mãn.
               Mặc dù lúc đầu, B có thể không nghĩ tới việc là sẽ lấy tài sản của A sau khi đánh A, nhưng mục đích chiếm đoạt tài sản lại phát sinh ngay sau khi B có hành vi dùng vũ lực.
    + Tiếp theo, chúng ta xem xét, hành vi chiếm đoạt tài sản của B phạm tội cướp tài sản, công nhiên chiếm đoạt tài sản hay trộm cắp tài sản?
              B không phạm tội trộm cắp tài sản vì hành vi chiếm đoạt của B hoàn toàn công khai, không hề có dấu hiệu nào của sự lén lút. Hơn nữa, trong tội trộm cắp tài sản thì yếu tố dùng vũ lực là để tẩu thoát. Nhưng trường hợp này yếu tố dùng vũ lực của B không phải để tẩu thoát.
              B cũng không phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản bởi vì hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản là hành vi của một người chiếm đoạt tài sản của người khác một cách công khai, trong một khoảng thời gian kéo dài, mặc dù người bị chiếm đoạt tài sản biết, nhưng không có điều kiện ngăn cản được. Dấu hiệu không có điều kiện ngăn cản được ở đây phải xuất phát từ điều kiện khách quan (người bị chiếm đoạt biết hành vi chiếm đoạt, nhưng do những điều kiện khách quan đem lại như đang trên cây cột điện mà có người lấy xe của mình ở dưới cây cột điện chẳng hạn...) chứ không phải xuất phát từ yếu tố chủ quan (như sợ bị đánh, sợ bị đe dọa tính mạng...).
              Sự khác nhau cơ bản đối với hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản và hành vi cướp tài sản ở chỗ đối với hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản thì mục đích chiếm đoạt tài sản một cách công khai không có yếu tố dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực... Còn hành vi cướp tài sản thì mục đích chiếm đoạt công khai nhưng lại kèm theo đó là yếu tố dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực...; Đồng thời, việc không ngăn cản được hành vi chiếm đoạt của người bị chiếm đoạt trong trường hợp công nhiên đó là do điều kiện khách quan chi phối, còn đối với cướp tài sản thì nó xuất phát từ ý chí chủ quan của nạn nhân.
              Ta có thể thấy, trong tình huống trên, khi bị đánh A và bạn A đã bỏ chạy, không thể có điều kiện nhìn thấy hành vi chiếm đoạt của B, và giả sử có nhìn thấy hành vi chiếm đoạt của B thì việc không thể ngăn cản được hành vi đó cũng xuất phát từ ý thức chủ quan của A là sợ bị đe dọa tới tính mạng, sức khỏe.
              Như vậy, B đã dùng vũ lực của mình một cách công khai, để chiếm đoạt tài sản của A, làm cho A ở trong tình trạng không thể chống cự được.
    @im_lawyer: Mình nghĩ bạn nên xem lại về CTTP của tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác.
    Đối với trường hợp cụ thể này, Nếu hành vi của B chỉ dừng lại ở việc gây thương tích cho A thì B chỉ phạm tội cố ý gây thương tích khi thỏa mãn 2 dấu hiệu thuộc về mặt khách quan của tội phạm là:
             + Hành vi khách quan: Hành vi cố ý gây thương tích.
             + Hậu quả: thương tích từ 11% trở lên, hoặc dưới 11% nhưng có thêm dấu hiệu về khác (dùng hung khí nguy hiểm,...).
    Tội phạm của B chỉ hoàn thành khi có đầy đủ dấu hiệu thuộc về mặt khách quan của tội phạm, tức có dấu hiệu hành vi khách quan đồng thời thỏa mãn dấu hiệu hậu quả của hành vi. Nhưng ở đây chưa hề đề cập tới dấu hiệu hậu quả, mà nếu hậu quả không xảy ra (Hậu quả thương tích là 0%) thì không thể truy cứu B về tội cố ý gây thương tích được.
    Tội phạm chưa đạt đã hoàn thành hiểu là người phạm tội đã thực hiện hết hành vi khách quan cho là cần thiết để gây ra hậu quả nhưng hậu quả vẫn không  xảy ra do nguyên nhân khách quan.
    Trường hợp này có thể coi là B đã thực hiện hết hành vi khách quan cho là cần thiết để gây ra hậu quả thương tích hay chưa? Thực tế là B chưa đánh được A vì A và bạn A đã kịp thời bỏ chạy. Do đó, không thể nói đây là trường hợp phạm tội chưa đạt đã hoàn thành được.
    Còn nữa, khi nói tới tội phạm, bạn đừng trích nguyên cả tên một điều luật vì có những trường hợp tên điều liệu là tên của 2 loại tội. Trong trường hợp này chỉ có thể noi B phạm tội cố ý gây thương tích hoặc là B phạm tội gây tổn hại sức khỏe của người khác chứ không thể nói là B phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác được.
    Thân!
    Note: Betoan: Mình nhận thấy bạn đưa ra câu hỏi chỉ với một dòng. Nếu mình không nhầm thì mọi người gọi cái này là spam phải không nhỉ (Mới được bác Bachthanh và chị Vân phổ cập kiến thức xong). Mà bạn là Smod thì không nên làm vậy. Bạn nói còn nhiều tranh cãi, vậy tại sao bạn lại không đưa ra những tranh cãi và ý kiến tranh luận của mình?

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #103345   18/05/2011

    BeToan89
    BeToan89
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2010
    Tổng số bài viết (984)
    Số điểm: 15990
    Cảm ơn: 63
    Được cảm ơn 147 lần


    Chào Anhdv352:
    Trước tiên tôi muốn nói tôi chẳng Spam cái gì cả, vì tình huống trên bạn khẳng định rằng là tội cướp tài sản, nhưng chỉ đưa ra một câu giải thích như thế, liệu có thuyết phục không?Nên tôi mới hỏi.Đưa ra câu hỏi chỉ với một dòng thì sao nhỉ?Mục đích câu hỏi đó là để tranh luận, không có mục gì khác.Tôi chỉ muốn nghe ý kiến của bạn trước thôi.

    Bạn chỉ muốn nói đến tình huống trên là tội cướp tài sản, nên tôi sẽ nói về tội cướp tài sản:
    Bạn có viết:
    Tội cướp tài sản là tội có cấu thành hình thức, tội phạm hoàn thành khi có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác... nhằm chiếm đoạt tài sản.
    Ở đây ta thấy dấu hiệu hành vi "dùng vũ lực" đã có. Tức là B đã có hành vi dùng vũ lực (thỏa mãn dấu hiệu hành vi của Mặt khách quan của tội phạm).
    Tiếp đến chúng ta sẽ em xét về dấu hiệu mục đích.
    + Nếu chỉ dừng lại ở hành vi dùng vũ lực trên mà nhằm mục đích gây thương tích cho A thì B sẽ không phạm tội cướp tài sản vì không thỏa mãn dấu hiệu mục đích.
    + Tuy nhiên, khi đã đuổi đánh A và bạn của A, đồng thời đập phá nhà A làm A và bạn A bỏ chạy, khi nhìn thấy điện thoại và số tiền 20.000, B đã "nổi lòng tham" lấy đi, điều này chứng tỏ rõ ràng một điều là mục đích chiếm đoạt tài sản của B đã thỏa mãn.

    Theo tôi nghĩ thì mục đích chiếm đoạt là dẫu hiệu thuộc mặt chủ quan của tội cướp tài sản, và việc thực hiện những hành vi khác quan (Tức là B đã có hành vi dùng vũ lực)  chỉ trở thành hành vi phạm tội của tội cướp tài sản, nếu việc  hiện những hành vi  đó nhằm mục địch chiếm đoạt tài san. Chiếu theo tình huống trên thì ngay từ đầu nhóm của B không hề có mục đích rằng Đánh đuổi A Và bạn của A là để chiếm đoạt tài sản mà nhằm mục đích trả thù.Tôi đồng ý với bạn là hành vi chiếm đoạt tài sản của B đã thỏa mãn , nhưng tôi không đồng y ở chỗ Hành vi dùng vũ lực đánh Đuổi bon A  là nhắm mục đích chiếm đoạt tài sản.Bởi vì, hành vi chiếm đoạt của B chỉ nảy sinh khi A và bạn bè bỏ chạy ,không có ở đó nữa, Và khi A và bạn bè đi rồi lúc này B mới nhìn thấy điện thoại và nảy sinh ý định chiếm đoạt.Như vậy có thể thấy rằng hành vi dùng vũ lực (Hành vi khách quan) và hành vi chiếm đoạt tài sản của B nó không phải là mục đích ngay từ đầu ,nó không thống nhất về mặt chủ quan (mục đích ).Nên không thể nói B dùng vũ lực là mục đích nhằm chiếm đoạt tài sản được.


    Bạn có nói:
      B không phạm tội trộm cắp tài sản vì hành vi chiếm đoạt của B hoàn toàn công khai, không hề có dấu hiệu nào của sự lén lút. Hơn nữa, trong tội trộm cắp tài sản thì yếu tố dùng vũ lực là để tẩu thoát. Nhưng trường hợp này yếu tố dùng vũ lực của B không phải để tẩu thoát.

    Tôi chưa khẳng định đây là tội gì, Nhưng ở tình huống trên bạn có nói  hành vi chiếm đoạt của B là hoàn toàn công khai.Vấn đề ở đây là công khai với ai khi mà Chủ tài san là A và bạn bè của A không còn ở đó, và cũng không có ai khác ở đó nhì thấy ngoài đồng bọn của người phạm tội là B.
    Lục A và bạn bè bỏ chạy thì B mới nhìn thấy điện thoại và chiếm đoạt, vì vậy lúc này A và bạn bè không thể biết được rằng B và đồng bọn đã chiếm đoạt tài sản của mình.

    Vậy bạn có thể giải thích rằng B đã công khai, công khai với ai?và công khải thể hiện như thế nào không?Tôi không hiểu bạn nói công khai với ai.?
    Vì theo tôi nghĩ  hành vi  của B là  không thể xem là công khai khi mà lúc đó chỉ có mỗi đồng bọn của B mà chủ tài san hay người khác đều không có ở đó.

    Trên đây là vài ý kiến của tôi.Bạn có thể cho ý kiến.





    Betoan1989@yahoo.com

    *Khi là chính mình, bạn không có bất cứ điều gì phải sợ.

     
    Báo quản trị |  
  • #103389   18/05/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Công khai thì đương nhiên phải là công khai với chủ tài sản rồi còn gì. Lén lút cũng là lén lút với chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản. Có phải vậy không nhỉ?
    Tôi nghĩ thế này, công khai không có nghĩa là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản phải trực tiếp nhìn thấy người đó lấy. Công khai có thể hiểu là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản biết ai lấy và người lấy cũng không có ý định giấu giếm, không có hành vi lén lút.
    Theo bạn thì B có ý định giấu giếm hành vi lấy tài sản của mình không? B có lén lút hay không? Và A có biết được ai là người lấy tài sản của mình hay không?
    Mặc dù lúc đầu B đến nhà A chỉ với mục đích trả thù, nhưng sau khi nhìn thấy tài sản của A thì lại nảy sinh ý định chiếm đoạt. Mặc dù lúc này hành vi đùng vũ lực để A phải bỏ chạy không phải nhằm chiếm đoạt tài sản, nhưng sau khi thực hiện xong hành vi này, A đã bỏ chạy sao B không về mà còn chiếm đoạt tài sản? Bạn nên chú ý thêm một chi tiết nữa là sau khi lấy tài sản, B còn "đập tan đống ngạch trước nhà A, và đập vỡ 1 kính bàn". Hành vi này thể hiện sự đe dọa dùng vũ lực nếu có bất cứ ai xông vào ngăn cản đúng không nhỉ?

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #103422   18/05/2011

    hominhdaklak
    hominhdaklak

    Male
    Sơ sinh

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:14/04/2011
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 360
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 1 lần


    "A và 2 người bạn bỏ chạy kịp thời, nhóm B vào đập tan nát mâm cơm chưa kịp ăn đồng thời lấy đi 1 cái điện thoại + 20.000 đồng A vừa mừng cho bạn".
    theo mình nghĩ: chủ sở hữu của chiếc điện thoại + 20.000đ ở đây là của bạn A. và người bạn đó của A đã bỏ chạy, không còn ở tại hiện trường của vụ án nữa. chiếc điện thoại + 20.000đ  không phải là bạn của A đang giữ rồi tới khi sự việc xảy ra mới bị nhóm B chiếm đoạt trước mặt, mà trong trường hợp này là để ở một vị trí nào đó. khi bỏ đi thì nhóm B mới nhìn thấy và chiếm lấy. vậy không thể là tội cướp tài sản được. ở đây phải là tội trộm cắp tài sản mới đúng.
    rất mong được sự góp ý

    Phật day: "Trong tâm có là có, trong tâm không có là không có"

     
    Báo quản trị |  
  • #103467   18/05/2011

    BeToan89
    BeToan89
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2010
    Tổng số bài viết (984)
    Số điểm: 15990
    Cảm ơn: 63
    Được cảm ơn 147 lần


    Anhdv352:
    Công khai thì đương nhiên phải là công khai với chủ tài sản rồi còn gì. Lén lút cũng là lén lút với chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản. Có phải vậy không nhỉ?
    Tôi nghĩ thế này, công khai không có nghĩa là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản phải trực tiếp nhìn thấy người đó lấy. Công khai có thể hiểu là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản biết ai lấy và người lấy cũng không có ý định giấu giếm, không có hành vi lén lút.

    Betoan đồng ý là công khai là phải công khai với chủ tài sản và có thể là những người khác nữa..
    Nhưng ở bên dưới bạn lại nói Công khai có thể hiểu là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản biết ai lấy và người lấy cũng không có ý định giấu giếm, không có hành vi lén lút.

    Vấn đề đặt ra là Người chủ sở hữu biết người lấy tài sản của mình là khi nào kia.Chứ cái lúc B lấy tài san thì A chắc chẵn không thể biết được cũng không có ai khác thấy được thì công khai với ai nữa?
    Va trong tình huống ở trên thì tình tiết nào cho thấy rằng lúc B lấy tài sản của A mà A vẫn biết được nào?Và sau khi lấy xong Thì A biết được nào?
    Bạn nói Công khai có thể hiểu là người chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản biết ai lấy và người lấy cũng không có ý định giấu giếm.Lúc này làm sao mà A biết được B đã lấy tài sản của mình nhỉ?Và A có biết thì chỉ có thể là lúc A quay lại thôi.Và lúc này thì B đã lấy tài sản đi rôi thì làm sao mà công khai được?
    Đó là vẫn đề thứ nhất mình không thống nhất với nhau.Mình tôn trọng ý kiến của bạn và cũng không áp đặt ý chí của bạn là phải như ý kiến của mình.

    Vấn đề thứ 2 đó là  mục đích đích chiếm đoạt là dẫu hiệu thuộc mặt chủ quan của tội cướp tài sản, và việc thực hiện những hành vi khác quan (Tức là B đã có hành vi dùng vũ lực)  chỉ trở thành hành vi phạm tội của tội cướp tài sản, nếu việc  hiện những hành vi  đó nhằm mục địch chiếm đoạt tài san.Tình huống trên thì ngay từ đầu hành vi dùng vũ lực của B là không nhằm mục đích chiếm lấy tài sản,chỉ đến lúc A và bạn bè của A bỏ chạy rồi thì lúc này B mới nhìn thấy và chiếm đoạt lấy tài sản.Nên mình nghĩ rằng yếu tố chủ quan ( tức là về mục đích )Không thống nhất nên không thỏa mãn yếu tố chủ quan ( mực đích) trong cấu thành tội cướp tài sản.

    Bạn có hỏi hành vi trên có lén lút hay không?
    Betoan nghĩ bạn sẽ cho rằng hành vi trên là không lén lút.
    Nhưng Betoan lại nghĩ khác, tình huống trên có sự lén lút cho dù B có đập phá.Bởi vì hành vì lén lút còn được công nhận trong trường hợp hành vi chiếm đoạt lấy tài san không cho người chủ sở hữu tài sản và người khác biết hành vi chiếm đoạt của mình.
    Tình huống trên là tình huống mà Betoan đã gặp và đã được thầy cô phân tích và thầy cô đề cho rằng đó là tội trộm cắp tài sản.Vì những lí do như trên đã trình bày.

    Tình huống này bạn có thể tham khảo ở đây: (Một tình huống tương tự)
    http://www.sinhvienluat.vn/diendan/showthread.php?t=21498

    Đây là vấn đề mà đi đến hồi kết nhưng không được sự thông nhất với mọi người.Bởi vậy nên betoan mới nói có sự tranh cãi ở trên

    Hy vọng sẽ được trao đổi thêm với bạn một cách thiện chí hơn.

    Chào anh Hominhdaklak:Em cũng đồng ý với ý kiến của anh hơn ( Không phải vì đó là ý kiến của thầy cô em )
    Anh có thể phân tích thêm được không?


    Cập nhật bởi BeToan89 ngày 18/05/2011 02:06:06 CH

    Betoan1989@yahoo.com

    *Khi là chính mình, bạn không có bất cứ điều gì phải sợ.

     
    Báo quản trị |  
  • #103587   18/05/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Đây là vấn đề mang tính chất quan điểm cá nhân, mỗi người có một quan điểm lập luận cho mình.
    Bạn đã đọc quyển bình luận khoa học và bình luận án của bác Đinh Văn Quế chưa?
    Có một trường hợp cũng có thể coi là tương tự như trường hợp trên, gây tranh cãi. Trường hợp đó giống như thế này:
               A có ý định giết chết B để trả thù, Sau khi A thực hiện xong hành vi giết B và B đã chết. Thấy trong người B có tiền, A liền lấy hết số tiền đó rồi bỏ đi. Vậy trường hợp này hành vi chiếm đoạt tài sản của A phạm tội gì? Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản? Tội cướp tài sản (mục đích ban đầu, trước khi giết B của A chỉ là để trả thù, không phải nhằm chiếm đoạt tài sản)? Tội trộm cắp tài sản? Các bạn thử đưa ra ý kiến của trường hợp này xem sao (trong quyển bình luận đó, bác Quế có đưa ra 3 quan điểm định tội trên).
              Còn một ví dụ nữa mình xin hỏi các bạn rằng: A vào nhà vợ chồng B, đánh ngất vợ chồng B ở phòng ngủ, sau đó A ra phòng khách dắt chiếc xe máy và toàn bộ tài sản có giá trị của vợ chồng B rồi đi mất.
    Trong trường hợp này, ai cũng khẳng định rằng A phạm tội cướp tài sản. Nhưng có một điều mình muốn nói ở đây là: Liệu vợ chồng B có biết được rằng A sẽ lấy tài sản gì của mình hay không? Và lúc nào vợ chồng B biết được rằng tài sản nào của minh sẽ bị mất?

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #103623   19/05/2011

    BeToan89
    BeToan89
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:24/11/2010
    Tổng số bài viết (984)
    Số điểm: 15990
    Cảm ơn: 63
    Được cảm ơn 147 lần


    anhdv352 viết:
    Đây là vấn đề mang tính chất quan điểm cá nhân, mỗi người có một quan điểm lập luận cho mình.
    Bạn đã đọc quyển bình luận khoa học và bình luận án của bác Đinh Văn Quế chưa?
    Có một trường hợp cũng có thể coi là tương tự như trường hợp trên, gây tranh cãi. Trường hợp đó giống như thế này:
               A có ý định giết chết B để trả thù, Sau khi A thực hiện xong hành vi giết B và B đã chết. Thấy trong người B có tiền, A liền lấy hết số tiền đó rồi bỏ đi. Vậy trường hợp này hành vi chiếm đoạt tài sản của A phạm tội gì? Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản? Tội cướp tài sản (mục đích ban đầu, trước khi giết B của A chỉ là để trả thù, không phải nhằm chiếm đoạt tài sản)? Tội trộm cắp tài sản? Các bạn thử đưa ra ý kiến của trường hợp này xem sao (trong quyển bình luận đó, bác Quế có đưa ra 3 quan điểm định tội trên).
              Còn một ví dụ nữa mình xin hỏi các bạn rằng: A vào nhà vợ chồng B, đánh ngất vợ chồng B ở phòng ngủ, sau đó A ra phòng khách dắt chiếc xe máy và toàn bộ tài sản có giá trị của vợ chồng B rồi đi mất.
    Trong trường hợp này, ai cũng khẳng định rằng A phạm tội cướp tài sản. Nhưng có một điều mình muốn nói ở đây là: Liệu vợ chồng B có biết được rằng A sẽ lấy tài sản gì của mình hay không? Và lúc nào vợ chồng B biết được rằng tài sản nào của minh sẽ bị mất?

    Xin cảm ơn bạn đã chia sẻ thêm tài liệu học tập,Cuốn bình luận khoa học thì mình đọc rồi còn bình luận án thì chưa.
    Nhưng mình đọc sách thì không nên phụ thuộc vào quan điểm của người khác,Ngay cả Giáo trình Đại học luật Hà Nội Viết con có những điều trái ngược với các giáo trình khác, thậm chí viết sai so với tình hình xét xử thực tế.
    Như bạn đã nói thì đây là vẫn đề mang quan điểm cá nhân nên có tranh luân thế nào cũng không thể thống nhất được.Ngay cả thầy cô hay bác Đinh văn Quế cũng có những quan điểm khác nhau huống chi là mình.
    Vậy nên mình sẽ không bàn thêm về vấn đề này nữa.
    Cảm ơn sự góp ý của bạn.

    Betoan1989@yahoo.com

    *Khi là chính mình, bạn không có bất cứ điều gì phải sợ.

     
    Báo quản trị |  
  • #103655   19/05/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    BeToan89 viết:
    anhdv352 viết:
    Đây là vấn đề mang tính chất quan điểm cá nhân, mỗi người có một quan điểm lập luận cho mình.
    Bạn đã đọc quyển bình luận khoa học và bình luận án của bác Đinh Văn Quế chưa?
    Có một trường hợp cũng có thể coi là tương tự như trường hợp trên, gây tranh cãi. Trường hợp đó giống như thế này:
               A có ý định giết chết B để trả thù, Sau khi A thực hiện xong hành vi giết B và B đã chết. Thấy trong người B có tiền, A liền lấy hết số tiền đó rồi bỏ đi. Vậy trường hợp này hành vi chiếm đoạt tài sản của A phạm tội gì? Tội công nhiên chiếm đoạt tài sản? Tội cướp tài sản (mục đích ban đầu, trước khi giết B của A chỉ là để trả thù, không phải nhằm chiếm đoạt tài sản)? Tội trộm cắp tài sản? Các bạn thử đưa ra ý kiến của trường hợp này xem sao (trong quyển bình luận đó, bác Quế có đưa ra 3 quan điểm định tội trên).
              Còn một ví dụ nữa mình xin hỏi các bạn rằng: A vào nhà vợ chồng B, đánh ngất vợ chồng B ở phòng ngủ, sau đó A ra phòng khách dắt chiếc xe máy và toàn bộ tài sản có giá trị của vợ chồng B rồi đi mất.
    Trong trường hợp này, ai cũng khẳng định rằng A phạm tội cướp tài sản. Nhưng có một điều mình muốn nói ở đây là: Liệu vợ chồng B có biết được rằng A sẽ lấy tài sản gì của mình hay không? Và lúc nào vợ chồng B biết được rằng tài sản nào của minh sẽ bị mất?

    Xin cảm ơn bạn đã chia sẻ thêm tài liệu học tập,Cuốn bình luận khoa học thì mình đọc rồi còn bình luận án thì chưa.
    Nhưng mình đọc sách thì không nên phụ thuộc vào quan điểm của người khác,Ngay cả Giáo trình Đại học luật Hà Nội Viết con có những điều trái ngược với các giáo trình khác, thậm chí viết sai so với tình hình xét xử thực tế.
    Như bạn đã nói thì đây là vẫn đề mang quan điểm cá nhân nên có tranh luân thế nào cũng không thể thống nhất được.Ngay cả thầy cô hay bác Đinh văn Quế cũng có những quan điểm khác nhau huống chi là mình.
    Vậy nên mình sẽ không bàn thêm về vấn đề này nữa.
    Cảm ơn sự góp ý của bạn.

    Đồng ý với bạn, vì bạn nêu các trích dẫn  đường link cho mình đọc nên mình mới nói thế thôi. "thánh nhân còn có lúc sai" mà.Chân lý không phải lúc nào cũng đúng. Hơn thế nữa, trong mảng xã hội, không có khái niệm nào đúng hay sai như trong mảng tự nhiên, và thậm chí cả mảng tự nhiên cũng có lúc có nhiều tranh cãi, không thống nhất. Giáo trình chỉ là kết quả của sự nghiên cứu của tập thể người chứ không phải của tất cả mọi người, và đó cũng không phải là giáo trình là tất cả. Hihii. Mình chỉ học dựa trên quy định của pháp luật hình sự, chưa bao giờ học theo giáo trình cả.
    Chúng ta có thể kết thúc tranh luận ở đây thôi.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #106692   30/05/2011

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1554)
    Số điểm: 15657
    Cảm ơn: 224
    Được cảm ơn 494 lần
    Moderator

    Theo em nghĩ thì cũng đủ khẳng định B phạm tội cướp tài sản rồi. Nhưng em sẽ nghiên cứu tiếp lỡ mấy ông này thuê mình cãi hộ thì sao?

    Cập nhật bởi BachThanhDC ngày 30/05/2011 06:27:19 CH

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-