DanLuat 2015

Các bạn ơi ! Trường hợp này là tội gì?

Chủ đề   RSS   
  • #125972 25/08/2011

    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần


    Các bạn ơi ! Trường hợp này là tội gì?

    Một người đi bằng xe môtô ( có năng lực hành vi dân sự đầy đủ ) chạy xe trên đoạn đường làng, khúc đường đang mùa gặt lúa. Đường trống trải gió lại mát Anh ta phóng xe vi vu vừa đi vừa hát. Có một đám trẻ đang chơi đùa ở phía trước bên cạnh có một  đống rơm ( rạ)  nằm ngay bên đường, tới khúc đường trên anh ta bóp kèn mà mấy đứa nhỏ chằng chịu tránh đường. Anh ta liền chạy thằng qua đống rơm đó. Xui cho anh ta là trong đồng rơm có một đứa trẻ đang ở trong đó. Xe Anh ta cán qua ngang người  làm chết đứa trẻ ngay tại chỗ. Hỏi vậy Anh ta phạm tội gì?
    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 25/08/2011 05:47:19 CH
     
    17716 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang 12>
Thảo luận
  • #126010   25/08/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4611)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1953 lần


     Thân chào bạn!
     Trong trường hợp này, người điều khiển ô tô không thể thấy trước được hậu quả của vi của mình mình thực hiện, nên không thể có tội trong trường hợp này! (Điều 11 BLSH năm 1999)
     

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #126070   25/08/2011

    nguyenlehoang
    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần


    Bạn Duy ơi. Nếu đống rơm đó nằm ngay trên đường đi thì có thể truy cứu tội gì hả Bạn.?
    Xin các A/C Dânluật đóng góp thêm.
     
    Báo quản trị |  
  • #126082   25/08/2011

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1541)
    Số điểm: 15203
    Cảm ơn: 222
    Được cảm ơn 488 lần
    Moderator

     Anh KhacDuy nói
    Trong trường hợp này, người điều khiển ô tô không thể thấy trước được hậu quả của vi của mình mình thực hiện, nên không thể có tội trong trường hợp này! (Điều 11 BLSH năm 1999)
     
    theo em thì không đồng ý với quan điểm này. Vì:
    Thứ nhất: anh ta hoàn toàn có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi (( có năng lực hành vi dân sự đầy đủ ) chạy xe trên đoạn đường làng, khúc đường đang mùa gặt lúa. Đường trống trải gió lại mát Anh ta phóng xe vi vu vừa đi vừa hát). Là người ở địa phương đó anh ta biết chắc chắn sẽ có chướng ngại vật như đống rạ hay đóng thóc để trên đường.
    Một ngườ có đầy đủ năng lực chịu Trách nhiệm do quy định của PL thì chắc chắn anh ta ý thức được việc khi mình lái xe như vậy sẽ gây ra tai nạn nếu có chướng ngại vật bất ngờ ( súc vật chẳng hạn) .
     Thứ hai: anh ta có hoàn toàn có thể làm một việc cực kì đơn giản là từ từ đi chậm lại và từ từ qua đám trẻ đó, thậm chí có quyền nhắc nhở chúng không chơi ở những nơi như vậy.Trong khi đó anh ta biết đây là một lũ trẻ, chúng chưa ý thức được nguy hiểm sẽ đến với chúng khi không tránh xe.
    Nhưng sự thật là anh ta không thực hiện những hành động trên của người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm do luật định và hậu quả là đã làm chết người.
    Nên không  thể có chuyện anh ta không ý thức được hậu quả xảy ra được.
    Cập nhật bởi caythongnoel ngày 25/08/2011 10:46:09 CH

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn caythongnoel vì bài viết hữu ích
    locthanh (28/08/2011)
  • #126099   26/08/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3510 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    @ #fff8df;">caythongnoel!

    Em cần nghiên cứu kỹ hơn nữa lý luận của khoa học luật hình sự về sự kiện bất ngờ rồi.

    Sự kiện bất ngờ theo quy định tại Điều 11 BLHS là việc người thực hiện hành vi nguy hại cho xã hội trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi của mình cũng như hậu quả của hành vi đó. Tức là người có hành vi nguy hiểm không có lỗi trong việc gây ra hậu quả hoặc đe dọa gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội. Do đó hành vi của họ không cấu thành tội phạm vì thiếu dấu hiệu thuộc mặt chủ quan của cấu thành tội phạm. Và một điểm cần chú ý là hành vi gây thiệt hại không bị coi là có lỗi cố ý phạm tội hoặc vô ý phạm tội theo quy định tại Điều 9 và Điều 10 BLHS chứ không phải là lỗi theo khái niệm thông thường trong cuộc sống hàng ngày.

    Trong ví dụ nêu trên thì nó là sự kiện bất ngờ thuộc trường hợp không thể thấy trước hậu quả của hành vi. Tức là khi thực hiện hành vi cho xe chạy qua đống rơm, anh ta không nhận thức được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả chết người. Bởi xét về mặt khách quan trong hoàn cảnh cụ thể đó, pháp luật không buộc anh ta hay bất cứ người nào phải kiểm tra để biết được trong đống rơm có người hay không. Do đó mà anh ta hay bất cứ người nào cũng không thể thấy trước được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả nguy hiểm.

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    KhacDuy25 (26/08/2011) locthanh (28/08/2011)
  • #126292   26/08/2011

    caythongnoel
    caythongnoel
    Top 50
    Male
    Lớp 11

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:29/05/2011
    Tổng số bài viết (1541)
    Số điểm: 15203
    Cảm ơn: 222
    Được cảm ơn 488 lần
    Moderator

    Em nhấn mạnh hành vi của anh ta là hoàn toàn có ý thức, anh ta hoàn toàn có thể kiểm soát được hành vi khiến cho hậu quả đó không xảy ra

    Điện thoại liên hệ: Nguyễn Văn Xuyên

    SĐT: 0913010679

     
    Báo quản trị |  
  • #126299   26/08/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3510 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Em thử đưa ra lý luận tại sao anh ta lại phải kiểm soát hành vi của mình khi cho xe đi qua đống rơm coi?

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #126312   26/08/2011

    nguyenlehoang
    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần


    Có một Thầm phán xét xử vụ án này như sau. Mời các Bác phân tích đúng hay sai :

    Tòa bác lời bào chữa của LS BachThanh về việc áp dụng theo Điều 11- BLHS - " sự kiện bất ngờ" -#92d050;"> Người thực hiện hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. Vì:

    - Nếu trong tình huống này là "sự kiên bất ngờ" thì  lũ trẻ đang chơi trên lề chạy túa ra đường và tông vào xe của bị cáo thì là sự kiện bất ngờ, hoặc khi đã  bấm kèn và giảm tốc độ chạy tránh qua đám trẻ nhưng chúng vẫn chạy lao vô xe. Hay đứa trẻ đang trốn trong đống rơm thấy tiếng xe chạy tới bỗng vùng dậy chạy ra và va vào xe bị cáo.
    - Trường hợp bị cáo lại khác vì #fdeada;">: Bị cáo là gười ở địa phương nên biết đoạn đường nào thường sẽ có chướng ngại vật như đống rạ hay đống thóc để trên đường ( theo caythongnoel ) hay trẻ em hay tụ tập vui chơi vào mùa gặt….

    -          Hơn nữa bị cáo là người địa phương sinh ra và lớn lên ở nông thôn, bị cáo phải biết là khi những đứa trẻ chơi quanh đống rơm là như thế nào, tại sao bị cáo đã thấy bọn trẻ từ xa mà bị cáo vẫn không giảm tốc độ? không hạ ga từ từ chờ bọn trẻ đi vô trong hãy chạy tiếp mà vừa bóp kèm và vẫn giữa tốc độ cũ cho xe cán thẳng vào đống rơm để chay qua luôn. Tôi( Thẩm phán) dám chắc rằng nếu ai là người xuất thân từ nông dân hồi nhỏ đều đã từng chơi trò chơi trốn tìm và chui vào đống rơm  ( không biết chui vào làm gì trong trỏng….có lẽ chơi trò chơi trốn tìm, trốn trận đòn của cha, mẹ..hay nhìu chuyện khác…NV) Nên khi thấy đống rơm và đám trẻ ngay trước mặt là bị cáo phải nghĩ đến điều này. Chưa hết. hành động của bị cáo không giảm tốc độ mà vừa bóp kèn vừa cho xe vượt xe qua sát những đứa trẻ là hạnh động rất nguy hiểm…( không phải đường của ta ta cứ mặc sức mà “phóng” cho hết số hết ga thì thui…không ai nhường ta thì ta chẳng nhường ai cả…) Cho nên tòa áp dụng " xử" bị cáo theo khoản 2- Điều 10 - BLHS    ( khoản 2 – Điều 10-BLHS, Người phạm tội không thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả nguy hại cho xã hội, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó).

    Tòa tuyên ấn !

     Cơ sở pháp lý :

    Xét thấy bị cáo phạm tội  là người “địa phương”, sinh ra và lớn lên tại đia phương nên tôi mới áp dụng khung này là đúng người, đúng tội. Nếu trường hợp bị cáo không là nông dân từ nhỏ sống ở địa phương thì có thể tôi sẽ “xử” khác. Còn nếu bị cáo là người thành thị chưa một lần “chui vào đống rơm”. Hành động của bị cáo cán qua đống rơm trong trường hợp này là có thể chấp nhận được và " xử' theo tình huống "sự kiên bất ngờ" vì không thể nào biết đống rơm có gì trong trỏng...

     

    Bãi trào…!

     

    Mời các Bạn tham gia bình luận.

     







     



     

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenlehoang vì bài viết hữu ích
    huyenduyanh1 (20/09/2011)
  • #126335   26/08/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3510 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Nếu có một ông/bà Thẩm phán nào đó mà phán như trên, thì cái lập luận của ông/bà ta mang nặng cảm tính và cách suy luận đó là suy luận theo kiểu "con gà đẻ trứng", chứ không dựa trên những lý luận cơ bản của khoa học luật hình sự.

    Quy định của pháp luật có hiệu lực trên toàn bộ lãnh thổ của quốc gia đã ban hành ra nó và mang tính bắt buộc, được áp dụng bình đẳng đối với mọi chủ chủ thể thuộc phạm vi mà nó điều chỉnh. Vậy tại sao lại có sự phân biệt người thực hiện hành vi là người địa phương hay người từ nơi khác đến được.

    Mặt khác, việc không giảm tốc độ mà cho xe chạy vượt qua sát những đứa trẻ là hành động nguy hiểm. Đồng ý! Nhưng nó sẽ và chỉ nguy hiểm với chính những đứa trẻ đang chơi mà anh ta nhìn thấy được và buộc anh ta phải nhận thức được chứ không thể gây nguy hiểm cho đống rơm. Nếu anh ta gây ra hậu quả nguy hiểm cho những đứa trẻ đó thì hành vi của anh ta mới có thể là hành vi phạm tội. Còn đứa trẻ trong đống rơm anh ta không hề nhìn thấy nên pháp luật không buộc anh ta phải nhận thức được hành vi cho xe chạy qua đống rơm có thể gây ra hậu quả nguy hiểm cho một đối tượng nào đó mà không phải là những đứa trẻ anh ta đang nhìn thấy.

    Nếu tôi là thẩm phán tôi cũng có thể lập luận: tôi tuy xuất thân từ nông dân hồi nhỏ, trẻ con quê tôi cũng chơi trò trốn tìm nhưng chẳng có đứa nào dại gì mà chui vào đống rơm. Vì chúng tôi biết chui vào đó sẽ bị xót, mất công tắm rửa. Hơn nữa bố mẹ chúng tôi đều dặn không được chui vào đống rơm vì rất nguy hiểm, nhỡ trâu bò đi qua nó dẫm phải thì có mà lòi ruột 

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn BachThanhDC vì bài viết hữu ích
    phamhuyentrang1108 (31/08/2017)
  • #126338   26/08/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    Trời đất. có ai tuyên án phạt một người áp dụng khoản 2 Điều 10 không nhỉ.
    Phải áp dụng tội cụ thể trong trường hợp này chứ tòa.
    À, còn việc bạn bảo là khi người này đang đi xe mà đứa trẻ chạy úa ra đường, người này nhìn thấy vậy nhưng không thể phanh kịp mà tông vào chúng thì đó không phải là sự kiện bất ngờ mà phải là sự kiện bất khả kháng.
    Mới lại, có ai đi bắt buộc 1 người trước khi đi qua đống rơm phải kiểm tra xem có đứa trẻ nào ở đó không rồi mới đi tiếp không?
    Nếu là các bạn, khi thấy có đống rơm giữa đường, không còn đường nào khác để đi, buộc phải đi qua đống rơm, liệu các bạn có dừng xe lại, xuống đó lật rơm lên để kiểm tra xem có ai trong đó không, rồi mới đi qua không???

    Căn cứ vào quy định nào mà tòa lại áp dụng nguyên tắc là người địa phương thì xử tội mà người thành thị lại không bị xử tội? Điều này vi phạm nguyên tắc bình đẳng trong LHS.
    Hơn nữa, điều khẳng định của thẩm phán "Tôi (thẩm phán) dám chắc rằng nếu ai là người xuất thân từ nông dân hồi nhỏ đều đã từng chơi trò chơi trốn tìm và chui vào đống rơm" là một khẳng định mang tính chất chủ quan, cá nhân, không khách quan.
    Lập luận thứ 2, thẩm phán nói rằng người điều khiển xe không bóp kèn. Đó lại là một nhận định thiếu khách quan. Vì rõ ràng, khi gần tới chỗ mấy đứa trẻ, anh ta đã bóp còi nhưng lũ trẻ không tránh đường. Buộc lòng anh ta phải đi qua đống rơm. Mà theo luật giao thông đường bộ, việc phơi rơm rạ ra đường cũng là vi phạm pháp luật đấy ạ.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #126342   26/08/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4611)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1953 lần


    nguyenlehoang viết:
    Cho nên tòa áp dụng " xử" bị cáo theo khoản 2- Điều 10 - BLHS    ( khoản 2 – Điều 10-BLHS, Người phạm tội không thấy trước hành vi của mình có thể gây ra hậu quả nguy hại cho xã hội, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó).

    Tòa tuyên ấn ! 




     Thật bất ngờ khi Tòa tuyên như vậy Bạn vui tính nhỉ!

     Chắc là sáng nay Thẩm phán bị vợ mắng, hay quên ăn sáng rồiemoticon

     Có đời nào, ai tuyên án vào như điều, khoản trên không trời!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #126484   27/08/2011

    nguyenlehoang
    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần


    Chào Bạn Duy ! Thẩm phán trong buổi xét xử hôm đó tuy không ăn sáng. Nhưng tinh thần rất minh mẫn, sáng suốt và sảng khoái…không có chuyện cãi nhau với vợ hay giận bồ nhí mà làm ảnh hưởng tới công việc đâu Bạn ạ.hi.

    Mình chưa từng tham dự phiên tòa nào. Nhưng theo mình nghĩ. Nếu muốn tuyên án ai?về tội gì? Cũng phải căn cứ trên khoản nào?điều nào?bộ luật nào?chứ nếu không căn cứ vào đâu sao “ xử” được Bạn??? có lẽ mình chỉ có trích điều, khoản...thôi không nói hết ra như căn cứ vào cáo trạng, căn cứ vào…nên bạn mới nói vậy đúng không?

    Cho mình phản biện lại tí nhé :

    1. Bạn nói là trường hợp này là trường hợp “ bất khả kháng” là không đúng rồi vì : tại Điều 161 Bộ luật dân sự qui định như sau: ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Và chắc chắn trong tình huống này là người lái xe chưa áp dụng mọi biện pháp cần thiết.
    2. Không ai bắt buộc một người trước khi đi qua đống rơm mà phải kiểm tra “ xem có gì ở trong trỏng….” Hoặc phải “ buộc chạy qua đống rơm” cả và là do “ lý trí & ý chí” của người đó thôi.
    3. Căn cứ vào quy định nào mà tòa lại áp dụng nguyên tắc là người địa phương thì xử tội mà người thành thị lại không bị xử tội? Điều này vi phạm nguyên tắc bình đẳng trong LHS. Bạn và bác Bachthanh hiều nhầm ý rùi. Mình không có ý nói là địa phương hay thành thị, vì ai cũng biết “mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật…”
    4. Câu chuyện Thẩm phán và mọi người hồi nhỏ “ chui vào đống rơm” đó là cách nói “ xả stress của mình chi zui….thôi ” chắc chắn chằng có thầm phán nào dám nói vậy tại phiên tòa, họ  có thể nói ý đó nhưng câu từ khác chứ!.
    5. Việc buộc lòng anh ta phải qua đống rơm như bạn nói hoặc có thể hành động khác đi thì  là chuyện chúng ta đang thảo luận đây. Việc phơi rơm ra ngoài đường thì chủ nhân của nó cũng sẽ hầu tòa. Nhưng không có mối quan hệ  nhân quả trực tiếp với bị cáo bạn a.

     

    Vài dòng trao đổi với Bác BachThanhDC

     

    Nếu có một ông/bà Thẩm phán nào đó mà phán như trên, thì cái lập luận của ông/bà ta mang nặng cảm tính và cách suy luận đó là suy luận theo kiểu "con gà đẻ trứng", chứ không dựa trên những lý luận cơ bản của khoa học luật hình sự.

     

    Tự sự : có những Thẩm phán xét xử rất công tâm và có những trường hợp ngược lại. Có những thẩm phán rất giỏi và ngược lại…và đã là thẩm phán ( chuẩn) là phải nắm rõ điều Bác nói.

     

    Àh. Bac bachthanh nói đến vụ “con gà đẻ trứng” vậy theo bác trứng có trước hay gà có trước và…?mong bác chia sẻ …

     

    Nếu tôi là thẩm phán tôi cũng có thể lập luận: tôi tuy xuất thân từ nông dân hồi nhỏ, trẻ con quê tôi cũng chơi trò trốn tìm nhưng chẳng có đứa nào dại gì mà chui vào đống rơm. Vì chúng tôi biết chui vào đó sẽ bị xót, mất công tắm rửa. Hơn nữa bố mẹ chúng tôi đều dặn không được chui vào đống rơm vì rất nguy hiểm, nhỡ trâu bò đi qua nó dẫm phải thì có mà lòi ruột . Bác Bachthanh cũng zui wá hén..hi. ( sorry em thấy cánh nói chuyện của bác ở các diễn đàn thấy có vẻ đã lớn tuổi. Bác có thể cho nguyenlehoang biết tuổi được không và bác đang làm nghề gì?)Hôm nào có dịp ra Nghệ An gặp bác UCF? ).

     

       Nguyenlehoang đưa thêm một số thông tin để các A/C tham khảo thêm xem sao nha. Vì theo như Bạn duy và bachthanh phản biện là mình tiêu rồi.huhuhu

     

    I. Khái niệm

    Làm sao để biết thái độ của họ đối với hành vi? Biểu hiện ra ngoài thành hành vi, công cụ, thái độ thực hiện để đánh giá tâm lý bên trong.

     Mặt chủ quan của tội phạm

    - Một hành vi bị xem là có lỗi khi hành vi đó là kết quả của sự tự lựa chọn của họ trong khi có đủ điều kiện khách quan để lựa chọn và thực hiện những xử sự khác phù hợp với đòi hỏi của XH.

    Mặt khách quan của tôi phạm.
    -Hành vi khách quan của tội phạm.
    Người phạm tội có hành vi vi phạm quy tắc an toàn. Đó là những quy tắc nhằm bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe cho con người. Những quy tắc đó thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, có thể đã được quy phạm hóa hoặc có thể là những quy tắc xử sự xã hội thông thường đã trở thành những tập quán sinh hoạt, mọi người đều biết và thừa nhận

    -          Về ý chí: Trong lỗi vô ý do cẩu thả người phạm tội không có khả năng điều khiển được hành vi của mình (tức là người phạm tội không có ý chí). Vì về lý trí người phạm tội không nhận thức được tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi và cũng không nhận thức được hậu quả của hành vi đó. Mà giữa lý trí và ý trí trong quan hệ tâm lý của người phạm tội là 2 yếu tố có mối quan hệ biện chứng với nhau. Trong đó, lý trí có trước và làm tiền đề, Nếu khi hành động con người không có lý trí (không có khả năng nhận thức) thì không bao giờ có ý chí (không thể có khả năng điều khiển hành vi và hậu quả được).

    Mong A/C và các bạn làm Thẩm phán trong vụ án "chui vào đống rơm" này !

     

     

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #126500   27/08/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2389)
    Số điểm: 23754
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1335 lần
    Moderator

    nguyenlehoang viết:

    Mình chưa từng tham dự phiên tòa nào. Nhưng theo mình nghĩ. Nếu muốn tuyên án ai?về tội gì? Cũng phải căn cứ trên khoản nào?điều nào?bộ luật nào?chứ nếu không căn cứ vào đâu sao “ xử” được Bạn??? có lẽ mình chỉ có trích điều, khoản...thôi không nói hết ra như căn cứ vào cáo trạng, căn cứ vào…nên bạn mới nói vậy đúng không?


    Ở đây KD muốn nói rằng nếu thẩm phán xử thì phải nói rõ tội nào, thuộc điều nào, khoản nào thuộc phần Các tội phạm của BLHS. Bạn chỉ nói áp dụng khoản 2 Điều 10 như vậy là không chính xác.


    Cho mình phản biện lại tí nhé :

    1. Bạn nói là trường hợp này là trường hợp “ bất khả kháng” là không đúng rồi vì : tại Điều 161 Bộ luật dân sự qui định như sau: ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Và chắc chắn trong tình huống này là người lái xe chưa áp dụng mọi biện pháp cần thiết.

    nguyenlehoang viết:

    Mình không nói là trường hợp này thuộc trường hợp bất khả kháng. Mà mình nói cái ví dụ bạn đưa ra cho rằng đó là sự kiện bất ngờ là "khi người lái xe đang đi ra mà có lũ trẻ chạy úa ra đường, không kịp phanh và người lái xe đã đâm vào đứa trẻ đó". Đó mới là trường hợp bất khả kháng. Vì rõ ràng, trường hợp này người lái xe nhận thứ được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả, thấy trước được hậu quả có thể xảy ra nhưng sự kiện xảy ra này là một cách khách quan, không thể lường trước được (có người sẽ chạy ngang qua đường một cách đột ngột), không còn cách nào khắc phục được mặc dù đã thực hiện phanh gấp nhưng không kịp.
    1. Nguyenlehoang đưa thêm một số thông tin để các A/C tham khảo thêm xem sao nha. Vì theo như Bạn duy và bachthanh phản biện là mình tiêu rồi.huhuhu

     

    I. Khái niệm

    Làm sao để biết thái độ của họ đối với hành vi? Biểu hiện ra ngoài thành hành vi, công cụ, thái độ thực hiện để đánh giá tâm lý bên trong.

     Mặt chủ quan của tội phạm

    - Một hành vi bị xem là có lỗi khi hành vi đó là kết quả của sự tự lựa chọn của họ trong khi có đủ điều kiện khách quan để lựa chọn và thực hiện những xử sự khác phù hợp với đòi hỏi của XH.

    Mặt khách quan của tôi phạm.
    -Hành vi khách quan của tội phạm.
    Người phạm tội có hành vi vi phạm quy tắc an toàn. Đó là những quy tắc nhằm bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe cho con người. Những quy tắc đó thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, có thể đã được quy phạm hóa hoặc có thể là những quy tắc xử sự xã hội thông thường đã trở thành những tập quán sinh hoạt, mọi người đều biết và thừa nhận

    -          Về ý chí: Trong lỗi vô ý do cẩu thả người phạm tội không có khả năng điều khiển được hành vi của mình (tức là người phạm tội không có ý chí). Vì về lý trí người phạm tội không nhận thức được tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi và cũng không nhận thức được hậu quả của hành vi đó. Mà giữa lý trí và ý trí trong quan hệ tâm lý của người phạm tội là 2 yếu tố có mối quan hệ biện chứng với nhau. Trong đó, lý trí có trước và làm tiền đề, Nếu khi hành động con người không có lý trí (không có khả năng nhận thức) thì không bao giờ có ý chí (không thể có khả năng điều khiển hành vi và hậu quả được).

    Mong A/C và các bạn làm Thẩm phán trong vụ án "chui vào đống rơm" này !

     

     



    Có phải ý bạn khi đưa ra những lý thuyết này là người phạm tội trong trường hợp này có lỗi vô ý vì cẩu thả?
    à, về Tuổi của anh Bachthanh thì năm nay trên dưới 40. Chính xác bao nhiêu thì không nên nói rõ. Phải không kaka? emoticon
    Bạn đang được tranh luận với một Thẩm phán rồi đó.

    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 27/08/2011 04:59:00 CH

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn anhdv352 vì bài viết hữu ích
    KhacDuy25 (27/08/2011)
  • #127146   31/08/2011

    nguyenlehoang
    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần



    Chào Bạn DUY và Bác Bachthanh !

    Mấy hôm nay mình kẹt CV nên không vô diễndàn. Tối nay khó ngủ quá...Bỗng nhớ tới hai BÁC quá nên phải vô lại đây.

    Bạn Duy ơi !

    Mình không nói là trường hợp này thuộc trường hợp bất khả kháng. Mà mình nói cái ví dụ bạn đưa ra cho rằng đó là sự kiện bất ngờ là "khi người lái xe đang đi ra mà có lũ trẻ chạy úa ra đường, không kịp phanh và người lái xe đã đâm vào đứa trẻ đó". Đó mới là trường hợp bất khả kháng. Vì rõ ràng, trường hợp này người lái xe nhận thứ được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả, thấy trước được hậu quả có thể xảy ra nhưng sự kiện xảy ra này là một cách khách quan, không thể lường trước được (có người sẽ chạy ngang qua đường một cách đột ngột), không còn cách nào khắc phục được mặc dù đã thực hiện phanh gấp nhưng không kịp
    . Theo nhận định củ mình là tình huống "khi người lái xe đang đi ra mà có lũ trẻ chạy úa ra đường, không kịp phanh và người lái xe đã đâm vào đứa trẻ đó". là không phải " sự kiện bất khả kháng" bạn ạh. Vì ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Tình huống lũ trẻ chạy túa ra đường và người đi xe môtô tông phải chắc chắn là " sự kiện bất ngờ" vì :Theo quy định tại Điều 11 BLHS 1999:" Người thực hiện hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó...".

    Rõ ràng trường hợp này Anh ta không thể thấy trước " lũ trẻ đang ở đâu và có chạy ra đường để anh ta tông vào hay không - vì theo " sự kiện bất ngờ" là không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu qua của hành vi anh ta tông đứa trẻ.

    Bác Bachthanh ơi ( em xưng hô bằng Bác là theo cách xưng hô của người Bắc Bác nhé, chứ không phải Bác là " ông cụ" đâu nhe. vì tuổi Bác trên dưới 40 thì hơn em có vài tuổi ah. )
    Bác thấy em đưa ra khái niệm và tình huống này là " lỗi vô ý do cẩu thả" Bác nghiên cứu xem có đúng không?nếu theo Bác không phải - thì tại sao?

    Mong hồi âm Mr. Duy và Bác nhé !
    Chúc Ngủ ngon !

    Kính mời các A/C cộng đồng danluat cho ý kiến !

    có lẽ Bác thật sự là Thẩm phán vì giờ này còn chưa ngủ để nghiên cứu hồ sơ vụ án...hi


    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 31/08/2011 06:42:05 SA ghép bài
     
    Báo quản trị |  
  • #127985   04/09/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3510 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    nguyenlehoang viết:

    Chào Bạn DUY và Bác Bachthanh !

    Bác Bachthanh ơi ( em xưng hô bằng Bác là theo cách xưng hô của người Bắc Bác nhé, chứ không phải Bác là " ông cụ" đâu nhe. vì tuổi Bác trên dưới 40 thì hơn em có vài tuổi ah. )
    Bác thấy em đưa ra khái niệm và tình huống này là " lỗi vô ý do cẩu thả" Bác nghiên cứu xem có đúng không?nếu theo Bác không phải - thì tại sao?

    Mong hồi âm Mr. Duy và Bác nhé !
    Chúc Ngủ ngon !

    Kính mời các A/C cộng đồng danluat cho ý kiến !

    có lẽ Bác thật sự là Thẩm phán vì giờ này còn chưa ngủ để nghiên cứu hồ sơ vụ án...hi




    Ồ! Mấy hôm nay không vào DanLuat, nay thấy các bạn tiếp tục thảo luận chủ đề này mới biết bạn có câu hỏi dành cho tôi. Nhưng có lẽ tôi không phản hồi như mong muốn của bạn được, vì quan điểm của bạn là có lỗi vô ý do cẩu thả. Còn quan điểm của tôi thì lại là không có lỗi. Và vì sao không có lỗi thì tôi đã giải thích rồi mà.

    Còn về cách xưng hô trên diễn đàn thì có sao đâu, bạn không phải băn khoăn gì về chuyện đó nhé.

     

    Thân ái!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #127773   03/09/2011

    J.C.ulaw.luan
    J.C.ulaw.luan
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/05/2011
    Tổng số bài viết (168)
    Số điểm: 1078
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 47 lần


    Theo tôi vấn đề này mỗi người đều có cái đúng ........chỉ người đưa ra vấn đề là sai hoàn toàn thôi.
    Đống rơm nằm ngay trên đường, chạy qua đống rơm. Như vậy đống rơm ở đây xác định kích thước như thế nào? 
    Kích thước đống rơm với kích thước của đứa bé chết rất quan trọng. chứng minh được lái xe có phạm tội hay không---- vì vậy tôi mới nói các bạn là ai cũng có cái đúng.

    Đặt vấn đề, đống rơm lớn, thường thì cao khoản 50 - 100 mét mới che khuất được 1 đứa bé.  Như vậy, đặt vào trường hợp bạn là lái xe bạn có lao thẳng vào đống rơm này không.......quá vô lý.
    Đống rơm nhỏ?????????hahaha.........cái này nếu CƠ quan điều tra không làm rõ thì cả Viện lẫn Tòa chả biết làm sao

    Đề nghị bạn đưa ra vấn đề thực tế 1 tí. có thể lấy từ tin tức, báo chí cũng được nhưng đừng có tự suy nghĩ.........
    Trân trọng!

    "Hãy cho tôi biết bạn của bạn là ai, tôi sẽ biết bạn là người như thế nào!"

    Trần Hoàng Luân

    Tư vấn pháp lý miễn phí và thực hiện dịch vụ pháp lý liên quan đến tranh chấp, dân sự, hôn nhân gia đình, thừa kế, doanh nghiệp, kế toán, giấy phép lao động ... và các lĩnh vực pháp lý khác.

    Email: hoangluan.luatsuvietnam@gmail.com

    ĐT: 0948682349

     
    Báo quản trị |  
  • #127781   03/09/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4611)
    Số điểm: 88015
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1953 lần


    J.C.ulaw.luan viết:
    .

    Đặt vấn đề, đống rơm lớn, thường thì cao khoản 50 - 100 mét mới che khuất được 1 đứa bé.  Như vậy, đặt vào trường hợp bạn là lái xe bạn có lao thẳng vào đống rơm này không.......quá vô lý.
    !


     Bạn Luân nói có vẻ nó mâu thuẫn giữa phần gạch chân trên quá, mà đống rơm thường mà cao ngất như vậy thì thiếu thực tế!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #127794   03/09/2011

    J.C.ulaw.luan
    J.C.ulaw.luan
    Top 500
    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/05/2011
    Tổng số bài viết (168)
    Số điểm: 1078
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 47 lần


    KhacDuy25 viết:
    J.C.ulaw.luan viết:
    .

    Đặt vấn đề, đống rơm lớn, thường thì cao khoản 50 - 100 mét mới che khuất được 1 đứa bé.  Như vậy, đặt vào trường hợp bạn là lái xe bạn có lao thẳng vào đống rơm này không.......quá vô lý.
    !


     Bạn Luân nói có vẻ nó mâu thuẫn giữa phần gạch chân trên quá, mà đống rơm thường mà cao ngất như vậy thì thiếu thực tế!


    Sory KhacDuy và các bạn. Ý của tôi là 50 đến 100 cm. 
    Cái này tôi ghi nhầm! Nhưng tôi vẫn bảo lưu quan điểm như đã đưa ra

    "Hãy cho tôi biết bạn của bạn là ai, tôi sẽ biết bạn là người như thế nào!"

    Trần Hoàng Luân

    Tư vấn pháp lý miễn phí và thực hiện dịch vụ pháp lý liên quan đến tranh chấp, dân sự, hôn nhân gia đình, thừa kế, doanh nghiệp, kế toán, giấy phép lao động ... và các lĩnh vực pháp lý khác.

    Email: hoangluan.luatsuvietnam@gmail.com

    ĐT: 0948682349

     
    Báo quản trị |  
  • #127907   04/09/2011

    nganle89
    nganle89
    Top 150
    Female
    Lớp 5

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/08/2010
    Tổng số bài viết (336)
    Số điểm: 7167
    Cảm ơn: 34
    Được cảm ơn 120 lần


    Nhìn cộng đồng Dân luật ta tranh luận có vẻ sôi nổi nhỉ? Vụ việc này tương tự một vụ việc mà mình từng gặp. Đó là một chiếc xe tải chạy trên đường quê, có một đứa trẻ chui vào đống rơm đó mà người lái xe không biết nên đã chạy xe lên phải đóng rơm và cán chết đứa bé trong đống rơm đó

    Nhưng trog vụ việc này người ta không bàn tới sự kiện bất ngờ hay sự kiện bất khả kháng. Mà khép anh lái xe vào tội "Vô ý làm chết người".

    Một vụ khác. Anh A vào rừng bắn thú, rừng này anh thường xuyên vào săn thú vào buổi tối và cũng chưa từng gặp người nào lúc anh ta đi săn. Một hôm nọ, nghe tiếng sột soạt phía trước, anh ta nhanh nhẹn bắn vì tưởng là thú rừng như mọi hôm. Bắn xong anh chạy đến lấy thịt thú, thì ra là một người bê bết máu và đã chết. và trong vụ này, anh cũng bị khép vào tội "Vô ý làm chết người" theo quy định của Bộ luật hình sự hiện hành. 

    Vài góp ý cho bài viết của bạn!

    Thân chào.

    Ms Ngan,

    Mail: sally.hcmlaw@gmail.com

    H/P: 0948 899 067

    Skype/Yahoo/Twitter: nganle89

    -----------

     
    Báo quản trị |  
  • #127958   04/09/2011

    nguyenlehoang
    nguyenlehoang
    Top 500


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/07/2011
    Tổng số bài viết (132)
    Số điểm: 1950
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 39 lần



    Bạn #0072bc; font-size: 10pt; text-decoration: none; text-underline: none;">J.C.ulaw.luan
    mến !


    Xin trả lời bạn về nội dung mình đưa vào chủ đề này nhé !

    Tình huống như trên ( chỉ là tình huống hay có thật cũng không quan trọng bạn ạ ). Việc thẩm phán có (phán) như mình viết ở trên cũng không phải là ý kiến của mình – mà chỉ là tình huống. Nên bạn không thể nói mình là sai hoàn toàn được…. Và chắc chắn sẽ có người đúng người sai, chứ không thể ai cũng có cái đúng được…! tình huống này đưa ra để anh em sinh viên để học tập lẫn nhau nhằm cũng để tham vấn ý kiến các luật sư giàu kinh nghiệm để học tập thôi…

     

    Việc kích thước đống rơm theo mình thấy cũng không ảnh hưởng gì về chủ đề này… nhưng chắc chắn theo tình huống này người lái xe đã không thấy trước đứa bé đó. Và: đứa bé có thể nằm, ngồi,quỳ, đứng.v.v.v. nếu đống rơm bé tí chiều cao chưa tới 50cm mà người lái xe khi chạy tới  vẫn không thấy chăc chắn là đứa bé đó đang nằm rồi hoặc nếu đứa bé đứng mà đống rơm bé tẹo có 50cm thì chắc chắn người lái xe sẽ thấy đứa bé thôi…vậy sẽ là tính huống khác nữa…

     

    Kích thước đống rơm với kích thước của đứa bé chết rất quan trọng. chứng minh được lái xe có phạm tội hay không---- vì vậy tôi mới nói các bạn là ai cũng có cái đúng. Đặt vấn đề, đống rơm lớn, thường thì cao khoản 50 - 100 mét mới che khuất được 1 đứa bé.  Như vậy, đặt vào trường hợp bạn là lái xe bạn có lao thẳng vào đống rơm này không.......quá vô lý. Đống rơm nhỏ?????????hahaha.........cái này nếu CƠ quan điều tra không làm rõ thì cả Viện lẫn Tòa chả biết làm sao.

     Mình chỉ nói đứa bé trốn trong đó ( không nói rõ là đang nằm hay ngồi bạn ạ ) vì đây chỉ là tình huống được nêu trong diễn đàn ( nếu ở ngoài đời chắc chắn phải có biên bản hiện trường, lời khai bị cáo, nhân chứng..v.v.v thể hiện cụ thể…).


    - Bạn nói mình : Đề nghị bạn đưa ra vấn đề thực tế 1 tí. có thể lấy từ tin tức, báo chí cũng được nhưng đừng có tự suy nghĩ......... Xin trả lời là :  tình huống xảy ra như đề tài này là một tình huống trong 1001 tình huống có thể gặp trong đời sống…. (và mọi chuyên cái gì cũng có thể xảy ra cả bạn ạ ) Tình huống này mình  không lấy từ tin tức báo chí….mà lấy từ lớp học thôi. Nhưng sao bạn lại khuyên mình đừng tự suy nghĩ vậy?.

     

    Bạn nganle89 mến ! vậy tình huống mình đưa ra giống vụ án mà Bạn nói rồi…

     

    Xin cho biết ý kiến các A/C và các Bác luật sư !

     

    Chào thân ái !

     

    nguyenlehoang

     





     
    Báo quản trị |  
  • #127986   04/09/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5303)
    Số điểm: 50818
    Cảm ơn: 1840
    Được cảm ơn 3510 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    nganle89 viết:

    Nhìn cộng đồng Dân luật ta tranh luận có vẻ sôi nổi nhỉ? Vụ việc này tương tự một vụ việc mà mình từng gặp. Đó là một chiếc xe tải chạy trên đường quê, có một đứa trẻ chui vào đống rơm đó mà người lái xe không biết nên đã chạy xe lên phải đóng rơm và cán chết đứa bé trong đống rơm đó

    Nhưng trog vụ việc này người ta không bàn tới sự kiện bất ngờ hay sự kiện bất khả kháng. Mà khép anh lái xe vào tội "Vô ý làm chết người".

    Một vụ khác. Anh A vào rừng bắn thú, rừng này anh thường xuyên vào săn thú vào buổi tối và cũng chưa từng gặp người nào lúc anh ta đi săn. Một hôm nọ, nghe tiếng sột soạt phía trước, anh ta nhanh nhẹn bắn vì tưởng là thú rừng như mọi hôm. Bắn xong anh chạy đến lấy thịt thú, thì ra là một người bê bết máu và đã chết. và trong vụ này, anh cũng bị khép vào tội "Vô ý làm chết người" theo quy định của Bộ luật hình sự hiện hành. 

    Vài góp ý cho bài viết của bạn!

    Thân chào.



    Nếu bạn định làm một phép so sánh thì nó hơi khập khiểng rồi.

    Một bên là có sai lầm về đối tượng, tưởng nhầm con người là con thú, làm sao có thể đem ra so sánh với một bên là đống rơm và nghĩ rằng là trong đống rơm không có gì được.

    Bạn có thể cho biết cụ thể vụ án thứ nhất mà bạn nói nó xảy ra ở đâu, thời gian nào và do Tòa án nào giải quyết được không?

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-