DanLuat 2015

Bình luận vụ án VPHC về giao thông

Chủ đề   RSS   
  • #130428 14/09/2011

    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Bình luận vụ án VPHC về giao thông

    Báo Dân trí viết bài:
    http://dantri.com.vn/c170/s170-517470/cong-dan-dau-tien-kien-csgt-thua-chung-cuoc.htm
    Xin mọi người cho ý kiến?
    Cập nhật bởi BachThanhDC ngày 14/09/2011 10:20:19 SA Cập nhật link Cập nhật bởi hovanhong129 ngày 14/09/2011 08:36:54 SA

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    6793 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #130507   14/09/2011

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1468)
    Số điểm: 12526
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 844 lần
    Moderator

    mình có đọc uqa vụ này trên dân trí hôm qua, mình thấy việc này thật giống với việc con kiến kiện củ khoai. báo giới lại lấy tít là thua chung cuộc, thua là đương nhiên rồi thắng thế nào được mà chả thua
     
    Báo quản trị |  
  • #130512   14/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Vấn đề thắng thua không quan trọng, mà xét xử có đúng Luật không? Nếu nói Luật có cũng như không thì trường Luật mở ra làm gì? điễn đàn Dân Luật mở ra làm gì?
    Lâu nay chúng ta khi bình luận một vấn đè gì thì hay nói rằng theo quy định pháp luật thì...., mà ít khi nói thêm câu thực thế xử lý pháp luật thì...
    Hiện nay người ta đang áp dụng vế thứ 2 nhiều hơn vế thứ 1 đấy
    Cập nhật bởi hovanhong129 ngày 14/09/2011 10:35:48 SA

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #130549   14/09/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 75
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 364 lần


    Theo tôi, nếu xem xét tổng thể các văn bản QPPL, văn bản hành chính liên quan thì trong trường hợp này, nguyên đơn ông Đông bị đơnSở GTVT Hà Nội (bởi việc xem xét cắm biển bảo thuộc thẩm quyền của cơ quan này).

    -Thứ nhất, về phía CSGT xử phạt VPHC trong trường hợp này là đúng theo quy định của pháp luật (cho dù không có biển báo) căn cứ vào Quyết định 2053/QĐ-UBND năm 2008 phê duyệt danh mục các tuyến phố cấm để xe đạp, xe máy, ôtô trên hè phố, lòng đường do Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội ban hành . Bởi một nguyên tắc bất biến mà tất cả mọi công dân đều phải hiểu đó là :"Không ai được coi là không biết luật". Quyết định 2053 được ban hành có hiệu lực áp dụng trong phạm vi thành phố Hà Nội, bất cứ ai lưu thông trong phạm vi thành phố Hà Nội đều phải nắm rõ Quyết định này.

    -Thứ hai, lỗi thuộc về phía ông Đông vì không nắm rõ quyết định 2053 nên đã vi phạm việc "đỗ xe trên lòng đường trái quy định" (ông Đông hơn nữa cư trú tại Hà Nội, nên không thể biện minh cho việc không nắm rõ Quyết định 2053 của UBND thành phố Hà Nội). Tuy nhiên, lỗi của ông Đông là lỗi vô ý (xét về tình) hoàn toàn có thể thông cảm bởi đoạn giao nhau giữa đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy không được cắm biển báo cấm đỗ xe dẫn đến lỗi vi phạm trên của ông Đông.

    -Thứ ba, mấu chốt của vụ việc là lỗi của phía Sở GTVT đã "tắc trách" khi bỏ qua đoạn giao nhau giữa đường Xuân Thủy và đường Phan Văn Trường (theo cách gọi dân dã là ngã ba). Phía Tòa xác định không chính xác về điểm giao nhau này khi đồng tình với quan điểm cho rằng đây là ngõ. Lập luận thứ nhất, nếu là ngõ thì ngõ này tên gọi là gì ( ngõ không tên ? ) bởi trên đoạn đường Xuân Thủy, các ngõ đều được gọi tên theo số (như số nhà, vd: ngõ 233,....) vì thế sẽ không có chuyện bỏ sót một ngõ nào quên đặt tên; Lập luận thứ hai, ở đoạn giao nhau giữa đường Xuân Thủy và đường Phan Văn Trường có gắn biển ghi rõ ràng "Đường PHAN VĂN TRƯỜNG". Từ hai lập luận trên, cần khẳng định đây là đoạn đường giao nhau nhau chứ không phải là ngõ !

    -Thứ tư, Quyết định của Tòa sơ thẩm là chính xác
    Công dân đầu tiên kiện CSGT thua chung cuộc viết:
    Tòa giữ nguyên quyết định của cấp sơ thẩm, bác toàn bộ nội dung khởi kiện của nguyên đơn (yêu cầu CA quận Cầu Giấy hủy bỏ quyết định xử phạt mình vì vi phạm quy định cấm đỗ xe, xin lỗi công khai và bồi thường hơn 4.000.000 đồng).

    Tuy nhiên, căn cứ để ra quyết định này phải là Quyết định số 2053/UBND của UBND thành phố Hà Nội chứ không phải bởi đoạn giao nhau đó là ngõ hay là ngã ba.

    Và theo lập luận của tôi ở trên, đoạn giao nhau này phải được coi là ngã ba chứ không phải là ngõ, Sở GTVT Hà Nội đã thiếu sót trong việc cắm biển báo tại nơi giao nhau, do đó, ông ĐÔng có thể kiện Sở GTVT Hà Nội theo một vụ kiện khác để đòi bồi thường thiệt hại.

    Cập nhật bởi Im_lawyerx0 ngày 14/09/2011 12:02:15 CH

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    chaulevan (14/09/2011)
  • #131005   15/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Theo tôi bạn Im_lawyerx0 có 1 sự nhầm lẫn về vai trò nguyên đơn, bị đơn:
    Ở phiên tòa này chỉ có nguyên đơn là anh Đông, bị đơn là CA Cầu giấy. Không có ông Sở GTVT ở đây. Còn các lập luận của bạn thì tôi thấy chưa ổn lắm, nhưng vì muốn nghe thêm các ý kiến của các bạn khác nên tôi sẽ phân tích sau. Chỉ mong bạn suy nghĩ thêm
    Dù sao cũng cám ơn bạn đã tham gia ý kiến. Chân trọng chào bạn
    Muốn được nghe ý kiến phản hồi của bạn
    Cập nhật bởi hovanhong129 ngày 15/09/2011 03:29:06 CH

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #131332   16/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Đây là bài viết của 1 bạn đọc trên báo Dân Trí:

    Lỗi tại cái ngã ba!
    (Dân trí) - Vụ công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc” lại làm dấy lên tranh luận của bạn đọc xung quanh định nghĩa “thế nào là cái ngã ba?”, với nhiều lý giải “ngã Tam”, “ngã 2 +1”, “cái bẫy”…phân tích của bạn đọc có email: Mercury2002@gmail.com nêu ý kiến chung của nhiều người.
     >> Công dân đầu tiên kiện CSGT thua “chung cuộc”
     
    Điểm giao giữa đường Phan Văn Trường và Xuân Thủy có phải ngã ba?

     

    Nếu sự việc đúng như bài báo nêu thì tôi xin mạn phép có 1 vài ý kiến sau:

     

    1. Theo Điều 40 của Luật GTĐB2008 thì đường Phan Văn Trường và Xuân Thủy đều được gọi là đường bộ, nên giao nhau giữa 2 đường đó không phải là ngã 3 thì là gì? Tòa xử kiểu này dân không thể phục được. Cái này chắc phải đề nghị Bộ Tư Pháp hoặc cao hơn là UBPL Quốc hội cho ý kiến.

     

    2. Theo Luật GTĐB2008 thì UBNDTP Hà Nội có thẩm quyền qui định về tổ chức giao thông trên các hệ thống đường bộ thuộc phạm vi quản lý. Như vậy văn bản của UBNDTP Hà Nội là có hiệu lực. Tuy nhiên, văn bản này không được tuyên truyền, phổ biến rộng rãi với người dân (dân chỉ được học Luật GTĐB thôi). Và trong trường hợp này đã không được cụ thể hóa bằng các biển báo trên đường Xuân Thủy, sau đoạn giao với đường Phan Văn Trường. Cái này là lỗi của Sở GTVT Hà Nội và cơ quan chủ quản là UBNDTP Hà Nội.

     

    3. CA Quận Cầu Giấy phạt lái xe theo văn bản của UBNDTP Hà Nội là đúng tinh thần văn bản, nhưng lại không lưu ý đến lỗi không cắm biển của Sở GTVT Hà Nội (do không cắm biển báo nên vô hình trung hiệu lực của văn bản trên lại xung đột với qui định về biển báo nêu tại Luật GTĐB, nên trong trường hợp này không phạt mới đúng). Trường hợp có 2 qui định xung đột lẫn nhau thì phải theo văn bản cấp cao hơn chứ???  Đúng ra trách nhiệm của CA Quận Cầu Giấy là thấy có sự bất hợp lý như vậy thì phải có trách nhiệm thông báo tới Sở GTVT Hà Nội để điều chỉnh. Đằng này lại cứ cố tình phạt dân nên dân không phục và đi kiện là đúng thôi.

     

    4. Khổ chủ bị phạt vì 2 nguyên nhân: không biết về quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội và lỗi không cắm biển của Sở GTVT Hà Nội. Theo tôi hiểu thì dù có biết đến quyết định 2053, nhưng không cắm biển cấm thì vẫn dừng đỗ được vì là người dân không bắt buộc phải nhớ hết được hàng nghìn văn bản của các cơ quan nhà nước. Mà các thông điệp đó phải được các cơ quan thừa hành bằng cách nào đó đưa đến tận tay người dân tùy vào từng trường hợp cụ thể. Trong trường hợp này thông điệp chính là biển cấm. Do đó,  CA Quận Cầu Giấy không có căn cứ để xử phạt.

     

    5. Theo tôi, việc khổ chủ kiện CA Quận Cầu Giấy là đúng nhưng chưa hợp lý và đúng cách, vì trừ trường hợp CA làm sai Luật thì Tòa mới xử CA thua thôi. Đúng ra, trong trường hợp này, khổ chủ trước hết phải làm đơn gửi Sở GTVT Hà Nội hỏi về vấn đề biển báo, ngã 3. Nếu Sở GTVT trả lời bằng văn bản là quên cắm biển hay chưa cắm biển thì lấy căn cứ đó để kiện CA. Nếu Sở GTVT không trả lời thì khiếu nại lên CQ chủ quản là UBND TP. Nếu UBNDTP không trả lời thì kiện  Sở GTVT tội thiếu tinh thần trách nhiệm rồi sau đó kiện CA cũng chưa muộn. 

     

    Mercury 

    email:  Mercury2002@gmail.com

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #131877   19/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Thêm bài báo của Lao Động:
    http://laodong.com.vn/Tin-Tuc/3-co-quan-chuc-nang-deu-thieu-trach-nhiem/58813

    3 cơ quan chức năng đều thiếu trách nhiệm?

    Thứ Bảy, 17.9.2011 | 22:05 (GMT + 7)

    Một vụ án khá hy hữu, công dân kiện Công an quận Cầu Giấy, HN về quyết định xử phạt hành chính lỗi vi phạm giao thông đã khép lại. Bản án đã được phán quyết, nhưng qua cả 2 phiên tòa không phải là công lý được làm sáng tỏ, mà lại thấy rõ sự thiếu trách nhiệm của các cơ quan chức năng.

      Dân kiện công an vì cho rằng bị phạt oan
      Nội dung đơn kiện công an bị tòa bác bỏ
      Hai cấp xét xử vụ công dân kiện cảnh sát vẫn chưa thuyết phục
      Ngã ba hay ngã gì - toà cũng bó tay?

    1. Ngày 15.11.2010, anh Nguyễn Đức Đông (Từ Liêm, HN) điều khiển xe ô tô từ đường Phan Văn Trường, qua điểm giao với đường Xuân Thủy (ngã ba), anh Đông đã quan sát không thấy có biển cấm đỗ xe nên đã đỗ xe tại lòng đường khu vực trước cửa số nhà 61-63 Xuân Thuỷ, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Tòa án là nơi
    Tòa án là nơi công lý được bảo vệ

    Việc đỗ xe của anh Đông đã bị Đại úy Nguyễn Hồng Sơn - Cán bộ Đội CSGT – Trật tự phản ứng nhanh- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội, lập Biên bản vi phạm hành chính về trật tự an toàn giao thông đường bộ. Tiếp đến Công an quận Cầu Giấy ra quyết định xử phạt hành chính với anh Đông.

    Không đồng tình với quyết định trên, anh Đông đã khiếu nại, sau đó kiện ra tòa. Theo anh Đông thì quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy đối với anh thiếu cơ sở pháp lý.

    2. Tranh tụng tại tòa anh Đông đã viện dẫn Luật Giao thông đường bộ 2008 quy định, trên tuyến đường cấm đỗ xe ngoài 2 đầu đường thì tại ngã ba, ngã tư phải có biển báo nhắc lại, nhưng khi từ đường Phan Văn Trường rẽ ra đường Xuân Thủy anh Đông quan sát không hề thấy biển cấm nên đã đỗ xe ôtô.

    Các cơ quan bảo vệ pháp luật cho rằng điểm giao cắt giữa đường Phan Văn Trường
    Các cơ quan bảo vệ pháp luật cho rằng điểm giao cắt giữa đường Phan Văn Trường - Xuân Thủy không phải là ngã ba.

    Phản bác lại nguyên đơn, bị đơn - đại diện CA quận Cầu Giấy - nói rằng đường Xuân Thủy cấm đỗ xe toàn tuyến, ở hai đầu đường Xuân Thủy đã có cắm biển báo cấm đỗ xe, người tham gia giao thông phải chấp hành, đỗ xe sai là phạt.

    Khi nguyên đơn đề nghị làm rõ điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy có phải là ngã ba không, vị đại diện CA quận Cầu Giấy cho rằng đó không phải là ngã ba. Vị đại diện này lý giải nếu là ngã ba thì Sở GTVT đã cắm biển.

    Nguyên đơn tiếp tục lập luận, từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy, phía rẽ bên phải lại cắm biển báo, sao không phải là ngã ba.

    Đại diện CA quận Cầu Giấy điềm nhiên trả lời chúng tôi không biết, cái đó thuộc trách nhiệm của Sở GTVT Hà Nội.

    Như vậy có thể thấy, việc thiếu trách nhiệm của Sở GTVT Hà Nội trong việc cắm biển báo đã trở thành cái “bẫy” đối với người tham gia giao thông. Còn quyết định xử phạt của CA quận Cầu Giấy trong trường hợp này là thiếu cơ sở pháp lý, khiến người dân không phục.

    Chính tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện KSND TP Hà Nội cũng cho rằng, quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy với vi phạm của anh Đông là chưa đầy đủ, viện dẫn pháp luật còn thiếu.

    3. Qua 2 cấp xét xử, phiên tòa sơ thẩm ngày 29.6 do TAND quận Cầu Giấy xét xử và phiên phúc thẩm ngày 13.9, do TAND TP Hà Nội xét xử, bản án đều tuyên không chấp nhận yêu cầu hủy quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy đối với anh Nguyễn Đức Đông. Không chấp nhận bồi thường và xin lỗi.

    Tòa bác yêu cầu của người khởi kiện, nhưng tòa cũng không được ra những lý lẽ có sức thuyết phục để bác yêu cầu đó. Không biết có phải là cùng nằm trong hệ thống cơ quan bảo vệ pháp luật, tòa đã “ưu ái” CA quận Cầu Giấy không? Bởi trên cơ trên sở chứng cứ, lập luận khi tranh tụng tại tòa thì ai cũng thấy, quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy với anh Đông là thiếu căn cứ.

    Chính sự “ưu ái” đã dẫn đến chuyện nực cười khi tòa cũng cho rằng điểm giao nhau giữa đường Phan Văn Trường – Xuân Thủy không phải là ngã ba!

    Tòa cấp phúc thẩm còn viện dẫn, khu vực Chợ nông sản (đầu đường Xuân Thủy) đã có cắm biển báo, từ đó lên đến khu vực anh Đông đỗ xe không cần phải có biển báo nhắc lại, bởi không có ngã ba, chỉ giao cắt với các ngõ. Còn đoạn giao cắt giữa đường Xuân Thủy – Phan Văn Trường, tòa cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba(?!)

    Cần phải nói rằng, trách nhiệm của tòa án không phải để xử cho ai thắng, ai thua. Mà ở đây là lẽ phải cần được làm rõ, để công lý được thực thi. Thế nhưng ở vụ việc này thì qua cả 2 phiên tòa điều đó lại không được thể hiện!

    Lương Kết

    Tôi tâm đắc với câu kết:
    trách nhiệm của tòa án không phải để xử cho ai thắng, ai thua. Mà ở đây là lẽ phải cần được làm rõ, để công lý được thực thi. Thế nhưng ở vụ việc này thì qua cả 2 phiên tòa điều đó lại không được thể hiện!
    Một khi công lý không được thực thi thì thật là buồn cho nhuiwngx người làm việc trong ngành tư pháp:
    Tòa thì xử không theo Luật,Công an thì trả lời vô trách nhiệm. Còn các Luật sư?

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #131966   19/09/2011

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6832)
    Số điểm: 77778
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3728 lần


    nguyenkhanhchinh ở tỉnh/thành phố không phải là Hà Nội, ra Hà Nội chơi muốn đi ra đường phải đọc quyết định 2053 của UBND TP.Hà Nội? Quyết định này chỉ được làm căn cứ giải quyết khi Sở GTVT Hà Nội cắm biển báo và người dân vi phạm.
    Ai cũng có trách nhiệm tuân thủ pháp luật, luật giao thông đường bộ quy định rất rõ: người đi đường phải tuân theo hướng dẫn của CSGT đang làm nhiệm vụ, tuân theo biển báo....
    Vậy nếu không có biển báo cấm đậu xe, không lẽ nguyenkhanhchinh ra đường là phải đi đến nơi nào có biển được phép đậu xe (?), được phép dừng xe (?) hoặc phải về lại nhà mới cho xe dừng/đậu?
    Riêng cái ngã ba ngã tư gì đó nguyenkhanhchinh không biết, không nói đến.
    nguyenkhanhchinh không ác cảm với hình ảnh của một số CSGT tắc trách, nhũng nhiễu, gây khó dễ. Nhưng vụ này cảm thấy có gì đó mà các cơ quan chức năng chưa làm rõ như ý kiến nguyenkhanhchinh tô màu đỏ trên đây.

    Cập nhật bởi ntdieu ngày 21/09/2011 07:41:54 CH sửa màu chữ

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #132989   22/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Tai nạn được đền 200 triệu vì CA đuổi?
    Thứ Bẩy, ngày 20/08/2011, 07:44
    (Tin tuc) - Về vụ tai nạn khiến một người chết, một người bị thương "bỗng dưng" được bồi thường 200 triệu đồng, nhân chứng cho biết trước đó có thấy hai CSGT đi xe chuyên dụng sau xe máy của hai thanh niên...

    Tin Tức, Tin HOT trong ngày được cập nhật liên tục từng giờ tại Tin Tức Trong Ngày

    Để làm rõ những thông tin mà dư luận đang quan tâm, vì sao chiếc xe máy chở Bùi Văn Nghĩa (bị chết trong vụ tai nạn giao thông ngày 15-8 tại Vĩnh Bảo, Hải Phòng) lại gặp nạn, vì sao gia đình nạn nhân Nghĩa lại được UBND xã Thanh Lương hỗ trợ 200 triệu đồng, ngày 17-8, chúng tôi có mặt tại Bệnh viện huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng để tìm hiểu sự việc.

    Nạn nhân Phạm Đức Phúc cho biết, sáng 15-8, Phúc cùng Bùi Văn Nghĩa rủ nhau đi ăn chè và đi làm chứng minh thư nhân dân. Khi hai người đi đến đoạn cầu Giao Thông, thuộc thị trấn Vĩnh Bảo, thì thấy có CSGT đang làm nhiệm vụ. Do không mang theo mũ bảo hiểm nên Phúc và Nghĩa đã lái xe bỏ chạy và bị hai CSGT rượt đuổi.

    Tai nạn được đền 200 triệu vì CA đuổi?, Tin tức trong ngày, boi thuong, tai nan giao thong, hai phong, tai nan, tin tuc, tin hot, tin hay

    Đoạn đường Nghĩa và Phúc gặp tai nạn

    Đến địa bàn xã Thanh Lương, do gặp xe tải, học sinh đi học về phải tránh nên xe đâm vào tường bao làm mất lái, rồi đâm vào cổng của nhà dân bên trái đường khiến Nghĩa tử vong, còn Phúc bất tỉnh, gẫy xương vai và bị xây xát nặng. Thấy Phúc nhổm dậy, một CSGT yêu cầu đứng dậy… Sau đó, một CSGT khác đưa Phúc đi cấp cứu tại bệnh viện.

    Theo một số nhân chứng tại xã Thanh Lương, khi đang ngồi gần đường, nghe tiếng xe gầm rú, nhìn lên thấy hai thanh niên trên xe máy chạy với tốc độ cao hướng về xã Tiền Phong. Đi sau hai thanh niên này khoảng 30 - 40m có hai CSGT đang chạy trên xe chuyên dụng và một CSGT nữa đi phía sau... Mọi diễn biến sau đó giống như lời anh Phúc kể.

    Tuy nhiên, theo biên bản do Công an huyện Vĩnh Bảo lập, khoảng 9 giờ, ngày 15-8, anh Bùi Văn Nghĩa và Phạm Đức Phúc đi xe máy đến đoạn đường liên xã, thuộc địa bàn xã Thanh Lương thì bị tai nạn. Hậu quả anh Nghĩa chết, anh Phúc bị thương phải đưa đi bệnh viện cấp cứu.

    Theo biên bản do Công an huyện Vĩnh Bảo lập tại trụ sở UBND xã Thanh Lương, chính quyền xã Tiền Phong đã bồi thường cho nạn nhân Bùi Văn Nghĩa số tiền 200 triệu đồng. Biên bản ghi: Sau khi nhận đủ số tiền trên, gia đình nạn nhân sẽ đưa thi thể về mai táng và cam đoan không khiếu nại, thắc mắc gì về vụ tai nạn giao thông nữa... Còn cơ quan Công an huyện Vĩnh Bảo sẽ tiếp tục điều tra, xác minh vụ tai nạn, giải quyết theo quy định của pháp luật (!).

    Trao đổi với báo chí về số tiền 200 triệu đồng hỗ trợ cho người nhà nạn nhân, ông Phạm Thanh Bàn – thượng tá, Trưởng Công an huyện Vĩnh Bảo cho biết, số tiền trên huyện vận động các ngành và địa phương hỗ trợ (!). Hiện tại, gia đình nạn nhân không có khiếu nại gì.
                                                                                                            Theo M.T (Dân Việt)

    Đọc xong bài báo thấy huyện Vĩnh bảo thật là tốt, ngay sau vụ tai nạn đã huy động các ngành và địa phương huy động 200tr hỗ trợ cho nạn nhân. Giá như các công tác từ thiện khác cũng nhanh chóng được như vậy thì dân nghèo ta hạnh phúc biết nhường nào.
    "Hoan hô huyện Vĩnh bảo"

    Cập nhật bởi hovanhong129 ngày 22/09/2011 10:33:26 SA

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #132991   22/09/2011

    hovanhong129
    hovanhong129
    Top 150
    Male
    Lớp 5

    Thừa Thiên Huế, Việt Nam
    Tham gia:01/07/2010
    Tổng số bài viết (367)
    Số điểm: 6529
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 27 lần


    Xôn xao vụ tai nạn được đền 200 triệu

    Thứ Tư, ngày 17/08/2011, 20:39
    (Tin tuc) - Hai thanh niên không đội mũ bảo hiểm, bị tai nạn một người chết, một người bị thương và được CSGT đưa đi cấp cứu, bỗng được chính quyền xã bồi thường 200 triệu đồng. Vụ việc đang gây xôn xao ở Vĩnh Bảo, Hải Phòng.

    Tin Tức, Tin HOT trong ngày được cập nhật liên tục từng giờ tại Tin Tức Trong Ngày

    Vụ tai nạn xảy ra trên địa bàn xã Thanh Lương, huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng vào lúc 9 giờ ngày 15-8. Theo biên bản do Công an huyện Vĩnh Bảo lập, vào khoảng thời gian trên anh Bùi Văn Nghĩa và Phạm Đức Phúc (cùng trú tại xã Tiền Phong, huyện Vĩnh Bảo) đi xe máy đến đoạn đường liên xã, thuộc địa bàn xã Thanh Lương thì bị tai nạn. Hậu quả anh Nghĩa chết, anh Phúc bị thương phải đưa đi bệnh viện cấp cứu.

    Theo một số nhân chứng, sau khi sự việc xảy ra ít phút, có hai CSGT đi xe mô tô chuyên dùng có mặt và đưa nạn nhân đi cấp cứu tại bệnh viện. Đến trưa cùng ngày thi thể nạn nhân Nghĩa được gia đình đưa về nơi xảy ra tai nạn để đến gần 16 giờ.

    Anh Phạm Đức Phúc hiện đang điều trị tại Bệnh viện Đa khoa huyện Vĩnh Bảo cho biết, khi tai nạn xảy ra, một chiến sĩ CSGT yêu cầu anh đứng dậy.

    Xôn xao vụ tai nạn được đền 200 triệu, Tin tức trong ngày, boi thuong, tai nan giao thong, hai phong, tai nan, tin tuc, tin hot, tin hay

    #0000ff;">Nạn nhân Phạm Đức Phúc tại Bệnh viện huyện Vĩnh Bảo

    Cũng theo biên bản của Công an huyện Vĩnh Bảo, Đội trưởng Đội CSĐT tội phạm về trật tự xã hội, Trưởng Công an, Điều tra viên Công an huyện Vĩnh Bảo, lãnh đạo UBND xã Thanh Lương và Tiền Phong, cùng đại diện gia đình nạn nhân Nghĩa đã có mặt để giải quyết hậu quả vụ việc.

    Tại đây, chính quyền xã Tiền Phong đã thông báo bồi thường cho nạn nhân Bùi Văn Nghĩa số tiền 200 triệu đồng. Sau khi nhận đủ số tiền trên, gia đình nạn nhân sẽ đưa thi thể về mai táng và cam đoan không khiếu nại, thắc mắc gì về vụ tai nạn giao thông nữa... Còn cơ quan Công an huyện Vĩnh Bảo sẽ tiếp tục điều tra, xác minh vụ tai nạn trên, giải quyết theo quy định của pháp luật (!).

    Hôm qua (16-8), trao đổi với phóng viên về số tiền xã giao hỗ trợ gấp nạn nhân Nghĩa, ông Vũ Bá Ngọc – Chủ tịch UBND xã Tiền Phong nói: “Hỗ trợ cho vụ tai nạn là được chứ có gì đâu ?”. Còn việc lấy tiền từ đâu để giao, hỗ trợ, ông Ngọc nói : “Chúng tôi lấy tiền từ đâu, chưa trả lời anh được”.

    Được biết, anh Bùi Đức Nghĩa và Phạm Đức Phúc đều sinh năm 1992. Sáng 15-8, hai người rủ nhau đi làm CMTND và không mang theo mũ bảo hiểm. Nguyên nhân vụ tai nạn và số tiền bồi thường 200 triệu đồng đang gây xôn xao dư luận huyện Vĩnh Bảo.

    TAGS: boi thuong, tai nan giao thong, hai phong, tai nan, tin tuc, tin hot, tin hay
    Theo M.T (Dân Việt)

    Hãy hát lên cho yêu đời

     
    Báo quản trị |  
  • #141949   22/10/2011

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 587 lần


    Ôi, sao có chuyện bồi thường lạ đời thế hả trời??? Mà sao không thấy bài báo đề cập đến chuyện ai gây tai nạn nhỉ?

    CV

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-