DanLuat 2015

Bí ẩn phiên xử phúc thẩm vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền thưởng

Chủ đề   RSS   
  • #304819 02/01/2014

    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    Bí ẩn phiên xử phúc thẩm vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền thưởng

    (TNO) Hơn 1 năm sau ngày xét xử sơ thẩm, ngày 2.1, TAND TP.HCM mở phiên xử phúc thẩm xét xử vụ ông Ly Sam kiện đòi hơn 55 triệu USD tiền trúng thưởng tại CLB Palazzo (thuộc Liên doanh Đại Dương, nằm trong khách sạn Sheraton, Q.1, TP.HCM).

     


    Chiếc máy đánh bạc hiện báo con số trúng thưởng 55 triệu USD - Ảnh: Lê Quang

     

    Tuy nhiên, phiên xử phúc thẩm cũng đầy bí ẩn và kịch tính như vụ máy số 13 hiện báo con số trúng thưởng 55 triệu USD.

    Hơn 16 giờ, HĐXX do Chánh tòa dân sự, thẩm phán Nguyễn Tấn Luận làm chủ tọa mới khai mạc phiên xử với thành phần chỉ có HĐXX gồm 3 thẩm phán, đại diện Viện KSND TP.HCM và thư ký. Hai bên nguyên đơn, bị đơn và các luật sư đều không có mặt ở tòa.

    Liên doanh Đại Dương chịu 1,2 tỉ đồng án phí

    Theo bản án sơ thẩm, tối 25.10.2009 ông Ly Sam (việt kiều Mỹ) vào CLB Palazzo để chơi “trò Landlord” tại máy số 13. Trong quá trình chơi, máy số 13 hiện số tiền hơn 55 triệu USD ở ô credit nhưng CLB không đồng ý trả với lý do máy bị lỗi. Sau đó, ông Ly Sam khởi kiện vụ việc ra TAND Q.1 yêu cầu Liên doanh Đại Dương trả cho ông số tiền trên và lãi suất chậm trả từ thời điểm ông thắng cược cho đến nay là hơn 3,5 triệu USD. Đồng thời ông cũng đề nghị Tòa kiến nghị rút giấy phép có thời hạn đối với CLB này.

    Tại phiên xử sơ thẩm, HĐXX nhận định việc bị đơn cho rằng máy có lỗi là không có cơ sở vì hai bên đều xác nhận việc ông Ly Sam có đến CLB chơi và trên máy số 13 có xuất hiện số tiền hơn 55 triệu USD.

    Các bên cũng xác nhận có việc ông Ly Sam chơi tiếp một ván cuối cùng 5USD. Điều này cũng thể hiện trên máy số 13.

    Theo nguyên lý trò chơi này thì khi thắng số tiền sẽ vào ô "win", nếu chơi tiếp số tiền từ ô "win" sẽ chuyển vào ô "credit". Điều này trùng khớp với trình bày của nguyên đơn cũng như hiện trạng máy số 13 thể hiện lúc cuối cùng… Vì vậy, TAND Q.1 buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn hơn 55 triệu USD quy ra tiền Việt Nam tại thời điểm xét xử sơ thẩm là hơn 1.154 tỉ đồng. Bị đơn còn phải nộp án phí hơn 1,2 tỉ đồng. Nguyên đơn được hoàn trả hơn 550 triệu đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp. Sau đó, cả hai cùng kháng cáo.

    Tại phiên xử phúc thẩm, thư ký thông báo ngày 10.12.2013, nguyên đơn (ông Ly Sam) có đơn rút yêu cầu kháng cáo, rút đơn khởi kiện.

    Theo đơn gửi tòa, ông Ly Sam cho rằng nghiên cứu những vụ kiện tương tự ông thấy có thể máy số 13 xảy ra lỗi kỹ thuật dẫn đến màn hình hiển thị con số trúng thưởng hơn 55 triệu USD làm ông ngộ nhận trúng thưởng. Vì vậy, ông đề nghị tòa đình chỉ xét xử vụ kiện.

    Cũng trong ngày 10.12, bị đơn (Liên doanh Đại Dương) cũng rút đơn kháng cáo. Tiếp đó, ngày 12.12, cả hai cùng có đơn xin xét xử phúc thẩm vắng mặt.

    Tại phiên xử phúc thẩm, sau khi tiến hành các thủ tục xét xử, HĐXX nghị án và tuyên đình chỉ xét xử vụ tranh chấp "vô tiền khoáng hậu" này, hủy bản án sơ thẩm mà TAND Q.1 đã tuyên ngày 7.1.2012 đồng thời, căn cứ theo quy định của Điều 269, Bộ luật Tố tụng Dân sự thì bên Liên doanh Đại Dương vẫn phải chịu 1,2 tỉ đồng án phí dân sự sơ thẩm và hai phải chịu 100.000 đồng án phí phúc thẩm.

    Một nguồn tin của Thanh Niên Online cho biết cả hai bên đã đạt được một thỏa thuận ngoài tòa án nên cùng rút đơn trong một ngày, cùng xin xét xử vắng mặt trong một ngày với con số thỏa thuận là hơn 50% số tiền trúng thưởng.

    Lê Quang

    Nguồn: thanhnien.com.vn

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    2907 | Báo quản trị |  
    3 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    Khongtheyeuemhon (03/01/2014) TRUTH (03/01/2014) hungmaiusa (02/01/2014)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #304824   02/01/2014

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Chào luatsuchanh.

    Nếu nguyên đơn rút kháng cáo, rút yêu cầu và bị đơn cũng rút kháng cáo nên nếu không có yêu cầu đình chỉ vụ án thì TA cũng phải đình chỉ vụ án vì không còn (không có) tranh chấp.

    Không hiểu vì sao có yêu cầu của nguyên đơn là đình chỉ vụ án mà vẫn mở phiên toà ?

    Trân trọng.

     
    Báo quản trị |  
  • #304836   02/01/2014

    luatsuchanh
    luatsuchanh
    Top 25
    Male
    Luật sư quốc gia

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/03/2011
    Tổng số bài viết (3107)
    Số điểm: 22317
    Cảm ơn: 295
    Được cảm ơn 1465 lần
    Lawyer

    hungmaiusa viết:

    Chào luatsuchanh.

    Nếu nguyên đơn rút kháng cáo, rút yêu cầu và bị đơn cũng rút kháng cáo nên nếu không có yêu cầu đình chỉ vụ án thì TA cũng phải đình chỉ vụ án vì không còn (không có) tranh chấp.

    Không hiểu vì sao có yêu cầu của nguyên đơn là đình chỉ vụ án mà vẫn mở phiên toà ?

    Trân trọng.

    Chào bạn!

    Tòa án vẫn tiến hành mở phiên tòa vì lý do các đương sự trong vụ án rút toàn bộ kháng cáo sau khi Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, thì lúc này vẫn phải mở phiên tòa và tại đây Hội đồng xét xử phúc thẩm ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm.

    Về rút đơn khởi kiện theo khoản 1 Điều 269 BLTTDS: "Nguyên đơn rút đơn khởi kiện trước khi mở phiên tòa hoặc tại phiên tòa phúc thẩm

    1. Trước khi mở phiên tòa hoặc tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn rút đơn khởi kiện thì Hội đồng xét xử phúc thẩm phải hỏi bị đơn có đồng ý hay không và tuỳ từng trường hợp mà giải quyết như sau:

    a) Bị đơn không đồng ý thì không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn;

    b) Bị đơn đồng ý thì chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử phúc thẩm ra quyết định hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Trong trường hợp này, các đương sự vẫn phải chịu án phí sơ thẩm theo quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và phải chịu một nửa án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật."

    Giám đốc Công ty Luật TNHH DC Counsel (Luật Đức Chánh)

    - Trực thuộc đoàn Đoàn Luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    Văn phòng: 194C Pasteur, Phường 6, Quận 3, TP. Hồ Chí Minh

    Điện thoại: (08) 66 540 777 - Email: luatsuchanh@gmail.com - luatsu@luatducchanh.vn

    Yahoo: luatsuchanh - Gtalk: luatsuchanh - Skype: luatsuchanh

    Website: https://dccounsel.vn

    Link tham khảo: http://bit.ly/CtyNuocNgoai - http://bit.ly/KetHonNNgoai - http://bit.ly/PhaplyKhoiNghiep - http://bit.ly/TlapTNHH -

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn luatsuchanh vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (03/01/2014)
  • #304875   03/01/2014

    phamthanhhuu
    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3455)
    Số điểm: 97885
    Cảm ơn: 397
    Được cảm ơn 4091 lần


    Đây là sự thất bại của luật sư

    Ngày 07/01/2013, TAND quận 1, TP.HCM đã tuyên Công ty liên doanh Đại Dương phải trả cho ông Ly Sam số tiền thưởng hơn 55 triệu USD mà máy trò chơi điện tử số 13 (đặt tại câu lạc bộ Palazzo thuộc khách sạn Sheraton) đã thể hiện ông Ly Sam trúng thưởng.

    Đây được xem là bản án đi ngược lại thông lệ xét xử chung trên thế giới từ trước đến nay, bởi các vụ kiện lớn liên quan đến “đánh bạc với máy”, số tiền trả thưởng đều ít hơn rất nhiều so với  số tiền mà máy thông báo với lý do là máy bị sự cố.

    - Năm 2009, bà Angela Domino (Mỹ), 79 tuổi, khẳng định máy đánh bạc đã hiện lên giải thưởng 86.000 USD khi bà đánh bạc tại Harrah’s Resort thuộc Atlantic City (New Jersey). Tuy nhiên con số ngay sau đó điều chỉnh về 20.000 USD (hai bên đã thỏa thuận).

    - Năm 2010, bà Louise Chavez (Mỹ) - cũng nhận được lời chúc mừng cùng số tiền thưởng lên đến 43 triệu USD khi thử vận may tại casino Fortune Valley, bang Colorado. Tuy nhiên casino chỉ trả được 23 USD.

    - Tháng 10/2012, anh Berhar Merlaku (Thụy Sĩ) đã chấp nhận khoản tiền 1 triệu euro để chấm dứt vụ kiện đòi casino Bregenz (Áo) trả số tiền thưởng 43 triệu USD.

    Sau bản án sơ thẩm Công ty liên doanh Đại Dương kháng cáo để tiếp tục cuộc “hành trình” tranh chấp.

    Bất ngờ, ngày 10/12/2013, nguyên đơn (ông Ly Sam) có đơn rút yêu cầu kháng cáo, rút đơn khởi kiện với lý do “nghiên cứu những vụ kiện tương tự ông thấy có thể máy số 13 xảy ra lỗi kỹ thuật dẫn đến màn hình hiển thị con số trúng thưởng hơn 55 triệu USD làm ông ngộ nhận trúng thưởng”. Trong cùng ngày, bị đơn (Công ty liên doanh Đại Dương) cũng rút đơn kháng cáo.

    Đến ngày 02/01/2014, TAND TP.HCM mở phiên xử phúc thẩm đình chỉ xét xử vụ tranh chấp này tuyên Công ty liên doanh Đại Dương chịu 1,2 tỷ đồng án phí sơ thẩm, và hai bên mỗi bên chịu 100 nghìn đồng án phí phúc thẩm. Như vậy, vụ kiện “đình đám” này chính thức khép lại.

    Chắc rằng, để có cái kết như thế này thì nguyên đơn và bị đơn đã dàn xếp trước để rút đơn, nhưng một điều đáng buồn là giá như hai bên dàn xếp ngay từ đầu thì Công ty liên doanh Đại Dương đã không mất 1,2 tỷ đồng án phí sơ thẩm cũng như hai bên không tốn kém các chi phí liên quan khác. Có thể nói đây là sự thất bại của các luật sư trong quá trình thương lượng, vì thực tiễn xét xử thế giới đã có rồi nhưng không chịu tuân theo.

    Cập nhật bởi phamthanhhuu ngày 03/01/2014 08:45:13 SA

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-