DanLuat 2015

Báo tuổi trẻ ngày 25/12/2012 "nghi mất tiền, nhà trường giao học sinh lớp 2 cho cơ quan công an"

Chủ đề   RSS   
  • #235263 25/12/2012

    khaulam

    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/12/2012
    Tổng số bài viết (58)
    Số điểm: 770
    Cảm ơn: 20
    Được cảm ơn 36 lần


    Báo tuổi trẻ ngày 25/12/2012 "nghi mất tiền, nhà trường giao học sinh lớp 2 cho cơ quan công an"

    Thân chào các anh chị trong diễn đàn

    Sáng nay đọc bài báo: "Nghi mất tiền, nhà trường giao học sinh lớp 2 cho công an" em bức xúc quá nên viết bài này chia sẻ với mọi người.

     Trường tiểu học Trung Lập Thượng - nơi xảy ra sự việc - Ảnh: HOÀNG HƯƠNG

    Giáo viên bất cẩn để tiền trong túi xách của mình, không kiểm tra kỹ túi xách mà vội vàng kết luận là tiền bị mất (1 triệu đồng). kết luận em này lấy tiền chỉ thông qua lời nói của 1 em học sinh khác. rồi hăm dọa học sinh này sẽ bị này bị nọ mời luôn cả ban giám hiệu nhà trường xuống làm việc.

    Nhà trường đồng ý giao em học sinh lớp 2 cho công an, cơ quan công an đưa học sinh này về cơ quan mà không có người giám hộ, cử 1 nữ trinh sát làm giám hộ điều này sai luật hoàn toàn, căn cứ theo điều 58 BLDS

    1. Giám hộ là việc cá nhân, tổ chức (sau đây gọi chung là người giám hộ) được pháp luật quy định hoặc được cử để thực hiện việc chăm sóc và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự (sau đây gọi chung là người được giám hộ).

    2. Người được giám hộ bao gồm:

    a) Người chưa thành niên không còn cha, mẹ, không xác định được cha, mẹ hoặc cha, mẹ đều mất năng lực hành vi dân sự, bị hạn chế năng lực hành vi dân sự, bị Tòa án hạn chế quyền của cha, mẹ hoặc cha, mẹ không có điều kiện chăm sóc, giáo dục người chưa thành niên đó và nếu cha, mẹ có yêu cầu;

    b) Người mất năng lực hành vi dân sự. 

    3. Người chưa đủ mười lăm tuổi được quy định tại điểm a khoản 2 Ðiều này và người được quy định tại điểm b khoản 2 Ðiều này phải có người giám hộ.

    4. Một người có thể giám hộ cho nhiều người, nhưng một người chỉ có thể được một người giám hộ, trừ trường hợp người giám hộ là cha, mẹ hoặc ông, bà theo quy định tại khoản 2 Ðiều 61 hoặc khoản 3 Ðiều 62 của Bộ luật này.

    Bên cạnh đó cơ quan công an là cơ quan hành pháp mà lại thực hiện việc tạm giữ người không tuân theo thủ tục, tạm giữ người theo thủ tục hành chính TT42/2012/TT-BCA & Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. bênh cạnh đó việc tạm giữ người của cơ quan Công an này lại không ra thông báo cho người nhà của em học sinh này được biết.

    Vì một lý do nào đó Nhà trường báo cho cơ quan Công an này là đã tìm được tiền & sau đó em học sinh này được cho về. Một điều đáng nói là nhà trường chỉ họp xong rồi rút kinh nghiệm, thậm chí là phòng giáo dục tiểu học thuộc sở giáo dục thành phố hồ chí minh cũng chỉ đưa ra quan điểm là rút kinh nghiệm trên toàn địa bàn.

    Riêng quan điểm cá nhân của em thì vấn đề này không đơn giản chỉ là rút kinh nghiệm, nếu anh là công chức thì sở giáo dục ít nhất cũng phải kiểm điểm lại hành vi của cá nhân giáo viên này nói riêng và cảnh cáo ban giám hiệu nhà trường. về phía gia đình có thể đưa vấn đề này tòa án để nhận được lời xin lỗi thích đáng, vì hành vi này cấu thành tội vu khống theo BLHS

    Điều 122. Tội vu khống

    1. Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

    Trên này chỉ là quan điểm của cá nhân em, nếu nhà mình xảy ra trường hợp như vậy các anh/chị sẽ xử lý nó như thế nào? mong mọi người trao đổi thêm

    Trân trọng

     

    Cập nhật bởi khaulam ngày 25/12/2012 12:59:49 CH Luật xử phạt hành chính năm 2014 mới có hiệu lực
     
    10777 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #235286   25/12/2012

    phunglan_ht
    phunglan_ht

    Female
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/09/2010
    Tổng số bài viết (23)
    Số điểm: 943
    Cảm ơn: 4
    Được cảm ơn 16 lần


    chuyện buồn cười nhỉ, thế mà vẫn còn tư cách làm cô giáo. Giáo viên mà không biết thương yêu, đùm bọc học sinh thì còn gì là giáo viên. Như thế này thì cô giáo đâu còn là mẹ hiền nữa mà là hổ dữ ý. 

     

    secrets make a woman, woman!

     
    Báo quản trị |  
  • #235314   25/12/2012

    ls_nguyenthanh
    ls_nguyenthanh

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/11/2012
    Tổng số bài viết (17)
    Số điểm: 140
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 7 lần


    Sự nghiệp giáo dục là vấn đề quan trọng hình thành nên XH.

    Nội dung vụ việc được tường thuật trên báo Tuổi trẻ như sau:

    TT - Chuyện đau lòng đã xảy ra tại một trường tiểu học ở TP.HCM: cô giáo nghi ngờ một học sinh lớp 2 lấy của mình hơn 1 triệu đồng. Nhà trường đã mời công an xã đến trường hỏi cung và sau đó đưa em học sinh này về trụ sở.

    Đến chiều em học sinh này mới được thả sau khi cô giáo phát hiện tiền vẫn còn trong giỏ của mình!

     

    Trường tiểu học Trung Lập Thượng - nơi xảy ra sự việc - Ảnh: HOÀNG HƯƠNG

     

    Theo lời bà Ngô Thị Mai - hiệu trưởng Trường tiểu học Trung Lập Thượng, Củ Chi, TP.HCM, sự việc có thể tóm tắt như sau: Sau giờ sinh hoạt dưới cờ vào buổi sáng 26-11, cô Th. - giáo viên khối lớp 2 Trường tiểu học Trung Lập Thượng - phát hiện số tiền hơn 1 triệu đồng đã không còn trong giỏ của mình. Một học sinh trong lớp mách: "Hồi nãy con thấy bạn T. (học sinh lớp 2/3) lục giỏ của cô". Thế là cô Th. chạy sang lớp 2/3. Mới đầu cô Th. và giáo viên chủ nhiệm lớp 2/3 tra hỏi nhưng T. không nhận.

    "Chỉ để dọa" (?)

    Tiếp theo, cô Th. đã dẫn học sinh này xuống sảnh (phía trước văn phòng trường, đối diện với cổng chính của trường), tại đây có thêm thầy tổng phụ trách Đội và một giáo viên khác xúm lại cùng hỏi T. về việc lấy tiền. Lúc này cô bé gật đầu xác nhận và khai giấu ở nhà vệ sinh trên lầu 2. Nhóm giáo viên cùng bé T. lên lầu 2: không thấy gì cả. Lại tra hỏi. Bé T. nói giấu ở đám cỏ sau hè. Tìm nát đám cỏ vẫn không thấy gì.Bà Mai kể: "Bữa đó tôi hỏi "con có lấy không, có thì trả cô đi con". Mọi người kiếm đổ mồ hôi hột mà không thấy.

    Lúc đó, có giáo viên lên báo với tôi cách đó khoảng một tuần, T. quá giang xe của bà bán vé số và móc của bà ấy 1,2 triệu đồng, sự vụ này công an có vào cuộc và sau đó tiền đã trả lại cho người bị mất. Tôi nghĩ sự việc này lớn quá rồi, tưởng 5.000, 10.000 đồng thì rầy thôi chứ đây là sự việc lớn, để như vậy đâu có được. Thế nên khi thầy Đ. - tổng phụ trách Đội kiêm công tác tư vấn học đường - đề nghị báo công an, tôi "ừ" và nghĩ "ừ" là để dọa học sinh mà thôi" - bà Mai cho biết.

    Người giám hộ ở đâu?

     

    Cô Th.: "Tôi đã đến nhà xin lỗi phụ huynh"

    Khi chúng tôi đặt câu hỏi: "Chị nghĩ như thế nào về những chuyện đã xảy ra?". Cô Th. suy nghĩ một hồi lâu rồi ngập ngừng: "Thì rút kinh nghiệm thôi, tôi cũng không muốn sự việc xảy ra như vậy, chỉ là sơ suất, giỏ xách này hồi nào giờ tôi không xài nên không biết ngăn này thông qua ngăn bên kia. Tôi đã đến nhà xin lỗi phụ huynh (ngày xin lỗi là ngày 3-12, tức sau khi sự việc xảy ra một tuần - PV). Phụ huynh cũng nói ở trường thì nhờ trường giáo dục, ở nhà thì phụ huynh sẽ giáo dục thêm. Nói chung, phụ huynh cũng không làm khó gì mình".

    Khi hai công an xã Trung Lập Thượng đến trường và tiến hành hỏi cung, T. khai gửi tiền cho một người bạn đang học lớp 4. Nhóm người này kéo lên phòng học của lớp 4 nhưng không có học sinh nào nhận đã cầm tiền của T.. T. lại khai để ở nhà vệ sinh, đám cỏ, sọt rác... Lúc này mặc dù đang trong giờ học nhưng Th. - anh trai của T., hiện học lớp 5 cùng trường - cũng được gọi xuống để động viên em gái trả lại tiền nhưng vẫn không có kết quả.

     

    Cuối cùng, T. bị giải về trụ sở công an xã. Theo lời ông Phạm Thanh Tâm - phó trưởng Công an xã Trung Lập Thượng, người trực tiếp thẩm vấn T.: "T. khai có lấy 1,9 triệu đồng của cô giáo, cột vào tờ giấy và bỏ ở hàng rào nhà trường. Tôi cho người chở bé T. về lại trường nhưng tìm ở hàng rào rất lâu không thấy gì. Rồi T. lại nói đưa cho mẹ hết rồi. Qua xác minh được biết mẹ T. không sinh sống tại địa phương. Sau đó, công an xã đành đưa T. cùng anh trai mình về trụ sở". Hai học sinh tiểu học bị giữ ở xã suốt buổi trưa để phục vụ việc điều tra của công an.

    Cũng theo lời ông Phạm Thanh Tâm: "Đến hơn 13g cùng ngày, khi nhà trường gọi điện lên báo rằng tiền vẫn còn nguyên trong giỏ của cô giáo thì chúng tôi cho hai cháu về nhà". Tại sao công an xã bắt học sinh về trụ sở mà không có người giám hộ?

    Ông Tâm lý giải: "Tình cờ bữa đó có một nữ trinh sát trên huyện xuống đây làm việc nên chúng tôi nhờ làm giám hộ luôn". Nhưng nữ trinh sát ấy không phải người giám hộ hợp pháp? Ông Tâm thừa nhận: "Đúng ra người giám hộ phải là người thân của bé nhưng chúng tôi không liên lạc được. Bà ngoại bé thì đi chặt trúc thuê, không có nhà. Ở trường thì đang là giờ dạy, giáo viên không đi được(?)" (Trường Trung Lập Thượng dạy hai buổi nên 10g30 đã kết thúc giờ học buổi sáng - PV).

    Bà Mai nói: "Khi công an lên làm việc thì tôi họp giao ban lãnh đạo, để thầy Đ. tiếp. Công an chở học sinh về xã hồi nào tôi cũng không biết. Khi biết, tôi có đề nghị thầy Đ. đi theo" (thầy Đ. kể với chúng tôi: "Tôi có đến công an xã nhưng ngồi ở ngoài chứ không vào trong" (?); ông Phạm Thanh Tâm thì khẳng định: "Khi đưa học sinh về xã, công an có xin phép giáo viên và ban giám hiệu nhà trường" - PV). Bà Mai tỏ ra buồn rầu: "Nói thật là sau chuyện này tôi day dứt lắm. 30 năm trong nghề tôi chưa bao giờ nói nặng học sinh. Tôi đã rút kinh nghiệm đối với giáo viên trong cuộc họp hội đồng sư phạm đợt vừa rồi".

    Hoàn cảnh đáng thương

    Trao đổi với chúng tôi, bà Mai cho biết thêm: "Hoàn cảnh em T. rất đáng thương, ba mẹ ly hôn, hai anh em T. phải ở với bà ngoại đã hơn 60 tuổi. Gia cảnh của em rất khó khăn. T. sinh năm 2001 mà năm nay mới học lớp 2, sức học cũng chậm lắm".

    T. là một cô bé rất ít nói. Đôi mắt luôn mở to nhưng thường xuyên nhìn xuống. Hầu hết các câu hỏi của chúng tôi đều do anh trai T. và bà ngoại T. trả lời thay. Thỉnh thoảng T. mới gật đầu hoặc lắc đầu kèm theo câu trả lời rất nhỏ: "Dạ, có" hoặc "Dạ, không". Khi chúng tôi hỏi: "Ở trường, hai bạn thích thầy cô nào nhất?", cả hai anh em T. đều cúi đầu lặng im.

    ... Buổi trưa một ngày giữa tháng 12, hai anh em T. về nhà. Căn nhà của ba bà cháu T. trống trước trống sau, không có gì đáng giá ngoài chiếc xe đạp đã cũ mà theo bà P.T.T. - bà ngoại của T.: "Bị hư lâu rồi mà không có tiền sửa nên hai anh em nó đi xe buýt (miễn phí - PV) đi học. Ba mẹ nó ly dị rồi bỏ hai đứa cho tôi từ hồi con T. mới hơn 1 tuổi. Hằng ngày tôi đan liếp cũng được vài chục ngàn đồng đắp đổi cơm, cháo cho ba bà cháu. Bữa hai anh em nó bị đưa lên trụ sở công an từ sáng đến chiều, tôi đi mua trúc nên không biết. Buổi chiều về nhà thì... hai đứa đã được cho về rồi".

     

    Thạc sĩ Lê Ngọc Điệp (trưởng Phòng giáo dục tiểu học, Sở GD-ĐT TP.HCM):

    Rút kinh nghiệm với tất cả các trường

    "Tôi không thể hiểu được một giáo viên đã được đào tạo sư phạm, có kỹ năng, có nghiệp vụ lại hành xử như thế. Cô giáo và nhà trường chưa nắm vững nghiệp vụ sư phạm. Về nguyên tắc, đã là nhà giáo thì không được có thành kiến với học sinh. Trong câu chuyện, cô giáo đã áp đặt là em T. lấy tiền, dọa nếu con không trả thì sẽ bị này bị kia... Đây là hành động xúc phạm học sinh, vi phạm quyền trẻ em. Số tiền hơn 1 triệu đồng có thể rất lớn nhưng vấn đề quan trọng hơn là tấm lòng người thầy, đáng lẽ với hoàn cảnh đáng thương như em T., thầy cô phải thương em nhiều hơn mới phải.

    Ngay cả nếu em có lấy tiền thật thì cũng không nên đưa ra công an như vậy, không an toàn cho học sinh, nhất là không có người giám hộ. Nếu cô thủ thỉ với trò: "Con có thiếu thốn gì không, có khó khăn gì không? Con đang cần gì? Con gửi lại tiền cho cô, cô sẽ mua cho con..." như vậy thì có phải tốt hơn không! Hiện chúng tôi đã yêu cầu nhà trường, cụ thể là cô giáo phải đến nhà học sinh xin lỗi, đồng thời yêu cầu Phòng GD-ĐT huyện Củ Chi rút kinh nghiệm đối với tất cả các trường trên địa bàn huyện".

     

    HOÀNG HƯƠNG

     

    Bà Đặng Huỳnh Mai (nguyên thứ trưởng Bộ GD-ĐT):

    Em T. cần sự nâng đỡ về tinh thần

    Những người lớn có liên quan đến sự việc (cả trong và ngoài ngành giáo dục) phải xin lỗi học sinh dưới cờ. Cần công bố trước các giáo viên và học sinh Trường Trung Lập Thượng về sự thật của câu chuyện, rằng em học sinh đó không lấy tiền của cô giáo. Cách làm này sẽ tạo sự thân thiện đối với học sinh trong trường, làm cho em T. đỡ mặc cảm. Bên cạnh đó, em T. rất cần sự nâng đỡ về tinh thần, cần sự chăm sóc tình cảm của các thầy cô. Nếu em học chậm thì giáo viên chủ nhiệm thực hiện dạy cá thể, dành thời gian kèm cặp để em theo kịp bạn bè. Ngoài ra, nhà trường nên phát động phong trào bạn giúp bạn trong trường, trong lớp cho em T. hoặc một số học sinh có hoàn cảnh đặc biệt khác. Ví dụ bạn yếu thì cùng học và hỗ trợ bạn làm toán, tập đọc, tập viết, bạn thiếu bút, thiếu thước kẻ... thì quyên góp cho bạn có đầy đủ đồ dùng học tập...

    Tiến sĩ Võ Văn Nam (khoa tâm lý - giáo dục Trường ĐH Sư phạm TP.HCM):

    Là dấu ấn không tốt trong tâm hồn em

    Câu chuyện trên thể hiện sự lỗi lầm về mặt tâm lý không phải của một mình cô Th. mà cả một số đồng nghiệp của cô ở Trường tiểu học Trung Lập Thượng. Rất tiếc công an xã lại ghi thêm một sai lầm nữa: tức là có thành kiến với em T.. Trong giáo dục, tuyệt đối không được có thành kiến cho dù học sinh đó có tiền sử không tốt, không hay. Lối thoát duy nhất của đứa trẻ trong câu chuyện này là phải thừa nhận có lấy cắp tiền để được yên thân. Tâm lý học sinh ở lứa tuổi ăn chưa no, lo chưa tới sẽ cuống cuồng và co mình lại. Thời gian hai học sinh bị giữ tại trụ sở công an suốt buổi trưa chắc chắn sẽ gây căng thẳng cho em, là dấu ấn không tốt âm ỉ trong tâm hồn em và tác động không nhỏ trong việc hình thành nhân cách của em sau này.

    Nếu học sinh có lấy tiền thật thì cũng không được dùng biện pháp như nhà trường và Công an xã Trung Lập Thượng đã làm. Về mặt luật pháp, đây là một hình thức bức cung. Đáng lẽ phải ôn hòa, mềm mỏng hơn để học sinh nhận ra lỗi lầm mà điều chỉnh, sửa đổi.

    *Tiến sĩ Nguyễn Thị Bích Hồng
    (trưởng bộ môn tâm lý học và giáo dục học, khoa tâm lý - giáo dục ĐH Sư phạm TP.HCM):

    Làm sai phải biết nhận lỗi

    Theo tôi, những người lớn có liên quan trong sự việc này phải xin lỗi học sinh, nói rõ sự thật cho các học sinh trong lớp, trong trường biết. Đây là cách dạy cho trẻ một bài học: làm sai thì phải biết nhận lỗi.

     

    Luật sư: NGUYỄN NGỌC THANH - Đoàn luật sư Tp.Hồ Chí Minh

    - Điện thoại:0907.205.687 Email: nguyenthanh_0108@yahoo.com

    DỊCH VỤ PHÁP LÝ: Tư vấn + Đại diện ngoài tố tụng + Soạn thảo văn bản. Cụ thể như sau:

    1. Luật sư thay mặt khách hàng: làm người đại diện theo ủy quyền để tham gia tố tụng và Đại diện ngoài tố tụng để giải quyết các vấn đề liên quan đến các lĩnh vực pháp lý; Thương thuyết, Đàm phán hợp đồng; Thu hồi các khoản nợ khó đòi...

    2. Luật sư tư vấn pháp luật: Trực tiếp, bằng văn bản hoặc Email cho các tố chức, cá nhân đối với mọi lĩnh vực pháp luật. Tư vấn theo vụ việc hoặc tư vấn pháp luật thường xuyên cho Doanh nghiệp.

    3. Luật sư thực hiện thủ tục hành chính trọn gói: Đăng ký kinh doanh; Xin cấp GCN QSD đất lần đầu, Khai nhận di sản thừa kế, Đăng ký sang tên khi mua bán, chuyển nhượng BĐS, Chuyển mục đích sử dụng đất...

    4. Luật sư soạn thảo: Hợp đồng, Di chúc, Đơn thư và các văn bản pháp lý khác theo yêu cầu.

    5. Tư vấn luật miễn phí cho mọi đối tượng có thắc mắc về pháp luật qua: Điện thoại; Email.

     
    Báo quản trị |  
  • #235391   25/12/2012

    ngayhuyhoang
    ngayhuyhoang

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:25/12/2012
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Đề nghị Báo Tuổi Trẻ tiếp tục đăng tải ý kiến bất bình của độc giả về sự việc xảy ra tại Trường Tiểu Học Trung lập Thượng. Đặc biệt, Ban Biên Tập Báo cần có thái độ phê phán và phản đối quyết liệt đối với ban Giám Hiệu trường này và Công an xã Trung Lập Thương.

    Trong thời gian này, Báo Thanh Niên cũng đưa tin bài về việc Công an Hà Nội bắt người đi mua cây cảnh vì có dao trong xe ô tô, giao cho Công an Phường Yên Phụ xử lý. Tại đây Công an phường này bất chấp luật pháp, trắng trợn thu của nạn nhân 6 triệu đồng không có hóa đơn.

    Xâu chuỗi 2 sự việc xảy ra cùng thời gian ở 2 thành phố lớn nhất nước, tôi tự hỏi: Chế độ XHCN mà suốt ngày chúng ta ca ngợi là như thế này sao? Các cơ quan pháp luật đâu rồi? Vì sao không xử lý kỷ luật ngay những đơn vị, cá nhân sai phạm?

    Vì làm sai không bị kỷ luật nên có thể hiểu tại sao hiện nay trên đất nước mình ở đâu cũng xảy ra những sự việc như vừa nêu trên.

     
    Báo quản trị |  
  • #235431   25/12/2012

    chaulevan
    chaulevan
    Top 75
    Lớp 8

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2009
    Tổng số bài viết (759)
    Số điểm: 10998
    Cảm ơn: 339
    Được cảm ơn 587 lần


    Chào các bạn,

    Để xảy ra sự việc như trên đương nhiên là lỗi của giáo viên. Người giáo viên trong tình huống nói trên phạm vào 2 lỗi: thứ nhất, lỗi xử lý các tình huống sư phạm dẫn đến sự vi phạm đạo đức nhà giáo;  thứ 2, lỗi thiếu hiểu biết pháp luật của nhà nước dẫn đến vi phạm pháp luật (có thể coi là vu khống).

    Tuy nhiên, tôi thấy mọi người lại quá tập trung vào lỗi của giáo viên và nhà trường. 

    Theo tôi, sự thiếu hiểu biết pháp luật của giáo viên và nhà trường đáng lên án nhưng cũng không đáng lên án bằng lỗi của các công an viên làm nhiệm vụ. Công an viên làm nhiệm vụ là những người đại diện cho cơ quan thực thi pháp luật, họ được đào tạo rất nhiều về pháp luật và nghiệp vụ công an. Vậy mà khi nhà trường báo tin về vụ mất cắp, các công an viên này đã hành xử thế nào? Giáo viên và nhà trường có thể không hiểu về khái niệm giám hộ nhưng chẳng lẽ công an viên lại không hiểu khái niệm giám hộ. Chẳng lẽ họ không hiểu rằng một trẻ em mới 8 tuổi thì không phải chiu trách nhiệm hình sự vì bất cứ hành vi nào. Rõ ràng sự kém cõi của các công an viên khi tiếp nhận sự việc đã đẩy sự việc đi quá xa. Nếu một công an viên làm tốt trách nhiệm của họ, họ có thể giải thích với các giáo viên và nhà trường về sự việc để xử lý sự việc một cách đúng luật và có tình người hơn. Ở đây họ lại còn vào hùa với giáo viên để hỏi cung, điều tra cả buổi trưa? Thật tôi không thể hiểu nổi các công an viên này đã học ở trường nào ra?

    Theo tôi, những công an viên tiếp nhận sự việc này phải bị kỷ luật hết mới đúng. 

    Vài ý kiến trao đổi! Trân trọng!

    Cập nhật bởi chaulevan ngày 25/12/2012 05:08:42 CH

    CV

     
    Báo quản trị |  
    4 thành viên cảm ơn chaulevan vì bài viết hữu ích
    SAdmin (25/12/2012) khaulam (25/12/2012) ntdieu (25/12/2012) Maiphuong5 (25/12/2012)
  • #235474   25/12/2012

    Mammuoi2012
    Mammuoi2012

    Sơ sinh

    An Giang, Việt Nam
    Tham gia:25/12/2012
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Qua đọc bài báo va đọc bài phản ánh của bạn Khaulam tôi tán thành ý kiến đó.

    Tooi chưa phải là một người tốt nhưng tôi tự hào vì tôi là một người Việt Nam. Nhưng không hiểu tại sao lại có những người như vậy chứ. Chỉ vì 1 triệu đồng mà có những hành động vô tâm như vậy.

    Một người giáo viên là người mang đến cho cuộc sống của chúng ta nhung tâm hồn trong sáng nhất, những mầm non được tôi luyện từ những người này để trở thành những tương lai sáng ngời cho đất nước thì tại sao lại có những con người như vậy chứ. Còn những người Công an? Những người tuyên truyền va thực thi pháp luật ma lại có cách hành xử như vậy.

    Tôi đồng ý với quan điểm của Khaulam la gia đình cháu bé nên nhờ Toà án can thiệp để trả lại sự công bằng cho cháu bé va gia đình của cháu. 

    Trách nhiệm của những người đứng đầu ngành Giáo dục va Công an ở địa phương đó cần xem lại và có kiểm điểm và nếu đủ yếu tố thì kỷ luật thích đáng. 

    Tôi rất tiếc là tôi trực tiếp thấy được mặt của những người đó, nhưng tôi kêu gọi tất cả giáo viên và học sinh ở trường đó hãy tẩy chay người giáo viên mất đạo đức đó đi. Hãy vì tương lai của đất nước.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #235490   25/12/2012

    hocluat_gB776010
    hocluat_gB776010

    Female
    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:25/06/2012
    Tổng số bài viết (12)
    Số điểm: 105
    Cảm ơn: 159
    Được cảm ơn 1 lần


    sau khi đọc ý kiến của mọi người, tôi cũng đồng tình rằng sự việc này để lại hậu quả rất lớn và không hề được giải quyết triệt để. Nhưng tôi không đồng tình lắm với ý kiến của 

    về việc gia đình bé nên nhờ tòa án can thiệp. Gia đình bé đang rất khó khăn, ba bà cháu nương tựa vào nhau sống qua ngày, bà thì già yếu. khi cô giáo đến nhà xin lỗi, bà cũng không có phản ứng gì mạnh" không làm khó giáo viên". cho thấy bà không hiểu về luật và cũng không thích đôi co nhiều. Việc đôi co chỉ để có được lời xin lỗi đâu giúp gì cho cuộc sống của ba bà cháu, đâu có thêm được tiền hơn nữa bà có thể bị mất thêm tiền ( động đến cơ quan nhà nước là phải có tiền- luật bất thành văn:( ) 
    việc tẩy chay cô giáo nữa. Cô giáo đó đã có những hành vi sai trái nhưng cũng không đến nỗi phải bị tẩy chay như vầy. Cũng không phải chỉ có mình cô sai, rất nhiều giáo viên khác trong trường và cả các trường khác cũng sai như vậy. Đây là thiếu sót lớn trong đào tạo sư phạm. Để giải quyết vấn đề đâu phải tẩy chay giáo viên đó là xong. Thiết nghĩ nên có những biện pháp khác từ phía những người có trách nhiệm để tình trạng này không tái diễn chứ không chỉ nói rất hay mà làm thì dở . 
    Qua bài báo tôi cũng nhận thấy rằng tất cả những người có liên quan đều tìm cách trốn tránh trách nhiệm, đùn đẩy trách nhiệm cho người khác. Và điều quan trọng là thái độ của họ không cho thấy họ đã nhận ra lỗi của mình. Chỉ toàn là những lời bao biện, trả lời cho qua chuyện vậy. Họ là những người trong ngành sư phạm đó thưa mọi người!
    Trên đây là ý kiến cá nhân của tôi. mong mọi người trao đổi thêm.
    trân trọng!
     
    Báo quản trị |  
  • #235548   26/12/2012

    khaulam
    khaulam

    Male
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:19/12/2012
    Tổng số bài viết (58)
    Số điểm: 770
    Cảm ơn: 20
    Được cảm ơn 36 lần


    Từ trước đến nay các tội xúc phạm, vu khống...ảnh hưởng đến tinh thần tâm lý của người bị hại, nhưng việc người bị hại chứng minh tổn thất về tinh thần quy ra vật chất là rất khó để yêu cầu đền bù thiệt hại. luật cũng không quy định khung đền bù cho các trường hợp này. chẳng qua cũng chỉ là lời xin lỗi trước toàn trường, nhận trách nhiệm và rút kinh nghiệm :(.

    Theo em, không chỉ riêng gì cá nhân cô giáo, nhà toàn thể ban giám hiệu nhà trường trong đó chịu trách nhiệm, cao hơn hết là cô hiệu trưởng trong bài báo có nói đến việc báo công an "chỉ để hăm dọa". cô hiệu trưởng dù gì kinh nghiệm sống và làm việc cũng rất lâu rồi. mà đến giờ vẫn không biết được nên xử lý tình huống này như thế nào? em nhớ cách đây 1 năm cũng có một vụ tương tự dẫn đến trường hợp là học sinh đó tự sát. có thể xem đây là 1 ví dụ điển hình của nền giáo dục nước ta hiện nay. những giáo viên này truyền tải kiến thức cho các em học sinh mà không biết gì về pháp luật thì thật đáng tiếc. và việc phổ biến pháp luật của nước ta đến người dân quá kém.

    Em đồng ý với quan điểm của anh chauvanle về công an tham gia vụ này. thật không thể chấp nhận nổi đại diện của cơ quan hành pháp mà không nắm được Luật, nghiệp vụ...không lẽ giờ đề UBND cho các anh này đi học lại?

    Tóm lại, cũng chỉ là nhận trách nhiệm, xin lỗi, và rút kinh nghiệm cho lần sau .

     

     
    Báo quản trị |  
  • #235627   26/12/2012

    KAORIAN
    KAORIAN

    Sơ sinh


    Tham gia:05/11/2012
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 145
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 7 lần


    Vì có những tình huống thế này nên báo mới có chuyện để nói. Anh chị em ta mới có vấn đề để bàn.

    Nói thì nói vậy thôi, "trái ngang" kiểu này thì người thiệt thòi nhất vẫn là em học sinh. Chỉ vì sự thiếu hiểu biết của người lớn mà mới tiểu học thôi mà em đã biết thế nào là tra vấn, hỏi cung rồi. 

    Hy vọng tuổi còn nhỏ, em sẽ không có nhiều ấn tượng và quên đi kỷ niệm không mấy tốt đẹp mà em đã từng trải qua.

    Còn những con người thiếu kỹ năng ngành kia, xin lỗi là không đủ bù đắp cho tổn thương về tinh thấn và danh dự. Cần phải có hình thức kỷ luật và bồi thường. 

    Nhưng đáng tiếc, sự việc có lẽ chỉ đến đây thôi.

     
    Báo quản trị |  
  • #235764   27/12/2012

    ngothilaw
    ngothilaw
    Top 500
    Female


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/12/2012
    Tổng số bài viết (229)
    Số điểm: 2117
    Cảm ơn: 229
    Được cảm ơn 90 lần


    Đây là sự việc xảy ra ở quê nhà em, thật là bất công, phải có biện pháp kỷ luật cố giáo đó, ban giám hiệu nhà trường và lãnh đạo công an xã Trung Lập Thượng vì không xác minh sự thật ảnh hưởng đến tâm lý và nhân phẩm của em bé mới học lớp 2.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ngothilaw vì bài viết hữu ích
    SAdmin (27/12/2012)
  • #238335   09/01/2013

    nguyetluatsu
    nguyetluatsu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:26/01/2010
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Không thể tin nổi, loạn rồi hay sao mà cô giáo lại hành động như một người thiếu văn hóa và cực ký thiếu nhân văn như vậy. Đó chỉ là một đứa trẻ, cần yêu thương, vị tha và giáo dục. Cô này đúng là mất nhân tính quá! Bình thường chắc toàn đánh học sinh à!

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-