DanLuat 2015

Bản án này tuyên đúng tội danh chưa?

Chủ đề   RSS   
  • #412508 07/01/2016

    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Bản án này tuyên đúng tội danh chưa?

    Chị Tư đến quán của mẹ Hoàng mua rau, Hoàng thấy chị Tư đeo sợi dây chuyền vàng. Chị Tư nói "Hoàng, sao dạo này con gầy thế?". Sau khi mua rau xong, chị Tư về nhà vào bếp nấu ăn.

    Chưa kho xong nồi thịt, chị Tư nghe tiếng động quay lại thì "bốp", cái gậy sắt của 01 người bịt mặt đánh vào ngực. Dù vậy, chị Tư biết người đánh chị là Hoàng nên nói Sao con đánh cô? Không nhận được câu trả lời nào mà người bịt mặt cầm cây sắt đánh lia lịa, gây thương tích 4%. 

    Tại cơ quan điều tra và tại tòa, bị cáo Hoàng khai:

    "Tôi đến nhà cô Tư, thấy cô đang nấu ăn quay lưng ra cửa nên tôi đi vào đến cửa, giơ thanh sắt lên đánh hướng từ phải qua trái, tôi cầm thanh sắt tay phải vì thuận tay phải, định đánh vào cổ cho cô Tư xỉu. Vì cô Tư nói con sao mày gầy thế, ý là nói tôi nghiện ma túy vì trong nhà ai cũng nghi ngờ tôi nghiện ma túy, tôi đánh cho bỏ tức và nếu đánh cô Tư xỉu thì lấy sợi dây chuyền đem đi cất giấu, sau này thiếu tiền tôi bán tiêu xài". Do cô Tư không xỉu nên bị cáo đánh liên tiếp nhiều cái vào vùng đầu, ngực, tay, dùng tay trái bóp cổ nhưng hụt, mấy ngón tay có chạm vào cổ cô Tư". Bị cáo nảy sinh ý định lấy sợi dây chuyền của cô Tư khi trên đường từ nhà bị cáo đến nhà cô Tư". Thời điểm bị cáo đánh cô Tư, bị cáo vẫn còn 300 ngàn đồng tiêu xài".

    Cô Tư tại tòa giữ nguyên yêu cầu xử lý hình sự, cô phủ nhận nói chuyện với Hoàng, khi vừa về vào bếp thì bị đánh ngay và đánh tới tối tăm mặt mũi.

    Giám định tỷ lệ thương tích 4%, vết thương ở vùng đầu,ngực, tay, cổ có trầy xước; không ảnh hưởng đến não và thẩm mỹ. Giá dây chuyền vàng gần 5 triệu đồng.

    HĐXX tuyên bị cáo phạm tội "Cố ý gây thương tích" theo K1 - Đ104BLHS.

    Xin hỏi, bản án này tuyên đúng tội danh chưa?

    Bô lô ba la

     
    3560 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #412534   07/01/2016

    nguyenquoctoa
    nguyenquoctoa
    Top 500
    Male
    Lớp 1

    Bình Thuận, Việt Nam
    Tham gia:09/10/2015
    Tổng số bài viết (179)
    Số điểm: 2302
    Cảm ơn: 118
    Được cảm ơn 76 lần


           Về động cơ gây án, bị cáo Hoàng cho rằng bị xúc phạm vì câu nói "sao Mày gầy thế" của Nguyên đơn, việc suy diễn "ý là nói tôi nghiện ma túy vì trong nhà ai cũng nghi ngờ tôi nghiện ma túy" chỉ là ý chí chủ quan của bị cáo. Việc hành động đánh liên tiếp "Nhằm hạ gục" nạn nhân do "Cô Tư không chịu xỉu", đồng thời hành động "nẩy sinh" chiếm đoạt sợi dây chuyền mặc dù có tính chất nặng hơn nhưng chỉ phát sinh trong quá trình gây án nên có thể xem xét hoặc không xem xét khép vào tội "Giết người theo quy định tại điều 93 của BLHS và tội "chiếm đoạt tài sản theo điều 133 của BLH". Tuy nhiên, HĐXX tuyên bị cáo phạm tội "Cố ý gây thương tích" theo K1 - Đ104BLHS là hợp lý và có cơ sở lý luận:
           1. Nếu cố ý giết người: Theo giám định pháp y, thương tật của nạn nhân tỷ lệ 4% <11% nên chỉ có thể áp khoản b Điều 104 BLHS về Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của  người khác.
           2. Nếu chiếm đoạt tài sản: Bị cáo chỉ nẩy sinh hành động chiếm đoạt trong quá trình gây án, chứ động cơ chính không phải gây án để chiếm đoạt tài sản: Cụ thể: "Thời điểm bị cáo đánh cô Tư, bị cáo vẫn còn 300 ngàn đồng tiêu xài", và "lấy sợi dây chuyền đem đi cất giấu, sau này thiếu tiền tôi bán tiêu xài".
           Có thể HĐXX còn xem xét thêm các yếu tố về nhân thân, lịch sử phạm tội của bị cáo, "tính thành niên" của bị cáo hoặc nguyên đơn xin giảm nhẹ tội cho bị cáo (có thể vi quen biết) và hành vi ấy chưa đủ điều kiện để đánh giá là hành vi đặc biệt nguy hiểm cho xã hội,... để quyết định bản án như trên.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nguyenquoctoa vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (08/01/2016)
  • #412574   07/01/2016

    ndanh
    ndanh

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/03/2014
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 60
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 5 lần


    Mình không đồng ý với tội "cố ý gây thương tích" mà Tòa án đã định cho Hoàng.

    Theo mình, trong trường hợp này, Tội "Cướp tài sản" tại Điều 133 BLHS 1999 sẽ phù hợp hơn với lý do sau đây:

    Từ đầu, Hoàng có ý định đánh cô Tư vì câu nói "sao mày gầy thế" do Hoàng cho rằng cô Tư cho mình là người nghiện ma túy (xúc phạm). Nhưng trên đường đi, Hoàng nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản cô Tư (sợi dây chuyền) nếu đánh cô Tư xỉu. Như vậy, hành vi dùng cây gậy sắt đánh cô Tư nhằm mục đích cho đỡ tức và đánh dẫn đến xỉu nhằm chiếm đoạt sợi dây chuyền. 

    Xét về mặt khách quan, hành vi của Hoàng thỏa 2 tội là tội "cố ý gây thương tích" theo khoản 1 Điều 104 BLHS 1999 và tội " cướp tài sản" theo khoản 1 Điều 133 BLHS 1999. Nhưng do tội "cướp tài sản" đã thu hút tội "cố ý gây thương tích" 

    => Định tội danh cho Hoàng trong trường hợp này là tội " cướp tài sản" theo khoản 1 Điều 133 BLHS 1999.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn ndanh vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (07/01/2016) nguyenkhanhchinh (08/01/2016)
  • #412621   08/01/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Mình cũng nghĩ như bác ndanh, lúc học cũng thế; nhưng sau bản án này mình thấy "nhột" quá!

    Nhận định thế này đúng không nhỉ: Hoàng cố ý gây thương tích cho cô Tư là rõ ràng, còn "ý định" cướp tài sản mặc dù nảy sinh trước khi gây thương tích nhưng hành vi cướp chưa được thực hiện và điều kiện "cô Tư xỉu" chưa xảy ra. Tức là hành vi cướp chỉ được thực hiện khi có điều kiện "cô Tư xỉu", mà cô Tư chưa xỉu nên không phải là cướp. Ngoài ra như bác ở trên nêu là Hoàng còn tiền nên động cơ mục đích tội cướp không khả thi. 

    Híc, mấy năm học đại học giờ thấy kiến thức không ổn chút nào trước thực tế!

    Hay thuộc trường hợp phạm tôi chưa đạt? 

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #412637   08/01/2016

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    nguyenkhanhchinh viết:

    Tại cơ quan điều tra và tại tòa, bị cáo Hoàng khai:

    "Tôi đến nhà cô Tư, thấy cô đang nấu ăn quay lưng ra cửa nên tôi đi vào đến cửa, giơ thanh sắt lên đánh hướng từ phải qua trái, tôi cầm thanh sắt tay phải vì thuận tay phải, định đánh vào cổ cho cô Tư xỉu. Vì cô Tư nói con sao mày gầy thế, ý là nói tôi nghiện ma túy vì trong nhà ai cũng nghi ngờ tôi nghiện ma túy, tôi đánh cho bỏ tức và nếu đánh cô Tư xỉu thì lấy sợi dây chuyền đem đi cất giấu, sau này thiếu tiền tôi bán tiêu xài". Do cô Tư không xỉu nên bị cáo đánh liên tiếp nhiều cái vào vùng đầu, ngực, tay, dùng tay trái bóp cổ nhưng hụt, mấy ngón tay có chạm vào cổ cô Tư". Bị cáo nảy sinh ý định lấy sợi dây chuyền của cô Tư khi trên đường từ nhà bị cáo đến nhà cô Tư". Thời điểm bị cáo đánh cô Tư, bị cáo vẫn còn 300 ngàn đồng tiêu xài".

    Yếu tố để cấu thành tội cướp quá mờ nhạt (không phải là mục đích chính). Theo nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can thì tòa chỉ tuyên bị cáo tội cố ý gây thương tích là phù hợp.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (09/01/2016)
  • #412638   08/01/2016

    ndanh
    ndanh

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/03/2014
    Tổng số bài viết (9)
    Số điểm: 60
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 5 lần


    Chào bạn nguyenkhanhchinh,

    Mình xin lập luận như sau:

    Hoàng đã có ý định chiếm đoạt tài sản của cô Tư từ trước và dùng vũ lực để thực hiện điều đó (việc chiếm dọat tài sản) nếu cô Tư xỉu và trà thù. Như vậy khi Hoàng dùng lực để đánh cô Tư trong ý thức là phải dùng lực đủ mạnh đế đánh cô Tư xỉu nhưng do khách quan cô Tư không xỉu nên Hoàng không thực hiện được việc chiếm đoạt.

    Việc Hoàng có chiếm đoạt được tài sản hay không, không phải là dấu hiệu định tội "cướp tài sản" theo quy định tại Điều 133 BLHS 1999 

    Tội "cướp tài sản" theo quy định tại Điều 133 BLHS 1999 quy định như sau "Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản"

    => Hoàng dùng vũ lực và có ý thức chiếm đoạt tài sản => Hoàng phạm tội "cướp tài sản"  tại Điều 133 BLHS 1999

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ndanh vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (09/01/2016)
  • #412670   08/01/2016

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4080)
    Số điểm: 31561
    Cảm ơn: 918
    Được cảm ơn 1895 lần


    Theo tôi việc định tội danh cho Hoàng là phạm tội theo điều 133 hay điều 104 không đơn giản vì tình huống cho thấy ý chí chiếm đoạt và hành vi chiếm đoạt tài sản (yếu tố chủ quan) chưa rõ, nói cách khác là 50 - 50.

    Để xác định chính xác Hoàng phạm tội gì khi định tội danh thì cần nhất là phải biết luật sư đang bảo vệ cho Hoàng hay cho bà Tư.

    - Nếu bảo vệ cho Hoàng mà nói phạm tội theo điều 133 hoặc;

    - Nếu bảo vệ cho bà Tư mà nói Hoàng phạm tội theo điều 104 thì sẽ rắc rối to.

    Làm rỏ vấn đề này thì việc định tội danh cho Hoàng rất đơn giản, nếu không thì sẽ tranh cải đến giao thừa. Điều này cho thấy học thì khó, hành nghề thì đơn giản hơn nhiều.

    Để thảo luận thì nên nói rõ là bảo vệ cho ai chứ không thì khó nói.

    Cập nhật bởi hungmaiusa ngày 08/01/2016 08:51:28 CH
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn hungmaiusa vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (09/01/2016)
  • #412755   09/01/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Cảm ơn các bác!

    Như em đã nói ở trên, cô Tư phủ nhận nói chuyện với Hoàng, chỉ có Hoàng và nhân chứng cũng là mẹ của Hoàng nói "Cô Tư nói Hoàng, sao dạo này mày ốm vậy". 

    Tức là động cơ, mục đích "đánh cô Tư cho bỏ ghét" của Hoàng cũng không chắc chắn.

    Nếu suy đoán logic, thì Hoàng thấy dây chuyền và muốn lấy nhanh gọn, đánh ngang từ phải qua trái ngay cổ. 

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  
  • #412874   11/01/2016

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1047 lần


    Chúng ta đang thực hiện cải cách tư pháp, mặc dù chúng ta không ngừng đả phá chuyện án oan sai. Nhưng cái cách chúng ta tư duy, lý luận chính là cái cách mà các cơ quan điều tra, công tố tư duy, lý luận dẫn đến hậu quả oan sai.

    Đó là suy diễn từ việc Hoàng là con nghiện nhà nghèo, dĩ nhiên con nghiện nhà nghèo không có tiền phục vụ nhu cầu thì phải đi ăn trộm, đi ăn cướp (khi thấy sợi dây chuyền của người phụ nữ lóng lánh quá mà). Có thể lập luận này đúng trong 99% trường hợp nhưng 1% không đúng sẽ dẫn đến oan sai.

    Do lời khai trong hồ sơ (được đăng lên trên đây) không đầy đủ, không biết đoạn cuối của việc Hoàng đánh cô Tư thế nào. Hoàng tự bỏ đi sau khi bị phát hiện hay có thêm một số hành vi cố gắng giựt sợi dây chuyền rồi mới bỏ đi, nếu biết được thì có thể làm rõ hơn tội danh của Hoàng. Nhưng chỉ dựa trên lời khai của các bên mà chủ topic cung cấp ban đầu thì tôi hoàn toàn ủng hộ tòa tuyên tội cố ý gây thương tích. Thà tuyên tội chắc chắn 100% còn hơn tuyên một tội mà chỉ chắc chắn có 50% có thể gây oan sai cho bị cáo.

    Trân trọng.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (11/01/2016)
  • #412878   11/01/2016

    ngockhuyettam
    ngockhuyettam

    Male
    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:21/10/2015
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 170
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 6 lần


    đây là cướp tài sản chứ cố ý gây thương tích gì ? Xin phân tích hành vi của bị cáo:

    tại cơ quan điều tra và tại tòa, bị cáo khai"...tôi đánh cho bỏ tức và nếu đánh cô Tư xỉu thì lấy sợi dây chuyền đem đi cất giấu, sau này thiếu tiền tôi bán tiêu xài". Do cô Tư không xỉu nên bị cáo đánh liên tiếp nhiều cái vào vùng đầu, ngực, tay, dùng tay trái bóp cổ nhưng hụt, mấy ngón tay có chạm vào cổ cô Tư..." 

    1) Đánh cho bỏ tức thì cố ý gây thương tích.

    2) Đánh cho xỉu để cướp tài sản; chưa xỉu lại tiếp tục đánh tiếp, dùng tay bóp cổ..thì cố ý phạm tội tới cùng rồi.

    đây là ý kiến của mình, kính gửi các bạn tham khảo.

    còn như bạn Unjustice phân tích thì hoàn toàn chính xác; Tòa không dại gì đâu

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn ngockhuyettam vì bài viết hữu ích
    nguyenkhanhchinh (11/01/2016)
  • #412896   11/01/2016

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (6831)
    Số điểm: 76481
    Cảm ơn: 1955
    Được cảm ơn 3724 lần


    Cảm ơn anh Hải đã phân tích, đúng là mục đích cướp tài sản còn mờ nhạt và chưa chứng minh được rõ ràng hành vi cướp tài sản. 

    Bị cáo cũng vừa kháng cáo xin giảm nhẹ, người bị hại cũng vừa kháng cáo theo hướng "giết người" và "cướp tài sản", để xem cấp trên giải quyết sao.

    Bác ngockhuyettam, mình cũng có hướng suy nghĩ như bác và giờ vẫn vậy, vì hồi trước học đã "thấm nhuần" cách nghĩ này rùi . Nhưng bác nói Hoàng phạm tội đến cùng là chưa chính xác lắm nhé , mình nghĩ thế!

    Bô lô ba la

     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-