Tranh chấp hợp đồng hùn vốn - Minh họa

Đây là nội dung rút kinh nghiệm tại Thông báo 31/TB-VC3-DS đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng hùn vốn” của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP. HCM. Vụ án này xảy ra tại Cà Mau giữa nguyên đơn ông Lâm văn Chiến, bà Phạm Thị Xem với bị đơn ông Lê Tứ Hải, bà Trương Thị Khiếm.

Tóm tắt nội dung vụ án như sau:

Đầu năm 2010, vợ chồng ông Chiến với vợ chồng ông Hải và ông Lâm Văn Bình cùng thỏa thuận bằng lời nói về việc hùn vốn nuôi tôm công nghiệp. Việc thỏa thuận chia làm 6 phần, trong đó vợ chồng ông Chiến 01 phần, gia đình ông Hải 04 phần (gồm các con của ông Hải là ông Huy, ông Anh, ông Tín, ông Sơn cùng tham gia nuôi tôm) và ông Bình 01 phần.

Ông Chiến có nhiệm vụ vay tiền để lo chi phí sản xuất, gia đình ông Hải có nhiệm vụ tìm đất thuế, quản lý chi tiêu và trực tiếp nuôi tôm với ông Bình. Sau khi trừ hết chi phí, lời hay lỗ chia đều theo phấn. Sau đó, các bên quyết toán các khoản chi phí thì lỗ 3.473.106.000 đồng. Chia đều theo phần thì ông Bình có nghĩa vụ trả cho ông Chiến số tiền 578.850.000 đồng, gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả cho ông Chiến số tiền 2.315.404.000 đồng.

Ngày 09/9/2011 âm lịch, vợ chồng ông Chiến lập Hợp đồng vay tiền có nội dung cho vợ chồng ông Hải vay số tiền 2.315.404.000 đồng, thời hạn vay 02 năm, lãi suất 3%/tháng. Vợ chồng ông Hải ký tên vào hợp đồng này, bản chất của số tiền cho vay thực chất chuyển từ khoản tiền gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Chiến từ việc nuôi tôm.

Do gia đình ông Hải vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên vợ chồng ông Chiến khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Hải trả nợ gốc và tiền lãi theo mức lãi suất 1,125%/tháng, tương ứng với thời gian chậm trả. Vợ chồng ông Hải không đồng ý yêu cầu khởi kiện trên với lý do theo thỏa thuận của các bên, vợ chồng ông Chiến chịu toàn bộ chi phí, gia đình ông Hải và ông Bình chịu trách nhiệm về kỹ thuật, lãi được chia đều theo phần, lỗ vợ chồng ông Chiến tự chịu.

Ông Bình cũng là người cùng hùn vốn nuôi tôm thừa nhận lời khai của ông Chiến là đúng, ông Bình xác định số tiền lỗ trên 3 tỷ đồng, chia thành 06 phấn, ông có nghĩa vụ trả cho ông Chiến 01 phần, gia đình ông Hải có nghĩa vụ trả 04 phấn. Ông đã thanh toán xong cho ông Chiến.

Bản án sơ thẩm, phúc thẩm lần đầu đều chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn.

Quyết định giám đốc thẩm lần đầu hủy cả 2 bản án trên.

Bản án sơ thẩm lần 2 có kết quả tương tự, bản án phúc thẩm lần 2 quyết định sửa bán án, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

Xem chi tiết nội dung rút kinh nghiệm tại file đính kèm.