DanLuat 2015

06 KHÔNG trong phiên xét xử Bác sĩ Hoàng Công Lương

Chủ đề   RSS   
  • #492480 24/05/2018

    TuyenBig
    Top 500
    Female
    Lớp 4

    Bắc Kạn , Việt Nam
    Tham gia:27/03/2018
    Tổng số bài viết (234)
    Số điểm: 5220
    Cảm ơn: 16
    Được cảm ơn 163 lần


    06 KHÔNG trong phiên xét xử Bác sĩ Hoàng Công Lương

    >>> Thẩm phán có quyền bác đề nghị của Luật sư, bị cáo khi nào?

    Liên quan đến vụ việc đáng tiếc xảy ra với 8 mạng người tại Bệnh viện ĐK Hòa Bình, vụ việc vẫn chưa đi vào hồi kết khi những nội dung quan trọng lần lượt bị “bác bỏ” tại Tòa:

    Thứ 1. Chiều 16/5, luật sư Chiến đề nghị cách ly bị cáo Bùi Mạnh Quốc, vì luật sư cho rằng phần trả lời của BS Bùi Nghĩa Thịnh liên quan đến lời khai của Bùi Mạnh Quốc.

    >>> Tòa không chấp nhận đề nghị này, nên luật sư Chiến đã đưa ra một số câu hỏi bị cáo Quốc trước phần trả lời của bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh. Tuy nhiên chiều ngày 16/5 Tòa nghỉ sớm 15 phút hơn thường lệ, nên Bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh chưa có phần trả lời theo đề nghị của luật sư. LS được đề nghị hỏi BS Nghĩa vì còn trong thời gian làm việc nhưng không được đồng ý.

    Vẫn chưa rõ lý do là gì nhưng việc Tòa vẫn quyết định nghỉ mặc dù LS vẫn còn câu hỏi là đã không tạo điều kiện để LS thực hiện quyền của mình, theo tinh thần cải cách tư pháp.

    Thứ 2.  Sáng 17/5, HĐXX bất ngờ từ chối không cho bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh (BV Thủ Đức TP HCM) tham gia tố tụng với tư cách chuyên gia.

    >>> “HĐXX chưa chấp nhận tư cách tố tụng của bác sĩ này trong vụ án, vì vậy việc xét hỏi là không cần thiết”.

    Quyết định này của HĐXX gây bất ngờ và khó hiểu cho những người tham dự phiên tòa, bởi chiều 16/5 bác sĩ Bùi Nghĩa Thịnh vẫn được chấp nhận tâm thế trả lời các vấn đề về chuyên môn. Bởi các chuyên gia về thận nhân tạo sẽ giúp làm rõ các vấn đề khoa học, quy trình chuyên sâu khi chạy thận, qua đó góp phần làm rõ bản chất của các tình tiết trong vụ án.

    Sự phản ứng lần này gây không ít thắc mắc cho những người theo dõi vụ án, rõ ràng với vụ việc liên quan đến chuyên ngành như vậy không thể dựa vào khả năng phán đoán để nhận định mà sự tham gia của chuyên gia là một phần quan trọng có ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án.

    Thứ 3. Đề nghị triệu tập thêm đại diện pháp nhân liên quan về vấn đề bảo trì máy và đơn vị cung cấp thiết bị, dịch vụ đều không được chấp nhận.

    >>> Toà cho là không cần thiết phải có mặt

    Thứ 4. Bộ Y tế, hội đồng chuyên môn Sở Y tế, đại diện Sở Y tế được đề nghị triệu tập tham gia tố tụng nhưng không được chấp nhận.

    >>> Cũng như mình đề cập đến việc sự cần thiết của các cơ quan có liên quan rất cần thiết trong một vụ việc mang tính phức tạp chuyên ngành như vậy, việc từ chối của Tòa vô hình trung đang cản trở việc làm sáng tỏ nội dung, tình tiết của vụ án.

    Thứ 5. Không để cho Luật sư tham gia xét hỏi đại diện Bộ Y tế tại phiên tòa khi trước đó LS là người đề nghị triệu tập nhưng không được chấp nhận: Xem nội dung tại đây

    >>> “Ở đây thì đại diện của Bộ Y tế được toà mời đến để trả lời một số vấn đề trong việc thực hiện chức năng quản lý nhà nước về lĩnh vực y tế, do đó các câu hỏi của luật sư hỏi không được chấp nhận và đây là quyền của HĐXX” HĐXX giải thích.

    Thứ 6. Sáng 23/5: trong phần xét hỏi ông Hoàng Đình Khiếu (Phó giám đốc BV Đa khoa Hoà Bình), Luật sư Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) xin phép HĐXX được cung cấp tài liệu mới là một đoạn video.

    >>> Chủ tọa phiên tòa cho rằng: "Ai muốn công bố chứng cứ, tài liệu gì thì phải cung cấp trước cho HĐXX theo đúng quy định". Một lần nữa, Luật sư Phúc cho rằng đây là chứng cứ quan trọng cần được công bố ngay, nhưng tòa lại tiếp tục từ chối.

    + Có 2 vấn đề cần bàn đến ở đây: Thứ nhất, việc cung cấp thu thập chứng cứ là quyền của Luật sư, hơn thế đây được xem là nguồn chứng cứ quan trọng, việc HĐXX không chấp nhận chứng cứ nói trên là chưa đảm bảo tính khách quan. Thứ hai cần xem xét lại thời gian và điều kiện để HĐXX đánh giá chứng cứ, nhưng cách ứng xử quá gấp gáp tại tòa lại khiến cho cộng đồng phản ứng

    Về nguyên tắc, chủ tọa chỉ quyết định vấn đề điều khiển, còn những vấn đề khác cần thiết quan trọng khác phải hội ý và quyết định của cả HĐXX.

    Với những nội dung trên vẫn chưa ngầm hiểu được nội dung vụ việc tiếp theo sẽ diễn ra theo chiều hướng nào, nhưng những phản ứng nói trên của Tòa khiến cho dư luận “ngờ” rằng đang gây những bất lợi cho bị cáo thông qua việc không chấp nhận những thay đổi mới gần như là mang tính quyết định cũng như những vi phạm rõ ràng trong nguyên tắc tố tụng với quyền của Luật sư cũng gây bức xúc.

    Cùng theo dõi những ngày tiếp theo để đón chờ cái kết sẽ như thế nào.

    Cập nhật bởi TuyenBig ngày 24/05/2018 03:11:49 CH Cập nhật bởi TuyenBig ngày 24/05/2018 01:57:21 CH Cập nhật bởi TuyenBig ngày 24/05/2018 01:54:40 CH Cập nhật bởi TuyenBig ngày 24/05/2018 01:48:03 CH
     
    766 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận

0 Thành viên đang online
-