VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

Chủ đề   RSS   

  • #159186 05/01/2012

    Unjustice
    Top 50
    Công dân tiêu biểu
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (748)
    Số điểm: 8650
    Cảm ơn:59
    Được cảm ơn 480 lần


    VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

     

    Chào mọi người,

    Một tranh chấp pháp lý vui như thế mà thấy chẳng thành viên nào đưa lên để bình luận nhỉ. Thôi thì mình mạn phép đưa một số ý kiến cá nhân mong mọi người cùng trao đổi cho vui.

    Theo mình thì để tấn công vào bản hợp đồng bản quyền truyền hình dài đằng đẳng 20 năm bất hợp lý như th��� (mục đích làm cho nó vô hiệu hoặc thay đổi một số điều khoản có lợi cho VPF) thì có thể theo các lý lẽ sau:

    - Dựa vào luật cạnh tranh để cho rằng bản hợp đồng này đã tạo ra sự độc quyền trong lĩnh vực truyền hình các giải bóng đá quốc gia vì vậy áp dụng điều 15 của Luật cạnh tranh để đề nghị nhà nước xác định lại giá mua cũng như giá bán dịch vụ này (dĩ nhiên phải theo hướng có lợi cho VPF).

     

    - Tìm cách chứng minh rằng bản quyền truyền hình tại thời điểm bán và hiện nay đã có sự thay đổi quan trọng về chất do chất lượng giải đấu đã được nâng lên và hấp dẫn hơn ?! dẫn đến hợp đồng đó không còn phản ảnh đúng thực tế, gây thiệt hại cho bên bán. Việc thay đổi này là có lợi cho xã hội, cụ thể là người tiêu dùng (khán giả xem các trận đấu) và nền bóng đá của VN nói chung, nên bắt buộc phải thực hiện. Từ đó, dựa trên nguyên tắc công bằng, đề nghị bên mua phải thanh toán thêm phần gia tăng do sự đổi mới đó (phần chưa được tính đến khi ký kết hợp đồng). Giá trị gia tăng này có thể được xác định bằng doanh thu quảng cáo gia tăng, tỷ lệ khán giả đến sân gia tăng …. Theo mình để giải quyết êm đẹp thì khả năng đi theo hướng này là cao nhất, bên cạnh việc rút thời hạn hợp đồng xuống.

     

    - Hợp đồng được ký kết khi AVG chưa có giấy phép kinh doanh truyền hình nên vi phạm về thẩm quyền của doanh nghiệp (ký kết hợp đồng ngoài phạm vi hoạt động kinh doanh được pháp luật cho phép theo luật doanh nghiệp nên hợp đồng vô hiệu). Tuy nhiên theo mình nếu tòa xử vô hiệu theo lý lẽ này thì tòa hơi máy móc vì hợp đồng đã được thực hiện một thời gian và AVG đã có đầy đủ giấy phép sau đó.

     

    Bạn nào có lý lẽ hay lập luận nào thì bổ sung thêm nhé.

     

    Thân

    Cập nhật bởi chaulevan ngày 04/08/2012 04:12:14 CH

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    Im_lawyerx0 (05/01/2012)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

9 Trang«<2345678>»
Thảo luận

  • #161195   16/01/2012

    nguyenkhanhchinh
    nguyenkhanhchinh
    Top 10
    Male
    Đại biểu DanLuat
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:12/09/2011
    Tổng số bài viết (5535)
    Số điểm: 51136
    Cảm ơn:1714
    Được cảm ơn 2749 lần
    Moderator

    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Hy vọng ngày càng nhiều người xem bóng đá VN, nếu được truyền hình xuất ngoại thì chuyện bản quyền càng có giá trị. Tường thuật lên TV mà hổng ai coi thì giá trị ấy nằm ở mức nào!

    http://quyphamnoibo.blogspot.com
     
    Báo quản trị |  

  • #161231   16/01/2012

    nvdcyah
    nvdcyah
    Top 150
    Male
    Công dân tiến bộ
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:09/01/2012
    Tổng số bài viết (197)
    Số điểm: 1450
    Cảm ơn:19
    Được cảm ơn 101 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Vì sao AVG ngừng tường thuật trưc tiếp, phải chăng...giật mình? http://laodong.com.vn/Tin-tuc/Vi-sao-AVG-ngung-tuong-thuat-truc-tiep/73113
     
    Báo quản trị |  

  • #161386   17/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 50
    Male
    Công dân gương mẫu
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (726)
    Số điểm: 5660
    Cảm ơn:105
    Được cảm ơn 343 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Với tình hình hiện này, dù AVG không có lỗi trong việc giao kết bản hợp đồng với VFF thì việc làm đó là khôn ngoan nhất, "lùi một bước tiến hai bước", bởi hiện họ đang không nhận được phản ứng tích cực từ dư luận!

    Công văn khẩn cấp số268/VPCP-KGVX của Thủ tướng chính phủ không hề thể hiện quan điểm nghiêng về bên nào, nếu VPF cho rằng đó là lợi thế thì có vẻ hơi sai lầm. Thủ tướng chính phủ :1)yêu cầu Đoàn thanh tra làm rõ sự thật khách quan (chưa khẳng định AVG hay VPF đúng) và 2)yêu cầu các bên đặt lợi ích người hâm mộ lên trên hết và trách nhiệm cũng thuộc về Đoàn thanh tra(đây có thể là một gợi ý cho phía AVG nên nhượng bộ trong giai đoạn hiện nay).

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.
     
    Báo quản trị |  

  • #161409   17/01/2012

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 100
    Công dân tiến bộ
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn:50
    Được cảm ơn 33 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Kiến thức ngành luật còn giới hạn nên xin được tham gia ý kiến ý cò trong chủ đề này bằng cách "copy" và "paste" bài viết sau đây của hai Luật sư Trương Xuân Tám và Ngô Quý Linh đăng trên báo Tuổi Trẻ để các bạn tham khảo.
      
    http://thethao.tuoitre.vn/The-thao/474334/VFF%c2%a0vi-pham-Luat-dan-su.html


    Thể thao
    Thứ Ba, 17/01/2012, 07:49 (GMT+7)

    Luật sư Trương Xuân Tám, Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu:

    VFF vi phạm Luật dân sự

    TT - "Việc chuyển nhượng thương quyền và các thông tin bên lề của VFF cho AVG ngoài vấn đề bản quyền truyền hình là sự lạm quyền và vi phạm nghiêm trọng Luật dân sự. Đây là một lý do để có thể tuyên bố hợp đồng này vô hiệu".

    >> Read this on Tuoitrenews.vn

    Theo như thông tin trên các báo về tranh chấp thương quyền các giải bóng đá 20 năm thời gian vừa qua, sau khi nghiên cứu các điều khoản trong bản hợp đồng của Liên đoàn Bóng đá VN (VFF) với Tập đoàn truyền thông An Viên (AVG), tôi thấy không khác gì VFF vội bán “lúa non” với những điều khoản rất thiệt thòi cho các CLB.

    LĐBĐVN (VFF) chưa đủ tư cách pháp lý khi ký hợp đồng bán thương quyền các giải bóng đá cho AVG - Ảnh: Quang Minh

    Luật sư Trương Xuân Tám - Ảnh: Thanh Đạm


    Về mặt pháp lý, đây là hợp đồng nhượng thương quyền, trong Luật thương m���i còn gọi là nhượng quyền thương mại (điều 248 Luật thương mại). Việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng thương quyền còn phải tuân thủ các nguyên tắc và quy định của Bộ luật dân sự. Theo đó, một nguyên tắc cơ bản là chỉ ai có quyền đầy đủ hoặc được ủy quyền hợp pháp mới có quyền chuyển nhượng (tức là anh chỉ được bán cái mà anh có, anh sở hũu) và bên nhận chuyển nhượng cũng chỉ được mua khi anh có đủ tư cách pháp lý để mua, tức là mua cũng phải hợp pháp.

    Thế nhưng, khi VFF ký hợp đồng bán thương quyền các giải bóng đá trong vòng 20 năm, họ chưa chứng minh được họ có toàn quyền chuyển nhượng, vì theo điều 53 Luật thể thao và điều 12 nghị định 112 của Chính phủ quy định rất rõ bản quyền truyền hình các giải đấu bóng đá chuyên nghiệp thuộc về VFF và các CLB bóng đá chuyên nghiệp. Nhưng thực tế khi ký hợp đồng này, VFF chưa có được ủy quyền hợp pháp bằng văn bản của 28 CLB về việc ủy quyền cho VFF đại diện các CLB đàm phán, ký kết hợp đồng chuyển nhượng bản quyền truyền hình các giải thi đấu bóng đá chuyên nghiệp. Như vậy, về tư cách pháp lý của bên bán đã không ổn, có đủ dấu hiệu của việc ký hợp đồng vượt quá thẩm quyền của mình, đây là dấu hiệu thứ nhất, quan trọng nhất dẫn đến hợp đồng vô hiệu.

    Dấu hiệu tiếp theo để có thể tuyên hợp đồng này vô hiệu là: khi ký hợp đồng với VFF vào ngày 8-12-2010, AVG chỉ là doanh nghiệp được phép truyền dẫn, phát sóng các chương trình truyền hình chứ không phải là một đài truyền hình, chưa hề có giấy phép sản xuất chương trình truyền hình, do đó họ không có quyền vào sân để ghi hình các trận đấu. Như vậy AVG đã có dấu hiệu vi phạm Luật báo chí.

    Hợp đồng của VFF với AVG là dạng chỉ định thầu, chứ không tổ chức đấu thầu công khai, rộng rãi nên có thể còn vi phạm Luật đấu thầu. Theo quy định về đấu thầu, mọi dự án có giá trị dưới 500 triệu đồng mới được chỉ định thầu (khoản 1, điều 20). Với những dự án trên 500 triệu đồng, VFF phải trình văn bản nêu rõ nguyên nhân xin chỉ định thầu và năng lực chính của nhà thầu, cụ thể là năng lực của AVG so với một số nhà thầu khác và phải được cấp trên đồng ý cho phép bằng văn bản, gọi là quyết định chỉ định thầu. Về khoản này VFF cũng chưa thực hiện đúng quy định về chỉ định thầu.

    Về nội dung của hợp đồng: hợp đồng dành cho AVG các quyền bao gồm và không giới hạn quá lớn, kéo dài 20 năm, được độc quyền cả các thông tin bên lề, được định nghĩa trong hợp đồng là cả các hoạt động hợp pháp của các cơ quan truyền thông, báo chí khác. Như vậy quả là bó tay hết các báo, đài khác thực hiện chức năng của mình.

    Hợp đồng này định nghĩa “Thương quyền được hiểu là tất cả các quyền ghi âm, ghi hình, sản xuất và sở hữu các bản ghi âm, ghi hình, quyền công bố, phát sóng, khai thác doanh thu dưới mọi hình thức và trên mọi phương tiện như báo hình, Internet, báo in...”, như vậy việc chuyển nhượng thương quyền và các thông tin bên lề của VFF cho AVG ngoài vấn đề bản quyền truyền hình là sự lạm quyền và vi phạm nghiêm trọng Luật dân sự. Đây cũng là một lý do nữa để có thể tuyên bố hợp đồng này vô hiệu.

    Theo tôi, cơ quan thanh tra cũng không có quyền tuyên bố hợp đồng là vô hiệu, mà chỉ có tòa án mới có quyền xem xét, tuyên bố hợp đồng vô hiệu, khôi phục tình trạng ban đầu trước khi ký hợp đồng, và làm rõ xem hiện nay ai là người có quyền sở hữu thương quyền các giải bóng đá, tránh cuộc tranh chấp kéo dài mãi như thế này.

    LS TRƯƠNG XUÂN TÁM

    Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều cấm của Luật cạnh tranh

    Hợp đồng giữa VFF và AVG được ký kết dựa theo các quy định của Luật dân sự, Luật thương mại nên vấn đề “bản quyền truyền hình” được xem như một dịch vụ kinh doanh thương mại. Trong khi VFF là đơn vị tổ chức độc quyền tổ chức các giải đấu chuyên nghiệp, giải bóng đá trong và ngoài quốc gia, ký hợp đồng độc quyền khai thác các giải này cho AVG với nhiều điều khoản thỏa thuận giữa hai bên nhằm ngăn cản, kìm hãm không cho các đơn vị khác tham gia thị trường (như chỉ cho đài truyền hình nào phủ sóng đủ ba miền tham gia phát sóng), phát triển kinh doanh dịch vụ này là vi phạm điều 9 Luật cạnh tranh.

    Do hợp đồng đã có vi phạm điều cấm trên nên là vô hiệu. Theo quy định của Luật dân sự, hậu quả của hợp đồng vô hiệu là AVG không có được bản quyền truyền hình.

    Luật sư NGÔ QUÝ LINH (Đoàn luật sư TP.HCM)
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn DealingHonestly vì bài viết hữu ích
    Unjustice (17/01/2012)

  • #161448   17/01/2012

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Công dân tiêu biểu
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (748)
    Số điểm: 8650
    Cảm ơn:59
    Được cảm ơn 480 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Chào chú,

    Unjustice chỉ xin có một vài ý kiến phản biện nhỏ ở một số nội dung bài báo trên:

    1 - Quan điểm Hợp đồng vi phạm Luật đấu thầu 2005 nên vô hiệu. Luật đấu thầu chỉ áp dụng đối với các trường hợp lựa chọn nhà thầu để cung cấp dịch vụ tư vấn, mua sắm hàng hóa, xây lắp đối với các gói thầu thuộc các dự án có sử dụng toàn bộ hoặc một phần nguồn vốn nhà nước. Đối với vụ việc này thì chẳng có sử dụng đồng nào từ ngân sách nhà nước (100% tiền chi trả là từ AVG) nên áp dụng luật này là không chính xác.

    2 - Định nghĩa thương quyền hạn chế quyền đưa tin của báo chí. Hiểu như thế là không chính xác do định nghĩa này không làm hạn chế quyền của báo chí, truyền thông đưa tin về trận đấu (báo chí có doanh thu từ việc đưa tin này). Nó chỉ hạn chế việc đưa toàn bộ các nội dung ghi âm, ghi hình trận đấu lên phương tiện thông tin đại chúng. Hơn nữa nếu có vi phạm thật sự thì cũng chỉ bị vô hiệu phần có liên quan đó thôi chứ không thể vô hiệu toàn bộ hợp đồng.

    Còn dựa trên các quan điểm còn lại (không có đủ sự ủy quyền cần thiết, luật cạnh tranh, thời hạn quá dài) thì đã được các thành viên thảo luận "nảy lửa"  trước đó.

    Thân

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.
     
    Báo quản trị |  

  • #161462   17/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 50
    Male
    Công dân gương mẫu
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (726)
    Số điểm: 5660
    Cảm ơn:105
    Được cảm ơn 343 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Bài báo này tôi cũng có đọc qua trên báo Tuổi trẻ online sáng nay, định viết mấy ý kiến về quan điểm trong bài viết, chẳng hiểu sao gửi mấy lần mà không được, nhiều người gửi sau mình còn được đăng. Xin viết lại mấy ý kiến về bài báo:

        1. Theo tôi, không thể coi hợp đồng giữa VFF và AVG là hợp đồng nhượng quyền thương mại được điều chỉnh theo quy định của Luật thương mại 2005, bởi VFF không phải là thương nhân nên không thỏa mãn về chủ thể của loại hợp đồng này mà chỉ nên coi đây là hợp đồng giữa một bên là chủ sở hữu quyền tác giả (VFF và các câu lạc bộ bóng đá chuyên nghiệp) và bên kia là tổ chức phát sóng (AVG).

        2.Tôi cho rằng, hợp đồng này điều chỉnh theo quy định của Luật SHTT và Bộ luật dân sự 2005 nên cũng phải áp dụng quy định về đại diện của Bộ luật dân sự. Như vậy, theo đúng trình tự, VFF phải có văn bản thể hiện sự đồng ý của các đồng chủ sở hữu (các câu lạc bộ bóng đá) ủy quyền thực hiện các quyền của chủ sở hữu. Trong trường hợp này, VFF không được ủy quyền một cách chính thức, tuy nhiên, theo quy định tại khoản 1, Điều 145, BLDS 2005 thì nếu như người được đại diện đồng ý thì coi như đã có ủy quyền. Rõ ràng, các câu lạc bộ đều biết nội dung bản hợp đồng và không hề có ý kiến phản đối cho đến trước thời điểm lùm xùm như bây giờ, thậm chí, các câu lạc bộ cũng nhận tiền bản quyền từ hợp đồng đó !

        3. Tôi không cho rằng, đã đủ yếu tố cho rằng có sự xuất hiện của hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo Luật cạnh tranh 2004. Bởi quyền tác giả có tính độc quyền, và chủ sở hữu quyền tác giả sẽ bán cho ai quyền liên quan đến quyền tác giả mà họ muốn, vì thế, nếu VFF không thừa nhận AVG không hề "ép buộc" khiến VFF không còn cách nào khác là phải giao kết hợp đồng thì không thể cho rằng AVG có hành vi cạnh tranh không lành mạnh. CÓ thể chuyển hướng sang một số nội dung khác, ví dụ, một số bộ phim trên TodayTV sau khi chiếu xong đều có dòng chứ "TodayTV giữ độc quyền tại Việt Nam", như vậy có nghĩa rằng các tổ chức phát sóng khác muốn chiếu bộ phim đó tại Việt Nam thì phải có sự đồng ý của TodayTV. Nếu theo cách hiểu trên, TodayTV cũng có hành vi cạnh trạnh không lành mạnh ??!!

        Nói chung, các quan điểm này tôi cũng đã tranh luận trong các bài viết trước cùng các thành viên khác, nhưng để cho liền mạch với từng nhận định của bài báo nên viết lại để tiện theo dõi!

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.
     
    Báo quản trị |  

  • #161506   18/01/2012

    nvdcyah
    nvdcyah
    Top 150
    Male
    Công dân tiến bộ
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:09/01/2012
    Tổng số bài viết (197)
    Số điểm: 1450
    Cảm ơn:19
    Được cảm ơn 101 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    "Unjustice chỉ xin có một vài ý kiến phản biện nhỏ ở một số nội dung bài báo trên:

    1 - Quan điểm Hợp đồng vi phạm Luật đấu thầu 2005 nên vô hiệu. Luật đấu thầu chỉ áp dụng đối với các trường hợp lựa chọn nhà thầu để cung cấp dịch vụ tư vấn, mua sắm hàng hóa, xây lắp đối với các gói thầu thuộc các dự án có sử dụng toàn bộ hoặc một phần nguồn vốn nhà nước. Đối với vụ việc này thì chẳng có sử dụng đồng nào từ ngân sách nhà nước (100% tiền chi trả là từ AVG) nên áp dụng luật này là không chính xác"

    Bác Unjustice khẳng định như vậy đã ổn chưa? Xin có ý kiến với bác ở 2 điểm: 

    1/ VFF là tổ chức xã hội, nghề nghiệp nhưng hàng năm vẫn nhận tiền hỗ trợ từ ngân sách, cỡ khoảng 14-15 tỉ đồng/năm (nguồn: tienphong.vn, http://phaply.net.vn/dang-sau-so-phan/vff-giau-hay-ngheo.html). Do vậy chỗ này cần phải xem xét thêm có thể vận dụng luật đấu thầu hay không.  

    2/ Cứ cho là đây không thuộc trường hợp bắt buộc phải áp dụng luật đấu thầu thì các đồng chủ sở hữu cũng có thể và có nhiều khả năng sẽ chọn hình thức đấu thầu hay chào hàng cạnh tranh để có được hợp đồng có lợi nhất. Ngu gì mà đi đàm phán với 1 người mua duy nhất là AVG để cho họ bắt chẹt trong khi các đối tác khác như VTV, VTC có thừa khả năng và điều kiện tham gia? Vấn đề nằm ở chỗ VFF đã lạm quyền, không bàn bạc/xin ý kiến các đồng chủ sở hữu mà tự tung tự tác nên mới dẫn đến hậu quả như vậy.
     
    Báo quản trị |  

  • #161507   18/01/2012

    nvdcyah
    nvdcyah
    Top 150
    Male
    Công dân tiến bộ
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:09/01/2012
    Tổng số bài viết (197)
    Số điểm: 1450
    Cảm ơn:19
    Được cảm ơn 101 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

     Im_lawyerx0 viết:
    " 2.Tôi cho rằng, hợp đồng này điều chỉnh theo quy định của Luật SHTT và Bộ luật dân sự 2005 nên cũng phải áp dụng quy định về đại diện của Bộ luật dân sự. Như vậy, theo đúng trình tự, VFF phải có văn bản thể hiện sự đồng ý của các đồng chủ sở hữu (các câu lạc bộ bóng đá) ủy quyền thực hiện các quyền của chủ sở hữu. Trong trường hợp này, VFF không được ủy quyền một cách chính thức, tuy nhiên, theo quy định tại khoản 1, Điều 145, BLDS 2005 thì nếu như người được đại diện đồng ý thì coi như đã có ủy quyền. Rõ ràng, các câu lạc bộ đều biết nội dung bản hợp đồng và không hề có ý kiến phản đối cho đến trước thời điểm lùm xùm như bây giờ, thậm chí, các câu lạc bộ cũng nhận tiền bản quyền từ hợp đồng đó !"

    Ý kiến của bác có một số điểm chưa ổn:

    1/ theo quy định tại khoản 1, Điều 145, BLDS 2005 thì nếu như người được đại diện đồng ý thì coi như đã có ủy quyền:

    Không có cái gọi là người đại diện đồng ý như bác nói, bác nên nghiên cứu lại tình tiết vụ việc đi. Tôi đã từng phân tích việc này. Thực tế là chỉ có sự đồng ý của "đại diện" nháy nháy mà thôi. Là vì một số club chỉ cử trường đoàn, huấn luyện viên đi họp và những người này hiển nhiên không phải là các ông chủ, không có đủ thẩm quyền quyết định nếu không được ông chủ ủy quyền (gần như chắc chắn là đi họp mà không có ủy quyền rồi). Nghị quyết của cuộc họp này có được lập đúng thủ tục hay không thì tôi không có thông tin nhưng tôi e rằng cũng không hợp lệ (nếu ra nghị quyết và được bổ sung sau đó bằng các chữ ký thông qua hoặc văn bản đính kèm thể hiện sự đồng ý của đại diện chính thức của các club thì nghị quyết đó mới có giá trị).

    2/ các câu lạc bộ đều biết nội dung bản hợp đồng và không hề có ý kiến phản đối:
     
    Tôi không tán thành lập luận biết và không phản đối tức là đồng ý (suy đoán này chỉ có thể được áp dụng đối với một số loại giao dịch nhất định với những điều kiện cần và đủ xác định chứ không thể áp dụng tùy tiện cho mọi trường hợp. Ví dụ như chỉ áp dụng đối với loại giao dịch theo tập quán được chấp nhận rộng rãi).
      
    Chưa kể là cũng đã có người phản đối rồi đó thôi (bằng chứng là bầu Kiên đã gọi điện can gián VFF mà không được). Bác đừng nói là ông Kiên can gián không được và sau đó cũng không khiếu nại hay khởi kiện tiếp cho ra ngô ra khoai thì cũng được coi là "không phản đối tức là đồng ý" đấy nhé!

    Bây giờ nạn nhân mới có ý kiến là họ không biết VFF đã lạm quyền, rằng AVG không đủ năng lực...nên họ mới khiếu nại/khởi kiện thì có bác bỏ ý kiến của họ được không hay sẽ bảo là trước đây sao ông biết mà không nói gì?
     
    Báo quản trị |  

  • #161545   18/01/2012

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 50
    Male
    Công dân gương mẫu
    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (726)
    Số điểm: 5660
    Cảm ơn:105
    Được cảm ơn 343 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    Unjustice viết:
    1 - Quan điểm Hợp đồng vi phạm Luật đấu thầu 2005 nên vô hiệu. Luật đấu thầu chỉ áp dụng đối với các trường hợp lựa chọn nhà thầu để cung cấp dịch vụ tư vấn, mua sắm hàng hóa, xây lắp đối với các gói thầu thuộc các dự án có sử dụng toàn bộ hoặc một phần nguồn vốn nhà nước. Đối với vụ việc này thì chẳng có sử dụng đồng nào từ ngân sách nhà nước (100% tiền chi trả là từ AVG) nên áp dụng luật này là không chính xác.


    Tôi đồng ý với nhận định này của anh Unjustice và ngày ở ĐIều 1, Luật đấu thầu 2005 cũng thể hiện rõ ràng điều này. Cần phải hiểu quy định này rằng, VFF dùng số tiền cỡ 14-15 tỷ/năm đó vào một trong 3 loại hợp đồng: Hợp đồng dịch vụ (VFF là bên sử dụng dịch vụ), Hợp đồng mua bán tài sản (VFF là bên mua tài sản) và Hợp đồng xây lắp (VFF là bên chủ đầu tư) thì mới phải tuân theo quy định của Luật đấu thầu 2005. Trong trường hợp này, VFF bán một loại quyền tài sản nên không thuộc các trường hợp nêu trên.

    nvdcyah viết:
    Không có cái gọi là người đại diện đồng ý như bác nói, bác nên nghiên cứu lại tình tiết vụ việc đi. Tôi đã từng phân tích việc này. Thực tế là chỉ có sự đồng ý của "đại diện" nháy nháy mà thôi. Là vì một số club chỉ cử trường đoàn, huấn luyện viên đi họp và những người này hiển nhiên không phải là các ông chủ, không có đủ thẩm quyền quyết định nếu không được ông chủ ủy quyền (gần như chắc chắn là đi họp mà không có ủy quyền rồi). Nghị quyết của cuộc họp này có được lập đúng thủ tục hay không thì tôi không có thông tin nhưng tôi e rằng cũng không hợp lệ (nếu ra nghị quyết và được bổ sung sau đó bằng các chữ ký thông qua hoặc văn bản đính kèm thể hiện sự đồng ý của đại diện chính thức của các club thì nghị quyết đó mới có giá trị).


    Nếu như trong Nghị quyết của cuộc họp mà bạn đề cập tới có sự tham gia của "các ông bầu" thì rõ ràng vấn đề đã không rắc rối đến vậy. Đồng ý rằng, họ cử đại diện thay mặt mình, vậy có thể chấp nhận được nếu họ nói rằng họ không biết về nội dung cuộc họp đó (trưởng đoàn, HLV "dám" không thuật lại nội dung cuộc họp) và câu hỏi được đặt ra là chẳng lẽ họ không nhận thức được rằng lợi ích của họ đang bị xâm phạm vào thời điểm đó, để rồi đến hơn 1 năm sau hợp đồng đã được thực hiện mới quay lại phản đổi. Tôi chẳng nghĩ "mấy ông bầu" đó đặt tương lai bóng đá Việt lên hàng đầu, coi lợi ích người hâm mộ là lợi ích số một mà đó chỉ là do họ quá hiếu thắng, muốn khẳng định uy quyền của mình.

    nvdcyah viết:
    Tôi không tán thành lập luận biết và không phản đối tức là đồng ý (suy đoán này chỉ có thể được áp dụng đối với một số loại giao dịch nhất định với những điều kiện cần và đủ xác định chứ không thể áp dụng tùy tiện cho mọi trường hợp. Ví dụ như chỉ áp dụng đối với loại giao dịch theo tập quán được chấp nhận rộng rãi).


    Đây không phải là tập quán như bạn nói mà là một quy định pháp luật chung có giá trị áp dụng cho toàn bộ các giao dịch dân sự trừ trường hợp pháp luật có quy định cụ thể khác. Như tôi đã nói, sau hơn 1 năm "các ông bầu" mới làm lùm xùm mọi chuyện khi mà nó ảnh hưởng đến lợi ích sát sườn của họ là một câu hỏi cần đặt ra, tại sao họ không làm việc này cách đây hơn 1 năm trước thì có phải rằng mọi chuyện đã khác?
      
    nvdcyah viết:
    Chưa kể là cũng đã có người phản đối rồi đó thôi (bằng chứng là bầu Kiên đã gọi điện can gián VFF mà không được). Bác đừng nói là ông Kiên can gián không được và sau đó cũng không khiếu nại hay khởi kiện tiếp cho ra ngô ra khoai thì cũng được coi là "không phản đối tức là đồng ý" đấy nhé!


    Bạn có thể đưa ra dẫn chứng rằng vào thời điểm cách đây hơn 1 năm trước, các ông bầu đã thể hiện quan điểm một cách quyết liệt để ngăn cản việc AVG và VFF giao kết hợp đồng bản quyền trong vòng 20 năm? (Một cú gọi điện can gián suông mà không làm gì thì có thể chấp nhận !)

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là t���nh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Im_lawyerx0 vì bài viết hữu ích
    Unjustice (19/01/2012)

  • #161724   19/01/2012

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Công dân tiêu biểu
    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (748)
    Số điểm: 8650
    Cảm ơn:59
    Được cảm ơn 480 lần


    Re:VPF v.s VFF và AVG hay Bản quyền truyền hình giải bóng đá QG

    nvdcyah viết:
    "Unjustice chỉ xin có một vài ý kiến phản biện nhỏ ở một số nội dung bài báo trên:

    1 - Quan điểm Hợp đồng vi phạm Luật đấu thầu 2005 nên vô hiệu. Luật đấu thầu chỉ áp dụng đối với các trường hợp lựa chọn nhà thầu để cung cấp dịch vụ tư vấn, mua sắm hàng hóa, xây lắp đối với các gói thầu thuộc các dự án có sử dụng toàn bộ hoặc một phần nguồn vốn nhà nước. Đối với vụ việc này thì chẳng có sử dụng đồng nào từ ngân sách nhà nước (100% tiền chi trả là từ AVG) nên áp dụng luật này là không chính xác"

    Bác Unjustice khẳng định như vậy đã ổn chưa? Xin có ý kiến với bác ở 2 điểm: 

    1/ VFF là tổ chức xã hội, nghề nghiệp nhưng hàng năm vẫn nhận tiền hỗ trợ từ ngân sách, cỡ khoảng 14-15 tỉ đồng/năm (nguồn: tienphong.vn, http://phaply.net.vn/dang-sau-so-phan/vff-giau-hay-ngheo.html). Do vậy chỗ này cần phải xem xét thêm có thể vận dụng luật đấu thầu hay không.  

    2/ Cứ cho là đây không thuộc trường hợp bắt buộc phải áp dụng luật đấu thầu thì các đồng chủ sở hữu cũng có thể và có nhiều khả năng sẽ chọn hình thức đấu thầu hay chào hàng cạnh tranh để có được hợp đồng có lợi nhất. Ngu gì mà đi đàm phán với 1 người mua duy nhất là AVG để cho họ bắt chẹt trong khi các đối tác khác như VTV, VTC có thừa khả năng và điều kiện tham gia? Vấn đề nằm ở chỗ VFF đã lạm quyền, không bàn bạc/xin ý kiến các đồng chủ sở hữu mà tự tung tự tác nên mới dẫn đến hậu quả như vậy.


    Xin chào nvdcyah,

    Cảm ơn bài phản biện của bác, luật đã ghi rõ là "nhà thầu để cung cấp" ý muốn đề cập việc sử dụng ngân sách để mua sắm hàng hóa, dịch vụ, chứ đâu có nói là khi bán tài sản thuộc sở hữu nhà nước (một phần hoặc toàn bộ). Nên từ đó viện dẫn luật này là không phù hợp. Còn quan điểm thứ 2, chào mời cạnh tranh để có lợi ích tốt nhất, cái này thì phải quay lại lịch sử hồi đó muốn phát sóng trận đấu là phải mời mọc mấy bác truyền hình VTV, HTV chứ đâu có bác nào chịu trả tiền. Đây là một trong những nguyên do mà bản quyền truyền hình đã được bán với giá rẻ như vậy.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.
     
    Báo quản trị |