DanLuat 2015

Soạn thảo đơn, các Luật sư hãy... coi chừng

Chủ đề   RSS   
  • #149889 24/11/2011

    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19496
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Soạn thảo đơn, các Luật sư hãy... coi chừng

    Soạn thảo đơn, các Luật sư hãy... coi chừng

    Đọc được đọc nội dung bản án này, chắc hẳn nhiều Luật sư sẽ phải “giật mình” và không khỏi “run tay” khi soạn thảo đơn thư cho khách hàng.

    Như PLVN đã đưa tin, chiều 21/11, HĐXX TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội) đã tuyên phạt bị cáo Ngô Quang Anh (40 tuổi, nguyên là Công chứng viên Văn phòng công chứng Mỹ Đình) 15 tháng tù, phạt bị cáo Hoàng Đình Trọng (40 tuổi, nguyên là Luật sư Văn phòng Luật sư PGVN) 12 tháng tù và tuyên phạt bị cáo Vũ Tiến Phùng (61 tuổi, hưu trí) 6 tháng tù treo.

    Trước đó, những người này làm đơn tố cáo ông Lê Xuân Trường - Bí thư Huyện ủy Từ Liêm - có hành vi "bảo kê" cho việc xây nhà trái phép tại địa phương. Tuy việc xây nhà trái phép là có thật nhưng những người tố cáo ông Trường vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vu khống ông Trường.

    Bị hại chưa một lần nào làm việc với CQĐT

    Cũng như trong 2 ngày xét xử, buổi tuyên án hôm 21/11 vẫn vắng mặt bị hại - ông Lê Xuân Trường, Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, cũng như đại diện theo ủy quyền của ông Trường - ông Đặng Minh Tân, Chánh Văn phòng Huyện ủy Từ Liêm. Tuy việc ủy quyền không có công chứng theo quy định (chỉ có chữ ký dưới tên Lê Xuân Trường trong đơn đề nghị khởi tố vụ án) nhưng HĐXX vẫn chấp nhận và cho rằng: “Ông Tân thực hiện đúng theo nội dung ủy quyền và ông Trường không có ý kiến thay đổi về nội dụng ủy quyền”.

    Các bị cáo nghe tòa tuyên án.
    Các bị cáo nghe tòa tuyên án.

    Tại phiên tòa, HĐXX cũng đã đề nghị CQĐT Công an huyện Từ Liêm “rút kinh nghiệm” vì có thiếu sót khi không lấy lời khai của ông Trường bất cứ một lần nào (đây là vụ án “khởi tố theo yêu cầu bị hại”).

    Nội dung bản án một lần nữa cho thấy sự “bó tay” của cơ quan chức năng huyện Từ Liêm khi không thể tìm ra tung tích của những đối tượng đã xây dựng trái phép căn nhà trên 100m2 tại khu đất quy hoạch làm vườn hoa, cây xanh (mặt đường Lê Đức Thọ), tuy ngày 7/5/2011, Công an huyện Từ Liêm đã nhận được đơn của 13 công dân tố cáo việc xây dựng nhà trái phép tại thôn Phú Mỹ (xã Mỹ Đình, Từ Liêm, Hà Nội) có sự “bảo kê” của ông Trường.

    Xác định đây là “tin tố giác tội phạm” nên Công an huyện Từ Liêm đã “vào cuộc” để xác minh về hành vi vi phạm trong lĩnh vực quản lý đất đai và đến Văn phòng luật sư PGVN (địa chỉ đề trên phong bì) để làm việc.

    Trong khi vi phạm về đất đai chưa được xác định rõ thì CQĐT lại nhận tiếp đơn của ông Trường đề nghị xử lý những người có đơn vu khống mình. Ít ngày sau, quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 2 người soạn thảo và 1 người ký đơn về tội “Vu khống” được ban hành, trong khi vụ vi phạm về quản lý đất đai thì không được CQĐT khởi tố để tiếp tục điều tra xác minh. Vụ việc này chỉ “gói gọn” ở cấp xã khi UBND xã Mỹ Đình lập biên bản và ra quyết định xử lý cưỡng chế phá dỡ căn nhà xây trái phép “vô thừa nhận” nêu trên.

    Phải chăng, việc tìm ra những đối tượng xây nhà trái phép là vượt quá khả năng của Công an huyện Từ Liêm? Việc truy tìm dấu vết của những đối tượng này quá khó khăn?

    Người soạn đơn chịu trách nhiệm cao hơn người ký đơn?

    Thừa nhận Quang Anh và Trọng không ký vào đơn tố cáo việc xây nhà trái phép có sự bảo kê của ông Trường nhưng HĐXX cho rằng Quang Anh là người khởi xướng và soạn thảo đơn; bị cáo Trọng là người sửa đơn rồi bảo nhân viên VPCC in, phô tô thành nhiều bản, đưa bị cáo Phùng và những người dân khác ký tên rồi đóng phong bì, gửi các cơ quan.

    Bản án nhận định: “Quang Anh không biết ông Trường là ai, không có căn cứ cho rằng ông Trường bảo kê cho xã hội đen cướp đất nhưng vẫn soạn thảo đơn tố cáo. Bị cáo Trọng không có căn cứ gì cũng chỉnh sửa đơn này. Đây là hành vi loan truyền thông tin bịa đặt đối với ông Trường”. Ngoài ra, do Tòa nhận định: “Ông Trường là người có chức vụ lãnh đạo về Đảng cao nhất tại địa phương, được giao nhiệm vụ lãnh đạo trên các lĩnh vực” nên các bị cáo còn phải chịu trách nhiệm hình sự theo Khoản 2 Điều 122 (phạm tội “đối với người thi hành công vụ”).

    Tuy quy kết các hành vi của bị cáo như trên nhưng đã không thấy HĐXX đề cập đến quy định nào buộc những người giúp công dân soạn thảo đơn tố cáo phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh nội dung đơn mà mình đã soạn thảo? Và nếu người soạn đơn không cung cấp được chứng cứ thì họ sẽ bị xử lý về tội “Vu khống”?

    Nhiều Luật sư biết được nội dung bản án này chắc hẳn sẽ phải “giật mình” và không khỏi “run tay” khi soạn thảo đơn thư cho khách hàng.

    Mâu thuẫn về “bức thư xin lỗi”

    Tại phần xét hỏi, cả hai bị cáo đều khai rằng, “thư xin lỗi ông Trường” do Điều tra viên (ĐTV) Tuấn soạn sẵn và đưa cho bị cáo ký khi họ bị tạm giữ tại Công an huyện Từ Liêm vào ngày 16/5 với lời dụ “để ông Trường đỡ giận”.

    Nhân chứng Loan cũng khai rằng: “Trong thời gian Quang Anh và Trọng đang bị tạm giữ, tôi được ĐTV Tuấn đưa mấy lá thư xin lỗi và bảo đóng phong bì gửi một số nơi. Tôi đã làm theo chỉ dẫn của anh Tuấn. Trong tập thư xin lỗi này, anh Tuấn còn kẹp nhầm 1 biên bản ghi lời khai. Tôi đã trả anh Tuấn bản gốc và cung cấp cho Luật sư bản phô tô để chứng minh việc anh Tuấn đưa tập thư xin lỗi của bị cáo cho tôi”.

    Tuy nhiên, tại bản án thì HĐXX vẫn coi “thư xin lỗi” trên đây là một chứng cứ để kết tội các bị cáo vì cho rằng Quang Anh và Trọng đã tự soạn thảo thư xin lỗi tại quán café vào ngày 12/5/2011. Đầu đơn ghi “Hà Nội ngày 12/5/2011” (chứ không phải là ký ngày 16/5 tại nhà tạm giữ như lời khai của bị cáo và nhân chứng). Nhưng điều khó hiểu ở chỗ, không hiểu thư này đã đến Công an huyện Từ Liêm bằng cách nào mà “phong bì không thấy có tem và không có dấu ngày, tháng của Bưu điện”

    Khoa Lâm

    Cập nhật bởi boyluat ngày 24/11/2011 10:34:20 SA

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    7445 | Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    khongtenlawyer (21/12/2011) daonhan (24/11/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #149907   24/11/2011

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14949
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1044 lần


    Chẳng biết mức độ thiệt hại quan lớn phải gánh chịu lớn đến mức nào nhưng nếu so với nhiều vụ án tương tự (ví dụ blogger Cô gái đồ long) thì mức án đưa ra là .

    Sau này ra hành nghề boyluat nhớ yêu cầu thân chủ cung cấp bằng chứng trước khi thảo đơn khiếu nại tố cáo các quan, nếu tin thì làm còn không thì từ chối chứ không phải cứ nhắm mắt ăn tiền đâu nhé .

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    boyluat (24/11/2011)
  • #149923   24/11/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1815)
    Số điểm: 19496
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 789 lần


    Unjustice viết:
    Sau này ra hành nghề boyluat nhớ yêu cầu thân chủ cung cấp bằng chứng trước khi thảo đơn khiếu nại tố cáo các quan, nếu tin thì làm còn không thì từ chối chứ không phải cứ nhắm mắt ăn tiền đâu nhé .


    Em nếu đã xác định tham gia những vụ kiểu này, thì phải cận thận từng đường đi nước bước chứ, để bị tóm như thế này có mà toi :P

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #149934   24/11/2011

    emvannhungayxua
    emvannhungayxua
    Top 500


    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:20/10/2009
    Tổng số bài viết (147)
    Số điểm: 2235
    Cảm ơn: 40
    Được cảm ơn 60 lần


    Luật sư vào nhà giam mà cũng bảo gì ký đấy thì nói gì đến người dân không hiểu luật nhỉ?
    Cập nhật bởi emvannhungayxua ngày 24/11/2011 12:42:46 CH

    ĐT: 0972765126

    Gmail: phuongdunglaw@gmail.com

    Yahoo: aotrangsantruong_1011

     
    Báo quản trị |  
  • #149966   24/11/2011

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2383)
    Số điểm: 23709
    Cảm ơn: 825
    Được cảm ơn 1331 lần
    Moderator

    emvannhungayxua nói quá chuẩn. Là người hiểu luật, biết luật chả nhẽ lại để công an dắt mũi vậy sao.
    Vấn đề soạn thảo bất cứ đơn thư gì thì một trong những nguyên tắc quan trọng là bạn phai có căn cứ. Không phải là cứ người ta thuê viết gì thì mình viết theo ý người ta. Nó không chỉ liên quan tới vấn đề pháp luật mà còn liên quan tới đạo đức nghề nghiệp nữa boy ạ.
    Khởi kiện cùng cần phải có căn cứ chứ chưa nói là tố cáo, vì tố cáo còn liên quan tới danh dự, nhân phẩm người khác nữa chứ.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |  
  • #149972   24/11/2011

    garan
    garan
    Top 50
    Male
    Lớp 9

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:10/08/2011
    Tổng số bài viết (1460)
    Số điểm: 12386
    Cảm ơn: 683
    Được cảm ơn 836 lần
    Moderator

    có tránh né không muốn nhìn vào sự thực, nhưng không thể, muối mặt với cách làm của HĐXX.
     
    Báo quản trị |  
  • #150179   25/11/2011

    letuanlamsusu
    letuanlamsusu

    Male
    Sơ sinh

    Bình Phước, Việt Nam
    Tham gia:22/11/2011
    Tổng số bài viết (6)
    Số điểm: 60
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Thật đúng là trò chơi.......cá lớn nuốt cá bé. Tai sao dư luận và những người ký tên trong đơn tốc cáo không có phản ứng gì? mà mấy ông luật này cũng lạ, làm việc mà đơn giản quá. Theo tôi trong vụ này uẩn khúc còn rất nhiều, không đơn giản như vậy.
     
    Báo quản trị |  
  • #150184   25/11/2011

    hoadainhan1
    hoadainhan1
    Top 100
    Lớp 2

    Bình Định, Việt Nam
    Tham gia:08/03/2011
    Tổng số bài viết (579)
    Số điểm: 3693
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 179 lần


    Phàm làm cái gì cũng nên cân nhắc, tính toán kỹ trước khi bắt tay vào làm, tính đến hậu quả khôn lường sau này. Người xưa có câu "cẩn trắc vô áy náy" !

    Luật sư Nguyễn Hòa, thuộc Văn phòng luật sư NGUYỄN HÒA

    Địa chỉ: 276 đường Lê Duẩn, Phường Đập Đá, Thị xã An Nhơn, T. Bình Định

    Điện thoại : 0903376602

    Email: luatsuhoa@yahoo.com.vn

    Luật sư sẽ sẵn sàng trực tiếp nhận hồ sơ vụ việc để trợ giúp pháp lý trên phạm vi toàn lãnh thổ Việt Nam.

    Hân hạnh được phục vụ hài lòng quý khách.

     
    Báo quản trị |  
  • #150245   25/11/2011

    luatQuynhnhu
    luatQuynhnhu
    Top 75
    Male
    Luật sư quốc gia

    Bắc Ninh, Việt Nam
    Tham gia:15/09/2011
    Tổng số bài viết (761)
    Số điểm: 8645
    Cảm ơn: 60
    Được cảm ơn 580 lần
    Lawyer

    Garan KFc nói phải đấy, tôi chả thấy pháp chế gì hết, người ta cư xử cứ như là có gì đó còn cao hơn cả Luật Pháp, cái vụ này còn đầy yếu tố phải làm rõ nhưng biết làm sao? ủy ban bảo vệ Luật sư của Liên đoàn chưa thấy có ý kiến gì mới lạ chứ!
    Hỏi thế gian Luật là chi?
    Cập nhật bởi luatQuynhnhu ngày 25/11/2011 09:39:35 CH

    CÔNG TY LUẬT QUỲNH NHƯ : SỐ 62 NGUYỄN GIA THIỀU- TP BẮC NINH- TỈNH BẮC NINH : 0199 826 1982 ; 099.689.5678 Cung cấp dịch vụ

    -Tư vấn thường xuyên cho Doanh Nghiệp -Tư vấn tất cả các lĩnh vực pháp luật-

    -Tranh tụng tòa án: Vụ án Hình sự;Vụ án dân sự;vụ án hành chính;Tranh chấp Lao động;Tranh chấp hôn nhân gia đình;Tranh chấp đất đai;Tranh chấp kinh doanh thương mại;Thu hồi nợ

    - Trợ giúp pháp lý- Đại diện Ngoài tố tụng; soạn thảo đơn từ, di chúc,....

    -Tư vấn pháp luật miễn phí

    +qua mạng Danluat.vn :http://danluat.thuvienphapluat.vn/luat-su/luatquynhnhu

    +Qua điện thoại số : 01998261982

    +Qua email : quynhnhulawer@yahoo.com.vn

    -Địa chỉ : 62 Phố Nguyễn Gia Thiều - TP Bắc Ninh-Tỉnh Bắc Ninh

    tel: 0241-385-7093 Hotline: 099 689-5678

    Mobile: 0199-826-1982

    hoặc : 099 -689.5678

    Giám đốc: Luật sư Phạm Tiến Quyển

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn luatQuynhnhu vì bài viết hữu ích
    garan (21/12/2011)
  • #151135   28/11/2011

    ngocbrvt
    ngocbrvt

    Mầm

    Bà Rịa - Vũng Tàu, Việt Nam
    Tham gia:08/07/2009
    Tổng số bài viết (44)
    Số điểm: 985
    Cảm ơn: 11
    Được cảm ơn 0 lần


    Chỉ ở Việt Nam mới có cái kiểu này chứ ở đâu mà có cái kiểu kết tội quái gở này.
     
    Báo quản trị |  
  • #151153   28/11/2011

    thinh10
    thinh10

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:16/10/2011
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 140
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 1 lần


    Như thế này còn biết tin vào Luật sư không? Luật mà còn không chắc thì sao còn tư vấn Luật cho người dân nữa. Trước khi làm hẳn luật sư biết những tình huống xảy ra và có thể xảy ra,...hay luật sư đang bị "Luật " nào đó cao hơn làm méo mó "Luật" Thật không thể ngờ lại xảy ra chuyện như vậy.
     
    Báo quản trị |  
  • #151280   29/11/2011

    minhtuyen691
    minhtuyen691
    Top 500
    Chồi

    Thanh Hoá, Việt Nam
    Tham gia:12/11/2011
    Tổng số bài viết (85)
    Số điểm: 1110
    Cảm ơn: 7
    Được cảm ơn 13 lần


    ai cũng có thể mắc sai lầm nhưng có những sai lầm không thể chấp nhận được

    nothing is impossible

     
    Báo quản trị |  
  • #151986   01/12/2011

    A4vedanvn
    A4vedanvn

    Sơ sinh

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:15/04/2009
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 85
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    kaka
    Cái này là luật thành văn bị "luật đời" chi phối,
    Nếu người bị tố cáo là ông nào đó không "to" như Chủ tịch huyện kiêm bí thư đảng ủy thì sẽ chẳng có chuyện gì hết.
     
    Báo quản trị |  
  • #153472   07/12/2011

    vanphongchuongduong
    vanphongchuongduong

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/06/2010
    Tổng số bài viết (5)
    Số điểm: 40
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 3 lần


    Chúng tôi sinh hoạt với Trọng tại ĐLS Hà Nội nên biết vụ này. Cuối tháng 7/11 khi Trọng được thay đổi biện pháp ngăn chặn, ngay khi ra ngoài ( anh bị tạm giam trước đó ), anh đã gửi các luật sư đồng nghiệp đơn kêu cứu. Theo trình bày trong đơn thì chúng tôi hiểu chính anh soạn đơn. Thông tin từ các đồng nghiệp tham gia bào chữa cho anh cũng thấy là anh không thể phủ nhận được việc soạn đơn. Vụ này không đơn giản là Trọng chỉ làm đơn hộ, trên cơ sở thông tin khách hàng cung cấp, do vậy khách hàng là người chịu trách nhiệm.
    Trong vụ này, chúng tôi cho rằng Trọng nên:
    - Dứt khoát một quan điểm " đánh đến cùng ". Đừng lần lữa giữa " đánh " và " đàm ";
    - Không dừng lại ở hồ sơ do công an lập. Tự các anh phải tìm chứng cứ gỡ tội cho mình. Nên tập trung, hoặc yêu cầu cơ quan điều tra tập trung làm rõ các đối tượng chiếm đất. Chính Trọng nói trong đơn kêu cứu gửi chúng tôi tham khảo là: Huyện Từ Liêm đã ra quyết định xử phạt hành chính việc xây dựng trái phép. Khi đã có quyết định xử phạt, chẳng nhẽ không xác địnhđược đối tượng vi phạm(?). Rõ rằng chuyện nay như chuyện con voi chiu lọt lỗ kim.
    Chúng tôi tin vụ này chưa dừng lại và mong Trọng và Quang Anh sớm được phục hồi.
     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn vanphongchuongduong vì bài viết hữu ích
    Dinhlex (07/12/2011) ngocbrvt (08/12/2011)
  • #153715   08/12/2011

    lyluatsu
    lyluatsu

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:29/11/2011
    Tổng số bài viết (4)
    Số điểm: 20
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    chào bạn!
    Tất nhiên là tin vào Luật sư, có không tin thì chỉ là mấy ông bà thực thi pháp luật thôi. Chuyện đâu còn có đó, cứ theo dõi vụ này đi bạn, không lẽ họ một tay che cả bầu trời.
     
    Báo quản trị |  
  • #153832   08/12/2011

    ldoan
    ldoan

    Sơ sinh

    Đăk Nông, Việt Nam
    Tham gia:08/12/2011
    Tổng số bài viết (15)
    Số điểm: 150
    Cảm ơn: 51
    Được cảm ơn 7 lần


    Tôi chưa rành luật lắm nhưng đồng ý với quan điểm của vanphongchuongduong. Theo tôi, không có lửa sao có khói. Có thể lấy gậy ông đập lưng ông được không ? Tôi ngạc nhiên là tại sao 2 anh lại mắc phải sai lầm như vậy. Xem đây là bài học lớn cho chúng ta vậy.
     
    Báo quản trị |  
  • #156577   21/12/2011

    khongtenlawyer
    khongtenlawyer

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/12/2011
    Tổng số bài viết (6)
    Số điểm: 60
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 3 lần


    Tôi vừa nhận được thư ký đoàn luật sư hà nội gửi cho đường link về vụ việc này, gửi các bác để hiểu thêm về vụ án của một luật sư đồng nghiệp 
    http://vuchiemdatcongtuliem.blogspot.com/view/sidebar
    Đọc xong tôi chỉ có một nhận xét: Khi người có chức có quyền mà lạm dụng quyền lực để trả thù cá nhân thì coi như xong. GAME OVER. 
    Luật sư - Nhà báo là hai nghề nguy hiểm.
    Hôm nay là anh Trọng mai có thể là ai trong chúng ta. 
     
    Báo quản trị |  
  • #156987   22/12/2011

    khongtenlawyer
    khongtenlawyer

    Sơ sinh

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:21/12/2011
    Tổng số bài viết (6)
    Số điểm: 60
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 3 lần


    Soạn thảo đơn, các luật sư ... hãy coi chừng

    Soạn thảo đơn, các Luật sư hãy... coi chừng
    Nếu được đọc nội dung bản án này, chắc hẳn nhiều Luật sư sẽ phải “giật mình” và không khỏi “run tay” khi soạn thảo đơn thư cho khách hàng.

    Như PLVN đã đưa tin, chiều 21/11, HĐXX TAND huyện Từ Liêm (Hà Nội) đã tuyên phạt bị cáo Ngô Quang Anh (40 tuổi, nguyên là Công chứng viên Văn phòng công chứng Mỹ Đình) 15 tháng tù, phạt bị cáo Hoàng Đình Trọng (40 tuổi, nguyên là Luật sư Văn phòng Luật sư PGVN) 12 tháng tù và tuyên phạt bị cáo Vũ Tiến Phùng (61 tuổi, hưu trí) 6 tháng tù treo.
    Trước đó, những người này làm đơn tố cáo ông Lê Xuân Trường - Bí thư Huyện ủy Từ Liêm - có hành vi "bảo kê" cho việc xây nhà trái phép tại địa phương. Tuy việc xây nhà trái phép là có thật nhưng những người tố cáo ông Trường vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vu khống ông Trường.

    Bị hại chưa một lần nào làm việc với CQĐT

    Cũng như trong 2 ngày xét xử, buổi tuyên án hôm 21/11 vẫn vắng mặt bị hại - ông Lê Xuân Trường, Bí thư Huyện ủy Từ Liêm, cũng như đại diện theo ủy quyền của ông Trường - ông Đặng Minh Tân, Chánh Văn phòng Huyện ủy Từ Liêm. Tuy việc ủy quyền không có công chứng theo quy định (chỉ có chữ ký dưới tên Lê Xuân Trường trong đơn đề nghị khởi tố vụ án) nhưng HĐXX vẫn chấp nhận và cho rằng: “Ông Tân thực hiện đúng theo nội dung ủy quyền và ông Trường không có ý kiến thay đổi về nội dụng ủy quyền”.
    Xác định đây là “tin tố giác tội phạm” nên Công an huyện Từ Liêm đã “vào cuộc” để xác minh về hành vi vi phạm trong lĩnh vực quản lý đất đai và đến Văn phòng luật sư PGVN (địa chỉ đề trên phong bì) để làm việc.Tại phiên tòa, HĐXX cũng đã đề nghị CQĐT Công an huyện Từ Liêm “rút kinh nghiệm” vì có thiếu sót khi không lấy lời khai của ông Trường bất cứ một lần nào (đây là vụ án “khởi tố theo yêu cầu bị hại”).

    Nội dung bản án một lần nữa cho thấy sự “bó tay” của cơ quan chức năng huyện Từ Liêm khi không thể tìm ra tung tích của những đối tượng đã xây dựng trái phép căn nhà trên 100m2 tại khu đất quy hoạch làm vườn hoa, cây xanh (mặt đường Lê Đức Thọ), tuy ngày 7/5/2011, Công an huyện Từ Liêm đã nhận được đơn của 13 công dân tố cáo việc xây dựng nhà trái phép tại thôn Phú Mỹ (xã Mỹ Đình, Từ Liêm, Hà Nội) có sự “bảo kê” của ông Trường.
    Trong khi vi phạm về đất đai chưa được xác định rõ thì CQĐT lại nhận tiếp đơn của ông Trường đề nghị xử lý những người có đơn vu khống mình. Ít ngày sau, quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với 2 người soạn thảo và 1 người ký đơn về tội “Vu khống” được ban hành, trong khi vụ vi phạm về quản lý đất đai thì không được CQĐT khởi tố để tiếp tục điều tra xác minh. Vụ việc này chỉ “gói gọn” ở cấp xã khi UBND xã Mỹ Đình lập biên bản và ra quyết định xử lý cưỡng chế phá dỡ căn nhà xây trái phép “vô thừa nhận” nêu trên.

    Phải chăng, việc tìm ra những đối tượng xây nhà trái phép là vượt quá khả năng của Công an huyện Từ Liêm? Việc truy tìm dấu vết của những đối tượng này quá khó khăn?

    Người soạn đơn chịu trách nhiệm cao hơn người ký đơn?

    Thừa nhận Quang Anh và Trọng không ký vào đơn tố cáo việc xây nhà trái phép có sự bảo kê của ông Trường nhưng HĐXX cho rằng Quang Anh là người khởi xướng và soạn thảo đơn; bị cáo Trọng là người sửa đơn rồi bảo nhân viên VPCC in, phô tô thành nhiều bản, đưa bị cáo Phùng và những người dân khác ký tên rồi đóng phong bì, gửi các cơ quan.
    Bản án nhận định: “Quang Anh không biết ông Trường là ai, không có căn cứ cho rằng ông Trường bảo kê cho xã hội đen cướp đất nhưng vẫn soạn thảo đơn tố cáo. Bị cáo Trọng không có căn cứ gì cũng chỉnh sửa đơn này. Đây là hành vi loan truyền thông tin bịa đặt đối với ông Trường”. Ngoài ra, do Tòa nhận định: “Ông Trường là người có chức vụ lãnh đạo về Đảng cao nhất tại địa phương, được giao nhiệm vụ lãnh đạo trên các lĩnh vực” nên các bị cáo còn phải chịu trách nhiệm hình sự theo Khoản 2 Điều 122 (phạm tội “đối với người thi hành công vụ”).

    Tuy quy kết các hành vi của bị cáo như trên nhưng đã không thấy HĐXX đề cập đến quy định nào buộc những người giúp công dân soạn thảo đơn tố cáo phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh nội dung đơn mà mình đã soạn thảo? Và nếu người soạn đơn không cung cấp được chứng cứ thì họ sẽ bị xử lý về tội “Vu khống”?

    Nhiều Luật sư biết được nội dung bản án này chắc hẳn sẽ phải “giật mình” và không khỏi “run tay” khi soạn thảo đơn thư cho khách hàng.

    Mâu thuẫn về “bức thư xin lỗi”

    Tại phần xét hỏi, cả hai bị cáo đều khai rằng, “thư xin lỗi ông Trường” do Điều tra viên (ĐTV) Tuấn soạn sẵn và đưa cho bị cáo ký khi họ bị tạm giữ tại Công an huyện Từ Liêm vào ngày 16/5 với lời dụ “để ông Trường đỡ giận”.
    Nhân chứng Loan cũng khai rằng: “Trong thời gian Quang Anh và Trọng đang bị tạm giữ, tôi được ĐTV Tuấn đưa mấy lá thư xin lỗi và bảo đóng phong bì gửi một số nơi. Tôi đã làm theo chỉ dẫn của anh Tuấn. Trong tập thư xin lỗi này, anh Tuấn còn kẹp nhầm 1 biên bản ghi lời khai. Tôi đã trả anh Tuấn bản gốc và cung cấp cho Luật sư bản phô tô để chứng minh việc anh Tuấn đưa tập thư xin lỗi của bị cáo cho tôi”.

    Tuy nhiên, tại bản án thì HĐXX vẫn coi “thư xin lỗi” trên đây là một chứng cứ để kết tội các bị cáo vì cho rằng Quang Anh và Trọng đã tự soạn thảo thư xin lỗi tại quán café vào ngày 12/5/2011. Đầu đơn ghi “Hà Nội ngày 12/5/2011” (chứ không phải là ký ngày 16/5 tại nhà tạm giữ như lời khai của bị cáo và nhân chứng). Nhưng điều khó hiểu ở chỗ, không hiểu thư này đã đến Công an huyện Từ Liêm bằng cách nào mà “phong bì không thấy có tem và không có dấu ngày, tháng của Bưu điện”.

    Khoa Lâm
    Nguồn: phapluanvietnam
     
    Báo quản trị |  

0 Thành viên đang online
-