TS Vũ Đức Khiển nêu thắc mắc việc kết án Lê Bá Mai án chung thân (thay vì tử hình như luật định) có phải là “giải pháp an toàn”? Ảnh: CTV

 

“Sắp tới sẽ có sự tham gia của liên ngành TAND Tối cao, Bộ Công an và VKSND Tối cao và khi đó sẽ có trả lời hai câu hỏi: Lê Bá Mai có tội hay không có tội và có cần thiết giám đốc thẩm vụ án, đủ điều kiện để nâng lên tử hình hay không?” - Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Hòa Bình cho biết trong buổi đối thoại.

 

Chiều 11-7, VKSND Tối cao đã có buổi đối thoại trực tiếp với TS Vũ Đức Khiển, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội (nguyên Phó viện trưởng VKSND Tối cao) và bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Về các vấn đề xã hội của Quốc hội, về bản án chung thân của Lê Bá Mai hay còn được gọi là “kỳ án vườn mít”.

 

VKS: Lê Bá Mai có tội!

 

Ông Nguyễn Thanh Sơn, Phó viện trưởng Viện Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm (Viện Phúc thẩm 3) tại TP.HCM, khẳng định như trên. Ông Sơn cho biết thêm: “Chúng tôi đã rất thận trọng, trách nhiệm và luôn tâm niệm rằng làm oan cho một người thì không chỉ làm đau khổ đến họ và gia đình họ mà cả những người làm công tố hiện nay cũng không yên tâm được”. Thế nhưng trong vụ án có những chứng cứ, lời khai không thể chối cãi rằng Lê Bá Mai đã phạm tội. Ví dụ qua các chứng cứ cho thấy thời gian tiêu thụ của Lê Bá Mai trong buổi sáng hôm đó trùng khớp với lời khai của ông Nguyễn Văn Trong - người cùng ăn ở với Mai. Hoặc Lê Bá Mai và nhân chứng Nguyễn Thị Hằng đều cùng khai một chi tiết là nạn nhân Út có nói với Hằng khi Út lên xe của Mai rằng: “Hằng ơi trông xe” bằng tiếng dân tộc Stiêng. Điều này cho thấy chỉ người trong cuộc mới biết, cơ quan điều tra khó mà mớm cung được.

 

TS Vũ Đức Khiển cho rằng kết tội Lê Bá Mai hiếp dâm là không đủ chứng cứ vì không tìm được tinh trùng. Ông Nguyễn Thanh Sơn thừa nhận điều này nhưng việc định tội còn có thể dựa vào ý định thực hiện. Việc hoàn thành hay không (dẫn đến việc hiếp dâm có tinh trùng) thì không có ý nghĩa nữa. Hơn nữa, “Lời khai bị cáo là chở đi hiếp dâm, hiện trường cho thấy nạn nhân chết lõa thể, có tài sản nhưng không bị mất, nạn nhân không có thù hằn với bị cáo. Những điều này đủ để kết luận có cơ sở về hiếp dâm trẻ em” - ông Sơn giải thích.

 

Vậy với việc phạm hai tội nghiêm trọng “hiếp dâm trẻ em” và “giết người” như thế vì sao lại không tuyên tử hình như luật định mà lại tuyên án chung thân? “Đây có phải là phán quyết “an toàn” như nguyên Chánh tòa Hình sự TAND Tối cao Đinh Văn Quế nhận định hay không?” - ông Khiển nói. Tuy nhiên, ông Sơn cho biết bị cáo giết người không có dự mưu, không tàn bạo dã man, chỉ siết cổ vì sợ nếu sống sẽ tố cáo. Ngoài ra, nhân thân bị cáo chưa tiền án, tiền sự, là một người dân lao động thuần túy, từ Thanh Hóa vào Bình Phước làm thuê, văn hóa thấp 5/12 và bột phát phạm tội. Bố bị cáo cũng có đơn xin xem xét, bởi gia đình bị cáo bốn anh chị em và chỉ có bị cáo là con trai duy nhất,... “Chính vì thế chúng tôi đã có văn bản báo cáo VKSND Tối cao không kháng nghị giám đốc thẩm, tăng hình phạt lên tử hình nữa”.

 

Vụ án bị dàn dựng?

 

“Vụ án Lê Bá Mai” là vụ án rất phức tạp, kéo dài. Qua nhiều lần xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm nhưng đến nay số phận bị cáo Lê Bá Mai vẫn còn lơ lửng. Bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Về các vấn đề xã hội của Quốc hội, cho biết khi đến thực địa tại hiện trường, bà đã rất ngỡ ngàng trước việc cho rằng Lê Bá Mai phạm tội tại vườn mít này bởi từ con đường đá đỏ đó đi vào khu vườn mít nơi nạn nhân bị giết hại hoàn toàn không có đường đi. “Người đi bộ còn không được thì làm sao xe Honda có thể chạy được, làm sao cháu Mai có thể chở cháu Út vào vườn mít để thực hiện hành vi đồi bại như thế được?”. Bà cho rằng đây là vụ án đã được dàn dựng không khéo, không hợp lý.

 

TS Khiển lại cho rằng việc kết tội Lê Bá Mai “hiếp dâm” không có căn cứ vững chắc. Bốn ngày sau khi xảy ra sự việc mới tìm thấy thi thể cháu Thị Út, khi đó đã phân hủy nên không còn gì để chứng minh ngoài lời khai của chính Mai. Hơn nữa, theo lời khai của Mai, sau khi giết Út, Mai đã dùng tay kéo thi thể nạn nhân đi một quãng rồi đặt vào vườn mít của ông Dương Bá Tuân. Tuy nhiên, khám nghiệm hiện trường cơ quan chức năng lại ghi nhận thi thể đang ở tư thế quỳ gối, chổng mông lên. Điều này quá mâu thuẫn so với thực tế. Còn nữa, nhân chứng Hằng nói nhìn thấy Lê Bá Mai chở cháu Thị Út đi và đạp xe đuổi theo không kịp nên chạy về báo nhưng lại đến bốn ngày sau mới tới chỗ vườn mít.

 

Viện trưởng Nguyễn Hòa Bình cho biết khi có đơn kêu oan và đơn đề nghị xem xét của những người am hiểu pháp luật như TS Vũ Đức Khiển, bà Nguyễn Thị Hoài Thu thì VKSND Tối cao vẫn phải xem xét lại một lần nữa và lần sắp tới sẽ đề nghị có sự tham gia của liên ngành TAND Tối cao, Bộ Công an và VKSND Tối cao.