Trưng ra giấy tờ giả thể hiện mình được bán nhà để trả nợ khiến nạn nhân tin tưởng cho vay tiền: Nơi bảo phạm tội, nơi bảo không.
Theo hồ sơ, năm 2009, do cần tiền bà M. hỏi vay bà T. hơn 4 tỉ đồng. Nhằm tạo lòng tin, bà M. bảo sau khi trả nợ ngân hàng, bà sẽ bán căn nhà của mình để trả nợ cho bà T...
Trưng ủy quyền giả
Song song đó, bà M. đưa cho bà T. xem bản hợp đồng ủy quyền năm 2009 có công chứng thể hiện các đồng sở hữu nhà cho phép bà toàn quyền bán nhà cho bà T. để trừ nợ.
Chưa dừng lại đó, khi nhận 3,6 tỉ đồng, bà M. tiếp tục đưa cho bà T. xem thêm một hợp đồng ủy quyền nữa vào năm 2010, cho thấy các đồng sở hữu nhà cho phép bà được thế chấp, cầm cố, sử dụng, mua bán, tặng cho… đối với căn nhà trên. Quá tin tưởng, sau đó, bà T. lại đưa cho bà M. vay tiếp 800 triệu đồng.
Năm 2010, bà T. cùng bà M. ra phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng căn nhà. Sau khi xem xét, phòng công chứng cho biết căn nhà đã bị TAND quận 1 (TP.HCM) ngăn chặn không được giao dịch mua bán, tặng cho để chờ giải quyết một vụ án liên quan từ năm 2008.
Bà T. vội vàng tìm hiểu mới vỡ lẽ, các đồng sở hữu không làm bất kỳ hợp đồng ủy quyền nào cho bà M. Biết mình bị lừa, bà T. tố giác ra cơ quan công an.
Chỉ là tranh chấp dân sự?
Đến nước này, bà M. thừa nhận đã thuê người làm giả hai hợp đồng ủy quyền trên với mục đích vay hơn 4 tỉ đồng của bà T. để tiêu xài và cho một công ty người bạn vay mượn lại.
Xác minh tại phòng công chứng, cơ quan công an cũng nhận được kết quả chữ ký công chứng viên cũng như hình dấu phòng công chứng đều là giả.
Tháng 9-2010, cơ quan điều tra Công an TP.HCM chuyển hồ sơ sang VKSND TP.HCM trao đổi theo hướng khởi tố bà M. về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Xem xét vụ việc, VKS yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ thêm ý thức chiếm đoạt, thủ đoạn gian dối của bà M. trong việc làm giả hợp đồng ủy quyền...
Sau khi bổ sung, cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm khởi tố như ban đầu bởi xét thấy hành vi sử dụng hợp đồng giả để thế chấp, tạo niềm tin là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của nạn nhân...
Tuy nhiên, đến tháng 11-2011, cơ quan điều tra ra thông báo không khởi tố bị can vì quan hệ vay mượn trên là quan hệ dân sự. Bà M. cũng không hề có ý thức chiếm đoạt tài sản. Mặt khác, tại thời điểm hiện nay, các đồng sở hữu nhà đã đồng ý cho bà M. toàn quyền sở hữu và định đoạt căn nhà, do đó bà M. có đủ khả năng trả tiền đã vay cho nạn nhân...
Theo hồ sơ, năm 2009, do cần tiền bà M. hỏi vay bà T. hơn 4 tỉ đồng. Nhằm tạo lòng tin, bà M. bảo sau khi trả nợ ngân hàng, bà sẽ bán căn nhà của mình để trả nợ cho bà T...
Trưng ủy quyền giả
Song song đó, bà M. đưa cho bà T. xem bản hợp đồng ủy quyền năm 2009 có công chứng thể hiện các đồng sở hữu nhà cho phép bà toàn quyền bán nhà cho bà T. để trừ nợ.
Chưa dừng lại đó, khi nhận 3,6 tỉ đồng, bà M. tiếp tục đưa cho bà T. xem thêm một hợp đồng ủy quyền nữa vào năm 2010, cho thấy các đồng sở hữu nhà cho phép bà được thế chấp, cầm cố, sử dụng, mua bán, tặng cho… đối với căn nhà trên. Quá tin tưởng, sau đó, bà T. lại đưa cho bà M. vay tiếp 800 triệu đồng.
Năm 2010, bà T. cùng bà M. ra phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng căn nhà. Sau khi xem xét, phòng công chứng cho biết căn nhà đã bị TAND quận 1 (TP.HCM) ngăn chặn không được giao dịch mua bán, tặng cho để chờ giải quyết một vụ án liên quan từ năm 2008.
Bà T. vội vàng tìm hiểu mới vỡ lẽ, các đồng sở hữu không làm bất kỳ hợp đồng ủy quyền nào cho bà M. Biết mình bị lừa, bà T. tố giác ra cơ quan công an.
Chỉ là tranh chấp dân sự?
Đến nước này, bà M. thừa nhận đã thuê người làm giả hai hợp đồng ủy quyền trên với mục đích vay hơn 4 tỉ đồng của bà T. để tiêu xài và cho một công ty người bạn vay mượn lại.
Xác minh tại phòng công chứng, cơ quan công an cũng nhận được kết quả chữ ký công chứng viên cũng như hình dấu phòng công chứng đều là giả.
Tháng 9-2010, cơ quan điều tra Công an TP.HCM chuyển hồ sơ sang VKSND TP.HCM trao đổi theo hướng khởi tố bà M. về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Xem xét vụ việc, VKS yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ thêm ý thức chiếm đoạt, thủ đoạn gian dối của bà M. trong việc làm giả hợp đồng ủy quyền...
Sau khi bổ sung, cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm khởi tố như ban đầu bởi xét thấy hành vi sử dụng hợp đồng giả để thế chấp, tạo niềm tin là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của nạn nhân...
Tuy nhiên, đến tháng 11-2011, cơ quan điều tra ra thông báo không khởi tố bị can vì quan hệ vay mượn trên là quan hệ dân sự. Bà M. cũng không hề có ý thức chiếm đoạt tài sản. Mặt khác, tại thời điểm hiện nay, các đồng sở hữu nhà đã đồng ý cho bà M. toàn quyền sở hữu và định đoạt căn nhà, do đó bà M. có đủ khả năng trả tiền đã vay cho nạn nhân...
(Nguồn:http://phapluattp.vn/2011120212209400p1063c1016/lam-gia-giay-to-de-muon-tien-co-phai-lua-dao.htm)
