HỌP MẶT OFFLINE DÂN LUẬT MIỀN NAM NGÀY 20/12/2014
  • Trang nhất
  • Luật Sư Tư Vấn
  • Cùng Thảo Luận
  • Tìm Luật Sư
  • Thành Viên
  • Trang Của Tôi
  • Bản án online

Khách hàng kiện Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang

Chủ đề   RSS   
  • #263776 24/05/2013

    phamthanhhuu
    Top 25
    Male
    Dân Luật bậc 1


    Tham gia:20/07/2012
    Tổng số bài viết (3126)
    Số điểm: 69524
    Cảm ơn: 320
    Được cảm ơn 2992 lần


    Khách hàng kiện Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang

    Số hiệu

    59/2007/KDTM-PT

    Tiêu đề

    Khách hàng kiện Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang

    Ngày ban hành

    25/06/2007

    Cấp xét xử

    Phúc thẩm

    Lĩnh vực

    Kinh tế

     

    Tòa án sơ thẩm chấp nhận khởi kiện của nguyên đơn. Bị đơn kháng cáo.

    Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang về việc ông Hồ Văn Đằng đã vi phạm nghĩa vụ khai báo trong quá trình thực hiện hợp đồng bảo hiểm là có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm xử buộc Công ty TNHH bảo hiểm Prudential phải thanh toán cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan toàn bộ số tiền bảo hiểm 30.000.000đ là không phù hợp với các quy định của pháp luật dân sự, pháp luật kinh doanh bảo hiểm.


    Bản án số: 59/2007/KDTM -PT ngày 25 tháng 6 năm 2007 về việc “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”

    Nguyên đơn: Bà Hồ Thị Thanh Ngoan – sinh năm: 1978.

    Bị đơn: Công Ty TNHH Bảo Hiểm Nhân Thọ PRUDENTIAL Việt Nam.

    NHẬN THẤY

    Theo nguyên đơn bà Hồ Thị Thanh Ngoan trình bày:

    Ông Hồ Văn Đằng cha của bà có ký hợp đồng bảo hiểm nhân thọ số 70927726 với Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam và có hiệu lực từ ngày 15/11/2003, hợp đồng đã tuân thủ các điều kiện của pháp luật. Trong quá trình đóng phí bảo hiểm, ông Đằng cũng có vi phạm nghĩa vụ nộp phí, nhưng sau đó ông có yêu cầu khôi phục hợp đồng và được Công ty kinh doanh bảo hiểm chấp nhận. Đến ngày 11/8/2006, ông Đằng bị bệnh chết thì hợp đồng bảo hiểm vẫn còn hiệu lực và hai bên cũng không có văn bản nào đơn phương chấm dứt hợp đồng hoặc đình chỉ hợp đồng.

    Nay bà là người thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm hợp pháp của ông Đằng: Yêu cầu Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam có văn phòng đại diện tại thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang trả cho bà tiền bảo hiểm theo hợp đồng 70927726 với số tiền 30.000.000đồng.

    Theo đại diện bị đơn Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam trình bày:

    Công ty thừa nhận việc ông Hồ Văn Đằng có ký hợp đồng mua bảo hiểm nhân thọ số 70927726 có hiệu lực từ ngày 15/11/2003, ngày đáo hạn 15/11/2018, phí bảo hiểm định kỳ 3 tháng là 560.900 đồng. Trong thời gian thực hiện hợp đồng, ông Đằng đã 3 lần vi phạm về thời gian nộp phí, mỗi lần vi phạm ông Đằng đều có phiếu yêu cầu khôi phục hợp đồng và Công ty đã chấp nhận. Tuy nhiên, theo hợp đồng bảo hiểm thì khi có yêu cầu khôi phục lại hợp đồng, thì người mua bảo hiểm phải khai báo đầy đủ tình trạng sức khỏe, nhưng ông Đằng đã không thực hiện đúng việc khôi phục hợp đồng ở lần 2 ngày 6/5/2005, nên Công ty không đồng ý trả lại số tiền đã nộp từ ngày đó cho đến lần cuối cùng khi ông Đằng chết.

    Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số10/2007/KDTM- ST ngày 10/3/2007 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang:

    Áp dụng Điều 13, 14, 15, 17, 18, 39 Luật kinh doanh bảo hiểm; Điều 122 và các Điều từ 127 đến 138, Điều 410 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự.

    Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Thanh Ngoan.

    Xử :

    Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam có văn phòng đại diện tại thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang phải trả tiền bảo hiểm cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan 30.000.000 đồng.

    Đồng thời, án sơ thẩm còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định pháp luật.

    Ngày 21/3/2007, bị đơn Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam có đơn kháng cáo với nội dung không đồng ý bản án sơ thẩm, xin xét xử lại.

    Tại phiên toà, ông Đặng Ngọc Châu đại diện Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo không đồng ý trả tiền bảo hiểm 30.000.000đ cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan như quyết định của bản án sơ thẩm.

    Đại diện Công ty TNHH bảo hiểm Prudential vẫn giữ nguyên ý kiến đã trình bày ở cấp sơ thẩm, nêu rằng phía người mua bảo hiểm là ông Hồ Văn Đằng đã vi phạm nghĩa vụ khai báo trong quá trình thực hiện hợp đồng bảo hiểm nên Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm nhân thọ sau khi ông Hồ Văn Đằng chết. Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang chỉ đồng ý thanh toán số tiền, ông Hồ Văn Đằng đã đóng phí bảo hiểm từ khi khôi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần thứ hai đến ngày ông Hồ Văn Đằng chết, cụ thể là : 3.921.300đ.

    Sau khi nghiên cứu hồ sơ, thẩm tra các tài liệu, chứng cứ.

    Sau khi tranh luận và nghị án.

    XÉT THẤY,

    Căn cứ hợp đồng bảo hiểm nhân thọ số 70927726 đã được các bên đương sự thừa nhận, Hội đồng xét xử xác định ông Hồ Văn Đằng là bên mua bảo hiểm và cũng là người được bảo hiểm, người thụ hưởng là bà Hồ Thị Thanh Ngoan, bên nhận bảo hiểm là Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam.

    Theo hồ sơ yêu cầu bảo hiểm và giấy chứng nhận bảo hiểm nhân thọ, cho thấy nội dung yêu cầu bảo hiểm gồm 30.000.000đ, cho một sản phẩm bảo hiểm chính (Phú tích lũy an khang) và 30.000.000đ cho một sản phẩm bảo hiểm bổ trợ (Bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn). Hợp đồng có hiệu lực ngày 15/11/2003, ngày đáo hạn hợp đồng 15/11/2018, định kỳ nộp phí 03 tháng/lần, mỗi định kỳ nộp phí bảo hiểm 560.900 đồng.

    Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Hồ Văn Đằng đã ba lần vi phạm hợp đồng do không đóng đủ phí theo đúng kỳ hạn nên hợp đồng mất hiệu lực. Do ông Hồ Văn Đằng ba lần yêu cầu khôi phục hợp đồng, nên Công ty Prudential đã chấp nhận khôi phục hợp đồng bảo hiểm với ông Hồ Văn Đằng. Cụ thể: - Ngày 15/8/2004, hợp đồng mất hiệu lực lần 1- Ngày 26/10/2004 ông Hồ Văn Đằng nộp phiếu yêu cầu khôi phục hiệu lực hợp đồng lần 1 – Ngày 01/11/2004, Công ty Prudential chấp nhận khôi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm nêu trên với ông Hồ Văn Đằng.

    - Ngày 15/02/2005 hợp đồng mất hiệu lực lần 2. Ngày 29/4/2005, ông Hồ Văn nộp phiếu yêu cầu khôi phục hợp đồng lần 2. Ngày 6/5/2005, Công ty Prudential chấp nhận khôi phục hiệu lực hợp đồng.

    - Ngày 15/5/2005 hợp đồng mất hiệu lực lần 03. Ngày 23/7/2005 ông Hồ Văn Đằng nộp phiếu yêu cầu khôi phục hiệu lực hợp đồng. Ngày 01/8/2005 Công ty Prudential chấp nhận khôi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm.

    Xét sản phẩm bảo hiểm bổ trợ mà ông Hồ Văn Đằng yêu cầu trong hồ sơ bảo hiểm là loại bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn. Do đó, theo quy định của Luật bảo hiểm trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng, bên mua bảo hiểm cụ thể là ông Hồ Văn Đằng phải có nghĩa vụ khai báo trung thực về tình trạng sức khỏe của mình để chứng minh mình không có bệnh hiểm nghèo hay nan y.

    Ngày 29/4/2005, tại phiếu yêu cầu khôi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần thứ hai, ông Hồ Văn Đằng cam kết: “Hiện nay người được bảo hiểm nhân thọ đang trong tình trạng sức khỏe tốt, và không bị bất cứ bệnh tật cũng như thương tật gì, khác so với thời điểm ký hồ sơ yêu cầu bảo hiểm nhân thọ. Trong thời gian từ đó đến nay, người được bảo hiểm chưa bao giờ đi làm xét nghiệm y khoa, không tham gia hoặc xét thấy không cần phải tham gia tư vấn hay điều trị gì liên quan tới bệnh ung thư, bệnh AIDS cũng như không bị bất cứ tai nạn nào cần phải chăm sóc y tế…”.

    Tuy nhiên, tại hồ sơ bệnh án nội khoa của bệnh viện Đa khoa Nhật Tân ngày 18/3/2006, phần hỏi bệnh, chính ông Hồ Văn Đằng thừa nhận tình trạng bệnh “Bệnh khởi phát 01 năm nay, phù, khám bệnh ở thành phố, chẩn đoán và điều trị xơ gan, suy thận, tai biến mạch máu não cũ”.

    Như vậy, Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu kháng cáo Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang về việc ông Hồ Văn Đằng đã vi phạm nghĩa vụ khai báo trong quá trình thực hiện hợp đồng bảo hiểm là có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm xử buộc Công ty TNHH bảo hiểm Prudential phải thanh toán cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan toàn bộ số tiền bảo hiểm 30.000.000đ là không phù hợp với các quy định của pháp luật dân sự, pháp luật kinh doanh bảo hiểm.

    Tại phiên toà phúc thẩm, giữa các đương sự đã có sự thỏa thuận cụ thể như sau: ngoài số tiền phí bảo hiểm 3.921.300đ, Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang sẽ hổ trợ thêm cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan tổng cộng (cả phí bảo hiểm và phần hổ trợ) là 15.000.000đ. Xét sự thỏa thuận nêu trên giữa các đương sự là tự nguyện không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận này.

    Về án phí kinh tế sơ thẩm, Công ty TNHH bảo hiểm Prudential phải chịu trên số tiền phí bảo hiểm phải thanh toán 3.921.300đ. Hoàn tiền tạm ứng án phí cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan.

    An phí kinh tế phúc thẩm, bà Hồ Thị Thanh Ngoan và Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang, mỗi bên phải chịu ½ án phí kinh tế phúc thẩm.

    Vì các lẽ trên,

    QUYẾT ĐỊNH

    * Ap dụng điều 270 Bộ luật tố tụng dân sự:

    - Ghi nhận sự thỏa thuận giữa bà Hồ Thị Thanh Ngoan và Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang.

    - Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang thanh toán cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan phí bảo hiểm 3.921.300đ và hỗ trợ thêm, tổng cộng (cả phí bảo hiểm và hỗ trợ thêm) là 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng).

    * An phí kinh tế sơ thẩm Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhánh An Giang phải nộp 196.000đ (một trăm chín mươi sáu ngàn đồng).

    Hoàn tiền tạm ứng án phí sơ thẩm 750.000đ cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan (theo biên lai số 039213 ngày 05/12/2006 tại Thi hành án tỉnh An Giang).

    An phí kinh tế phúc thẩm bà Hồ Thị Thanh Ngoan và Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam mỗi bên phải chịu 100.000đ (Một trăm ngàn đồng).

    Hoàn lại cho Công ty TNHH bảo hiểm Prudential Việt Nam chi nhánh An Giang 100.000đ tiền tạm ứng án phí kháng cáo (theo biên lai số 03925 ngày 30/3/2007 tại thi hành án dân sự tỉnh An Giang), nhưng được khấu trừ vào số tiền án phí kinh tế sơ thẩm phải chịu.

    Bản án này là chung thẩm./.

     

    Cập nhật bởi phamthanhhuu ngày 24/05/2013 08:31:17 SA

    "Hãy sống như bạn chỉ còn một ngày để sống, hãy làm việc như bạn chỉ còn một ngày để làm việc, hãy yêu như bạn chưa từng yêu và chỉ có một lần để được yêu"

    Email: thanhhuu050690@gmail.com

     

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận