Phân cấp bậc thành viên mới từ tháng 6/2014
  • Trang nhất
  • Luật Sư Tư Vấn
  • Cùng Thảo Luận
  • Tìm Luật Sư
  • Thành Viên
  • Trang Của Tôi

Đạo đức của thẩm phán đáng giá bao nhiêu?

Chủ đề   RSS   
  • #9044 04/05/2009

    lawyerhien
    Top 75
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7420
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 25 lần


    Đạo đức của thẩm phán đáng giá bao nhiêu?

    Mới đây tôi có tham gia một vụ án dân sự. Theo chứng cứ trong hồ sơ vụ án thì ba năm rõ mười là thân chủ tôi sẽ thắng kiện. Vậy mà không ngờ phía bên kia chung chi thế nào mà HĐXX lại coi 02 giấy tờ sau là chứng cứ của vụ án.

    - Một là Bản photo giấy vay tiền do bên kia viết, thân chủ tôi kí ở dưới. Hòan toàn không có giấy gốc. Bản photo cũng không có công chứng hoặc chứng thực hoặc xác nhậc của bất kì cơ quan có thẩm quyền nào. Bản photo từ giấy kẻ ô vuông, phía trên chữ kí của thân chủ tôi là một dòng kẻ dài kéo hết từ tờ giấy kẻ ô vuôg sang cả tờ giấy A4 thể hiện sự cắt dán hết sức vụng về.

    - Một là tờ giấy xác nhận thời gian và số tiền mà thân chủ tôi trả nợ cũng do phía bên kia tự ghi vào trong sổ của họ mà không hề có bất cứ sự xác nhận nào của thân chủ tôi về việc đó.

    Cả hai tờ giấy này thân chủ tôi hòan toàn không thừa nhận và phía bên kia cũng không có thêm bất cứ chứng cứ nào khác có liên quan.

    Sau phiên tòa sơ thẩm, phía bên kia gặp thân chủ tôi nói thẳng là "tao chỉ cần chi một nửa số tiền của mày thôi, mày có thuê mười luật sư cũng vậy".

    Có bác nào có kinh nghiệm chỉ cho tôi biết trong vụ này đạo đức thẩm phán phải mua với giá bao nhiêu để có thể đổi trắng thay đen dễ dàng như vậy?

    Thẩm phán là ng��ời cầm cân nảy mực mà tư cách đạo đức còn đen sì như vậy. Vậy tư cách gì mà ngồi phán xét những người học hành không đến nơi đến chốn phạm tội lần đầu nhỉ  




    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

6 Trang <123456>
Thảo luận
  • #66081   29/10/2010

    anh_tuan351
    anh_tuan351
    Top 150
    Chồi

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2008
    Tổng số bài viết (222)
    Số điểm: 1403
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 9 lần


    lawyerhien viết:
    Vâng, Cảm ơn bác Cường đã ghé và cho ý kiến

    Câu hỏi đặt ra là Đạo đức của Luật sư đáng giá bao nhiêu tiền?
     
    Báo quản trị |  
  • #9065   27/12/2008

    huyen_my
    huyen_my

    Sơ sinh

    Lạng Sơn, Việt Nam
    Tham gia:15/07/2008
    Tổng số bài viết (7)
    Số điểm: 25
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 0 lần


    đạo đức !!!

    Tại sao lại có suy nghĩ nói rằng đạo đức được mua bán nhỉ? thực tình thi tôi nghĩ răng không nên nói rằng đạo đức thẩm phán có thể đem ra trao đổi mua bán, bạn nói rằng thẩm phán hiểu biết pháp luật, không hoàn toàn đâu, nếu không tin bạn có thể kiểm chứng lại thông tin này qua những ng thầy dạy bạn chắc chắn họ cũng khẳng định không phảimoij thẩm phán đều am hiểu pháp luật như chính bạn đâu. vì vậy nếu họ có sơ suất thì là bình thường chỉ có điều sơ suất nào là uki và sơ suất nào là k chấp nhận đc. Và trong trường hợp này thì đó là sơ suất không thể chấp nhận. . .chắc chắn phải chờ đến phiên phúc thẩm rùi.
     
    Báo quản trị |  
  • #9066   30/12/2008

    sude
    sude

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:17/12/2008
    Tổng số bài viết (13)
    Số điểm: 680
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    lawyerhien viết:
    Thôi thì cứ theo các cụ mà làm: "Đi với bụt thì mặc áo cà sa còn đi với ma thì mặc áo giấy"


    Câu này hay !!!
     
    Báo quản trị |  
  • #9067   30/12/2008

    sude
    sude

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:17/12/2008
    Tổng số bài viết (13)
    Số điểm: 680
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Nhận xét !

    Xin chào thư viện pháp luật !

    Tôi rất đồng cảm với cảm xúc của luật sư lawyerhien, là trong khi luật sư đang cố gắn bào chữa cho thân chủ thì chủ tọa phiên tòa cầm hồ sơ quay qua hội thẩm nhân dân này rồi lại quay lại hội thẩm nhân dân kia, giống như đang hỏi và "ngầm thõa thuận hiệp ước" với nhau trong phần nghị án "Nó là như vậy đó !!!" mà không quan tâm những chứng minh chứng cứ luật sư đang cố gắn bào chữa cho thân chủ ! Thậm chí Luật sư còn nhắc và đề nghị thư ký ghi lại nội dung này, "Chú ý thư ký ghi lại nội dung này". Cuối cùng thì "hiệp ước ngầm" của chủ tọa phiên tòa và các thẩm phán đã ký kết thành công "đôi bên cùng có lợi".

    Trong bản án chẳng thấy chữ nào có lời đề nghị của luật sư yêu cầu thư ký ghi lại và những chứng cứ luật sư đưa ra chứng minh cũng không thấy đề cập đến trong bản án. Tôi cũng nằm trong trường hợp này. Mua bán nhà có hợp đồng công chứng, đăng bộ sổ đỏ đã nửa năm, giờ lấy lý do chưa đưa đủ tiền. Hủy hợp đồng 2 cấp liên tiếp trong khi hợp đồng ghi "Bên B đã giao đủ tiền cho bên A".

    Tuy nhiên, tôi cũng không đồng tình với cách nói lộ liễu của luât sư Yawyerhien mà hãy nói theo cách "hiệp ước ngầm định" như chủ tọa phiên tòa với các hội thẩm nhân dân kia mới an toàn và hiệu quả ! hiểu chưa !!!

    Xin trân trọng kính chào !
     
    Báo quản trị |  
  • #9068   02/01/2009

    lethigam_ms
    lethigam_ms
    Top 100
    Lớp 1

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:03/04/2008
    Tổng số bài viết (423)
    Số điểm: 2768
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 79 lần


    huyen_my viết:
    Tại sao lại có suy nghĩ nói rằng đạo đức được mua bán nhỉ?

    Chứ bạn giải thích về việc mấy ông, mấy bà này bỏ qua danh dự, uy tính và đạo đức nghề nghiệp (chưa nói tới đạo đức của một con người!)  mà đổi lấy một khoản tiền, sau đó làm lệch cán cân!

    Sẽ chẳng có 1 chuẩn  mực đạo đức nào được tuân thủ nếu bản thân con người đó không có đạo đức. #ff0000;">Lương y có phải bao giờ cũng là từ mẫu, cô giáo nào cũng như mẹ hiền đâu!
     
    Báo quản trị |  
  • #9069   02/01/2009

    sude
    sude

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:17/12/2008
    Tổng số bài viết (13)
    Số điểm: 680
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Mss Gấm !

    Mss Gấm không sợ "thẩm phan" sao mà nói lộ liệu thế ! coi chừng "thầm phan" phán quyết là tiêu đó không cần luật pháp gì đâu ! luật pháp nằm trong tay thẩm phan mà. Ghê lắm !!! Mss Gấm này gan cũng to thật đó ! Ngưỡng mộ thật !
     
    Báo quản trị |  
  • #9070   09/01/2009

    huongduong1
    huongduong1

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:08/01/2009
    Tổng số bài viết (19)
    Số điểm: 70
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 2 lần


    Bạn nên tập trung vào chuyên môn

    Theo tôi mục đích của bạn là bảo vệ quyền lợi cho thân chủ của mình chứ không phải đến Tòa án để nhận định, phán xét xem "đạo đức thẩm phán giá bao nhiêu?".

    Là một Luật sư, bạn thừa biết những tài liệu trên không được coi là chứng cứ, vì vậy, bạn phải biết công việc tiếp theo của mình là gì. Thay vì ngồi phán xét xem các thẩm phán được chung chi bao nhiêu, bạn nên dành thời gian hướng dẫn thân chủ khiếu nại lên Tòa phúc thẩm và điều quan trọng hơn cả, để đạt kết quả, bạn cần phải có niềm tin.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn huongduong1 vì bài viết hữu ích
    huyen_my (28/09/2011)
  • #9071   09/01/2009

    PhanAnhCuong
    PhanAnhCuong
    Top 50
    Lớp 4

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2008
    Tổng số bài viết (865)
    Số điểm: 5400
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 18 lần


    Hay quá! Không biết bác vubinhminh này bao nhiêu tuổi, nghề nghiệp ra sao (vài cái thông tin cá nhân chưa nói lên điều gì) nhưng phát biểu của bác quá hay! Cảm ơn!

    Hai cô bạn thân của tôi là lawyerhienlethigam_ms rõ ràng là chưa đủ bản lĩnh!!!! Thua kiện ở Toà, về đây trút hận, xả xì tret!!! Là luật sư rất cần niềm tin. Mà Niềm tin đó phải dựa trên các căn cứ pháp luật.

    Tôi chưa là LS nhưng tôi nghĩ: Nếu là LS, trước khi nhận vụ việc nào đó thì cần phải xem xét vụ này có khả năng thắng hay không, tức là những mong muốn của thân chủ có phù hợp pháp luật hay không. Khi đã đồng ý nhận vụ việc thì phải "chiến đấu" đến cùng. Mới thua ở sơ thẩm mà cô lawyerhien đã buông súng thì....
     
    Báo quản trị |  
  • #9072   09/01/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 75
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7420
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 25 lần


    Cảm ơn các thành viên dã ghé chủ đề này và cho ý kiến. Tôi cũng đã có phản hồi kết quả vụ này ở bên trên rồi mà (ngay sau phiên tòa phúc thẩm). Tôi đưa vụ này ra để cùng trao đổi và chia sẻ thôi. Những chứng cứ và luận điểm tôi đưa ra tại phiên tòa là có cơ sở và tôi cũng đã làm hết khả năng cho thân chủ mình.

    Tôi cũng đã trao đổi trước với thân chủ tôi về kết quả có thể bất lợi tại phiên tòa sơ thẩm (tôi đã lường trước mọi chuyện nhưng vẫn không thể chấp nhận được khi sự việc lại nằm trong phương án mà tôi cho rằng ít xảy ra nhất) và thân chủ tôi cũng chấp nhận điều đó nên ở đây tôi không bức xúc do sức ép từ phía thân chủ.

    Nay phiên tòa phúc thẩm cũng đã bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi, giữa tôi và vị thẩm phán của phiên tòa sơ thẩm cũng đã gặp nhau và thăng thắn trao đổi rõ ràng mọi chuyện và vụ án đã được khép lại tại cấp phúc thẩm.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #9073   15/01/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    Thời gian Tòa án NDTC xem xét kháng nghị giám đốc thẩm? Mời bạn đọc tâm sự của DH về niềm tin đối với cơ quan

    <!--[if gte mso 9]><xml> <o:DocumentProperties> <o:Version>12.00</o:Version> </o:DocumentProperties> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:DoNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>EN-US</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:DontVertAlignCellWithSp/> <w:DontBreakConstrainedForcedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="&#45;-"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true" DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99" LatentStyleCount="267"> <w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" Name="Default Paragraph Font"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false" UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/> <w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <![endif]-->

    Chào các bạn tham gia diễn đàn,

    Chào luật sư Hiền,

    Tôi tham gia tố tụng một vụ án dân sự được TAND Tp. HCM thụ lý từ tháng 3-2002. Sau nhiều lần xét xử, đình hoãn để tuyên án, rồi xét xử lại … đến tháng 1-2007 được chuyển sang xét xử vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp công nợ tiền bị đơn mua 4 lô hàng chưa thanh tóan đủ cho nguyên đơn.

    Hội đồng xét xử sơ thẩm tuyên án bác yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn. Đến tháng 12/2007 Hội đồng xét xử phúc thẩm tiếp tục giữa nguyên quyết định của cấp sơ thẩm. Cơ sở để cả hai HĐXX sử dụng để bác yêu cầu nguyên đơn là:  

    1.      4 bản photocopy bản dịch tiếng Việt của hợp đồng thương mại mua bán hàng theo phương thức CIF cảng Tp. HCM , bị đơn cho là đã ký kết với bên bán hàng, Ông HY, là người được TAND Tp. HCM đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Ông này là Giám đốc một Công ty cùng thuộc tập đòan CNTT với pháp nhân bên nguyên đơn, truớc đây có quan hệ mua bán hàng hóa với bên bị đơn. Có điều là chính Ông đã tố cáo các hợp đồng mua bán do bị đơn xuất trình là hợp đồng giả mạo nhưng không được cả hai HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm cho thực hiện việc giám định chứng cứ bị tố cáo là giả mạo theo Nghị quyết số 04/2005/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND TC hướng dẫn thi hành một số quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về chứng cứ và chứng minh.

    2.      văn bản giải thích của bị đơn cho rằng họ đã thanh tóan tiền mua bốn lô hàng cho 2 pháp nhân nứoc ngòai khác (không có mối quan hệ giao dịch mua bán với bên bán hàng (cá nhân và pháp nhân do ông HY đại diện). Thực tế đây là lời khai nại không có cơ sở và không có chứng cứ chứng minh:

    -         bên bán hàng (NCQLvNVLQ - ông HY) đã gửi văn bản đến Cty bị đơn để yêu cầu bị đơn chuyển tiền mua hàng vào tài khỏan của 2 Công ty trên.

    -         bị đơn đã đưa số tiền mặt 4.920 USD cho ông HY sử dụng khi về công tác tại Việt Nam (để xác định ông HY đã vào VN thời điểm nào trong năm 2000

    -         bên bị đơn đã thanh tóan đầy đủ tiền mua 4 lô hàng (theo giá khai giả mạo CIF cảng TP. HCM – thấp hơn giá thực FOB cảng xuất xứ)

    3.      một bản Fax do ông HY ký tên, nhân danh Giám đốc của pháp nhân “ATH” mà ông nảy là Giám đốc, nội dung cám ơn về mối quan hệ giao dịch mua bán giữa Cty bị đơn và Công ty “ATH” trong thời gian trước đó, và xác nhận giữa bị đơn và Công ty “ATH” không còn công nợ.

    Điều trái khóai là 4 hợp đồng mua bán hàng hóa ngọai thương đã dẫn ở mục 1 ghi tên 3 pháp nhân bán hàng là các công ty cùng trực thuộc tập đòan với Công ty “ATH” Thái Lan, có địa chỉ ở các quốc gia khác là Taiwan, Singapore và Hong Kong, trong khi Công ty “ATH” trú đóng tại Thái Lan.

    Theo Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế ngày 25.09.1989 và điều 20 Nghị định số 17-HĐBT ngày 16/01/1990 của Hội đồng Bộ trưởng, khi thực hiện xong 4 hợp đồng (giả mạo) bị đơn phải lập 4 văn bản thanh lý hợp đồng kinh tế cho 4 hợp đồng kinh tế này, không sử dụng bản fax có nội dung như trên để chứng minh bị đơn hết công nợ mua bán 4 lô hàng đang tranh chấp, vừa không đúng theo qui định của pháp luật Việt Nam, vừa dùng … râu ông nọ cắm cằm bà kia!

    4.      Trong quá trình tố tụng phúc thẩm, Tòa phúc thẩm TAND TC tại Tp. HCM có ban hành 2 quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ, gửi:

    -         Ngân hàng TMCP Đông Á – Chi nhánh quận 1

    -         Cục Quản lý Xuất nhập cảnh

    nhưng trong phiên xử và trong bản án không đề cập đến kết quả việc thu thập chứng cứ này.  

    5.      Nguyên đơn cũng đã cung cấp thêm các tài liệu chứng minh hợp đồng bị đơn xuất trình mua bán hàng theo phương thức giao hàng CIF cảng Tp. HCM là không đúng với việc giao dịch mua bán hàng theo phương thức FOB Cảng xuất xứ được các Công ty trực thuộc tập đòan CNTT “A” áp dụng với thương nhân Việt Nam, và văn bản của Ông Trưởng ban pháp chế Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam giải thích về việc bên mua hàng thanh tóan tiền cứớc vận chuyển trong trường hợp mua bán hàng theo phương thức giao hàng CIF cảng Tp. Hồ Chí Minh là không đúng theo thông lệ giao dịch thương mại quốc tế. Nếu có, phải được sự thỏa thuận bằng văn bản trước giữa bên mua và bên bán.  

    Tôi không có sự may mắn như LS Hiền, được Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xem xét thấu tình, đạt lý, đúng luật pháp, đúng qui định và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán TAND TC.

    Tôi cũng không nhận được sự quan tâm xem xét của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, cơ quan mà tôi hằng tin tưởng rằng sẽ công minh, rà sóat lại các chứng cứ trình bày trên đây để kháng nghị giám đốc thẩm bản án theo luật định.

    Khi trao đổi nội dung vụ việc này với một số luật gia và luật sư, tôi nhận được lời bàn ra … phải thế này phải thế kia … mới mong vụ án được xem xét giám đốc thẩm. Còn bằng không thê này thế nọ … thì đợi ngày anh qua đời vụ án đựoc tạm đình chỉ vì … đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan … đã qua đời!!!

    Tôi có niềm tin và mong ước chứng minh rằng luật pháp Việt Nam là bình đẳng, công minh. Không có việc chạy án. Các tin đại lọai như vậy là do kẻ xấu tung tin, bôi xấu nhà nước, cơ quan pháp luật và … người dân Việt Nam chúng mình.

    Xem ra niềm tin nhỏ nhoi này của tôi đã bị bào mòn dần theo thời gian. Do vậy tôi chỉ còn biết ghi lại những diễn biến trên một diễn đàn có chủ đề khác, mang tính “chịu đựng, không than vãn, óan than vì do trời định … chứ không phải do “người”  (các Thẩm phán, Chánh án, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên …) định!

    Bạn là người có tâm huyết, tự hào là người Việt Nam? Bạn cũng có chút lý tưởng và sĩ diện “hảo” như tôi – muốn chứng minh niềm tin về sư trong sáng, nghiêm minh của cơ quan pháp luật Việt Nam với các thương nhân nước ngòai - trong giai đọan Việt Nam đang hội nhập với công đồng quốc tế?  Vui lòng phản hồi thông tin trên diễn đàn hoặc gửi qua email: dealinghonestly@priest.com để cùng nhau bàn luận tìm ra giải pháp tốt đẹp cho vụ án “kinh doanh thương mại” có nhiều uẩn khúc – không giải thích nổi này.

    Nhân mùa xuân sắp đến, xin chúc các bạn luật gia, luật sư, các vị tham gia diễn đàn chủ đề này cùng gia quyến tràn đầy sức khỏe, an khang, thịnh vượng.

    Xin cám ơn và thân chào,

    DealingHonestly

    17:55 15.01.2009

     

     

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #9074   28/01/2009

    HuongAnh
    HuongAnh
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2009
    Tổng số bài viết (51)
    Số điểm: 640
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    Đạo Đức Thẩm Phán và Sự Vô lý hay kém hiểu biết ????

    #cccccc; text-align: justify;">Tôi có theo dõi một vụ án dân sự " Đòi nợ" nhưng không phải là Luật sư, cũng không phải là Bị đơn hay Nguyên đơn. Tôi đã theo dõi vụ kiện này từ lúc bạn tôi mới nhận giấy triệu tập để trình bày lời khai cho đến ngày Toà xét xử. Bạn tôi thua kiện và tôi thấy rằng :

    Bà Thẩm phán chủ toạ phiên Toà cùng hai vị Hội thẩm nhân dân ngồi hai bên bà ta dường như cùng " một giuộc" với Nguyên đơn nên Nguyên đơn nói gì HĐXX cũng " gật" và Thẩm phán nói gì Hội thẩm nhân dân cũng ' gật" trong khi Nguyên đơn thì cười mãn nguyện. Hành vi của HĐXX đó thật thô thiển tới mức trơ trẽn khiến người yêu chuộng công lý không khỏi tởm lợm khi vô phúc chứng kiến ( xin lỗi các bác khi tôi phải dùng lời lẽ như thế để nói)  
    Bởi vì : 

    - 1/  
    Nguyên đơn gửi bổ sung yêu cầu khởi kiện vào ngày 30 tháng trước thì ngày mùng 1 tháng sau Toà đã mở phiên xử
    Bởi quá chớp nhoáng nên Bị đơn không hề biết để có thể chuẩn bị tranh luận. Phần bổ sung này là một trong những nội dung Quyết định của bản án

    2/ Vi phạm về trình tự, thủ  tục tố tụng và xác định sai quan hệ pháp luật .
    Nhưng vẫn mở phiên Toà xét xử 
    -  Một đơn vị tham gia tố tụng có địa chỉ ở nước ngoài, khi luật sư Bị đơn đề nghị " hoãn xử" thì  Thẩm phán nói "
    chúng tôi niêm yết tại VN hai lần rồi nhưng vẫn không thấy Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ấy có mặt nên Toà ... cứ xử

    3/ - Không cần xem xét chứng cứ giấy trắng, mực đen, con dấu đỏ  cũng như những hồ sơ pháp lý hợp pháp để xử án mà
    Thẩm phán chỉ căn cứ vào lời khai của Nguyên đơn để phán quyết

    4/ - Buộc Bị đơn trả một khoản nợ mà Thẩm phán căn cứ vào " giấy thoả thuận đối chiếu công nợ " để áp dụng một lãi suất theo quyết định 309/NHNN ( quyết định này là  Ngân hàng áp dụng lãi suất dành cho các đơn vị tổ chức tín dụng )
    buộc bị đơn trả khoản tiền với lãi suất còn hơn cả  lãi suất của tín dụng đen.

    Tôi không biết phải gọi tên thế nào về phiên Toà này nói chung và cách làm việc của
    Thẩm Phán nói riêng, công lý của Nước Cộng Hoà Xã hội Chủ Nghĩa Việt Nam mà giao cho những người đó cầm cân thì tác hại khôn lường cho xã hội, cho người dân.

    Có bác nào ở đây có thể cho tôi tên gọi chính xác của phiên Toà như vậy không ?

    Xin cảm ơn
     
    Báo quản trị |  
  • #9075   24/01/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    Gửi nội dung đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm vụ án lên diển đàn này có vi phạm pháp luật không? Một v

    Chào các bạn tham gia thảo luận chủ đề “Đạo đức của thẩm phán …” này,

    Ngày 8.4.2008 tôi nộp đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đến Tòa án Nhân dân tối cao và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

    - VKSND TC đã có văn bản trả lời không đồng ý. Tôi đã làm đơn khiếu nại gửi đến lãnh đạo Viện KSND TC từ tháng 9-2008 nhưng chưa nhận được thông tin phản hồi về đơn khiếu nại này theo đúng qui định của pháp luật về khiếu nại, tố cáo.

    - Đến nay đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm của tôi gửi TAND TC chưa có thông tin phản hồi.

    Trong bài viết lần ngày 15.1.2009, sở dĩ tôi hỏi thăm các luật gia, các luật sư về thời gian TAND TC xem xét kháng nghị giám đốc thẩm là bao lâu do lẽ:

    1.   Trong hồ sơ vụ án cần có một số chứng cứ cần được làm rõ, là mấu chốt chứng minh bị đơn làm giả mạo chứng cứ. Các chứng cứ này hiện do Ngân hàng TMCP Đông Á - Chi nhánh quận 1 và Hải quan Cảng Sàigòn lưu giữ, bao gồm: 4 Hợp đồng mua bán ngọai thương (giả mạo), Hóa đơn thương mại (giả mạo) do bị đơn lập để thông quan 4 lô hàng đang tranh chấp công nợ.

    2.   Vụ án ban đầu được thụ lý xét xử dân sự. Đến đầu năm 2007 được chuyển sang thụ lý xét xử kinh doanh thương mại. Hội đồng xét xử 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm xét xử một vụ án kinh doanh thương mại nhưng không hề căn cứ vào chứng cứ 4 Hóa đơn thương mại. Chỉ căn cứ vào 4 Hợp đồng thương mại đã bị bên bán hàng (ghi trên Hợp đồng thương mại) – đồng thời là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án khai báo với Tòa rằng đó là Hợp đồng giả mạo.

    3.   Thẩm phán thụ lý vụ án ở 2 cấp Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm không thực hiện việc giám định, hoặc đối chiếu với chứng cứ quan trọng cần phải có trong giao dịch mua bán: Hóa đơn thương mại. Các hóa đơn này bị đơn từ chối xuất trình để Tòa án xem xét, nhưng có trong hồ sơ thanh tóan tiền mua hàng (cho pháp nhân khác không phải là bên bán hàng) do Ngân hàng TMCP Đông Á – Chi nhánh quận 1 lưu giữ.

    4.   Thẩm phán thụ lý vụ án ở cấp phúc thẩm tuy có ký Quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ nhưng trong quá trình xét xử và trong bản án không hề đề cập đến các chứng cứ quan trọng này.

    5.   Theo lời khai của phía bị đơn, đã trả 4.920 USD tiền mặt cho Ông HY, Giám đôc Công ty ATH, Thái Lan  khi ông này về VN công tác (năm 2000). Ông HY trình bày với Tòa rằng trong năm 2000 ông không vào Việt Nam thì bị đơn trả cho ông số tiền này vào thời điểm nào, chứng từ chi trả ở đâu. Bị đơn không xuất trình được chứng cứ.  Theo yêu cầu của người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (Ông HY) – cũng lả tôi; Thẩm phán thụ lý vụ án ở cấp phúc thẩm cũng đã ký Quyết định yêu cầu cung cấp Cục Quản lý xuất nhập cảnh cung cấp thông tin về thời gian ra, vào Việt Nam của ông HY trong năm 2000. Cục Quản lý xuất nhập cảnh đã có văn bản trả lời Tòa phúc thẩm TAND TC tại tp. Hồ Chí Minh nhưng trong quá trình xét xử và trong bản án phúc thẩm cũng không đề cập đến chứng cứ quan trọng thứ hai này – nhằm xác minh lời khai của bị đơn là thực hay gian dối.

    6.   Các chứng từ quan trọng chứng minh bị đơn có làm giả mạo 4 Hợp đồng mua bán (tiếng Anh) và 4 Hóa đơn thương mại hay không là chứng cứ được các cơ quan chức năng (Ngân hàng, Hải quan… ) lưu giữ có thời hạn. Quá thời hạn có thể tiêu hũy. Như vậy nếu không được Tòa án nhân dân tối cao xem xét, để lâu thì …

    Để các bạn quan tâm thảo luận chủ đề có thể tham khảo, nhận định được sự việc, tôi xin hỏi là tôi có thể post lên diễn đàn đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm của tôi được hay không? Như vậy tôi có vi phạm luật pháp không?

    Nếu như các Thẩm phán ở 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc bị đơn phải nộp Tòa án 4 Hợp đồng mua bán hàng hóa bằng tiếng Anh có chữ ký của bên mua, bên bán (là 3 pháp nhân có địa chỉ tại Taiwan, Singapore, Hong Kong và đều do Ông HY làm Giám đốc) cùng 4 Hóa đơn thương mại của 4 lô hàng đang tranh chấp; trên cơ sở này các Thẩm phán kết luận bị đơn không mua 4 lô hàng của nguyên đơn để bác bỏ yêu cầu đòi nợ tiền mua hàng của nguyên đơn, bác bỏ lời phản bác của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (ông HY - bên bán hàng ghi trên hợp đồng giả mạo) thì phán quyết của các Thẩm phán mới tâm phục khẩu phục đựợc.

    Các Hội thẩm nhân dân và Thẩm phán chỉ căn cứ vào bản dịch tiếng Việt của 4 hợp đồng mua bán (bị đơn cũng không nộp bản photocopy tiếng Anh có chữ ký của các bên mua, bán) và bản fax tiếng Anh trao đổi giữa ông HY, Giám đốc Công ty ATH, Thái lan với Công ty WinTech (tên tiếng Anh của Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng) – là một pháp nhân của phía bị đơn, để xác định giữa Công ty ATH và Công ty CP Điện tử Bách Thắng (tên tiếng Anh là BACTH CORP.) hết công nợ 4 lô hàng đang tranh chấp.  Theo qui định của luật pháp Việt Nam, trừong hợp này phải là các biên bản thanh lý hợp đồng ký giữa bên mua và bên bán.

    Cũng xin nói thêm, căn cứ theo hợp đồng mua bán giả mạo do bị đơn nộp Tòa án, có 3 pháp nhân bên bán là 3 pháp nhân khác nhau, địa chỉ trú đóng tại Taiwan, Singapore và Hong Kong (pháp nhân có địa chỉ ở Hong Kong cũng chính là bên nguyên đơn). Bản fax do Giám đốc 1 pháp nhân ở Thái lan, có hiệu lực giải trừ công nợ 4 hợp đồng mua bán của 3 pháp nhân có địa chỉ tại Taiwan, Singapore, Hong Kong với một Công ty phía Việt Nam có tên và địa chỉ, khác với tên và địa chỉ của Công ty được ghi tên trên bản fax, được các thẩm phán công nhận đó là chứng cứ hợp lệ để bác bỏ đơn kiện của nguyên đơn là điều khó tin nhưng có thật trong quá trình xét xử án của năm 2007.

    Về thanh tóan tiền mua hàng, bị đơn trình Tòa án 2 chuyển khỏan ngọai tệ thanh tóan tiền mua hàng cho 2 pháp nhân ở Singapore và Hong Kong không phải là tên các pháp nhân có trên hợp đồng mua bán hàng (giả mạo) và biện minh rằng họ chuyển khỏan trả tiền mua hàng cho 2 pháp nhân này là theo yêu cầu của bên bán hàng. Trong hồ sơ vụ àn không có chứng cứ chứng minh ông HY đã yêu cầu bị đơn chuyển trả tiền mua hàng vào tài khỏan của 2 pháp nhân không có tên trên các hợp đồng mua bán hàng hóa (cho dù là giả mạo). Mặt khác, ngòai việc không có chứng từ chứng minh số tiền 4.920 USD trả bằng tiền mặt cho ông HY khi ông này về VN công tác,  bị đơn cũng không chứng minh được bị đơn đã thanh tóan đủ tiền mua 4 lô hàng  và viện dẫn là không tìm ra chứng từ (!!!)  

    #ff0000;">DealingHonestly mời các bạn tham khảo thêm chi tiết vụ án kinh doanh thương mại này trong 2 tài liệu:

    #ff0000; font-size: 13px;">-    Bản án sơ thẩm số 401/2007/KDTM/ST ngày 06/03/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

    #ff0000; font-size: 13px;">-    Bản án phúc thẩm số 129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

     
    Báo quản trị |  
  • #9076   02/02/2009

    HuongAnh
    HuongAnh
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2009
    Tổng số bài viết (51)
    Số điểm: 640
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần



    Trích dẫn:
    chứng tỏ vị này phải có "gốc mạnh" ở cấp trên.

    Câu này hay nhất .

    Chả có bác luật sư nào tham gia chủ đề tôi đưa ra nhỉ, hơi bị buồn đấy. Vụ này hay chết đi được ấy, ( thế mà tôi đang tính buôn dưa lê ) với các bác ở đây, nêu đích danh " nàng" Thẩm phán Toà sơ Thẩm ra đây cơ đấy .

    Thôi tôi đi chỗ khác chơi vậy, mới đọc tên các luật sư xin tư vấn ở đây, tôi có nhìn thấy tên đ/c luật sư cho bạn tôi ở đây rồi . Đ/c ấy bị thua ở Toà sơ thẩm

    Tôi lại NGỘ ra thêm 2 điều:

    - Thẩm phán ( không vơ đũa cả nắm đâu á ) . Ngoài trình độ học thức kém cỏi ra thì còn ăn tiền bẩn và không biết chùi miệng . Thế mà không hiểu sao vẫn ngồi ghế Thẩm phán , chứng tỏ như bác nào nói ' phải có " gốc" mạnh

    - Nhiều luật sư thì cho dù có kinh nghiệm, có bài bản, tin vào công lý,( tin thì đúng thôi ) nhưng mà công lý, thì theo  (hiểu biết của tôi) phải nằm ở chỗ là luật sư ấy có mối quen biết Thẩm phán hay không ? ( có mười miệng luật sư cãi theo luật ) mà Nguyên đơn hay Bị đơn chung chi tốt cho Thẩm phán ( hoặc dựa vào mối quen biết giới thiệu qua lại, gửi gắm ) thì luật sư bảo vệ một trong hai đối tượng thua là cái chắc .

     
    Báo quản trị |  
  • #9077   15/02/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử"

    #cccccc; text-align: justify;">

    DH tham gia diễn đàn #ff0000;">Law#ff0000;">Soft ngày 15.1.2009 với bài viết đầu tiên nội dung: "Thời gian Tòa án NDTC xem xét kháng nghị giám đốc thẩm? ... " Sau 1 tháng chưa được các bạn thành viên #ff0000;">Law#ff0000;">Soft giúp giải đáp cụ thể câu hỏi này.

    Gần 10 ngày sau, DH có câu hỏi tiếp theo: "Gửi nội dung đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm vụ án lên diển đàn này có vi phạm pháp luật không?" cũng chưa được các bạn giải đáp.

    Nhân đọc bài viết của Anh BTV, ngày 1.2.2009 DH mạnh dạn viết lên tâm sự của mình trong chủ đề Thông báo - Góp ý - Nhật ký. Anh BTV có phản hồi một bài với tựa đề: Bất lực

    DH đã viết tiếp 1 bài vào ngày 4.2.2009. Đến nay được tròn 10 ngày. 

    DH mong ban quản trị diễn đàn #ff0000;">Law#ff0000;">Soft xem xét cho chuyển nội dung các bài trên sang mục thảo luận "Bắt giò nhà làm luật" để DH có dịp chuyển tải toàn bộ nội dung vụ việc kèm theo các chứng cứ, để các thành viên cùng thảo luận chủ đề "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử"

    Đất nước Việt Nam chúng ta đã gia nhập WTO, đang hội nhập với cộng đồng thế giới, vậy mà trong xử án kinh tế có yếu tố nước ngoài như vụ án này, các thẩm phán muốn xử sao thì xử, không xem xét đến tập quán thông lệ giao dịch ngoại thương đã có từ trước đến nay. Đặc biệt là hướng dẫn của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao về chứng cứ và chứng minh đã được các thẩm phán vận dụng, giải thích không nhất quán, miễn sao có lợi cho phía bị đơn. 

    DH không thể giải thích được với các thương nhân nước ngoài về kết quả "âm" sau 2 lần xét xử sơ thẩm và phúc thẩm vụ án kiện đòi nợ này, và nguyên nhân vì sao:

    1.      các thẩm phán Việt Nam không yêu cầu bị đơn nộp các Hợp đồng mua bán có dấu và chữ ký của các bên mà lại chấp nhận chứng cứ của bị đơn nộp là bản photocopy hợp đồng mua bán - không chữ ký người dịchkhông buộc bị đơn nộp bản gốc tiếng Anh của hợp đồng mua bán có chữ ký của hai bên mua, bán và các Hóa đơn thương mãi - đã đính kèm theo tờ khai hàng hóa nhập khẩu, để kiểm tra, đối chiếu xác định các hợp đồng mua bán đó không phải là hợp đồng giả mạo như người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án (ông HY, đại diên các bên bán có tên trên các hợp đồng) đã tố cáo đó là các hợp đồng mua bán giả mạo?   

    2.      chấp nhận bản fax của Cty ATH gửi Cty Vĩnh Thắng, địa chỉ ở phường 17 quận Gò vấp, nội dung xác nhận Vĩnh Thắng hết công nợ với ATH để xác định đây là thư xác nhận Cty Bách Thắng, địa chỉ 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa kao, quận 1 hết công nợ đối với 3 pháp nhân bán hàng có tên trên hợp đồng mua bán (giả mạo), không buộc bị đơn phải xuất trình các biên bản thanh lý hợp đồng kinh tế theo quy định của luật pháp Việt Nam về thủ tục thanh lý hợp đồng kinh tế tại Điều 28 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế ngày 25.09.1989 và điều 20 Nghị định số 17-HĐBT ngày 16/01/1990 của Hội đồng Bộ trưởng để chứng minh Công ty Bách Thắng đã trả đủ tiền mua hàng cho 3 pháp nhân bán hàng có tên trên hợp đồng mua bán giả mạo?

    3.      chấp nhận phía bị đơn đã trả đầy đủ tiền mua hàng mặc dù trong đơn bổ sung chứng cứ, bị đơn đã xác định chưa tìm ra điện chuyển tiền cho số tiền 8.757,90 đô-la Mỹ (bị đơn trình bày như vậy nhưng các thẩm phán lại không buộc bị đơn đến Ngân hàng X, Y - đã thực hiện chuyển khoản để sao lục lại chứng từ chuyển khoản này để nộp Tòa án), và bị đơn đã đưa tiền mặt 4.920 đô-la Mỹ cho ông HY (đại diện các bên bán hàng) sử dụng khi về Việt Nam công tác

    4.      Hai khoản tiền chuyển khoản thì không phải trả cho bất kỳ 3 pháp nhân nào có tên trên hợp đồng mua bán, mà trả cho 2 pháp nhân nước ngoài khác - không có mối quan hệ giao dịch mua bán với ông HY.  

    Bị đơn viện dẫn chứng cứ “hai thư đòi nợ bằng điện báo của bên bán" (cũng là chứng cứ giả mạo) hình thức thì ghi tên Công ty A.T.S.B, Mã lai gửi Công ty CP Bách Thắng” cũng là bản photocopy, không chữ ký, không con dấu, nội dung thì #0000ff;">thay mặt luôn cho cả 3 pháp nhân có tên trên hợp đồng mua bán giả mạo là (1) A.P.A.P.I. Taiwan, (2) L.S.P.L. Singapore, 3) A.S.D.L. Hong kong (Công ty nguyên đơn) để yêu cầu Bách Thắng lập thủ tục chuyển khoản trả tiền mua hàng vào tài khoản của Công ty B.T.M.P.L. Singapore và Công ty V.T.C.L. Hong Kong. 

    Căn cứ vào 2 thư đòi nợ bằng điện báo của bên bán này, Ngân hàng X lập thủ tục chuyển ngoại tệ ra nước ngoài để thanh toán tiến b�� đơn mua hàng của nguyên đơn cho các Công ty đã dẫn trên đây, #ff0000;">không tuân thủ các quy định về quản lý ngoại hối của Ngân hàng nhà nước Việt Nam.

    5.      Hợp đồng mua bán giả mạo ghi phương thức mua bán theo điều #0000ff;">kiện giao hàng CIF cảng thành phố Hồ Chí Minh, nhưng việc #ff0000;">thanh toán cước phí vận chuyển đường biển lại do bên mua (Công ty Bách Thắng) trả, bị đơn không có văn bản chứng minh bên bán và bên mua có thỏa thuận việc bên mua trả cước phí vận chuyển

     6.      Bên mua Công ty Bách Thắng mua hàng theo phương thức giao hàng CIF cảng thành phố Hồ Chí Minh (ghi trên Hợp đồng mua bán giả mạo) nhưng khi #0000ff;">vận đơn có sự nhầm lẩn về tên đơn vị nhận hàng (bên mua) ghi là Công ty Vĩnh Thắng, thì Giám đốc Công ty Vĩnh Thắng gửi văn bản yêu cầu đến công ty giao nhận ngoại thương T.M.F.L. Tp. Hồ Chí Minh thì được công ty này đồng ý cho #ff0000;">sửa đổi tên đơn vị nhận hàng là Công ty Bách Thắng (!) Như vậy, bên bán (nước ngoài) hay bên mua (Công ty Bách Thắng) đã giao dịch với công ty T.M.F.L. Tp. Hồ Chí Minh để sắp xếp (booking) việc vận chuyển và thanh toán cước vận chuyển các lô hàng hóa nhập khẩu này?

     7.      Còn một số chứng cứ của các bên thứ ba, trong đó có cơ quan nhà nước Công hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam: tạp chí Thế giới Vi tính Việt Nam (PC World Vietnam), Ban pháp chế Phòng Thương mại và công nghiệp Việt Nam, Cục Quản lý xuất nhập cảnh – Bộ Công an, Công ty giao nhận ngoại thương T.M.F.L. Tp. Hồ Chí Minh và 5 công ty đang kinh doanh sản phẩm công nghệ thông tin tại Tp. Hồ Chí Minh và Hà Nội xác nhận các Công ty thuộc tập đoàn A. không áp dụng phương thức bán hàng theo điều kiện giao hàng CIF cảng thành phố Hồ Chí Minh, là các chứng cứ chống lại bị đơn, chứng minh: 

    (1) giá CIF cảng Tp. Hồ Chí Minh ghi trên các hợp đồng giả mạo thấp hơn giá thị trường tại thời điểm bị đơn nhập hàng về Việt Nam

    (2) phương thức mua bán theo điều kiện giao hàng ghi trên hợp đồng giả mạo là không đúng thực tế, 

    (3) lời khai rằng bị đơn đã đưa tiền mặt 4.920 đô-la Mỹ cho ông HY (đại diện các bên bán hàng) sử dụng khi về Việt Nam công tác là gian dối vì bị đơn không có chứng từ phiếu chi có chữ ký của ông HY ký nhận số tiền này; không có thông tin ghi nhận việc ông HY ra vào các cửa khẩu Viêt Nam trong năm 2000 thì bị đơn Công ty Bách Thắng đã đưa số tiền mặt này cho ông HY vào thời điểm nào, ở đâu. Xuất chi ngoại tệ thanh toán tiền mua hàng nhập khẩu đã lập tờ khai hải quan nhưng Công ty Bách Thắng lại không lập chứng từ kế toán (phiếu chi) đúng là chuyện như đùa?!!! Không chứng cứ nhưng các thẩm phán vẫn chấp nhận lời khai của bị đơn.   

    Với mong ước #ff0000;">Cùng Xây Dựng, Cùng Thụ Hưởng Một Xã Hội Pháp QuyềnDH mong được ban quản trị #ff0000;">Law#ff0000;">Soft xem xét cho chuyển các bài viết đã dẫn ở phần đầu sang chuyên mục thảo luận #0000ff;">“Bắt giò nhà làm luật”

     
    Báo quản trị |  
  • #9078   27/02/2009

    hanien
    hanien

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/02/2009
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    THong cam

    Thông Cảm
    Tôi hoan toan chia se va thong cam voi cam nhan cua ban. Cac luat su hoac nguoi lam dich vu phap luat thuong hay gap ytuong hop nay, nhung nhieu khi khong tu chu duoc nen buc xuc
    Binh thuong thoi
     
    Báo quản trị |  
  • #9079   28/02/2009

    HuongAnh
    HuongAnh
    Top 500
    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:15/01/2009
    Tổng số bài viết (51)
    Số điểm: 640
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử"

    Tựa đê mới này của bạn DH nghe hấp dẫn và hay đấy, cho HA tham gia cùng DH và các bạn khác ở đây nha
    Vụ việc mà HA biết và xin gửi vài lời ở đây hy vọng các bác luật sư ở đây cho ý kiến

    - Đây là một vụ án " đòi nợ" số nợ mà Nguyên đơn " đòi nợ " rất hấp dẫn : 3 tỷ đồng VN . Có thể vì thế nên hấp dẫn Thẩm phán vì Nguyên đơn ghi rõ : trích 20 % cho Toà khi xử cho Nguyên đơn thắng http://danluat.thuvienphapluat.vn/forums/Res/emoticons/smile_tongue.gif. Lẽ đó  nữ Thẩm phán người đẹp NTV Toà " Lao động " khi xử vụ " đòi nợ " có liên quan đến nước ngoài này, đã coi những tranh luận hay những lời " cãi" theo luật của luật sư cùng với những cái gọi là chứng cứ mà Bị đơn nộp lên là …. là .... rác và tuyên Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn 3 tỷ tiền " nợ " cùng với lãi xuất quá hạn là : 2,5 tỷ đồng VN nữa   theo lãi xuất ngân hàng ban hành. (  tổng cộng là 5,5  tỷ đồng VN cùng với 15 triệu án phí Nguyên đơn đã trả, cộng 15 triệu án phí Nguyên đơn chưa trả http://danluat.thuvienphapluat.vn/forums/Res/emoticons/smile_thinking.gif )

    ( Khi HA nghe người đẹp Thẩm phán NTV này đọc tuyên án đã  làm HA muốn cười ặc ặc vì rằng là mà :  người đẹp Thẩm phán ấy vừa dốt vừa không có trình độ, ăn bẩn mà cũng không biết cách chùi miệng bởi vì :

    - Trong tờ “ đối chiếu công nợ tiền hàng xuất khẩu” mà Nguyên đơn đưa ra kiện Bị đơn không có dòng nào ghi  thời hạn trả nợ

    - Cũng chả có cái quy định nào của ngân hàng dành cho cá nhân hay cả tập thể, công ty vay với một lãi xuất khủng bố như thế .  

    Bác luật sư nào ở đây tìm được một văn bản, một quyết định ban hành nào của Ngân hàng về lãi xuất khủng bố dành cho cá nhân hay tổ chức kinh doanh cá thể nào đúng với phán xét trả lãi của người đẹp Thầm phán NTV  thì nhớ bỏ lên đây dùm HA nhá .


    2/ Nguyên đơn “đòi nợ” căn cứ vào một hợp đồng XNK hàng hoá và Nguyên đơn trình lên “ bút lục” gồm :


    -       Thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu được ký bởi đại diện một công ty nước ngoài

    -       Phiếu xuất kho của Nguyên đơn

    -       - Hợp đồng uỷ thác xuất khẩu của đơn vị uỷ thác ký trực tiếp với công ty nước ngoài

    -       Tờ khai hải quan

    -       - Phiếu nhận tiền từ nước ngoài chuyển khoản vào tài khoản của Nguyên đơn

    Luật sư Bị đơn vụ kiện này ngồi lần mò đối chiếu theo những gì Nguyên đơn nộp bút lục tại Toà thì thấy rằng : khoản nợ Nguyên đơn đòi không có  thật, cũng không xuất phát từ đâu cả thậm chí nếu như mà tách bạch từng khoản thì phía nước ngoài đang còn trả thừa ra cho Nguyên đơn

    Âý nhưng, Thẩm phán vẫn Tuyên rằng

    -       Không có công ty nước ngoài
    ( không biết là Thẩm phán có dốt không nhỉ khi cho rằng không có công ty nước ngoài mà công ty trong nước lại có thể xuất hàng được, thế hợp đồng Ngoại đơn vị Uỷ thác xuất là rác hở )

    -       Phiếu xuất kho là phiếu có giá trị ngang như  Hoá đơn tài chính bán hàng cho nên Bị đơn phải trả nợ

    ( câu này đố các bác luật sư biết nó đáng giá bát gạo đồng tiền thế nào )

    Không biết người đẹp Thẩm phán này đã nhận được bao nhiêu tiền phía Nguyên đơn nhưng khi Tuyên án thì sao mà vừa dốt vừa ngớ ngẩn “ kém tắm “ đến thế nhỉ . Xin lỗi bác Thầm phán hay luật sư nào nóng mặt dòng HA vừa viết nha ) nhưng qủa thật Nguyên đơn ( là một công ty ) cho rằng Bị đơn ‘ Nợ” mà khi Bị đơn yêu cầu “đối chiếu “ lại không xuất trình, không có hoá đơn tài chính bán hàng mà Thẩm phán cho rằng “ phiếu xuất kho”  thay được Hoá đơn đỏ thế không là vừa dốt vừa … ngu là gì nhỉ ?)

    Đương nhiên Bị đơn kháng cáo lên Phúc thẩm và :

    2/ Sau khi Toà án Phúc thẩm tuyên " Huỷ án" trở về Sơ thẩm xét xử lại vì :

    -       Bị đơn đi tìm và nộp thêm một bản Thoả thuận có nội dung y như như bản Thoả thuận Bị đơn từng ký, chỉ khác là bên A là Nguyên đơn ký trực tiếp với bên B là công ty nước ngoài

    -       Hồ sơ có đóng thuế của công ty nước Ngoài đã được hợp thức hoá

    -       Trước khi có bản thoả thuận ký với đại diện công ty nước ngoài thì Nguyên đơn đã xuất hàng đi , vậy Nguyên đơn xuất hàng theo Hợp đồng nào ? với ai ? và khoản nợ từ đâu mà có ?

     

    Vụ án này hiện giờ đang trong thời gian chờ xử lại , bác nào có nhã ý theo dõi vụ này thì … tiến trình tới đâu nhà em sẽ hạ hồi đưa lên từng phần để tham khảo cho vui nhá .

    Theo nhà em được biết : khi trở về Sơ thâm kỳ này Nguyên đơn còn nhờ đến 4 Thẩm phán giúp đỡ nữa cơ , trong đó có một Phó chánh Toà đã về hưu giúp đỡ cơ đấy .

    Để xem khi trở về ‘ cội nguồn” Sơ thẩm phán xét thì Thẩm phán mới sẽ xử thế  nào nhé.

    Vui phết .

     
    Báo quản trị |  
  • #9080   28/02/2009

    lawyerhien
    lawyerhien
    Top 75
    Lớp 6

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:12/07/2008
    Tổng số bài viết (517)
    Số điểm: 7420
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 25 lần


    Chà nghe chừng bạn HA bức xúc quá. Bạn cố gắng trình bày sơ qua nội dung vụ án để các thành viên cùng thảo luận nhé.

    Luật s­ư L­ưu Thị Thu Hiền

    Tr­ưởng VP Luật s­ư Hiền và Liên danh

    374 Phan Bội Châu - Buôn Ma Thuột - Đăk Lăk.

     
    Báo quản trị |  
  • #9081   02/03/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử" (02)

    DH được sử hướng dẫn của Anh PAC, thử upload các chứng cứ của vụ án kinh doanh thương mại Bách Thắng và ASD để các thành viên tham khảo và đóng góp ý kiến

    Trong bài 2 này, DH upload các chứng cứ đã trình bày trong 3 bài thảo luận ngày 15/01/2009, 24/01/2009 và 15/02/2009, gồm:

     
    - 4 hợp đồng mua bán bị đơn nộp tòa sơ thẩm (TAND Tp. Hồ Chí Minh)


    - fax gửi ngày 13/10/2000 từ máy fax của Acer Việt Nam, ông Harry Yang, Giám đốc Acer Computer Co., Ltd. Thái lan gửi Win Technology Co., Ltd., không gửi cho Công ty CP Bách Thắng, 16 Đinh Tiên Hoàng, p. Đa Kao, q. 1. 


    - đơn ngày 29/8/2006 của bị đơn gửi Tòa án nhân dân tp. Hồ Chí Minh v/v bổ sung ý kiến và chứng cứ. Nội dung đơn này được Hội đồng xét xử trích và trình bày trong 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm.

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #9082   02/03/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử" (02b)

    #ccc" align="left">DH upload lại các tài liệu một lần nữa với kích thước lớn hơn.
    Chân thành cám ơn Anh PAC và các bạn đã hướng dẫn DH cách upload tài liệu.  
     

     

     

     
    Báo quản trị |  
  • #9083   02/03/2009

    DealingHonestly
    DealingHonestly
    Top 150


    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/07/2008
    Tổng số bài viết (273)
    Số điểm: 1609
    Cảm ơn: 50
    Được cảm ơn 33 lần


    "Án kinh tế có yếu tố nước ngoài các thẩm phán muốn xử sao thì xử" (02c)

    DH gửi các bạn đường dẫn để các bạn đọc các tài liệu:

    4 hợp đồng mua bán giả mạo (bản dịch, không kèm bản gốc tiếng Anh có chữ ký của các bên mua và bên bán)


    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcbfea869_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcc66d5bd_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcce1175c_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcd690672_f.jpg

    Fax gửi ngày 13/10/2000 và bản dịch sang tiếng Việt Nam của Luật sư phía bị đơn (tham gia tố tụng thời điểm Tòa án bắt đầu thụ lý lần thứ nhì, tháng 7-2003, sau này Luật sư đã không tiếp tục bảo vệ quyền và lợi ích của bị đơn):


    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcde63c06_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabce3833d7_f.jpg

    Đơn của bị đơn gửi Tòa án (cấp sơ thẩm) ngày 29/8/2006: 

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcecac03d_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcf5a8f0a_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcfdcdfc7_f.jpg

    http://vinaanh.com/images0/53810/f/49aabcb58ac40_f.jpg

     
    Báo quản trị |  

Chủ đề đã khép lại!