Sau ngày 27/3/2009, do gặp trục trặc kỹ thuật nên các bài viết tiếp theo tiêu đề này trong chủ đề "Đạo đức của thẩm phán đáng giá bao nhiêu" không upload được.

DH xin phép ban quản trị diễn đàn, MOD chủ đề này cho phép DH được tiếp tục chủ đề này tuy mới mà cũ này tại đây.

Rất mong nhận được sự thông cảm của Ban quản trị diễn đàn, SMOD và MOD không xóa bài thảo luận vì lỗi vi phạm thỏa ước sử dụng. 

Xin được upload lại bài thảo luận (17d)

(17d)

Hơn hai tháng sau đó, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành hai (2) quyết định hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được áp dụng tại hai QĐ 035 và 036/QĐKCTT đã dẫn trên đây.<o:p></o:p>

5.

Quyết định số 060/QĐKCTT ngày 25/11/2004 “hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được áp dụng tại QĐ 035/QĐKCTT ngày 23/9/2004 của Tòa án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh” <o:p></o:p>

TAND TP.HCM_07.1_60-QĐKCTT_041125_p.1_QĐ TĐADBPKCTT_HBVAD_16 ĐTH

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf349b7c8dd_s.jpg<o:p></o:p>

TAND TP.HCM_07.2_60-QĐKCTT_041125_p.2_QĐ TĐADBPKCTT_HBVAD_16 ĐTH

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf34a629582_s.jpg

6.

Quyết định số 061/QĐKCTT ngày 25/11/2004 “hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được áp dụng tại QĐ 036/QĐKCTT ngày 23/9/2004 của Tòa án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh” <o:p></o:p>

TAND TP.HCM_08.1_61-QĐKCTT_041125_p.1_QĐ TĐADBPKCTT_HBADVXC_THPC

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf34ce5a768_s.jpg<o:p></o:p>

TAND TP.HCM_08.2_61-QĐKCTT_041125_p.2_QĐ TĐADBPKCTT_HBADVXC_THPC

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf3578882a0_s.jpg

(18b)

3.

Mãi đến ngày 31/1/2007, Thẩm phán ĐĐVH mới có văn bản thông báo trả lời đương sự về việc không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nhằm đảm bảo việc thi hành án.

Thời gian thẩm phán ĐĐVH xem xét đơn xin áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời kéo dài quá thời hạn qui định tại Bộ luật tố tụng dân sự.

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c890db4ae6d_s.jpg

4.

Trong quá trình xét xử phúc thẩm, phía nguyên đơn đã cung cấp Tòa phúc thẩm nhiều chứng cứ gián tiếp chứng minh bà THPC và ông NTD đã có hành vi làm giả tài liệu, để xem xét trách nhiệm cá nhân của người điều hành các doanh nghiệp phía bị đơn, xin áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngăn chặn xuất cảnh của hai đương sự này.

Ngày 29/10/2007 cùng thời điểm với việc phát hành hai quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ, Tòa phúc thẩm TAND TC tại Tp. Hồ Chí Minh gửi thông báo đến phía nguyên đơn thông báo việc không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tạm ngừng xuất cảnh của 2 đương sự này. 

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c892e399cfb_s.jpg

Theo quy định tại khoản 7, ĐIều 57, BLTTDS 2004 thì đối với đương sự là cơ quan, tổ chức thì người đại diện tham gia tố tụng là đại diện hợp pháp của cơ quan, tổ chức đó. Một câu hỏi được đặt ra là nếu như người đại diện hợp pháp (đại diện theo pháp luật của bị đơn) không có mặt khi Tòa giản quyết vụ án dân sự thì ai có thể đối chất lại những yêu cầu của nguyên đơn. Công ty bị kiện chăng, cũng đúng, nó có tài sản riêng, nó độc lập nhưng nó vô hình, vì vậy, muốn hỏi nó thì phải hỏi người đại diện của nó - người có trách nhiệm quản lý hoạt động của nó. Việc người đại diện theo pháp luật của công ty phải tham gia tố tụng là một điều khoản luật định, do đó, việc nguyên đơn yêu cầu bà Trần Hoài Phương Chi (đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần điện tử Bách Thắng) và ông Nguyễn Tiến Dũng (đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần điện tử Bách Thắng vào thời điểm cuối năm 2000) là hoàn toàn hợp lý.

Đến thời điểm ông Nguyễn Tiến Dũng tiếp nhận vị trí đại diện theo pháp luật thay bà Trần Hoài Phương Chi thì chỉ có ông Nguyễn Tiến Dũng mới có tư cách hợp pháp tham gia tố tụng thay mặt cho bị đơn là Công ty cổ phần điện tử Bách Thắng. Trong thông báo của Tòa phúc thẩm không chấp nhận áp dụng BPKCTT cấm xuất cảnh đã xác định rõ bị đơn là công ty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng thì ông NTD buộc phải tham gia tố tụng với tư cách người đại diện hợp pháp của bị đơn theo khoản 7, ĐIều 57, BLTTDS 2004.

(19b) <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>2 <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Ngày 20/8/2004 Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hồ Chí Minh gửi công văn số3047/ĐKKD-KT thông báo phía nguyên đơn biết việc Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng đã được    Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hồ Chí Minh chấp thuận cho giải thể vào ngày 16/4/2004: <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

SKHDT TP HCM_01_3047-ĐKKD_040820_Vinh Thang giai the_040416
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c89380dedcd_s.jpg<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

3<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Ngày 15/11/2004 Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hồ Chí Minh gửi công văn số4387/CV-ĐKKD thông báo phía nguyên đơn biết việc Công ty CP Điện tử Bách Thắng (16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa-Kao, quận 1) đã chuyển đổi loại hình hoạt động từ công ty cổ phần chuyển thành công ty trách nhiệm hữu hạn với tên công ty là  Công ty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng và hoạt động tại địa chỉ C12 + C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp: <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

SKHDT TP HCM_02_4387-CV-ĐKKD_041115_CP-Bach Thang-TNHH
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c895ed3a79c_s.jpg<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

(19d) <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

5. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Thư mời ngày 26/2/2008 và biên bản làm việc ngày 05/3/2008 của Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hồ Chí Minh v/v giải quyết hồ sơ đăng ký giải thể Công ty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng căn cứ bản án phúc thẩm số 129/KDTM/PT ngày 11/12/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh:  <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

SKHDT TP HCM_03.3_Thu moi_080226_Giai the Cty TNHH Bach Thang
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c896ba4bfd4_s.jpg<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

SKHDT TP HCM_03.4.1_BBLV_080305_Giai the Cty TNHH Bach Thang_p.1
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c896c41a045_s.jpg<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

SKHDT TP HCM_03.4.2_BBLV_080305_Giai the Cty TNHH Bach Thang_p.2
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49c896cd5e512_s.jpg

(21a) <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Đơn đề ngày 26/3/2007 của ông Harry Yang kháng cáo phúc thẩm bản án sơ thẩm401/2007/KD-ST ngày 06/3/2007 của Tòa kinh tế - Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ô<o:p></o:p>

<o:p>
Trang 1~3 (tiếng Việt)

Bangkok, ngày 23.03.2007

Đơn kháng cáo

                             Kính gửi:     Toà án Nhân dân Tp. Hồ Chí Minh

                                                          Việt Nam

Người kháng cáo:

Ông Yang Houng Pei (còn gọi là Harry Yang), Giám đốc Công ty TNHH  Máy tính Acer Thái lan.

Địa chỉ:

191/62-63, 16th floor, CTI Tower, Rachadapisek Rd. Klongtoey, Bangkok 10110, Thailand. Tel. 662-661-9700 Fax. 662-661-9721.

là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án kinh tế hiện đòi nợ giữa Công ty Acer Sales and Distribution Ltd., Hồng Kông và Công ty Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng và Công ty Cổ phần Điện tử Bách Thắng,

Kháng cáo: toàn bộ nội dung bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số401/2007/KD-ST ngày 06.03.2007 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh (Tòa Kinh tế)

Lý do của việc kháng cáo:  

1.      

Hội đồng xét xử bỏ qua hành vi của Ông Nguyễn Tiến Dũng, Giám đốc Công ty Cổ phần Điện tử Bách Thắng làm giả mạo:

-       năm (5) hợp đồng thương mại ký với Ông Harry Yang, là đại diện các bên bán hàng, chức vụ: Giám đốc (a) Acer Technologies Sdn. Bhd. Malaysia. (b) Logistron Service Pte. Ltd., Singapore, (c) Acer Sales & Distribution Ltd., Hongkong. Trong đó bốn (4) hợp đồng thương mại liên quan đến tất cả bốn lô hàng đang tranh chấp công nợ.

-       hai (2) thư đề nghị thanh toán phát hành bởi Acer Technologies Sdn. Bdh. Malaysia gửi đến Công ty CP Bách Thắng đề nghị trả tiền mua hàng còn nợ bên bán cho các người thụ hưởng: a). Beam Technology (Mfg) Co., Ltd. Singapore 416243 and Viewcom Technology Company Limited.

Các chứng cứ giả mạo trên đây được bị đơn nộp Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Khi nhận được bản tự khai của tôi trước mặt Thẩm phán vào ngày 19.01.2007 có sự mâu thuẫn với các chứng cứ này, Thẩm phán phải áp dụng điều 88, 91 và 96 Bộ Luật Tố tụng dân sự của nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.

2.      

Trong đơn ngày 29.8.2006 gửi Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Bà Trần Hoài Phương Chi cho là “Công ty CP Điện tử Bách Thắng đã đưa  Ông Harry Yang số tiền mặt còn lại 4.920 USD khi về công tác tại Việt Nam”.

Công ty CP Bách Thắng là một công ty hoạt động theo pháp luật Việt Nam, phải tuân thủ chế độ kế toán do Bộ Tài chính Việt Nam quy định. Bên cạnh việc chuyển khoản trả tiền mua hàng của họ thực hiện bởi Ngân hàng TMCP Đông Á – Chi nhánh Quận 1, việc chi trả tiền số tiền nợ mua hàng còn lại 4.920 Đô-la Mỹ bằng tiền mặt cho tôi (Ông Harry Yang) phải được ghi chép trong sổ sách kế toán của Công ty CP Điện tử Bách Thắng.

Bà Trần Hoài Phương Chi có trách nhiệm phải chứng minh với Hội đồng xét xử về lời khai này, vì xúc phạm nhân phẩm, danh dự của tôi, là Giám đốc Công ty Máy tính Acer Thái lan từ nhiều năm nay.

RP-HY-ATH_04.1_Don khang cao_23032007_p.1

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e53e7500f_s.jpg

RP-HY-ATH_04.2_Don khang cao_23032007_p.2

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e73586328_s.jpg

RP-HY-ATH_04.3_Don khang cao_23032007_p.3

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e6fa7a9ba_s.jpg 

</o:p>

(21c) <O:P></O:P>

<O:P> </O:P>

Đơn đề ngày 26/3/2007 của ông Harry Yang kháng cáo phúc thẩm bản án sơ thẩm401/2007/KD-ST ngày 06/3/2007 (tiếp theo)

<O:P>Trang 7~9 (tiếng Việt)

5.      

Hội đồng xét xử sơ thẩm không áp dụng “Nguyên tắc áp dụng thói quen trong hoạt động thương mại được thiết lập giữa các bên” quy định tại điều 12 và “Nguyên tắc áp dụng tập quán trong hoạt động thương mại” quy định tại điều 13 Bộ Luật Thương mại (2006), tiểu mục 2.7.d, mục 2, phần II của Nghị quyết số04/2005-NQ-HĐTP ngày 17.9.2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao để đánh giá các chứng cứ bị đơn đã nộp Tòa án.

Đề nghị của người kháng cáo:

 I.                   

Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh buộc bị đơn nộp các chứng cứ sau đây– đã kèm theo các tờ khai hàng hóa xuất khẩu-nhập khẩu của đương sự - nhằm chứng minh rằng Công ty CP Điện tử Bách Thắng đúng là đã đặt hàng và mua các lô hàng đang tranh chấp từ Ông Harry Yang:

-       4 bản gốc Hợp đồng thương mại số 005, 006, 007 và 008-20 ACER/BT bằng tiếng Anh có chữ ký của Ông Harry Yang (đại diện của các bên bán hàng).

-       4 bản gốc Hóa đơn thương mại liên quan đến các lô hàng đang tranh chấp do Ông Harry Yang ký tên.

-       3 Chứng chỉ xuất xứ hàng hóa (C/O) của 3 lô hàng được các bên thứ ba giao hàng đến Công ty bị đơn :

(a) Acer Technologies Sdn. Bhd. Mã lai: 3.000 CD ROM  Acer 48X, 50X và 840 màn hình vi tính Acer 34eL (lô hàng số thứ tự 1 và 4)

(b) Lucky Star Technology Co., Ltd, Đài loan: 1,000 Mother Board.  Acer Sales & Distritubion Ltd., Hongkong (lô hàng số thứ tự 3)

 II.       

Triệu tập Ông Nguyễn Tiến Dũng, nguyên Giám đốc Công ty CP Điện tử Bách Thắng tham dự phiên tòa phúc thẩm để xác định các sự việc sau đây:

-       là nguyên Giám đốc Công ty CP Điện tử Bách Thắng, Ông Dũng đã ký 5 Hợp đồng Thương mại  số 004, 005, 006, 007 và 008-20 ACER/BT  để mua các lô hàng liên quan với Ông Harry Yang, đại diện của các bên bán hàng (?)

-       Ông Dũng đã mua các lô hàng theo phương thức giao hàng CIF Cảng Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam (?)

-       Giải trình việc thanh toán các lô hàng đang tranh chấp cho các bên bán hàng (?)

Chỉ có Ông Nguyễn Tiến Dũng có thể nói sự thật trước Hội đồng xét xử và chịu trách nhiệm về hành vi của Ông trước luật pháp Việt Nam, do vậy tôi đề nghị Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh không chấp nhận việc ông Nguyễn Tiến Dũng ủy quyền cho người khác tham dự phiên tòa xét xử phúc thẩm.

Những tài liệu, chứng cứ bổ sung kèm theo đơn kháng cáo:

Bản photocopy của Fax không đề ngày, chuyển qua máy fax của Văn phòng Acer Computer VN chiều ngày 13.10.2000, in trên giấy tiêu đề của Acer Computer Co., Ltd. Thái lan gửi Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng (Win Technology Co., Ltd.) C12-C13 Nguyễn Oanh, P. 17, Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam.

Nội dung fax này không xác nhận bị đơn - Công ty CP Điện tử Bách Thắng (Bach Thang Corp.), 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa kao, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam đã thanh toán đầy đủ công nợ cho Acer Computer Co., Ltd. Thái lan.                                            1 trang A4

                                                         Người kháng cáo

                                       Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan         

                                                    (đã ký tên và đóng dấu)

                                       Yang Houng Pei (còn gọi là Harry Yang),

                             Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd., Thái lan

RP-HY-ATH_04.7_Don khang cao_23032007_p.7

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e8c047629_s.jpg

RP-HY-ATH_04.8_Don khang cao_23032007_p.8

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e8cab8e73_s.jpg

RP-HY-ATH_04.9_Don khang cao_23032007_p.9

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b5e8b64d848_s.jpg

</O:P>

(22b) <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Đơn của phía nguyên đơn kháng cáo phúc thẩm bản án sơ thẩm401/2007/KD-ST ngày 06/3/2007 (tiếp theo trang 3)

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Trang 4~6.
 

chữ ký nhận của Ông Harry Yang, có ghi chép trong sổ sách kế tóan của Công ty CP Bách Thắng. 

Hội đồng xét xử không đánh giá chứng cứ theo quy định tại các điều 88, 91, 96 của Bộ Luật Tố tụng dân sự 2005 khi các chứng cứ phía bị đơn đưa ra bị Ông Harry Yang tố cáo là giả mạo. 

7.      Fax gửi ngày 13.10.2000 từ máy fax của Công ty TNHH Acer Việt Nam, có  nội dung: Ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. xác định phía bị đơn không còn nợ tiền mua hàng của chúng tôi (chúng tôi đây là Acer Computer Co., Ltd.)

Trước đó vào ngày 01.3.2000 giữa Acer Computer Co., Ltd. Thái lan và Acer Sales & Distribution Ltd., Hongkong và các khách hàng tại Việt Nam (có tên dưới đây) đã lập Thỏa thuận thay đổi bên chủ nợ:

-       Công ty TNHH Máy tính Truyền Thông (CMC Co., Ltd.,) 51 Lý Thường Kiệt, Quận Hoàn Kiếm, Hà nội, Công ty TNHH Thế Trung (CDS Co., Ltd.) 67 Ngô Thì Nhậm, Quận Hai Bà Trưng, Hà nội, Công ty TNHH Nhật Quang (CMC Superstore Co., Ltd.) 30A Lý Nam Đế, Quận Hoàn Kiếm, Hà nội và Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Máy tính Truyền thông II (CMC Saigon Co., Ltd) 232 Nguyễn Thị Minh Khai, Q.3, TP. Hà nội, còn thiếu của Acer Thái lan, chuyển số tiền nợ 806.397,62 USD sang chủ nợ Acer Hồng Kông. 

-       Microage (Microage Technology Distributor), 18 Tôn Thất Tùng, Phường Bến Thành, Quận 1, TP. Hồ Chí Minh, còn thiếu của Acer Thái lan, chuyển số tiền nợ 227.242,02 USD sang chủ nợ Acer Hồng Kông.

Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ chí Minh đã thụ lý vụ án dân sự kiện đòi nợ giữa (“ASD”) và Cơ sở kinh doanh Dĩnh Viên (Microage Technology Distributor) số 966/DSST ngày 08.5.2001 và có bản án số 1015/DSST ngày 03.07.2002 buộc phía bị đơn phải trả (“ASD”) tổng số tiền nợ gốc và nợ lãi là 254.495,47 USD  

Do lẽ Acer Thái lan, Acer Hồng Kông và phía bị đơn Wintech (Công ty TNHH Vĩnh Thắng) không lập Thỏa thuận thay đổi bên chủ nợ như trường hợp 2 khách hàng trên đây nên khi Công ty TNHH Vĩnh Thắng trả dứt nợ còn thiếu của Acer Computer Co., Ltd. Thailand, Ông Harry Yang ký phát hành văn bản xác nhận Win Technology Co., Ltd. C12-C13 đường Nguyễn Oanh, Phường 17, Quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh là việc bình thường.

Về hình thức, fax do ông Harry Yang ký là một văn bản được photocopy, “không ghi ngày phát hành”, không xuất trình được bản chính kèm theo, Hội đồng xét xử đã không xem xét, nhận định, đánh giá chứng cứ này theo đúng hướng dẫn tại tiểu mục 2.1, mục 2 Phần II của Nghị quyết số04/2005-NQ-HĐTP ngày 17.9.2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao., dẫn đến kết luận vụ án oan sai, không đúng thực chất của vụ việc

Thêm một tình tiết quan trọng khác là Hội đồng xét xử đã không xem xét kỹ sự việc ngày 26.10.2000 (sau ngày bản fax đã dẫn trên đây được fax đi từ văn phòng Công ty TNHH Acer Việt Nam - 13.10.2000), Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng còn tiếp tục trả số tiền 20.100$ vào tài khoản của nguyên đơn (“ASD”); được Bà Chi lý giải rằng Công ty TNHH Vĩnh Thắng trả số tiền này vào tài khoản của nguyên đơn là theo yêu cầu của các bên bán hàng sau đây:

- Linworld Electric (Thailand) Co., Ltd., Thailand	11.438,198 US$
- Win Technologies Co., Ltd., Taiwan	3.764,072 US$
- Microsoft Regional Sales MS Operation Pte Ltd. Singapore	127,420 US$
- Microsoft Regional Sales MS Operation Pte Ltd. Singapore	4.770,310 US$
Tổng cộng …	20.100,000 US$

Trên thực tế, Acer Sales & Distribution Ltd. Hongkong không hề có mối quan hệ giao dịch, không phát sinh công nợ với các Công ty trên nhưng Bà Trần Hoài Phương Chi, Giám đốc Công ty TNHH SXĐT Vĩnh Thắng đã sử dụng 4 Hợp đồng giả mạo (tương tự trường hợp 5 hợp đồng mua bán hàng nhập khẩu Ông Nguyễn Tiến Dũng, Giám đốc Công ty CP Bách Thắng  đã “ký kết” với các bên bán hàng đều do Ông Harry Yang, Giám đốc Acer Computer Co., Ltd. Thailand thay mặt) và 3 thư của các bên bán hàng (giả mạo) để yêu cầu Công ty TNHH Vĩnh Thắng trả tiền nợ mua hàng còn thiếu của các Công ty này, trả vào tài khoản của nguyên đơn (“ASD”).

Fax gửi ngày 13.10.2000 từ fax của văn phòng Acer Việt Nam xác nhận hết công nợ với Acer Computer Co., Ltd. Thái lan. Ngày 26.10.2000 Bà Trần Hoài Phương Chi, Giám đốc Công ty TNHH SXĐT Vĩnh Thắng lập chứng từ giả mạo để chuyển khoản trả tiền mua hàng còn nợ vào tài khoản của nguyên đơn, Acer Sales & Distribution Ltd. Hongkong nhằm mục đích gì?

8.     Hội đồng xét xử không áp dụng “Nguyên tắc áp dụng thói quen trong hoạt động thương mại được thiết lập giữa các bên” quy định tại điều 12 và “Nguyên tắc áp dụng tập quán trong hoạt động thương mại” quy định tại điều 13 Bộ Luật Thương mại 2005, tiểu mục 2.7.d, mục 2, phần II của Nghị quyết số04/2005-NQ-HĐTP ngày 17.9.2005 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao để đánh giá các chứng cứ bị đơn đã nộp Tòa án bị (Ông Harry Yang, Giám đốc Acer Computer Co., Thái lan) tố cáo là hợp đồng thương mại giả mạo, và đơn giá giả mạo để khai báo hàng hóa nhập khẩu với giá trị thấp hơn so với giá thực tế nhằm mục đích trốn thuế (đóng thuế nhập khẩu và thuế giá trị gia tăng thấp hơn).

9.     Nguyên đơn đã nộp Tòa án các chứng cứ Phiếu đặt hàng (Purchase Order) của Win Technology Co. và Proforma Invoice có chữ ký của Ông Allen Weilong Lou, chồng Bà Trần Hoài Phương Chi để đặt mua hàng của phía Acer (Acer Computer Co., Ltd.) vừa để trình bày thói quen hai bên (phía Wintech và phía Acer) đã áp dụng trong giao dịch thương mại, vừa để chứng minh đơn giá đã được phía bị đơn thỏa thuận trong giao dịch mua bán trước  đó của loại hàng cùng loại có đơn giá tương đương với đơn giá ghi trên Hóa đơn thương mại của Acer Sales & Distribution Ltd. Hongkong.

Hội đồng xét xử cũng không xem xét xác nhận ngày 28.9.2006 của Bà Nguyễn Thu Hồng, Phó Tổng Biên tập Tạp chí Thế giới Vi tính – PC World Việt Nam, thuộc Sở Khoa học và Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh về giá cả thị trường của sản phẩm công nghệ thông tin tại thời điểm Tạp chí Thế giới Vi tính – PC World Việt Nam, số tháng 9, 10, 11, 12 năm 2000.

Các số tháng 11 và 12 năm 2000 của tạp chí đã phản ảnh giá cả sản phẩm ổ đĩa CD-Rom Acer 48X, 50X, màn hình Acer 14”, 15”, 17” do Bách Thắng bán ra đúng với số liệu của nguyên đơn đã trình bày với Thẩm phán thụ lý vụ án.

Các chứng cứ dùng để xác định hành vi khai báo đơn giá hàng nhập khẩu thấp (căn cứ hợp đồng giả mạo) nhằm trốn thuế của phía bị đơn không được Hội đồng xét xử ghi nhận trong bản án, không được đánh giá làm sai lệch kết quả vụ án.

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết những việc sau đây:

Căn cứ:

1.     Chứng cứ C/O của lô hàng 80 bộ vi tính hiệu Acer , số 0022492 do Phòng Thương mại Quốc tế Singapore cấp ngày 16.08.2000. có tên, địa chỉ nhà xuất khẩu: 

Logistron Services Pte Ltd. 29 International Business Park #01-01 Acer Building Tower A, Singapore 609923 on behalf of Acer Sales & Distribution Ltd. 6/F Guangdong Investment Tower 148 Connuaght Road Central, Hongkong.

và Giấy chứng nhận của Logistron lập ngày 14.2.2003, hợp pháp hóa

........ hết trang 6 

(23a) <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Hai bài thảo luận (21) và (22) trình bày đơn của ông Harry Yang và nguyên đơn, xin kháng cáo phúc thẩm bản án sơ thẩm số401/2007/KDTM-ST ngày 06/3/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, kèm theo nhiều chứng cứ của các bên thứ ba chứng minh các hợp đồng thương mại bị đơn nộp Tòa án cấp sơ thẩm là giả mạo. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Thẩm phán ĐTNH, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm đã ký 2 Quyết định số 640 và641/2007/QĐ-CCCC ngày 26/10/2007 gửi Ngân hàng thương mại cổ phần Đông Á – Chi nhánh quận 1 và Cục quản lý xuất nhập cảnh yêu cầu cung cấp chứng cứ cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Tại phiên tòa ngày 06/12/2007 và trong bản án ngày 11/12/2007 Hội đồng xét xử phúc thẩm đã không đề cập, đánh giá các chứng cứ không có lợi cho bị cáo, vẫn quyết định “không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và ông Yang Houng Pei (Harry Yang), giữ nguyên bản án sơ thẩm”. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

1. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Ngày này năm trước, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Acer Sales & Distribution Ltd., Hong Kong và ông Yang Houng Pei (Harry Yang) đã nộp đơn đề ngày 08/04/2008, gửi Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao xin xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm bản án số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Trang 1

<o:p>

Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

----------

TP. Hồ Chí Minh, ngày 08.04.2008

Kính gửi   Tòa án Nhân dân Tối cao

48 Lý Thường Kiệt

- TP. Hà Nội –

Đồng kính gửi: Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Thành phố Hà Nội
                        

v/v:      xin xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm bản án số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Tôi tên Thân Bình, sinh năm 1948, hiện ngụ tại 37/9 đường Ỷ Lan, phường Hiệp Tân, quận Tân Phú, thành phố Hồ Chí Minh, ĐT. 865 6117, ĐTDĐ 090 382 8502, là đại diện theo ủy quyền của:

(1)        nguyên đơn, Công ty Acer Sales & Distribution Ltd., Hongkong (“ASD”)

(2)        Ông Yang Houng Pei (còn gọi là Ông Harry Yang) – người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

trong vụ án kinh doanh thương mại kiện đòi nợ giữa (“ASD”) và Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng (“VT”), Công ty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng (“BT”) - tham gia tố tụng thay Công ty CP Điện tử Bách Thắng, có địa chỉ tại số 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa-kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh là pháp nhân nhận 4 lô hàng đang tranh chấp vào thời điểm tháng 8, 9 năm 2000.

-        Vụ án được Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý số 347/DSST ngày 06.3.2002 xét xử dân sự lần thứ nhất, thụ lý số 1289/DSST ngày 22.7.2003 xét xử dân sự lần thứ hai; mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ nhất vào ngày 15.9.2005, lần thứ năm vào ngày 27.02.2007, tuyên án ngày 06/03/2007 bác yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn.

-        Nguyên đơn và ông Yang Houng Pei (Harry Yang) kháng cáo bản án sơ thẩm số 401/2007/KDTM/ST ngày 06/03/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

-        Ngày 06.11.2007 và 11.12.2007, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm. Bản án phúc thẩm số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

(1)         không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và ông Yang Houng Pei (Harry Yang).

không chấp nhận yêu cầu của Công ty Acer Sales & Distribution Ltd., Hong Kong đòi Công ty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng, Công ty Cổ phần Điện tử Bách Thắng (đã chuyển đổi thành Công ty TNHH Công nghệ Tin học Bách Thắng), bà Trần Hoài Phương Chi, ông Allen Weilong 

</o:p>

TAND TC_02.01_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.1<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b299a509a29_s.jpg
<o:p></o:p>

<o:p>

Trang 2

Lou và ông Nguyễn Tiến Dũng liên đới thanh toán số nợ gốc còn thiếu và tiền lãi của các hợp đồng mua bán 4 lô hàng máy vi tính và phụ tùng, linh kiện vào tháng 7, 8 năm 2000, tổng cộng quy đổi ra tiền đồng Việt Nam là 5.524.046.176đ (năm tỷ, năm trăm hai mươi bốn triệu, không trăm bốn mươi sáu ngàn, một trăm bảy mươi sáu đồng).

Căn cứ điều 283, 284, 285 của Bộ Luật tố tụng dân sự, và Sổ tay Thẩm phán của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, phần thứ ba - Giải quyết các vụ án dân sự, mục A, điều 3; thay mặt nguyên đơn và ông Yang Houng Pei (Harry Yang), tôi làm đơn này trình Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm bản án số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, vì lý do quá trình tiến hành tố tụng vụ án ở 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm có dấu hiệu:

-              Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án;

-              Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng;

-              Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

I.             Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án:

1.      Cơ quan tiến hành tố tụng không trưng cầu giám định các chứng cứ bị tố cáo là giả mạo.

Trang 11, bản án phúc thẩm số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh ghi nhận việc Ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. Thái lan khai báo trước Tòa án Ông không phải là Giám đốc của các Công ty Acer Technologies Sdn. Bhd. Malaysia, Logistron Services Pte. Ltd. Singapore, ASD (Acer Sales & Distribution) nên đã không ký với tư cách bên bán trong 4 hợp đồng giả mạo, các đơn giá khai báo trên tờ khai hàng hóa xuất nhập khẩu của Công ty Bách Thắng cũng không đúng với giá thực tế. 

Các chứng cứ sau đây bị tố cáo là giả mạo nhưng không được cơ quan tiến hành tố tụng trưng cầu giám định theo quy định tại điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự:  

(1)        bốn (4) bản photocopy bản dịch của 4 hợp đồng thương mại số 005, 006, 007 và 008-20ACER/BT, bên mua là Công ty CP Bách Thắng, bên bán là (1) Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan, (2) Logistron Services Pte. Ltd., Singapore, (3) Acer Sales & Distribution Ltd., thay mặt Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan.

(2)        hai (2) thư đòi nợ bằng điện báo của người hợp đồng - Acer  Technologies Sdn. Bhd., Mã lai - gửi Công ty CP Bách Thắng được bị đơn dùng làm thủ tục chuyển khoản 2 lần, trả một phần tiền mua hàng cho 2 đơn vị thụ hưởng khác là:  

-        Beam Technology (Mfg) Pte. Ltd., Singapore:               57.661,00 USD

-        Viewcom Technology Co. Ltd. Hồng Kông:                   21.120,00 USD

TAND TC_02.02_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.2
<o:p></o:p>

</o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49cb42f39fe36_s.jpg<o:p></o:p>

<o:p> 
</o:p>

Trang 3

(3)        một (1) bản photocopy bản dịch của hợp đồng thương mại số  020ACER/WIN ngày 02.4.1999, bên mua là Công ty TNHH Vĩnh Thắng, bên bán là Dexin Corp, thay mặt Acer – và cũng do Ông Harry Yang làm Giám đốc.

 

(4)        bảy (7) thư đòi nợ bằng điện báo của người hợp đồng (chi tiết cụ thể dưới đây) gửi Công ty TNHH Vĩnh Thắng, được bị đơn dùng làm thủ tục chuyển khoản 3 lần, trả tiền mua hàng của nguyên đơn vào tài khoản của Acer Sales and Distribution Ltd.:

a.       Microsoft Regional Sales MS Operation Pte. Corporation (MRS Corp.) yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc các HĐ số111/120-99MS/VT trả cho ("ASD") số tiền 25,800.00 USD.

b.      Linworld Electric (Thailand) Co. Ltd. yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc HĐ số 121/99LW/VT trả cho ("ASD") số tiền 12,990.10 USD 

c.      Acer Technologies Sdn., Bhd. yêu cầu Công ty TNHH Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc các HĐ số 20, 111-99,03/04/05-20 ACER/VT của các pháp nhân bên bán hàng sau đây:

Số      thứ tự	Hợp đồng Thương mại Cty Vĩnh Thắng khai báo	Bên bán	Đại diện bên bán	Trị giá khai báo trên Tờ khai HHNK	Tờ khai hàng hóa nhập khẩu - Người ký tờ khai	HĐgTM tiếng Anh	Photocopy bản dịch HĐTM (không kèm theo HĐTM tiếng Anh)	Số tiền đã chuyển khỏan
1	20-99 ACER/WIN 02.04.1999	DEXIN CORP. on behalf of  ACER	Ô. HARRY YANG,                 Giám đốc	2,520.00	8179-KV1-NKD 27.04.1999 Trần Hoài Phương Chi	bị đơn không nộp	x	2,520.00
2	111-99 ACER/VT 02.12.1999	ACER COMPUTER INTERNATIONAL LTD.	Ghi chú: Các hợp đồng thương mại 111-99, 03, 04, 05-20ACER/VT đều là giả mạo, do Bà Trần Hoài Phương Chi ký tên thay mắt bên mua – Công ty TNHH Vĩnh Thắng. Bà Chi không nộp Tòa án các chứng cứ giả mạo này.   Các hợp đồng thương mại giả mạo 004, 005, 006, 007 và 008ACER/BT do Ông Nguyễn Tiến Dũng , Giám đốc Công ty Bách Thắng ký tên	133.00	15015/SB-NKD 13.12.1999  Trần Hoài Phương Chi		bị đơn không nộp	133.00
3	03-20 ACER/VT 03.01.2000	ACER SALES & DISTRIBUTION LTD. C/O ACER COMPUTER INTERNATIONAL LTD.		2,720.00	00421/SB-NKD 11.01.2000 Trần Hoài Phương Chi			96.00
4	04-20 ACER/VT 03.01.2000	ACER COMPUTER INTERNATIONAL LTD.		133.00	00420/SB-NKD 11.01.2000 Trần Hoài Phương Chi			2,720.00
5	05-20 ACER/VT 05.01.2000	ACER SALES & DISTRIBUTION LTD. C/O ACER COMPUTER INTERNATIONAL LTD.		2,272.70	00547/SB-NKD 14.01.2000 Trần Hoài Phương Chi			2,272.70

trả vào tài khoản của ("ASD") số tiền 7,741.70 USD

TAND TC_02.03_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.3
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b29a119a0d5_s.jpg
<o:p></o:p>

<o:p>

</o:p>

Trang 4

d.       Jaton Computer Co., Ltd. yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc HĐ số 103/99JT/VT trả cho ("ASD") số tiền 718.20 USD.

e.      Linworld Electric (Thailand) Co. Ltd. yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc HĐ số 073-20LW/VT trả cho ("ASD") số tiền USD (không đọc được!).

f.      Win Technologies Co. Ltd. Taiwan yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc HĐ số 037-20 WIN/VT trả cho ("ASD") số tiền 3,764.072 USD.

g.      Microsoft Regional Sales MS Operation Pte. Corporation (MRS Corp.) yêu cầu Vĩnh Thắng trả tiền mua hàng thuộc các HĐ số111/120-99MS/VT trả cho ("ASD") số tiền 9,087.93 USD

2.      Không có chứng cứ bản gốc 4 hợp đồng thương mại và 4 hóa đơn thương mại có chữ ký bên mua, bên bán để xác định bị đơn giao dịch mua bán 4 lô hàng đang tranh chấp với Ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan. 

Trang 11 bản án phúc thẩm số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 ghi nhận:

“…. Xét đại diện của Ông Harry Yang không xuất trình được chứng cứ có giá trị pháp lý chứng minh cho vấn đề đã nêu trên, trong khi phía bị đơn cho rằng các hợp đồng mà phía nguyên đơn cho là giả mạo đều do bên bán giao cùng với bộ hồ sơ chứng từ của 04 lô hàng để cho phía bị đơn nhận hàng. Hợp đồng này phù hợp với các chứng từ khác nên các cơ quan có thẩm quyền mới cho phía bị đơn nhận hàng. Do đó, lời khai nại của đại diện Ông Harry Yang không có cơ sở chấp nhận.

Theo tập quán thương mại quốc tế, vận đơn (Bill of Lading), hóa đơn thương mại (Commercial Invoice) là chứng từ quan trọng trong giao dịch mua bán hàng hóa có yếu tố nước ngoài; nhưng trong hồ sơ vụ án không có các chứng cứ sau:

-        bản gốc hoặc bản sao y của 4 hóa đơn thương mại bằng tiếng Anh có chữ ký của người đại diện của các bên bán hàng – ((1) Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan, (2) Logistron Services Pte. Ltd., Singapore, 3) Acer Sales & Distribution Ltd., thay mặt Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan

-        bản gốc hoặc bản sao y của các Hợp đồng thương mại số 005, 006, 007 và 008-20ACER/BT bằng tiếng Anh có chữ ký của Ông Nguyễn Tiến Dũng - đại diện bên mua, và Ông Harry Yang - đại diện bên bán.

-        bản gốc hai (2) thư đòi nợ bằng điện báo của Acer  Technologies Sdn. Bhd., Mã lai. gửi Công ty CP Bách Thắng (trình bày tại phần I, mục 1, tiểu mục (2) trên đây,

3.      Không có đầy đủ chứng cứ xác định Công ty CP Bách Thắng đã thanh toán đủ tiền mua 4 lô hàng đang tranh chấp (theo giá trị ghi trên HĐTM giả mạo):  

TAND TC_02.04_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.4
<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49cb42fd0bfb0_s.jpg<o:p></o:p>

(23c)

Đơn của nguyên đơn và ông Harry Yang xin xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm bản án số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 (tiếp theo trang 8)

Trang 9

5.      Tổng hợp, phân tích các điều khoản của 4 hợp đồng thương mại giả mạo:

 

Bảng tổng hợp các điều khoản của 4 hợp đồng thương mại giả mạo:

 

 

Giả định các hợp đồng thương mại số 005, 006, 007 và 008-20ACER/BT đã dẫn không phải là giả mạo, nội dung các điều khoản của các hợp đồng thương mại này được tổng hợp theo bảng kê dưới đây:  

TAND TC_02.09_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.9

(23e)<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Đơn của nguyên đơn và ông Harry Yang xin xem xét việc kháng nghị giám đốc thẩm bản án số129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 (tiếp theo trang 11)<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Trang 12<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

TAND TC_02.12_ASD_08042008_Đon xin khang nghi Giam doc tham_p.12<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49b29cc804e6d_s.jpg