http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowThreads.aspx?ForumID=108Bạn là nạn nhân hoặc chứng kiến “giải quyết công việc thì phải biết điều” ? Mời bạn…LawSofthttp://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=165494Wed, 15 Feb 2012 11:08:51 GMTLawSoft.Forums.2010:165494hocthanhtai1230http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=165494http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=165494Các anh chị có ai biết hiện nay theo pháp luật việt nam thì thu nhập bình quân bao nhiêu thì được công nhận là hộ nghèo không? Ở quê em có một ông xóm phó kiêm thôn đội trưởng gia đình có xe hon da đi có máy xay xát lúa nuôi lợn quanh năm mà xóm lại bầu cho hộ nghèo.hjhjhj em thấy thật nực cười. rồi còn bao nhiêu nhà nữa gia đình kinh tế cũng khá giả nhưng có con đi học là xin hộ nghèo,hjhj xin hộ nghèo để vay vốn mà khi vay vốn được rồi thì lại không lo vào học hành mà mua điện thoại xài hhjhjhjhjhjhttp://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=73042Mon, 13 Dec 2010 03:49:23 GMTLawSoft.Forums.2010:73042nguyenkhue0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=73042http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=73042Có phải nhũng nhiễu không Tại Q9 TPHCM, đầu đường Lã Xuân Oai qua dự án khu phố chợ ( P.TNPA)theo TB của UBNDTPHCM lộ giới chỉ có 20 m. Người dân mua đất dự án do cơ quan nhà nước bán, cấp phép xây dựng, và đã hoàn công theo lộ giới 20 m. Nay người dân đi làm sổ "hồng", lập bản vẽ theo lộ giới 20 m thì P.TNMT Q9 không nhận, buộc phải vẽ cắt vô hơn 4 m theo lộ giới 30 m mới nhận, duyệt và cấp giấy chứng nhận. Người dân bị thiệt hại, yêu cầu P.TNMT đưa quyết định của cơ quan có thẩm quyền quy định lộ giới 30 m, P.TNMT không đưa và nói đây là lộ giới dự kiến. Câu hỏi đặt ra: 1. PTNMT có quyền từ chối không nhận hồ sơ của người dân không? Cách trả lời miệng như vậy khó cho dân. 2. Thẩm quyền từ chối là của Chủ tịch UBNDQ9 chứ, P.TNMT làm sao cho thẩm quyền này. Từ chối phải bằng văn bản, vì người dân nộp đơn bằng văn bản thì từ chối miệng là thiếu văn hóa, hơn nữa cơ quan nhà nước là cơ quan phục vụ dân, cán bộ công chức là đày tớ của dân sao có quyền làm như vậy? 3. Lộ giới phải được duyệt của cơ quan có thẩm quyền bằng văn bản, đằng này chỉ là dự kiến sao lại từ chối nhận hồ sơ của dân? Yêu cầu các Luật sư, Luật gia và độc giả cho ý kiền về vấn đề này.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=186859Fri, 18 May 2012 08:51:48 GMTLawSoft.Forums.2010:186859lawcao0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=186859http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=186859(Petrotimes) - Qua vụ việc hai nhà báo của VOV bị hành hung tại Văn Giang, Hưng Yên vừa qua, thêm một lần nữa dư luận lại bức xúc vì quyền tác nghiệp của nhà báo bị xâm phạm, sức khỏe, tính mạng của nhà báo bị đe dọa. Làm gì để bảo vệ nhà báo, bảo vệ quyền đưa tin, tác nghiệp của nhà báo? Để nhìn nhận về vấn đề này, phóng viên Báo Năng lượng Mới đã có cuộc trao đổi với Chuyên gia pháp lý Lê Cao – Công ty Luật hợp danh FDVN khía cạnh pháp lý vụ việc này. PV : Theo quy định của pháp luật thì có quy định nào cấm nhà báo tham gia đưa tin về diễn biến cưỡng chế thu hồi đất không? Chuyên gia pháp lý Lê Cao : Trước hết liên quan đến pháp luật về báo chí, thì các quy định của Luật Báo chí năm 1989 (sửa đổi bổ sung năm 1999) và các văn bản hướng dẫn đều không cấm nhà báo đưa tin về việc cưỡng chế thu hồi đất. Đây là vấn đề bình thường, khi có cưỡng chế thu hồi đất thì nhà báo có quyền tham gia đưa tin về vụ cưỡng chế đó. Ngoài ra, theo quy định liên quan đến bảo vệ bí mật Nhà nước thì hiện không có quy định nào cho thấy hiện trường của vụ cưỡng chế thu hồi đất là “bí mật Nhà nước” hay là “khu vực cấm” mà nhà báo không được có mặt. Hiện trường của vụ cưỡng chế thu hồi đất cũng không thuộc một trong những “khu vực cấm, địa điểm cấm” được quy định tại Điều 2, Quyết định số 160/2004/QĐ-TTG của Thủ tướng Chính phủ. Đồng thời, nếu là khu vực, địa điểm được xác định là khu vực cấm, địa điểm cấm phải cắm biển “khu vực cấm”, “địa điểm cấm” để người dân, nhà báo không đến đó hoặc nếu họ có mặt phải được sự cho phép theo quy định. PV : Vậy là báo chí không được tác nghiệp, thông tin về những vấn đề gì, thưa ông? Chuyên gia pháp lý Lê Cao : Điều này đã được quy định rõ tại Điều 10 Luật Báo chí, hướng dẫn rất cụ thể tại Điều 5, Nghị định số 51/2002/NĐ-CP của Chính phủ. Cụ thể những điều không được thông tin trên báo chí có thể dễ dàng liệt kê ra đây bao gồm: 1. Không được đăng, phát những tác phẩm báo chí, nghệ thuật, văn học, tài liệu trái pháp luật, có nội dung chống đối Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và phá hoại khối đoàn kết toàn dân. 2. Không được miêu tả tỉ mỉ những hành động dâm ô, chém giết rùng rợn trong các tin, bài, hình ảnh về các vụ án và hành động tội ác. Không được đăng, phát tin, bài, hình ảnh, tranh, ảnh khỏa thân và có tính chất kích dâm, thiếu thẩm mỹ, không phù hợp với thuần phong mỹ tục Việt Nam. 3. Không được đăng, phát ảnh của cá nhân mà không có chú thích rõ ràng hoặc làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự của cá nhân đó (trừ ảnh thông tin các buổi họp công khai, sinh hoạt tập thể, các buổi lao động, biểu diễn nghệ thuật, thể dục thể thao, những người có lệnh truy nã, các cuộc xét xử công khai của tòa án, những người phạm tội trong các vụ trọng án đã bị tuyên án). 4. Không được đăng, phát tin bài ảnh hưởng xấu đến đời tư, công bố tài liệu, thư riêng của cá nhân khi chưa được sự đồng ý của người viết thư, người nhận thư hoặc người chủ sở hữu hợp pháp tài liệu, bức thư đó. Đối với tài liệu, thư riêng của cá nhân có liên quan đến các vụ tiêu cực, vi phạm pháp luật thì cơ quan báo chí thực hiện theo quy định tại Khoản 6 điều này. 5. Không được đăng, phát tin, bài truyền bá hủ tục, mê tín dị đoan. Đối với loại thông tin về những vấn đề khoa học mới chưa được kết luận, những chuyện thần bí thì cần có chú dẫn xuất xứ tư liệu (nguồn gốc tác phẩm, nơi công bố, thời gian). 6. Việc sử dụng các văn kiện của các cơ quan Đảng và Nhà nước, tài liệu của các tổ chức phải theo đúng những quy định trong Pháp lệnh Bảo vệ bí mật Nhà nước ngày 28/12/2000. Đối với văn kiện, tài liệu của tổ chức, tài liệu, thư riêng của cá nhân có liên quan đến các vụ án đang được điều tra hoặc chưa xét xử, cơ quan báo chí có quyền khai thác theo nguồn tin của mình và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những nội dung thông tin đó. Vụ việc cưỡng chế thu hồi đất, nếu nhà báo làm rõ diễn biến để cho thấy nguyên nhân vì sao người dân khiếu kiện, vì sao người dân chưa đồng thuận như là giá đền bù chưa thỏa đáng chẳng hạn sẽ là kênh thông tin rất hữu ích để cơ quan có thẩm quyền của Nhà nước qua đó nhìn thấy được những hạn chế, bất cập của pháp luật đất đai để sửa đổi, bổ sung cũng là điều rất đáng ghi nhận. Nhà báo Hán Phi Long bị hành hung ở Văn Giang PV : Như vậy là nhà báo có quyền đến hiện trường vụ cưỡng chế thu hồi đất và có quyền đưa thông tin về vụ việc cưỡng chế đó? Chuyên gia pháp lý Lê Cao : Điều 15 Luật Báo chí và Điều 8 Nghị định 51/2002/NĐ-CP của Chính phủ đã nêu rõ các quyền của nhà báo. Theo đó, nhà báo có quyền hạn tác nghiệp ở phạm vi rộng lớn trên toàn lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam; hoạt động báo chí ở nước ngoài, tất nhiên là ngoài những phạm vi theo quy định của pháp luật là cấm nhà báo tác nghiệp. Nhà báo được pháp luật bảo hộ trong hoạt động nghề nghiệp. Không ai được đe dọa, uy hiếp tính mạng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của nhà báo, phá hủy, thu giữ phương tiện, tài liệu, cản trở nhà báo hoạt động nghề nghiệp đúng pháp luật. Do vậy, trường hợp tác nghiệp để đưa tin một cách trung thực, khách quan về một vụ cưỡng chế thu hồi đất là góp phần thực hiện sứ mệnh thông tin trung thực về vụ việc có tính thời sự đang diễn ra và điều này cũng thể hiện quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luật quy định tại Điều 4 Luật Báo chí. PV : Như vậy những người hành hung nhà báo đã có hành vi trái pháp luật? Chuyên gia pháp lý Lê Cao : Như đã nói trên, không ai được đe dọa, uy hiếp tính mạng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của nhà báo, phá hủy, thu giữ phương tiện, tài liệu, cản trở nhà báo hoạt động nghề nghiệp đúng pháp luật. Không chỉ nhà báo, mà bất kỳ công dân nào cũng được pháp luật bảo vệ về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm. Đó là những quyền nhân thân cơ bản được quy định rõ trong Bộ luật Dân sự 2005. PV : Theo ông thì cần làm những gì để bảo vệ nhà báo trong những việc tương tự như thế này? Chuyên gia pháp lý Lê Cao : Thực tế pháp luật đã có những quy định để bảo vệ nhà báo, nhưng rất nhiều trường hợp trong thực tế đời sống không phải quy định pháp luật nào cũng được áp dụng, tuân thủ. Cần phải sớm làm rõ hơn nữa những ai đã tham gia đánh nhà báo. Nếu như vụ việc được các cơ quan chức năng điều tra làm rõ là các nhà báo đã bị đánh như những thông tin, hình ảnh mà tất cả chúng ta đều thấy trên các phương tiện thông tin những ngày qua, thì rõ ràng pháp luật đã bất lực. Không chỉ cần phải bổ sung hơn nữa các quy định chặt chẽ để bảo vệ nhà báo, mà điều cần làm trước hết là làm sao cho pháp luật về bảo vệ quyền tự do báo chí, quyền tác nghiệp của nhà báo được tuân thủ. Nếu bất cứ trường hợp nào trong đời sống cũng diễn ra theo cách đó, với không chỉ nhà báo, không chỉ trong một vụ cưỡng chế thu hồi đất thì quá nguy hiểm cho xã hội. PV : Xin cám ơn ông về cuộc trao đổi này! Mạnh Kiên (thực hiện) (Báo Năng lượng Mới số 120, ra ngày 15/5/2012) * Công ty Luật hợp danh FDVN, 193 Nguyễn Tri Phương, TP Đà Nẵng ĐT: 05113. 890 568, www.fdvn.vnhttp://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=176934Sat, 07 Apr 2012 15:45:15 GMTLawSoft.Forums.2010:176934Khoi3330http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=176934http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=176934CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tư do - Hạnh phúc Vinh, ngày 09 tháng 03 năm 2012 ĐƠN TỐ GIÁC CÁC SAI PHẠM CỦA MỘT SỐ CÁN BỘ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN (BỔ SUNG 1) Đảng viên, Giảng viên Cán bộ CNV, giáo viên trường Cao đẳng Sư phạm Nghệ An Kính gửi : - NHÂN DÂN VIỆT NAM (nội dung đơn này đã được Thành uỷ Vinh - chuyển CA thành phố Vinh điều tra) đề nghị toàn thể đồng bào đồng chí theo dõi và giám sát. Thật là bất công: khi trong một xã hội Nhà nước Việt Nam ta, khi có một số người sa cơ lỡ vận, bước đường cùng đi bắt trộm chó của dân thì bị dân ta đánh, đốt chết, có cả những tổ công an chuyên án để truy bắt những người bắt trộm chó đó, nhưng bên cạnh đó lại còn có những người “đội lốt” đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam để giữ được chức vụ, quyền hạn có trình độ bằng cấp vơ vét, tham nhũng tiền của của nhân dân có giá trị lớn thì lại không có cơ quan chức năng nào vào điều tra làm rõ, dẫu rằng đã có đơn thư tố giác, và báo chí phanh phui. Tôi: Trần Minh Khôi là đảng viên sinh hoạt tại chi bộ Tổ GDQP - AN và giảng viên dạy môn Giáo dục Quốc phòng - An ninh của trường CĐSP Nghệ An, với tư cách học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh thự hiện Nghị quyết 4 Khóa XI của TW Đảng, tôi viết đơn này đề nghị quý ông làm rõ các vụ việc nổi cộm gây bức xúc trong cán bộ, công nhân viên và học sinh sinh viên trường CĐSP Nghệ An trong thời gian mà báo chí cũng đã lên tiếng nhưng đến nay chưa có cơ chức năng vào cuộc điều tra xác minh làm rõ trở lời cho báo chí và dư luận, cụ thể đó là: Căn cứ: Thông báo số 49/TB-CĐSP, Vinh, ngày 15 tháng 4 năm 2009, về việc phân công tách nhiệm của Ban Giám hiệu (trích đoạn). “2, Ông Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục, Hành chính - Quản trị, Cơ sở vật chất trang thiết bị, Công nghệ thông tin, Cải cách hành chính, thực hiện Quy chế dân chủ cơ sở, Phòng chống tham nhũng, Trưởng Ban xây dựng đề án nâng cấp trường CĐSP Nghệ An thành trường Đại học Nghệ An”. (Văn bản này do ông Phạm Bá Thắng ký, được giử tới các tổ chức trong trường và các cấp tỉnh Bộ GD&ĐT). Căn cứ văn bản trên, thì trong thời gian qua Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An nói chúng, ông: Trần Anh Tuấn ông: Nguyễn Lâm Huy Trưởng phòng Hành chính quản trị và bà Nguyễn Thị Hồng Ngọc trưởng phòng tài vụ nhà trường nói riêng đã làm mất dân chủ trong tập thể can bộ công nhân viên, đã tiến hành thanh lý một số tài sản (số lượng lớn quạt điện và bàn ghế gỗ).. và cho đập phá tháo dở trên chục dãy nhà cấp bốn ở ký túc xá (mỗi dãy bình quân 170m2, ở cả 2 cơ sở) không xin phép tỉnh, thành lập hội đồng tổ chức đánh giá, đấu giá tài sản của nhà nước công khai cho Đảng viên, cán bộ công nhân viên là trái với pháp luật và trái với thông tư số: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành. Đồng thời trong số tài sản đó có dãy nhà C3 ở cơ sở II BGH nhà trường cho đập bỏ chuyển gạch sang xây mới hoàn toàn tại vị trí khác (trong cơ sở II trường CĐSP Nghệ An) nhưng lại lập hồ sơ dự toán cải tạo nâng cấp nhà C3 này với số tiền lên gần 1 tỷ đồng (xây gạch cũ, lấy từ nhà C3 đập ra chuyển sang xây) Sau đập chuyển nhà C3 cơ sở II sang vị trí khác vị trí cũ này làm sân xi măng sai với dụ án, đó là đồ dày của sân khủng đủ, dùng gạch vở vụn để láng sân nhưng thanh toán giá tiên theo dự an ban đầu là đá xay độ dày 10cm, tương tự sân Dãy nhà D ở cơ sở I cũng sai độ dày so với thiết kế, và dự toán ban đầu như sân nhà C3 ở cở sở II. Cùng với công trình nhà C3 ngày LĐ trường CĐSP Nghệ An còn tự tháo dỡ bờ rào và cho xây 10 Ky ốt (gạch củ lấy từ các dãy nhà cấp 4 cơ sở một và phần móng phía trước của dãy ốt là móng cũ của bờ rào đã tháo dở phần thép rào) tổng giá trên 1 tỷ đồng, cả 2 công trình này xây xong cách đây gần 1 năm, nay không bàn giao nên không đem vào sử dụng làm thất thoát tiền của Nhà nước, tiền của nhân dân, phải chăng có lý do hay mục đích gì? mà không tổ chức đấu giá công khai theo luật định, để thu hồi phần nào tài sản cho nhà nước qua bán đấu giá? Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu? Căn cứ TB số 49 nói trên: thì Đảng Ủy BGH trường CĐSP Nghệ An nói chung, ông Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng nhà trường nói riêng đã làm mất quy chế dân chủ, tước quyền dân chủ của nhân dân nói chung của Đảng viên và cán bộ công nhân nhà trường nói riêng, hay nói cách khác là họ đã (áp đặt và làm chủ dân, muôn làm gì tuy thích), theo thông từ: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành, thì khi hóa giá tài sản của Nhà nước phải tổ chức thông báo công khai trên đại chúng, hoặc chuyển giao tài sản đó cho cơ quan tổ chức có thẩm quyền ra quyết định và tổ chức bán đấu giá công khai (vì đây là tiền của dân). Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu? chúng tôi không hề được biết. Bên cạnh việc mất dân chủ nói trên ngày (trước Tết Nguyên Đán) năm 2012, Đảng bộ nhà trường tổ chức cuộc họp và chúc tết cuối năm, theo chương trình thì có nội dung pháp biểu của Hội cựu chiến binh nhà trường (đã đăng ký với ban tổ chức của đảng ủy những ngày trước đó) phản ánh, yêu cầu BGH nhà trường giải trình làm sáng tỏ những vấn đề báo chí đăng tin các sự thật về các sai phạm của lãnh đạo trường CĐSP - NA trong thời gian qua. Nhưng ông: Trần Anh Tuấn đã cắt ngang chương trình và đọc một bản báo cáo (bản báo cáo này không được chuyển đến để trả lời cho các cơ quan chức năng, pháp luật, và các cơ quan thông tấn báo chí) mà chỉ lưu hành nội bộ trường CĐSP Nghệ An, gây bức xúc trong toàn thể Đảng viên và cán bộ công nhân viên nhà trường. Thiết nghĩ, mọi việc báo chí đã nêu là họ đã áp dụng theo luật báo chí, phải có thông tin và căn cứ chính xác mới được đăng tin, nhưng nay BGH nhà trường lại thông báo giải trình hoàn toàn trái ngược nhằm xáo trộn thông tin trong người nghe. Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục. Để nâng cao chất lượng giáo viên cho ngành học mầm non, từ hè năm 2010, Trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An mở thêm lớp cao đẳng tại chức cho gần 80 giáo viên mầm non của huyện Nam Đàn. Lớp học gần hai năm, đến cuối tháng 8/2011 đã tổ chức thi tốt nghiệp. Đang chờ ngày nhận bằng thì các giáo viên mầm non nhận được thông báo còn một môn học phần chưa học..Việc đã thi tốt nghiệp xong trong ngày 27, 28/8 nhưng sang tháng 9 mới nhận được thông báo còn bộ môn múa chưa học khiến cho 76 học viên tại lớp mầm non K8 - Trường Cao đẳng Sư phạm Nghệ An không khỏi bất ngờ. Trước đó, để kịp thời bổ sung đầy đủ hồ sơ tốt nghiệp cho các sinh viên, ban lãnh đạo Trường CĐSP Nghệ An đã quyết định tổ chức học gấp học phần Múa (30 tiết) trong hai ngày 23, 24/9. Đến chiều 25/9 lớp tổ chức thi học phần Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn còn cho đấp phá bò rào cơ sở 2 và cho xây mới một cái cổng rộng khoảng 6m, và nhà trực bảo vệ, gara sai quy hoạch trị giá lên đến 3 trăm triệu đồng nay lại không đem vào sử dụng gây lãng phí tiền của nhà nước. Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại tự ý xây lắp cho mình 1 cái Ga ra để xe ô tô trong khuôn viên nhà trường, theo tôi là trái pháp lật, phải chăng với mục đích chiếm dụng đất công ( xây ga ra rồi đế lúc xây nhà riêng thì làm thế nào?) hay còn có mục đích để sau này nhà trường cần đất xây dụng công trình thì giải tỏa tháo dở lấy tiền đên bù của Nhà nước theo luật định, đồng thờ thử hỏi nếu thực hiện dân chủ, công bằng mỗi cán bộ có quyền như nhau đến chiếm và xây cho minh một cái gara oto và xe máy như ông Tuấn có được không? Hợp đồng mua đất ký ngày 25-8-1994, giữa Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An - nay là Trường Cao đẳng Sư phạm (CĐSP) Nghệ An và Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An thỏa thuận: Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An chuyển nhượng cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An diện tích đất 5.750m2 với giá 350 triệu đồng, tại địa chỉ 80 Lê Hồng Phong, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Thể thức bàn giao và trao quyền sử dụng đất được tiến hành theo 2 giai đoạn. Giai đoạn 1, Công ty Sách và Thiết bị trường học bàn giao cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An 4.160m2, phần đất còn lại công ty mượn cho công nhân, cán bộ ở, khi có điều kiện thì công ty bàn giao cho nhà trường sử dụng. Tuy nhiên, đến nay Công ty Sách và Thiết bị trường học vẫn chưa bàn giao 1.590m2 phần đất còn lại của giai đoạn 2 cho Trường CĐSP Nghệ An, việc tranh chấp về phần đất này vẫn còn tiếp diễn. Về việc ông: Nguyễn Lâm Huy trưởng phàn Hành chính - Tổng hợp trường CĐSP Nghệ An, nhận con nuôi nhưng dư luận mấy năm nay khẳng định đứa con đó chính là con đẻ của ông: Nguyễn Lâm Huy, với trọng trách của mình ông: Trần Anh Tuấn cũng không có biên pháp thanh, kiểm tra để có văn bản trả lời cho công chúng rõ, đứa con đó là con đẻ, hay là con nuôi của ông: Nguyên Lâm Huy? - Căn cứ Quy chế tuyển sinh sau đại học của Bộ GD&ĐT ban hành tại : Điều 5 . Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ của Bộ ban hành, thì quy định như sau: e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học. Đồng căn cứ các bằng cấp trình độ đào tạo của ông: Hồ Đình Thành nguyên trưởng phòng TC - CT - ĐN nay là chủ nhiệm khoa Lý luận - Mác - Lenin của trường CĐSP Nghệ An, thì ông: Hồ Đình Thành được học và có bằng thạc sỹ là sai so với quy chế nói trên: vì ông: Hồ Đình Thành nguyên là học sinh 10+3 toán lý của trường CĐSP Nghệ An nhũng năm 70 ở lại trường, sau đó theo học chuyên tu chính trị, rồi theo học thạc sỹ là sai. Dẫu rằng tôi đã nạp đơn khiếu nại lên cả cấp tỉnh, tỉnh lại giao trường CĐSP Nghệ An làm sáng tỏ, nhưng ông: Trần Anh Tuấn là người trực tiếp đi thanh tra, rà soát chứng minh, đối chiếu biết có rất nhiều tài liệu liên quan đến hồ sơ theo học thạc sỹ của ông: Hồ Đình Thành bị sai, sửa nhưng cũng không có kết luận và kiến nghị lên cấp trên đế có biện pháp giải quyết. Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại: để cho công ty cỏ phần thương mại xây lắp 343 do em trai là: Trần Xuân Thành giám đốc trúng thầu và cháu: Lê Văn Hiểu của mình vào trong tổ quản lý dụ án là trái với, điều 12 luật đấu thầu: và điều 8, 9, 11 của 19 điều đảng viên không được làm Bộ Chính trị quy định do ông: Trương Tân Sang ký ngày 07/12/2007: Điều 8 - Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, để cơ quan, đơn vị đại phương do mình phụ trách xảy ra tình trạnh mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãnh phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác. Điều 9- Làm trái quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước trong những việc: quản lý nhà, đất, quỹ, thuế, kinh doanh chứng khoán, cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước: các hoạt động giám định quản lý và cấp phát các loại giấy đăng ký, giấy chứng nhận, giấy phép; cấp, sử dụng, chứng thực, xác nhận hồ sơ, tài liều, văn bằng, chứng chỉ; thẩm định, phê duyệt, đấu thầu, giao, nhận dự án; giao đất; tuyển dụng, sắp xếp, bố trí kỷ luật cán bộ, công chức và người lao động; kiểm tra, thanh tra, kiểm toán, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án. Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái với quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước. Cố ý để người thân lợi dụng vị trí công tác của mình trục lợi. Đùn đẩy trách nhiệm. Làm việc với phóng viên Báo Xây dựng ông Trần Anh Tuấn - Phó hiệu trưởng phụ trách xây dựng cơ bản Trường CĐ Sư phạm Nghệ An cho biết: “Nhiều công trình thi công chậm, một số công trình chất lượng có vấn đề, riêng gói thầu số 6 thi công nhà học lý thuyết 5 tầng hiện tại công an TP Vinh đang điều tra xử lý”. Rõ ràng, việc để xảy ra nhiều sai phạm trong quá trình thực hiện các dự án xây dựng lỗi trước hết thuộc về Ban Giám hiệu Trường CĐ Sư phạm Nghệ An. Tuy nhiên, khi phóng viên đặt vấn đề về trách nhiệm của ông Tuấn trong việc để xảy ra các sai phạm trong xây dựng tại Nhà trường, ông Tuấn trả lời: “Tôi là cấp phó, tôi không có quyền, mọi việc đều do hiệu trưởng quyết cả…”. Trước đó, phóng viên có làm việc với ông Phạm Bá Thắng - Hiệu trưởng Trường CĐ Sư phạm Nghệ An ông Thắng cho biết: “Những vấn đề liên quan đến lĩnh vực xây dựng nhà trường giao cho Phó hiệu trưởng nhà trường Trần Anh Tuấn phụ trách”? Đề nghị quý ông và cơ quan chức năng cho kiểm kê tài sản của ông: Trần Anh Tuấn, Phó tiệu trưởng trường CĐSP Nghệ An, vì trước khi lên giữ chức vụ lãnh đạo ở trường CĐSP Nghệ An, ông: Trần Anh Tuấn đã thực hiện kê khai tài sản và thu nhập cá nhân theo quy định của Đảng và Pháp luật - Nhà nước và Quyết định số: 66/2008/QĐ-UBND của UBND tỉnh Nghệ An ngày 14 thang 10 năm 2008. Theo tôi ông được biết: Trần Anh Tuấn hiện đang có đất và nhà ở khối 4 phường Hà Huy Tập - TP Vinh - Nghệ An. Có một chiếc Ôto trị giá 600 - 700 triệu đồng mang biển số. 37 V 0113 hãng VIOS màu trắng. Và mới mua một suất đất trị giá gần 2 tỷ gần chợ Quán Lau, khối 2 (3) phường Trường Thi - TP Vinh. Để so sánh số tài sản hiện có của ông: Trần Anh Tuấn và trước khi ông: Trần Anh Tuấn nhận chức lãnh đạo ở trường CĐSP Nghệ An đến nay chênh lệch là bao nhiêu? Và tài sản đó do đâu mà có? Rất mong quý ông quan tâm chỉ đạo giải quyết! (nội dung vụ việc trong đơn của chúng tôi dài 24 trang, số thất thoát lãng phí hoản 15 - đến 20 tỷ đồng chủa kể hàng ngàn mét vuông đất) tôi đã gửi qua thư điện tử cho các ông và các cơ quan chức năng lâu nay. Và căn cứ nghị định 158 về việc luân chuyển cán bộ để làm sáng tỏ. Người viết và gửi (4-5 tháng nay tôi viết và gửi rất nhiều đơn thư đến Thành Uỷ - UBKT Thành Uỷ các Sở và cơ quan hữu quan Bộ ban ngành, kể cả Bộ Chính trị - cục phòng chống tham nhũng, nhưng nay chỉ mới nhận được thông tin từ: Ban phòng chống tham nhũng và CA Nghệ An (đã về họp tại trường CĐSP - NA) và mới đây là của Thanh Uỷ - Vinh.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=170890Fri, 09 Mar 2012 03:38:08 GMTLawSoft.Forums.2010:170890hoanuida0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=170890http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=170890Kính thưa các bạn. sự vất vả của cha mẹ bây giờ khi cho con đi học là không có quyền được thỏa thuận, bàn bạc công khai giữa nhà trường và phụ huynh học sinh (từ bậc mầm non đến THPT). thôi thì đủ các chương trình học chính khóa, ngoài giờ, học thêm ...vv, kèm theo đó là các khoản phí, lệ phí khác (không đúng quy định ) thật không thể hiểu nổi mà nhà trường đặt ra phụ huynh học sinh chỉ biết chấp nhận một cách vô điều kiện. trong khi đó yêu cầu về chất lượng, kết quả các em thu được là cái gì khi cha mẹ phải bỏ ra một khoản tương xứng như vậy thì nhà trường lại không có trách nhiệm gì hết.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=162873Fri, 03 Feb 2012 02:28:55 GMTLawSoft.Forums.2010:162873quanghung120http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=162873http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=162873không hiểu sao các bác ấy lại cấm tuyến này chứ, đường 1A cũ thì bé toàn xe tải xe khách chạy cái lấn hết làn đường mà tập trung xe máy vào đó tốc độ chậm, 1 cái ô tô rẽ trái phải cái là tắc ngay, mình ko phải nói xấu chứ ở miền Bắc mình cứ cái gì ko làm dc là cấm, ko giải tỏa được là cấm đã rồi tính sau, cứ bảo biện pháp này nọ giảm tắc đường nhưng chỉ cần ko ru rú vào HN nữa mà tập trung phát triển ra các tỉnh lân cận như ở TP HCM, Vũng Tàu... đi là khỏi tắc đường nữa, mình đi vào Nam thấy trong đó họ ko ru rú như mình, haizzzz nói lại bảo nói xấu nhưng em thấy bức xúc quá. mời các anh chị cùng thảo luận,http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=146050Mon, 07 Nov 2011 16:29:52 GMTLawSoft.Forums.2010:146050nntrang0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=146050http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=146050Một năm phấn đấu lao động đạt thành tích tốt, tôi được đơn vị cử đi học lớp Đối tượng Đảng. Cảm thấy rất vui mừng vì có cơ hội đứng vào hàng ngũ của Đảng. Khi học xong lớp học rồi tôi quá thất vọng về những người trong Ban tuyên giáo. Chính các người này mà các Đảng viên thế hệ sau dễ bị tha hóa. Theo trình tự bình thường lớp cần có Lớp trưởng, lớp phó. Và có người đã tự đề cử mình làm lớp trưởng cả lớp cũng đồng ý. Lớp trưởng mới rất năng động nên đã được các thầy trong Ban tuyên giáo gọi lên và đề cập thẳng tới việc "GIAO LƯU" thầy trò. Không dám kháng chỉ, nên phải dẫn các thầy liên hoan tốn hơn 3 triệu đồng. Tiền đâu mà trả? Các thầy bảo hãy thu quỹ bù vào. Vậy là một chiến dịch thu quỹ bắt buộc thực hiện. Ấm ức, trong lòng tôi không đồng ý và tiến hành lấy ý kiến lớp, mọi người ủng hộ không đóng quỹ. Các thầy đúng là kinh nghiệm liền bày chiêu khác. Lớp học hơn 100 người, theo chỉ tiêu mỗi người được bồi dưỡng 100 000 đồng cho khóa học. Số tiền thông qua các thầy trước mới phát về cho lớp. Lớp trưởng được các thầy tư vấn về tuyên truyền cho lớp là đóng quỹ mua 2 ghế đá làm kỹ niệm. Cả lớp đồng ý mức đóng 10 000 đồng/người. Nhưng lớp trưởng bảo không đủ phải là 50 000 đồng/người, quá sức vô lí, tôi lại phản đối. Lớp trưởng đã im lặng và không lên tiếng. Đến ngày kết thúc buổi học. Các thầy Ban tuyên giáo tự ý phát 70 000 đồng/người với lí do đã thống nhất qua lớp trưởng. Họ hành xử theo kiểu tiền trảm hậu tấu, thật xấu hổ là những người đào tạo Đảng viên lại như thế. Thử hỏi lớp Đảng viên đó sau này sẽ như thế nào nếu các người thầy như vậy. Tôi nghĩ nên có chính sách quản lí các người này thật nghiêm mới mong Đảng trong sạch được.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=124917Sat, 20 Aug 2011 03:48:06 GMTLawSoft.Forums.2010:124917ngocxitet0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=124917http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=124917Đặc thù văn hóa của Việt Nam từ ngàn đời nay là văn hóa làng, hay nói một cách thô thiển hơn là Việt Nam là một cái làng lớn tập hợp vô vàn những cái làng nhỏ, mỗi làng nhỏ mang một phong tục, một tập quán, nói chung là mang một văn hóa khác nhau. Với sự phát triển của xã hội, việc mọc lên các trung tâm thương mại, khu công nghiệp, việc đô thị hóa ngày càng nhanh chóng các vùng nông thôn thì văn hóa làng xã của Việt Nam dường như đang mai một và mất dần. Ngày nay, nhiều giá trị văn hóa bị lãng quên, nhiều phong tục bị chối bỏ nhưng cái nếp nghĩ kiểu văn hóa làng vẫn chưa thể thoát khỏi hoàn trong ý thức hệ của người Việt. Tất nhiên, ngay cả trong cả việc lập pháp, hành pháp và tư pháp cũng không là ngoại lệ. Với việc năng lực “làm” luật của quốc hội còn nhiều hạn chế, việc soạn thảo một số đạo luật mang tính chuyên ngành vẫn được giao cho các cơ quan chủ quản của lĩnh vực đó thì cái “văn hóa làng” sẽ thể hiện rõ nét trong các quy định, khi cơ quan được soạn thảo vẫn chưa thể thoát hoàn toàn ra khỏi cái lợi ích của chính mình. Hay đơn cử cụ thể như việc quy định mức xử phạt giao thông của Hà Nội và TP.HCM cao hơn so với những địa phương khác hoặc việc chúng ta chuẩn bị ban hành Luật Thủ Đô. Chắc chắn rằng, nếu các bạn nộp một hồ sơ bất kỳ giống nhau tại cùng một cơ quan nhà nước nhưng có địa giới hành chính khác nhau thì hồ sơ và cách giải quyết cũng sẽ khác nhau đôi chút. Ngoài yếu tố hiểu luật để áp dụng của những cá nhân trong bộ máy nhà nước ở mức độ và trình độ khác nhau thì chúng ta không thể phủ nhận yếu tố “lệ làng” ở trong đó. Nên không thể nào nói tôi làm được cái này ở cơ quan nhà nước ở xã này, huyện này, tỉnh này thì sang xã nọ, huyện nọ, tỉnh nọ với hồ sơ tương tự tôi cũng làm được. Cái câu: “Phép vua thua lệ làng” vì thế vẫn chưa thể bỏ được. Có nhiều người bạn của Ngốc tôi hay mang theo các văn bản luật nhằm “cãi” cán bộ khi làm hồ sơ cho khách hàng, nhưng cũng thường nhận được câu trả lời: “Tôi hướng dẫn thế, anh chị không bổ sung hoặc sửa thì tôi không nhận, nếu không đồng ý có quyền khiếu nại lên thủ trưởng của tôi”. Mà việc khiếu nại thì…… Trong công tác xét xử, đặc biệt trong các vụ tranh chấp dân sự và thương mại, mỗi cấp tòa đều có những khác biệt khi xét xử những vụ án mang tính tương tự. Bỏ qua cái yếu tố tiêu cực và trình độ nhận thức, chúng ta vẫn thấy lẩn khuất đâu đó một chút “lệ làng”, khi án lệ không được áp dụng ở Việt Nam. Nói chung, việc thống nhất phạm vi điều chỉnh, áp dụng pháp luật là một yếu tố cần thiết cho sự phát triển của đất nước nhằm tránh các tiêu cực cũng như tạo ra tính công bằng bình đẳng trong một đất nước. Để làm được điều này, chúng ta sẽ cần một thời gian rất dài nhằm thay đổi từ khả năng, trình độ đến cái nếp nghĩ “làng”.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=86784Sun, 06 Mar 2011 10:38:51 GMTLawSoft.Forums.2010:86784buigiabaoviet0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=86784http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=86784Chào cac ban,tôi có đề tài người thật việc thật mong cac bạn thảo luân xem luat pháp thế nào mà tôi bị lừa gạt đưa đến mất tiền,phải ra đến Tòa.Cuối cùng tòa lại thả bổng kẻ làm tôi mất tiền .!?!Tòa PT bảo tòa ST gọi án là “đòi tài sản “là không đúng.Vì vậy trước Tòa thẩm phám phúc thẩm xem nguyên đơn tôi như tội phạm khi nói”Người ta có cướp của bà đâu mà bà đòi”?! Và theo tòa PT thì gọilà” tc hợp đòng mua bán tài sản”. Vì vậy trước tòa họ cố hỏi những câu hỏi mà tôi chỉ có thể trả lời KHÔNG rôi kết án tôi không có chứng cứ.Trong khi ở tòa St tôi đã cung cấp tới 5 tờ xn của những người làm chứng,chứng kiến vụ việc từ mọi nơi của sựviệc.Họ xác nhận rõ là: thấy tôi đưa tiền trực tiêp qua tay bị đơn ,sau đó bị đơn và người hợp tac làm ăn chung(M) có giao tiền qua lại với nhau. Trước tòa bị đơn khai bị đơn không có mua bán với tôi mà tôi mua bán với M.Trong khi thực tế chính trong tự khai bị đơn đã từng viết “ tôi dẫn chị G lên cty ở sg và tạo mọi điều kiện để chị được mua hàng(bị đơn đã mua hàng dùm tôi vì tôi không đem theo tiền)và lập mã số tại cty.Khi cty chưa có máyT tôi giao máy của tôi mua chưa xài cho chị G mượn sử dụng…. ?!tôi không chỉ giúp chị mua hàng mà còn chi tiền cho chi hoc các khóa tâp huấn…. với mong muốn chị sẽ là đầu tào hô trợ tôi phát triễn thị trường… Trước tòa PT khi hỏi tôi có HD mua bán với bị đơn không , toi nói bị đơn giao hang tôi giao tiền nên không có lam giấy vì ở tại cửa hàng tôi kg có đem tiền nên bị đơn mua dùm tôi những món khác tôi đã nhân rồi ,riêng chiếc máy lúc đó cty hết hàng nen tôi nhờ bị đơn đăng ký dùm về nhà tôi sẽ trã tiền lại và tại đó bị đơn giao máy của bị đơn cho tôi và nói chị cứ yên tâm lấy máy em xài đi khi nào có máy mới em nhường chị máy mới, Về quê nhà(tôi và bị đơn ở gần nhà ) 2 ngày sau bị đơn mời M(ở tỉnh khác) đến để giưp bị đơn thành lâp Ban điều hành( có BB gởi tòa) mà bị đơn là trưởng ban và bị đơn đề cử tôi làm phó ban đông thời bà bảo tôi lấy tiền đưa cho M để mua máy mới. Lúc đó tôi bỏ dở buổi hợp để ra thùng ATM rút tiền khi trở lại tôi giao tiền trực tiêp qua tay bị đơn có những người còn họp ở đó nhìn thấy và xác nhận như tôi đã nói ở trên. Thế nhưng tòa PT bảo là người làm chứng chỉ thấy có đưa tiền chứ không nói rõ là đưa tiền gì (tiền máy T là tiên đòi ở tòa) và bị đơn ở đây đã nói không có nhận tiền máy T chỉ nhận phần tiền đã có hàng còn máy T bàđã giao cho tôi chỉ là cho MƯỢN XÀIvà bà đòi lại sau 2 THÁNG tôi đã xài chiếc MAY MỚI của bà. Sự việc tuy chồng chéo rắc nhưng trách nhiệm cũng không phải khó truy.Và ở tòa ST đã mất 9 tháng để làm rõ dù bao lần bị đơn cố gây tình huống phức tap.Nhưng ở tòa PT thì ngược lại thời gian xử chỉ khoản 30phut là gút.Những gì tôi nói bất lợi cho bị đơn là nạt chận hoặc cắt ngang. Thái độ của bị đơn thì khác hẳn ở tòa ST: bà ngoan như con ạnmèo chứ không dữ như cọp khi ở tòa ST. Bà không cần phải cải lại tôi về điều gì. Như biết sẳn kết quả của vụ án. Các bạn là những người hiễu luật xin hãy phan tích giúp tôi yếu tố nào của bị đơn có trách nhiệm với tôi để đưa vào luật được. Tôi xin nói thêm lúc bị đơn giao máy T cho tôi và ngày đó có sư việc gi ở tai cty đó Bị đơn đã mua chiếc máy đó trước tôi mấy ngày nhưng khi dẫn tôi lên giới thiệu với cty để bà có cơ hội bán hang với tôi thì bà lại mang theo chiếc máy đó.Và khi cty hết máy bà có nhờ chủ cửa hang xác nhận máy của bà còn mới và yêu cầu tôi lấy chiếc máy của bà. Tôi không dồng ý và nói tôi muon chiêc máy mới chưa qua tay ai.Và tôi muốn được mua máy ơ ngày nầy để có them quà khuyến mãi. Một lál sau chính bị đơn mang quà KM giao tôi và giao luon chiếc máy của bà như trên dã nói.Xem như tôi được nhận trọn hang rồi ,vây tôi giao tiền để bà mua hang mới chứ sao có thể nói như lời bị đon được Vậy mà tòa PT xử vậy là sao?? Mời các bạn tham gia thảo luận phân tích và tìm đường đòi lại công bằng nhé! Thân ái,http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=59029Sun, 29 Aug 2010 08:36:18 GMTLawSoft.Forums.2010:59029chaulevan0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=59029http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=59029Chào các bạn, Vấn đề tham nhũng, nhận hối lộ đang là vấn đề mà cả xã hội quan tâm. Cán bộ, công chức tham nhũng, nhận hối lộ thì người dân nào cũng vô cùng bức xúc. Nhưng ở một góc độ khác, theo tôi, việc cán bộ công chức tham nhũng có một phần là do lỗi của người dân. Chúng ta hãy suy ngẫm và cho ý kiến về một vài ý kiến sau đây trường hợp dưới đây. - Trường hợp thứ nhất: Một người đi khám bệnh, ở bệnh viện hôm nay ( thực ra là mọi hôm) rất đông, nhìn thấy số thứ tự mà họ nhận được đã lên tới 50, họ phát hoảng. họ còn nhiều công việc phải làm. Thế là, thay vì chờ đợi để được khám theo số thứ tự, họ bỏ tiền vào sổ khám bệnh nộp cho y tá. Y tá nhận được tiền, thu xếp cho họ vào khám ngay. - Trường hợp thứ hai: Một người bạn đã nói với tôi rằng, xưa nay rất ghét người chạy trường và ghét luôn ông hiệu trưởng nào nhận tiền để chạy trường học cho con. Nhưng rồi, con chị ấy vào lớp 1, thật oái oăm, nếu học đúng tuyến, thằng bé phải đi gần 3km mới tới được trường. Nhưng học trái tuyến thì trường trái tuyến lại ở ngay sau lưng nhà. Từ thực tế này sẽ nảy sinh vấn đề là phải có người đưa thằng bé đi học, không thể để thằng bé mới 6 tuổi đi bộ 3 km ở ngoài đường đông đúc, lỡ có chuyện gì thì khổ. Nhưng ai đưa, ba và mẹ phải đi làm từ sớm và bận đến nỗi không thể đón con về đúng giờ được, ông bà nội ngoại, người thì đã mất, người thì ở xa. Vậy là chấp nhận đến cầu cạnh, mua chuộc để xin cho con học trường trái tuyến nhưng ở gần nhà hơn, để thằng bé có thể tự đi về. - Trường hợp thứ 3: doanh nghiệp kinh doanh vận tải, nếu xe chở đúng trọng tải, mỗi chuyến chỉ lời được 100 nghìn. Nhưng nếu xe vượt quá trọng tải, doanh nghiệp có thể lời đến 500, 600 nghìn. Vậy là doanh nghiệp chấp nhận, cung phụng, quà cáp, biếu xén cho các anh CSGT 100, 100 ngàn. ....còn rất nhiều trường hợp tương tự. Như vậy có thể thấy rằng, vì lợi ích của mình, một người có thể sẵn sàng vi phạm pháp luật. Khi người dân có người sẵn sàng vi phạm pháp luật vì lợi ích của mình, thì cán bộ, công chức, ( họ cũng chỉ là con người) sẵn sàng vi phạm pháp luật vì lợi ích của mình. Cán bộ công chức nhận hối lội, tham nhũng càng nhiều thì chứng tỏ trong xã hội ta, người dân vì lợi ích của mình mà vi phạm pháp luật cũng nhiều không kém. Ai có ý kiến đồng tình hay phản đối thì cho ý kiến trao đổi thảo luận--> vì một xã hội tốt đẹp hơn.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=79548Mon, 17 Jan 2011 08:11:28 GMTLawSoft.Forums.2010:79548hovanhong1290http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=79548http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=79548Báo VietNamNet mới có bài viết: http://tuanvietnam.vietnamnet.vn/2011-01-15-sach-nhu-quan-ngoan-nhu-dan- Cách đặt vấn đề rất hay, giới thiệu mọi người đọc và cho ý kiếnhttp://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=67242Sat, 06 Nov 2010 09:17:07 GMTLawSoft.Forums.2010:67242nguyenphong830http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=67242http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=67242Mình có ông bạn tích góp mấy năm nay mua mảnh đất khoảng 200m2, với giá 50 triệu đồng (giá rẻ vì ở vùng xa, đất chưa có giấy tờ) để làm nhà ở, anh bạn nhờ mình làm thủ tục để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (Sổ đỏ), mình qua văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất hỏi thủ tục thì được trả lời rằng đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng thì không được phép chuyển nhượng, có nghĩa là không làm được Sổ đỏ. Sau một hồi suy nghĩ mình mới nói nhờ cán bộ giúp đỡ, thì được cán bộ trả lời muốn làm Sổ đỏ cũng được nhưng phải mất một khoản phí là 150.000đ/m2 (chưa bao gồm các khoản tiền thuế phải nộp). Mình giật mình nhẩm tính ra mua mảnh đất 50 triệu đồng mà tiền làm thủ tục cấp Sổ đỏ đã là 150.000 x 200 = 30 triệu đồng chưa kể tiền thuế các loại. Mình hỏi lại cán bộ rằng có quy định nào không, được cán bộ trả lời với giọng rất vô tư rằng trước giờ vẫn làm vậy, đó là quy định chung, không làm sau này kiểm tra ra sẽ bị phạt rất nặng. Mình xin phép về, mà ngán ngẩn lắc đầu thấy sao cán bộ nhà nước mà lại vô tư "làm luật" như vậy.http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=73043Mon, 13 Dec 2010 03:58:16 GMTLawSoft.Forums.2010:73043ruanchengxing0http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/ShowPosts.aspx?PostID=73043http://danluat.thuvienphapluat.vn/Forums/commentrss.ashx?PostID=73043Em có vấn đề này mọi người cùng xem nhé. Em xin trình bày từ đầu thế này, Bạn E vừa mới thành lập 1 công ty TNHH Thương Mại dịch vụ và giấy phép ĐKKD cũng đã được cấp mã số thuế đầy đủ, thuế môn bài và các thủ tục đi mua hóa đơn khác đều có đủ theo đúng luật định. Thành phần hồ sơ, bao gồm: + Đơn xin mua hoá đơn - mẫu số 01 + Giấy giới thiệu của cơ sở kinh doanh + Giấy chứng nhận đăng ký thuế bản photocopy có xác nhận sao y bản chính của cơ sở kinh doanh + Chứng minh thư nhân dân của người đến mua hoá đơn (còn trong thời hạn sử dụng) + Biên bản xác nhận địa điểm kinh doanh của tổ chức kinh doanh Số lượng hồ sơ: 01 (bộ) - Thời hạn giải quyết : 05 ngày làm việc kể từ ngày Chi cục thuế nhận được bộ hồ sơ hợp lệ Căn cứ pháp lý của thủ tục hành chính: + Luật thuế GTGT, thuế TTĐB, thuế TNDN. + 89/2002/NĐ-CP ngày 7/11/2002 + Thông tư số 120/2002/TT - BTC ngày 30/12/2002 + Thông tư số 99/2003/TT-BTC ngày 23/10/2003 Phòng kiểm tra cơ quan thuế đã đến xác nhân địa điểm kinh doanh nói tóm lại là đầy đủ hết thủ tục hành chính giấy tờ rồi. Khi kế toán của công ty bạn đó đến bộ phận 1 cửa của cơ quan thuế xin mua hóa đơn thì có một chị cán bộ thuế yêu cầu bạn đó phải đưa ra hợp đồng kinh tế đã ký với 1 đơn vị khác, đơn đặt hàng...và nói nếu không có thì không bán hóa đơn. Hỏi mọi người như vậy đúng hay không? Chưa dừng lại ở đây. Ngày hôm sau bạn Em (Giám đốc công ty) trực tiếp đến xin mua hóa đơn.Cũng bị vặn vẹo như vậy sau một hồi giải thích trình bày cán bộ ở bộ phận một cửa bảo lên tầng 3 gặp cán bộ phòng Kiểm tra(trong lúc gọi điện có nói"cứ đòi nó phải có hợp đồng"),bạn tôi lên tầng 3 gặp cán bộ trên đó (vừa bước vào phòng, trong phòng có khoảng hơn 15 người òa lên cười nói...khi thấy bạn tôi vào)và sau vài câu hỏi mang tính dọa nạt theo kiểu cửa quan. Thì bảo bạn tôi xuống tầng 2 làm thủ tục mua hóa đơn. Bạn tôi xuống tầng 2 gặp cán bộ ở đó tưởng sẽ mua được hóa đơn ngay ai dè. Một ông cán bộ nói giấy tờ thủ tục đầy đủ chưa?( rõ ràng đã có xác nhận cho mua hóa đơn rồi vẫn hỏi). Sau vài giây xem đống giấy tờ ông cán bộ nói cái giấy giới thiệu nhân viên kế toán đi mua hóa đơn này hết hạn, các giấy tờ không có dấu chức danh (Trong khi chỗ kí tên đóng dấu đều ghi dõ chức danh, họ tên đầy đủ của người đại điện pháp luật công ty xin mua hóa đơn), lúc này bạn tôi chắc cũng bực rồi mới quay sang hỏi lại ông cán bộ( thưa chú trong luật không yêu cầu phải có dấu chức danh) ông cán bộ nói: "Mày dở cho tao xem luật nào" rồi quay đi lẩm bẩm "đợi đấy". Và cuối cùng là đi về.. Bạn tôi nói "biết họ muốn gì nhưng mà nói với tôi là mình làm ăn cò con mà nhiều người như vậy thì làm sao chịu nổi".Lần đầu đã vậy thì lần sau sẽ ra sao...đúng thật bạn tôi cũng không phải giàu có gì chỉ có chút xiền tích góp sau những năm đi làm công ăn lương và bây giờ muốn bỏ sức lao động,học thức của mình ra để kiếm sống nuôi gia đình. (Người thật việc thật 100% năm 2010)